孫 晉

企業(yè)合并是社會(huì)化大生產(chǎn)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的必然產(chǎn)物，并伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)全球化而不斷擴(kuò)展。工業(yè)化大生產(chǎn)的發(fā)展，社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)，每一個(gè)最終產(chǎn)品銷售之前，都要經(jīng)歷若干次研發(fā)、生產(chǎn)、銷售環(huán)節(jié)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的專業(yè)化使得企業(yè)對(duì)縱向相關(guān)企業(yè)的依賴性增強(qiáng)。20世紀(jì)20年代開(kāi)始出現(xiàn)縱向合并浪潮，延續(xù)至今的第六次合并浪潮仍然涌現(xiàn)大量縱向合并①?gòu)垜c亮、楊蓮娜：《產(chǎn)融型企業(yè)集團(tuán)：國(guó)外的實(shí)踐與中國(guó)的發(fā)展》，中國(guó)金融出版社2005年，第114頁(yè)。，一些發(fā)達(dá)國(guó)家甚至形成了主要經(jīng)濟(jì)部門的市場(chǎng)被一家或幾家縱向一體化企業(yè)壟斷的局面。

在反壟斷法上縱向合并亦稱垂直合并，是指一家企業(yè)并購(gòu)其客戶或供應(yīng)商，并購(gòu)其供應(yīng)商稱之為上游一體化，并購(gòu)其客戶稱之為下游一體化；參與并購(gòu)的企業(yè)間有原料生產(chǎn)、供應(yīng)和加工及銷售的關(guān)系，分處于生產(chǎn)和流通過(guò)程的不同階段，形成供產(chǎn)銷一條龍?？v向合并與企業(yè)縱向一體化緊密相連，它是大企業(yè)建立縱向一體化控制體系的基本手段。

一、企業(yè)縱向合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響及反壟斷法律規(guī)制的理論

（一）企業(yè)縱向合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)影響的兩面性

縱向合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)具有積極和消極作用的兩面性是毋庸置疑的。積極作用主要表現(xiàn)在：首先，縱向合并可以將具有不確定性的市場(chǎng)交易行為內(nèi)部化，即通過(guò)縱向一體化和內(nèi)部化使購(gòu)買方穩(wěn)定原材料等供應(yīng)渠道、使供應(yīng)方穩(wěn)定銷售渠道，從而減少價(jià)格資料收集、簽約、收取貨款、廣告等方面的支出并降低生產(chǎn)協(xié)調(diào)成本，提高企業(yè)的生產(chǎn)效率；其次，縱向合并可以提高企業(yè)的規(guī)模效益，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步并提高其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力；再次，縱向合并也有助于打破部門壟斷和地區(qū)封鎖，促進(jìn)開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)、統(tǒng)一有序的市場(chǎng)秩序的形成。具體而言，縱向合并的對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的消極影響主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面②王曉曄：《企業(yè)合并中的反壟斷問(wèn)題》，法律出版社1996年，第5～17頁(yè)。：

1．縱向合并產(chǎn)生的縱向一體化可以使沒(méi)有參與其中的局外企業(yè)減少參與交易的機(jī)會(huì)。不管參與合并企業(yè)對(duì)未參與的企業(yè)是否有意識(shí)地施加限制競(jìng)爭(zhēng)性影響，都會(huì)必然導(dǎo)致局外企業(yè)再不能進(jìn)入這部分通過(guò)縱向合并從而關(guān)閉了的市場(chǎng)，合并企業(yè)則增加了對(duì)其他競(jìng)爭(zhēng)者的不公平競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而將這些局外企業(yè)置于不利的競(jìng)爭(zhēng)境地。美國(guó)最高法院1962年在布朗鞋一案中就是據(jù)此做出了禁止合并的判決。

2．縱向合并通過(guò)提高進(jìn)入市場(chǎng)成本（進(jìn)入阻礙）而使?jié)撛诘母?jìng)爭(zhēng)者處于不利地位，并透過(guò)提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的成本而使得現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)者處于不利地位。當(dāng)一個(gè)生產(chǎn)商實(shí)施了前向縱向合并并且鎖定了合適的經(jīng)銷商和經(jīng)銷區(qū)域，或者透過(guò)后向一體化即當(dāng)生產(chǎn)商鎖定了一些生產(chǎn)投入要素的有效供給，這兩種情況發(fā)生后都非常容易產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的阻礙①基斯·N．希爾頓：《反壟斷法：經(jīng)濟(jì)學(xué)原理和普通法演進(jìn)》，北京大學(xué)出版社2009年，第272頁(yè)。。

3．縱向合并還必然會(huì)導(dǎo)致價(jià)格歧視。縱向合并發(fā)生后，縱向一體化的企業(yè)之間的原材料購(gòu)買價(jià)格或者產(chǎn)品銷售價(jià)格與那些局外企業(yè)之間的交易價(jià)格一般來(lái)說(shuō)是不同的，在現(xiàn)實(shí)中往往產(chǎn)生歧視性的價(jià)格條件。歧視性定價(jià)的后果往往是將競(jìng)爭(zhēng)者排擠出市場(chǎng)。

4．過(guò)大規(guī)模和過(guò)大范圍的縱向合并容易產(chǎn)生市場(chǎng)勢(shì)力，形成市場(chǎng)壟斷價(jià)格，導(dǎo)致過(guò)度集中引起生產(chǎn)和技術(shù)的停滯等一系列限制競(jìng)爭(zhēng)的后果。

（二）縱向合并反壟斷法律規(guī)制的理論

由于縱向合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)影響的兩面性，對(duì)其反壟斷法律規(guī)制的理論也存在兩種傾向：傾向于考慮縱向合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)積極影響的理論強(qiáng)調(diào)其對(duì)企業(yè)效益和社會(huì)生產(chǎn)效率的促進(jìn)作用，認(rèn)為縱向合并有助于規(guī)模效益的發(fā)揮；而側(cè)重于考慮縱向合并消極影響的理論認(rèn)為，縱向合并雖然對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有一定的積極影響，但過(guò)度的縱向合并會(huì)產(chǎn)生封鎖市場(chǎng)、阻卻潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入合并各方所在市場(chǎng)、排擠合并各方的既有競(jìng)爭(zhēng)者等限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，因此消極的縱向合并應(yīng)當(dāng)被限制。

傾向于考慮縱向合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)積極影響的主要有以下幾個(gè)代表性理論：

1．經(jīng)濟(jì)效率理論。這是早期關(guān)于合并的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，該理論認(rèn)為縱向合并和橫向合并、混合合并一樣可以有效提高企業(yè)運(yùn)營(yíng)的協(xié)同效率，包括規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)和范圍經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。1982年鮑莫爾提出可競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)和沉淀成本理論是對(duì)該理論的支持和進(jìn)一步發(fā)展，在該理論指導(dǎo)下美國(guó)司法部1984年發(fā)布的《合并指南》修正了《克萊頓法》第七條關(guān)于禁止一切有可能實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)的合并之傳統(tǒng)規(guī)定②湯文仙、朱才斌：《國(guó)內(nèi)外企業(yè)并購(gòu)理論比較研究》，載《經(jīng)濟(jì)經(jīng)緯》2004年第5期。。

2．交易費(fèi)用理論。交易費(fèi)用理論是在經(jīng)濟(jì)效率理論基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。該理論領(lǐng)軍人物科斯在《企業(yè)的性質(zhì)》一文中認(rèn)為，縱向合并之所以發(fā)生，是因?yàn)樵谄髽I(yè)內(nèi)部提供組織服務(wù)而不是從市場(chǎng)上購(gòu)買服務(wù)能夠在一些場(chǎng)合節(jié)約費(fèi)用，該理論可以更好地解釋縱向合并發(fā)生的原因。由于科斯及其理論的繼承者威廉姆森等人的貢獻(xiàn)，有關(guān)縱向一體化的著述發(fā)展成為促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)理論即交易費(fèi)用理論，交易費(fèi)用理論分析得出的結(jié)論是：一般情況下縱向合并和縱向一體化不論是對(duì)于實(shí)施縱向合并的企業(yè)而言還是對(duì)于消費(fèi)者來(lái)講，具有促進(jìn)效率和增加福利的性質(zhì)③奧利弗·E．威廉姆森：《反托拉斯經(jīng)濟(jì)學(xué)——兼并、協(xié)約和策略行為》，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1999年，第112～113頁(yè)。。

3．芝加哥學(xué)派。該學(xué)派在20世紀(jì)七八十年代對(duì)美國(guó)的反壟斷政策產(chǎn)生了顯著影響，該學(xué)派認(rèn)為，反壟斷政策的最終目的是最大限度地滿足消費(fèi)者的利益，反對(duì)政府限制企業(yè)的縱向合并，因?yàn)榭v向合并可以節(jié)約市場(chǎng)的交易費(fèi)用，改善不同生產(chǎn)階段企業(yè)間的信息流通，提高市場(chǎng)的透明度。對(duì)于縱向合并可以提高企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)障礙的問(wèn)題，則認(rèn)為這純屬是哈佛學(xué)派的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)主義者在頭腦中杜撰出來(lái)的東西，在現(xiàn)實(shí)中這個(gè)問(wèn)題是根本不存在的。對(duì)于價(jià)格歧視的問(wèn)題，其觀點(diǎn)是，對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)上的消費(fèi)量是決定性的，產(chǎn)品的價(jià)格是不重要的，市場(chǎng)上的產(chǎn)品越多，在市場(chǎng)上感到滿足的消費(fèi)者也越多，因此，產(chǎn)品最大化的銷售就是消費(fèi)者福利的最大化④R．A．Posner，“The Chicago School of Antitrust Analysis”，University of Pennsylvania Law Review127（1979）；R．H．Bork，The Antitrust Paradox：A Policy at War with Itself。New York，1978．。

傾向于考慮縱向合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生消極影響的主要有以下幾個(gè)代表性理論：

1．市場(chǎng)支配力理論。這個(gè)理論在德國(guó)有較大影響，該理論認(rèn)為通過(guò)企業(yè)合并可以減少競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，提高市場(chǎng)占有率甚至取得市場(chǎng)支配地位，從而獲得壟斷利潤(rùn)，尤其是已經(jīng)具備市場(chǎng)支配地位的企業(yè)之合并將導(dǎo)致企業(yè)獲得更多的壟斷利潤(rùn)；而壟斷利潤(rùn)的獲得又反過(guò)來(lái)增強(qiáng)企業(yè)的市場(chǎng)勢(shì)力，形成惡性循環(huán)。該理論成為各國(guó)早期規(guī)制企業(yè)橫向、縱向以及混合合并，反對(duì)壟斷的主要依據(jù)。

2．傳統(tǒng)的市場(chǎng)排斥理論。該理論多為美國(guó)在1950年到1970年間的案例所采用，其主要觀點(diǎn)為，縱向合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的損害來(lái)自于不讓自己的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲得供應(yīng)商或銷售商。前文已經(jīng)分析，縱向合并可以使沒(méi)有參與合并的局外企業(yè)減少參與交易的機(jī)會(huì)，參與合并的企業(yè)與現(xiàn)實(shí)的競(jìng)爭(zhēng)者相比獲得了不公平的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，縱向一體化造成市場(chǎng)封鎖，排斥潛在競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入市場(chǎng)。因此，縱向合并應(yīng)當(dāng)受到禁止①?gòu)?維、齊安甜：《企業(yè)并購(gòu)理論研究評(píng)述》，載《南開(kāi)管理評(píng)論》2002年第2期。。

3．后芝加哥學(xué)派。該學(xué)派是新近出現(xiàn)的新產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)流派，這一學(xué)派將芝加哥學(xué)派的經(jīng)濟(jì)分析與現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)組織理論的新方法相結(jié)合，集中研究寡頭壟斷的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，并闡明了如何解決傳統(tǒng)的市場(chǎng)排斥理論的邏輯困難性，以及縱向合并如何會(huì)在一些情況下導(dǎo)致反競(jìng)爭(zhēng)影響。因?yàn)樗梢源偈箤⑸嫌问袌?chǎng)產(chǎn)品價(jià)格維持在較高的水平，并且能夠從強(qiáng)加給其下游競(jìng)爭(zhēng)者的這一高成本中獲得利益。市場(chǎng)的最終產(chǎn)品價(jià)格也將維持在一個(gè)較高水平，并最終破壞了市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害了消費(fèi)者的利益②Yongmin Chen．“On Vertical Mergers and their Competitive Effects”，RAND Journal of Economics，Winter 2001，32（4），pp．667～685．。

總體而言，縱向合并一般情況下對(duì)競(jìng)爭(zhēng)沒(méi)有多大影響，但過(guò)度及不當(dāng)?shù)目v向合并還是有可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生間接的危害③孫 晉：《反壟斷法—制度與原理》，武漢大學(xué)出版社2010年，第135頁(yè)。。執(zhí)法司法機(jī)關(guān)主要通過(guò)經(jīng)濟(jì)分析方法和多因素分析方法綜合進(jìn)行整體的利弊權(quán)衡，對(duì)縱向合并在反壟斷法上進(jìn)行積極抑或消極評(píng)價(jià)。如果利大于弊，法律自然放行；如果弊大于利，法律當(dāng)然叫停。

二、企業(yè)縱向合并限制競(jìng)爭(zhēng)行為及其危害

前文已經(jīng)分析，企業(yè)縱向合并具有兩面性。這里我們重點(diǎn)歸納一下縱向合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的危害。對(duì)于縱向合并而言，其限制競(jìng)爭(zhēng)的方式主要表現(xiàn)為以下幾種：

（一）企業(yè)內(nèi)部共謀

如果參與合并的企業(yè)在相同的時(shí)間以同樣的方式，在統(tǒng)一的范圍內(nèi)行使某些行為并有共同的目標(biāo)，就可以證明存在共謀。共謀不需要正式的協(xié)議構(gòu)成，只要把當(dāng)事人的全部行為統(tǒng)一起來(lái)后就可認(rèn)定存在共謀。縱向一體化便利共謀的最常見(jiàn)方式是合同方式，主要是通過(guò)縱向的價(jià)格和非價(jià)格限制，實(shí)施排他性交易，可能還會(huì)采用搭售④赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策：競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐》，法律出版社2009年，第423頁(yè)。。

在美國(guó)訴黃色出租車公司案⑤United States v．Yellow Cab Co．，332U．S．218，67S．Ct．1560，91L．Ed．2010（1947）．中，法庭判決應(yīng)當(dāng)審查關(guān)聯(lián)關(guān)系公司之間包括縱向合并在內(nèi)的公司行為是否構(gòu)成《謝爾曼法》壟斷的共謀，因?yàn)楣餐械年P(guān)聯(lián)企業(yè)間的共謀與互相獨(dú)立的企業(yè)間的共謀一樣會(huì)導(dǎo)致不合理的對(duì)于貿(mào)易的限制。故美國(guó)法院認(rèn)為母公司與子公司不能僅僅因?yàn)楣餐卸慌懦凇吨x爾曼法》第一條的責(zé)任之外⑥沈四寶、劉 彤：《美國(guó)反壟斷法原理與典型案例研究》，法律出版社2006年，第190頁(yè)。。

一個(gè)獨(dú)立公司的單方行為可能具有不合理的限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，但這并不絕對(duì)違反反壟斷法，因?yàn)檫@可能僅僅是一個(gè)積極進(jìn)取的競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)行為，只有當(dāng)獨(dú)立公司的單方行為導(dǎo)致了實(shí)際的壟斷威脅時(shí)，才需要法律的規(guī)制⑦《謝爾曼法》第二條規(guī)制公司的單獨(dú)行為即采此標(biāo)準(zhǔn)。。相對(duì)于單方行為，反壟斷法對(duì)企業(yè)間的協(xié)同行為的審查更為嚴(yán)格，因?yàn)閰f(xié)同活動(dòng)在本質(zhì)上充滿了阻礙競(jìng)爭(zhēng)的危險(xiǎn)性。

（二）掠奪性定價(jià)

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的低價(jià)銷售本身就是最普遍的競(jìng)爭(zhēng)方式，單純的低價(jià)銷售會(huì)使消費(fèi)者受益，盡管低價(jià)銷售也會(huì)對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)行打擊，但只要未實(shí)質(zhì)損害競(jìng)爭(zhēng)，反壟斷法就不應(yīng)過(guò)多介入。布魯克集團(tuán)公司訴布朗＆威廉姆森煙草公司案中，法官明確了認(rèn)定掠奪性定價(jià)行為的標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成掠奪性定價(jià)需要滿足兩個(gè)條件：第一，銷售價(jià)格低于市場(chǎng)成本價(jià)格；第二，掠奪性定價(jià)行為實(shí)施者有合理的期望能夠通過(guò)此種競(jìng)爭(zhēng)方式收回其投資①Brooke Group Ltd．V．Brown ＆ Williamson Tobacco Corp．509U．S．209（1993）．。

縱向合并后企業(yè)的掠奪性定價(jià)行為不同于一般意義上的低價(jià)銷售，由于縱向合并后的企業(yè)相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手來(lái)說(shuō)，即使不考慮生產(chǎn)技術(shù)方面改進(jìn)的因素，也會(huì)因其在中間貨物的生產(chǎn)調(diào)配及運(yùn)輸環(huán)節(jié)的企業(yè)一體化配置而獲得一個(gè)低于市場(chǎng)平均水平的生產(chǎn)成本，并因此能夠采取低于市場(chǎng)平均成本價(jià)格銷售的策略，達(dá)到打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的，從而獲得市場(chǎng)支配地位。

（三）價(jià)格歧視

作為反壟斷法中的一個(gè)普遍性的問(wèn)題，賣方在不同買方之間實(shí)行的價(jià)格歧視行為通常被認(rèn)為會(huì)擠垮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，從而危害市場(chǎng)機(jī)制作用的正常發(fā)揮。不同于正當(dāng)?shù)牟顑r(jià)銷售手段，在削弱了競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格歧視中，賣方對(duì)提供相同或相似等級(jí)及質(zhì)量貨物的買方施以不同的價(jià)格，并且具有以下構(gòu)成要件：實(shí)施價(jià)格歧視的主體包括商品的銷售者和購(gòu)買者；價(jià)格歧視的標(biāo)的物只能是商品，不包括服務(wù)及無(wú)形物，且這些商品必須具有相同等級(jí)、相同質(zhì)量；實(shí)施價(jià)格歧視的后果是對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害。

縱向一體化可以便利價(jià)格歧視②赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策：競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐》，法律出版社2009年，第420頁(yè)。。由目前已存在的縱向合并案如大西洋和太平洋茶葉公司訴美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)案和Texaco公司訴Hasbrouck公司案來(lái)看，縱向合并之后的上游子公司在其對(duì)于下游子公司和其他供應(yīng)商報(bào)價(jià)時(shí)大都存在價(jià)格歧視行為，即其對(duì)于下游子公司的中間產(chǎn)品的報(bào)價(jià)要低于給與其他供應(yīng)商的報(bào)價(jià)，且當(dāng)合并企業(yè)占有壟斷地位時(shí)，這一現(xiàn)象尤為明顯。但在卡利比寶馬公司訴德國(guó)寶馬汽車公司案中，法官認(rèn)為母公司和其全資子公司滿足了《羅賓遜—帕特曼法》的單一主體要求，因而其之間的交易就不構(gòu)成買賣，而僅僅是一種轉(zhuǎn)讓，不能與其他競(jìng)爭(zhēng)者的買賣同等看待。從這一意義上講，縱向合并掩蓋了原本明顯存在的賣方的價(jià)格歧視行為，使其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的影響因轉(zhuǎn)為公司內(nèi)部行為從而無(wú)法考量，因此進(jìn)一步損害了市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)。

（四）捆綁銷售

捆綁銷售是指一項(xiàng)產(chǎn)品的賣方與買方達(dá)成的，以買方同意購(gòu)買另一項(xiàng)產(chǎn)品，或者至少不向其他競(jìng)爭(zhēng)者購(gòu)買該另一項(xiàng)產(chǎn)品為條件而向買方出售前項(xiàng)產(chǎn)品的協(xié)議或行為③沈四寶、劉 彤：《美國(guó)反壟斷法原理與典型案例研究》，法律出版社2006年，第286頁(yè)。。例如，復(fù)印機(jī)的賣方以買方同意購(gòu)買復(fù)印機(jī)使用墨盒為條件，向買方出售復(fù)印機(jī)。在Eastman柯達(dá)公司訴圖像技術(shù)服務(wù)公司案④Eastman Kodak Co．v．Image Technical Services，Inc．504U．S．451 （1992）．中，對(duì)于出售復(fù)雜耐用產(chǎn)品時(shí)其衍生產(chǎn)品及服務(wù)的捆綁銷售行為予以明確界定，認(rèn)為企業(yè)即使不在市場(chǎng)中居于支配地位，其在銷售耐用產(chǎn)品時(shí)的捆綁銷售行為也會(huì)因?yàn)橄M(fèi)者無(wú)法判斷該設(shè)備的周期使用成本而不得不接受。因此這一行為損害了其他的衍生產(chǎn)品銷售商及服務(wù)提供商的利益。

在大宗耐用品產(chǎn)業(yè)的縱向合并中，耗材生產(chǎn)企業(yè)和維修服務(wù)提供企業(yè)可以通過(guò)與下游主產(chǎn)品消耗企業(yè)的合并獲得捆綁銷售其產(chǎn)品的機(jī)會(huì)，整個(gè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序被破壞。如果下游主產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)居于支配地位，則這一破壞則將大大加強(qiáng)，其上游子公司會(huì)因此迅速獲得上游市場(chǎng)的支配性地位，造成終端耐用產(chǎn)品的價(jià)格上漲⑤PSI Repair Services，Inc．v．Honeywell，Inc．104F．3d811（1997）．。

（五）受價(jià)格管制的企業(yè)實(shí)施的縱向一體化以規(guī)避管制立法

一家受價(jià)格管制的電力企業(yè)可以收購(gòu)一家煤炭供應(yīng)商，采用抬高的價(jià)格向自己供應(yīng)煤炭，它就有可能使政府管制部門相信，由于成本很高，因而管制價(jià)格也應(yīng)該提高。受管制的自然壟斷屬性的電力企業(yè)就有機(jī)會(huì)把利潤(rùn)隱藏在競(jìng)爭(zhēng)性的煤炭產(chǎn)品上⑥赫伯特·霍溫坎普：《聯(lián)邦反托拉斯政策：競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐》，法律出版社2009年，第422頁(yè)。。受管制的企業(yè)也有可能會(huì)縱向進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，利用在管制領(lǐng)域獲得的收入，對(duì)其競(jìng)爭(zhēng)性的子公司進(jìn)行“交叉補(bǔ)貼”。

三、美國(guó)、歐盟對(duì)企業(yè)縱向合并的反壟斷法律規(guī)制及其啟示

美國(guó)、歐盟對(duì)縱向合并規(guī)制制度相對(duì)比較成熟，其法律實(shí)體分析充滿了經(jīng)濟(jì)學(xué)概念和原理，一套適用于縱向合并反壟斷規(guī)制的程序規(guī)范也對(duì)我國(guó)具有借鑒作用。

（一）美國(guó)對(duì)縱向合并的反壟斷法律規(guī)制

美國(guó)對(duì)縱向合并的反壟斷規(guī)制的法律淵源主要包括制定法和判例法，以及司法部和聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)制定的有關(guān)縱向合并的指南和研究報(bào)告及建議等。由于受到哈佛學(xué)派、芝加哥學(xué)派的改造和后芝加哥學(xué)派時(shí)代的新產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)等多重思想的洗禮，該制度在美國(guó)最終形成了自己的特色。

1．以實(shí)質(zhì)減少競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)為合并規(guī)制的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)?！犊巳R頓法》第七條總體確立了美國(guó)企業(yè)合并規(guī)制制度的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，即實(shí)質(zhì)減少競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)。即一項(xiàng)合并如果能實(shí)質(zhì)性減少市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或有實(shí)質(zhì)性減少競(jìng)爭(zhēng)的可能性，這樣的合并就應(yīng)當(dāng)被禁止?！犊巳R純法》第七條在實(shí)施中主要依靠不同年份發(fā)布的《合并指南》加以細(xì)化，關(guān)于縱向合并的規(guī)則主要體現(xiàn)在1984年的《合并指南》之中。

2．市場(chǎng)集中度的測(cè)定方法由集中率變?yōu)楹諣柗疫_(dá)爾指數(shù)（HHI）。美國(guó)以市場(chǎng)集中為起點(diǎn)展開(kāi)實(shí)體分析，該指數(shù)是衡量市場(chǎng)集中水平的重要指標(biāo)。20世紀(jì)六七十年代美國(guó)較傾向于用“四企業(yè)的集中度”指標(biāo)來(lái)衡量市場(chǎng)的集中程度，CR4（four－firm concentration ratio）是市場(chǎng)上最大的前四家企業(yè)的市場(chǎng)份額之和。后來(lái)的赫芬達(dá)爾－赫希曼指數(shù)是指合并當(dāng)事方所在市場(chǎng)中每家企業(yè)市場(chǎng)份額的平方和，在美國(guó)一般只有當(dāng)HHI超過(guò)1800時(shí)合并才會(huì)被禁止。同樣的市場(chǎng)份額采用HHI計(jì)量的方法得出的市場(chǎng)集中程度要比用CR4計(jì)量的要低，這就為反托拉斯部門放松對(duì)縱向合并的監(jiān)管提供了依據(jù)①衛(wèi)新江：《歐盟、美國(guó)企業(yè)合并反壟斷規(guī)制比較研究》，北京大學(xué)出版社2005年，第75～77頁(yè)。。

3．市場(chǎng)進(jìn)入的障礙因素。縱向合并可能會(huì)對(duì)市場(chǎng)上的生產(chǎn)商或者銷售商造成進(jìn)入市場(chǎng)的障礙，使局外企業(yè)處于不利的地位，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝恩將市場(chǎng)進(jìn)入障礙定義為“那些允許已經(jīng)在行業(yè)或者市場(chǎng)內(nèi)的企業(yè)在一個(gè)特定的期間壟斷定價(jià)而能成功排除外部對(duì)手進(jìn)入的各種因素”。根據(jù)1984《合并指南》，如果第一市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)既不有利于壟斷，也不有利于集中，市場(chǎng)進(jìn)入障礙不太可能影響市場(chǎng)表現(xiàn)；如果超過(guò)1800HHI，《合并指南》將認(rèn)定其可能嚴(yán)重?fù)p害競(jìng)爭(zhēng)，并在集中程度增加時(shí)禁止?jié)M足上述標(biāo)準(zhǔn)的合并。

4．效率抗辯和破產(chǎn)企業(yè)合并制度。按照1984《合并指南》的規(guī)定，只有合并特有的效率才可以在合并規(guī)制實(shí)體評(píng)價(jià)中得到承認(rèn)，同時(shí)規(guī)定如果一起合并所導(dǎo)致的效率收益大于合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面影響，則反托拉斯機(jī)關(guān)應(yīng)批準(zhǔn)此種合并。《合并指南》還對(duì)瀕臨破產(chǎn)企業(yè)的合并做出了豁免的規(guī)定，這也成為部分縱向合并免責(zé)的理由②衛(wèi)新江：《歐盟、美國(guó)企業(yè)合并反壟斷規(guī)制比較研究》，第79頁(yè)。。

5．以法院為主導(dǎo)的程序模式③衛(wèi)新江：《歐盟、美國(guó)企業(yè)合并反壟斷規(guī)制比較研究》，第150～154頁(yè)。。美國(guó)司法部反托拉斯局是唯一有權(quán)依照《謝爾曼法》對(duì)托拉斯行為提起公訴的機(jī)關(guān)，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)有權(quán)對(duì)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條項(xiàng)下規(guī)定的不公平交易行為提起反托拉斯訴訟。

聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的內(nèi)設(shè)行政法官制度實(shí)現(xiàn)了對(duì)企業(yè)合并案的“內(nèi)部審理”，聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)在對(duì)一起合并案做出行政裁決前，必須向行政法官提起行政訴訟，由聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和合并當(dāng)事方指派的律師參加由行政法官主持的審判，審判后再由聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)根據(jù)行政法官提出的初步?jīng)Q定做出行政決定。而法院居于企業(yè)合并規(guī)制執(zhí)行的中心地位，所有聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（包括行政法官）做出的決定都可以由利害關(guān)系人向普通民事法院提起司法審查的要求。

（二）歐盟對(duì)縱向合并的反壟斷法律規(guī)制

歐盟企業(yè)合并規(guī)制制度的法律淵源包括歐盟理事會(huì)制定的條例，歐盟委員會(huì)發(fā)布的各項(xiàng)通告以及歐洲法院和歐洲初審法院的有關(guān)判例組成。歐盟有關(guān)縱向合并規(guī)制的最重要的法律淵源是2007年發(fā)布的《非橫向合并評(píng)估指南》。

1．2007年《非橫向合并評(píng)估指南》對(duì)縱向合并的限制標(biāo)準(zhǔn)沿用嚴(yán)重阻礙有效競(jìng)爭(zhēng)標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)重阻礙有效競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)“除了市場(chǎng)支配地位外，還包括企業(yè)非共謀行為所產(chǎn)生的合并所引起的反競(jìng)爭(zhēng)效果，即便這些企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)中不具有支配地位。”依據(jù)《評(píng)估指南》，縱向合并對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)所造成的重大障礙從兩個(gè)方面來(lái)衡量：非合作效應(yīng)和合作效應(yīng)。非合作效應(yīng)主要出現(xiàn)在產(chǎn)生封鎖效果的情形里①封鎖效果是指：由于發(fā)生了合并，實(shí)際或潛在的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手獲取供應(yīng)或進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)遇到障礙，或者完全無(wú)法獲得供應(yīng)或進(jìn)入市場(chǎng)，進(jìn)而損害了這些廠商進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的能力或意愿的情形。，在縱向合并中，主要表現(xiàn)為封鎖原料和封鎖客戶，這對(duì)有效競(jìng)爭(zhēng)形成了極大損害，故將其定性為“反競(jìng)爭(zhēng)的封鎖效果”。合作效應(yīng)是指合并改變了競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)，使得以往互不相聯(lián)的企業(yè)從此很可能一致提高價(jià)格或一致?lián)p害有效競(jìng)爭(zhēng)。

由此可見(jiàn)，判斷對(duì)縱向合并是否禁止或限制是采用效果主義的標(biāo)準(zhǔn)，即只有嚴(yán)重妨礙有效競(jìng)爭(zhēng)的縱向合并才被納入限制的范疇，這與美國(guó)的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)也趨于一致②Commission Notice，Guidelines on the Assessment of Non－Horizontal Mergers，European Commission，DG Competition，November 2007．。

2．多因素分析方法③孫 晉：《反壟斷法：制度與原理》，武漢大學(xué)出版社2010年，第155～156頁(yè)。。雖然歐盟自1997年開(kāi)始大量使用類似于美國(guó)的經(jīng)濟(jì)分析方法規(guī)制企業(yè)合并，但是多因素分析方法仍在實(shí)踐中發(fā)揮著獨(dú)特的重要作用。該方法要求在分析一起合并的影響時(shí)，要考慮在整個(gè)歐盟區(qū)維護(hù)一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的需要，著重分析所有關(guān)聯(lián)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)和來(lái)至歐盟區(qū)域內(nèi)外的實(shí)際或潛在競(jìng)爭(zhēng)，結(jié)合當(dāng)事方企業(yè)的市場(chǎng)地位、經(jīng)濟(jì)、供應(yīng)商和用戶的選擇性、相關(guān)產(chǎn)品或服務(wù)的供應(yīng)和需求的變化趨勢(shì)、供貨渠道和銷售市場(chǎng)的準(zhǔn)入情況、中間和最終消費(fèi)者的利益等因素進(jìn)行綜合分析。

3．以行政為主導(dǎo)的程序模式。歐盟秉承歐洲大陸法注重行政效率的傳統(tǒng)，認(rèn)為只要采取必要的監(jiān)督和制衡措施，行政機(jī)構(gòu)可以和司法機(jī)構(gòu)做到一樣的公正合理。目前歐盟的企業(yè)合并規(guī)制機(jī)關(guān)由歐盟理事會(huì)、歐盟委員會(huì)、聽(tīng)證官、壟斷和限制性交易措施咨詢委員會(huì)構(gòu)成。歐盟對(duì)企業(yè)合并規(guī)制的程序大致分為初步審查和實(shí)質(zhì)審查兩個(gè)階段。歐盟的企業(yè)合并規(guī)制程序詳細(xì)且可操作性強(qiáng)，其合理性在于突出的強(qiáng)調(diào)了合并審查權(quán)按不同階段在不同權(quán)力主體間的配置并輔以具體的時(shí)間表，具有很強(qiáng)的時(shí)效性，信息公開(kāi)性和科學(xué)性④衛(wèi)新江：《歐盟、美國(guó)企業(yè)合并反壟斷規(guī)制比較研究》，北京大學(xué)出版社2005年，第141～150頁(yè)。。

在程序設(shè)計(jì)上，首先，賦予行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)以較大的自由裁量權(quán)和程序主導(dǎo)權(quán)，以保證較高的行政效率。這些權(quán)利主要包括要求合并當(dāng)事方主動(dòng)申報(bào)相關(guān)資料的權(quán)力，對(duì)怠于履行申報(bào)義務(wù)和虛假申報(bào)的懲治權(quán)，依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查取證權(quán)等。其次，構(gòu)筑起對(duì)行政機(jī)構(gòu)權(quán)力的制衡監(jiān)督機(jī)制，以防止行政權(quán)力的濫用。歐盟委員會(huì)在其內(nèi)部和外部分別采取了聽(tīng)證、法律咨詢和行業(yè)咨詢等手段，和司法審查一起形成了一個(gè)嚴(yán)密的內(nèi)部檢查和外部制衡機(jī)制。再次，著重強(qiáng)調(diào)對(duì)合并當(dāng)事方抗辯權(quán)的保護(hù)。當(dāng)事方享有知情權(quán)、聽(tīng)證權(quán)、陳述權(quán)、起訴權(quán)等，在當(dāng)事方不滿歐盟委員會(huì)做出的有關(guān)合并裁決的情況下，還可以向歐洲初審法院或歐洲法院提起行政訴訟。

以上歸納總結(jié)了美國(guó)和歐盟兩種不同企業(yè)合并規(guī)制模式的主要特征，二者均以實(shí)質(zhì)減少競(jìng)爭(zhēng)而非單一的市場(chǎng)份額作為限制標(biāo)準(zhǔn)，將科學(xué)理性的分析方法貫穿其中，并基于縱向合并對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的正面影響，運(yùn)用效率抗辯理論，在一定程度上規(guī)定了豁免制度，在程序模式上，無(wú)論是法院主導(dǎo)型還是行政主導(dǎo)型，都注重效率和合并雙方利益的保護(hù)之間的平衡。盡管其分別源于歐陸和英美兩大法系不同的立法理念和價(jià)值觀，但針對(duì)我國(guó)目前鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)整合（包括外資對(duì)內(nèi)資的整合），忽略縱向合并反競(jìng)爭(zhēng)的負(fù)面影響，且《反壟斷法》中沒(méi)有對(duì)縱向合并規(guī)制的具體規(guī)定，形成制度空白的背景下，無(wú)論是理論還是實(shí)踐，實(shí)體還是程序，無(wú)疑對(duì)我國(guó)縱向合并的反壟斷規(guī)制制度之構(gòu)建都具有重要的啟示和借鑒作用。