薛福康

美國政府由多個持不同觀點的部門和個人組成，他們具有不同的部門利益和政策目標，彼此競爭以影響決策，因而不應把美國的對外政策決策看作完全統(tǒng)一、理性的過程，而是“各種參與者討價還價和妥協(xié)的過程”，“最后的決定很可能既不是理性的，也不是最佳的。”這是社科院美國問題專家周琪女士主編的新著《美國外交決策過程》一書給人印象最深的觀點。她在書中對美國外交決策體系的權力中心—總統(tǒng)的介紹也表明，總統(tǒng)權力不僅受行政部門內各機構的制約，還受國會、政黨、利益集團、公眾輿論等多種強大因素制約。有時候總統(tǒng)不得不妥協(xié)；有時候總統(tǒng)說了也不算。

不了解美國外交決策這些“底細”就難以正確把握美國外交政策的目標和影響。最近一個時期，在解讀美國一系列行動上，我們常見到“陰謀論”的分析框架。作為公眾一種直覺，把美國一些外交行為歸納為“陰謀”無可厚非。但作為戰(zhàn)略研究者，僅這樣“交卷”就過于簡單了。

美國外交政策的特征是強權而不是陰謀，美國從不諱言要當世界事務的“領導者”，如果低估、甚至漏估美國介入地區(qū)事務的“興趣”，就是我們的戰(zhàn)略研究不到位。今后幾十年，美國在硬實力和軟實力上仍將擁有明顯優(yōu)勢，還有廣泛的同盟關系和利益伙伴，在我周邊還有一些小國想借用美國的力量抗衡中國，如果認為美國在全球和東亞戰(zhàn)略博弈中“孤立”和“寡助”，那是盲目樂觀。美國的強權政策建立在實力基礎上，博弈的另一方如果不能對其形成足夠壓力，增加其維持強權政策的成本，這些政策不會“不攻自破”。

總之，只有真正洞察美國決策的“所以然”，我們才不會對美國在我周邊的“遣兵布陣”感到意外；不會過度解讀對方的外交辭令；不會過高估計對話對解決兩國重大分歧的作用；也不會認為只要與美國總統(tǒng)談妥，就能搞定中美關系；更不會期望一次高訪達成的共識就能規(guī)范10年，乃至更長時間內美國對華政策的走向。如此，我們才有望在戰(zhàn)略博弈中取得更大的主動和成效?！ㄗ髡呤侵袊母镩_放論壇副理事長）