寒 竹

西方國家在世界上的行為常常被指責為實行雙重標準。這些年來，歐美等國家一方面用武力在伊拉克、利比亞這樣的國家打擊被西方定義的獨裁者，另一方面，又跟中東地區(qū)的許多世襲君主制國家保持親密關系。一些人習慣于用石油或國家利益來做解釋，筆者要指出的是，西方國家之所以對一些專制獨裁國家友好親善，在很大程度上是由于西方社會中傳統(tǒng)的上流社會心態(tài)或貴族心態(tài)。

西方國家的這種貴族心態(tài)有著幾百年的歷史，而且有一整套自由主義的話語體系支撐：自由是至上的，自由人競爭的結果就是精英統(tǒng)治社會；君主專制或由豪門勢力壟斷權力的國家雖有不合理的一面，但也是物競天擇的自由競爭所形成，是叢林社會自由競爭的必然結果，它歸根到底還是體現(xiàn)了人類社會傳統(tǒng)的價值和秩序。

基于這種自由觀，有形（君主專制制度）或無形（共和形式的獨裁制度）的等級制度雖然在形式上與西方國家的憲政體制不一樣，但本質(zhì)和根基卻是一樣的。

更重要的是，對西方國家來說，君主專制國家和傳統(tǒng)門閥士族掌控的專制國家雖然在政治形式上有缺陷，但如果底層社會的平民用革命手段自下而上地推翻這種金字塔社會，則必定會被視為是在挑戰(zhàn)西方社會根本的價值觀念。因為這種以平等為訴求的革命將威脅到人類社會傳統(tǒng)的自由和精英統(tǒng)治。不能容忍“下克上”是西方大多數(shù)國家長期以來的基本信念。

西方國家的貴族社會心態(tài)來自于中世紀的封建等級制度。封建政治文化的一個特點就是對秩序的服從和對上層社會的崇拜。近代以來，盡管歐洲各國都發(fā)生了政治革命或政治變革，但除法國外，西方絕大多數(shù)國家都沒有發(fā)生由下層平民推翻上層精英的社會革命，因此傳統(tǒng)社會的貴族文化和上流社會的精英統(tǒng)治都得以保留，主流社會的權貴意識也異常強大，這是理解西方社會的一個關鍵。

西方主流社會一直把平民暴動視為最危險的敵人。從法國大革命后期的激進派到19世紀后半葉的歐洲共產(chǎn)主義運動，再到20世紀初的布爾什維克革命、二戰(zhàn)后東歐和亞洲共產(chǎn)黨國家的建立、二戰(zhàn)后第三世界國家的一些政治強人主導的社會革命，這些都大體屬于以底層的平民大眾為主體、以社會成員的平等為訴求的社會革命。這種自下而上顛覆社會的革命被西方主流社會視為對自由的挑戰(zhàn)，在這種社會革命中建立的政權被西方主流社會在內(nèi)心深處界定為“僭主政治”。在西方社會的主流文化看來，與君主專制制度或豪門士族掌控的傳統(tǒng)專制制度相比較，這種“僭主政治”對自由和傳統(tǒng)秩序的威脅更大。對此，只要比較一下美國對待馬科斯、巴列維國王和對待薩達姆·侯賽因、卡扎菲的不同態(tài)度就非常清楚了。無論薩達姆和卡扎菲曾經(jīng)怎樣期望與美國合作，但其“僭主”的身份早就決定了最終的命運。

所以，在被認為具有“僭主政治”性質(zhì)的國家爆發(fā)革命時，西方國家通常是鼓勵的。這種對“僭主”革命的再革命（顏色革命）能不能最終建立一個與西方接軌的國家并不重要，重要的是必須終結曾經(jīng)推翻過傳統(tǒng)秩序的“僭主”政權。

如此強烈的貴族情結決定了西方國家很難爆發(fā)自下而上的社會革命，也決定了西方國家對具有現(xiàn)代“僭主”性質(zhì)國家的敵視態(tài)度會延續(xù)。長遠地看，西方愛與君主國家攀關系，對“僭主”國家卻是另一種態(tài)度，這種雙重標準的做法不會有根本性的改變?！ㄗ髡呤谴呵镅芯吭貉芯繂T）