黎春華，甕長(zhǎng)水，蔣天裕，王秋華

疼痛評(píng)估是疼痛處理中最重要的步驟之一[1]，而疼痛強(qiáng)度評(píng)估則是疼痛評(píng)估中最關(guān)鍵的指標(biāo)，也是評(píng)價(jià)疼痛處理效果的重要依據(jù)[2]。目前常用的疼痛強(qiáng)度評(píng)估量表包括視覺(jué)模擬評(píng)分表(Visual Analog Scale,VAS)、數(shù)字評(píng)定量表(Numeric Rating Scale,NRS)、詞語(yǔ)描述量表(Verbal Descriptor Scale,VDS)、修改版面部表情疼痛量表(Facial Pain Scale-Revised,FPS-R)和組合型疼痛評(píng)估表(Mix Scale,MIX)等[3]。在老年人群中腰痛的發(fā)生率較高，但目前缺乏上述疼痛強(qiáng)度評(píng)估工具應(yīng)用于老年腰痛評(píng)估的信度和效度研究。本文旨在探討疼痛強(qiáng)度評(píng)估量表在老年腰痛患者疼痛評(píng)估中的同時(shí)效度及選擇量表時(shí)的喜好，為選擇老年人腰痛評(píng)估提供依據(jù)。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選擇在解放軍總醫(yī)院南樓臨床部康復(fù)醫(yī)學(xué)科接受治療的以腰痛為主訴癥狀的老年患者為受試對(duì)象。納入標(biāo)準(zhǔn)：①年齡≥60歲；②視聽(tīng)正常或通過(guò)眼鏡、助聽(tīng)器能夠溝通，無(wú)交流障礙；③受試者本人和家屬同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：無(wú)法溝通，有嚴(yán)重視覺(jué)障礙無(wú)法看清楚評(píng)估工具。符合條件的患者30例，年齡60～94歲，平均(77.1±9.1)歲；病程1～360 d，平均(43.4±98.4)d；臨床診斷為腰椎間盤(pán)突出癥23例，軟組織損傷4例，脊柱側(cè)彎癥1例，腰椎滑脫癥1例，腰椎管狹窄癥1例。

1.2 疼痛強(qiáng)度評(píng)估工具 疼痛強(qiáng)度評(píng)估工具包括NRS、VAS、VDS、FPS-R和MIX。

1.3 測(cè)試程序 向患者說(shuō)明研究目的與研究方法，然后由1位培訓(xùn)合格的資深物理治療師承擔(dān)患者評(píng)價(jià)工作。所有患者均要求在同一測(cè)試地點(diǎn)和測(cè)試條件下完成評(píng)價(jià)內(nèi)容，采用直接詢問(wèn)，請(qǐng)患者回答“24小時(shí)內(nèi)最痛的強(qiáng)度”來(lái)完成5種疼痛強(qiáng)度評(píng)估量表的測(cè)試。最后詢問(wèn)患者“您最喜歡的疼痛強(qiáng)度評(píng)估量表是哪一種？”。測(cè)試過(guò)程中要保持環(huán)境安靜，避免干擾。每例患者需要評(píng)估時(shí)間約5 min。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)軟件包進(jìn)行建檔和統(tǒng)計(jì)分析。同時(shí)效度檢驗(yàn)是以NRS為校標(biāo)金標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)Spearman相關(guān)系數(shù)來(lái)檢驗(yàn)NRS與FPS-R、MIX、VAS和VDS之間的相關(guān)程度來(lái)確定FPS-R、MIX、VAS和VDS的同時(shí)效度。同時(shí)效度的相關(guān)系數(shù)(r)≥0.7為高度相關(guān)，0.4～0.69為中度相關(guān)，≤0.4低度相關(guān)[4]。用百分比描述評(píng)估疼痛強(qiáng)度評(píng)估量表的首選率。本研究顯著性水平α=0.05。

2 結(jié)果

2.1 同時(shí)效度 FPS-R、MIX、VAS和VDS與NRS高度正相關(guān)(P<0.001)，提示FPS-R、MIX、VAS和VDS具有良好的同時(shí)效度。見(jiàn)表1。

表1 疼痛強(qiáng)度評(píng)估工具測(cè)試結(jié)果和相關(guān)性

2.2 偏好性 在問(wèn)及“您最喜歡能幫助您描述疼痛強(qiáng)度的評(píng)估量表是哪一種？”時(shí)，患者對(duì)5種評(píng)估量表的首選率依次為FPS-R(63.3%,n=19)、NRS(16.7%,n=5)、VDS(10%,n=3)、MIX(10%,n=3)，沒(méi)有患者首選VAS。

3 討論

一個(gè)良好的疼痛評(píng)估工具除了要有很好的心理特性外，臨床工作者還需要依據(jù)使用目的而選擇適當(dāng)?shù)奶弁丛u(píng)估工具，同時(shí)要考慮應(yīng)用對(duì)象不同的疼痛形態(tài)(如急性或慢性痛)、人口學(xué)特質(zhì)(如年齡、受教育程度、認(rèn)知水平及評(píng)估工具的易用性等因素)，才能獲得最有信效度的資料[5]。本研究結(jié)果表明，4種常用的疼痛強(qiáng)度評(píng)估量表在老年腰痛評(píng)估中顯示出良好的同時(shí)效度，F(xiàn)PS-R是最受老年腰痛患者喜歡的疼痛強(qiáng)度評(píng)估量表。

同時(shí)效度指測(cè)驗(yàn)結(jié)果與欲測(cè)量特質(zhì)的公認(rèn)測(cè)量方法(或稱金標(biāo)準(zhǔn))所得結(jié)果的關(guān)聯(lián)程度。在本研究中以患者回答“24小時(shí)內(nèi)最痛的強(qiáng)度”來(lái)完成5種疼痛強(qiáng)度評(píng)估量表的測(cè)試。由于NRS是美國(guó)老年協(xié)會(huì)建議在進(jìn)行老年人疼痛評(píng)估時(shí)首選工具[6]，許多研究證實(shí)NRS具有良好的心理計(jì)量特性[7-8]，故本研究以NRS為校標(biāo)金標(biāo)準(zhǔn)，在本研究中，VAS、FPS-R和MIX與NRS之間相關(guān)性較高(r=0.92～0.957)。VAS目前最常用的疼痛強(qiáng)度評(píng)估量表之一，在Bijur等研究發(fā)現(xiàn)NRS與VAS之間有很好的相關(guān)性(r=0.94)[9]；在Kim等研究中也證實(shí)FPS-R與NRS之間有很好的相關(guān)性(r=0.73)[10]。在本研究中，VDS與NRS之間相關(guān)性為0.753，低于其他3個(gè)量表，在Jensen等研究中也發(fā)現(xiàn)VDS與NRS相關(guān)系數(shù)為0.79[11]。VDS中字句間的距離并不等距，分級(jí)比VAS或NRS少，量表敏感度相對(duì)較低等因素會(huì)影響到其信度和效度[7]。

在選擇疼痛強(qiáng)度評(píng)估量表時(shí)應(yīng)考慮老年患者的喜好。本研究結(jié)果表明，老年人喜好的疼痛強(qiáng)度評(píng)估量首選為FPS-R。FPS-R由數(shù)個(gè)不同表情的臉譜組成，代表不同強(qiáng)度的疼痛，臉部表情含情緒特性，評(píng)估工具較直觀，患者容易選擇執(zhí)行。在作者先前的研究中證實(shí)，F(xiàn)PS-R具有較好的重測(cè)信度(ICC=0.73)[12]，也有研究表明FPS-R是最受老年人喜歡的疼痛強(qiáng)度評(píng)估量表[13]。在本研究中沒(méi)有患者首選VAS，可能因?yàn)閂AS比起其他疼痛強(qiáng)度評(píng)估量表較難被老年人理解，往往他們有困難將抽象的線條具體化為疼痛強(qiáng)度。

許多老年人對(duì)疼痛的表述與認(rèn)知會(huì)受到年齡、文化及語(yǔ)言的影響[14]，而在本研究中未按認(rèn)知能力進(jìn)行分組分析，因此在未來(lái)的研究中需增加樣本量，對(duì)效度與認(rèn)知能力的關(guān)系做進(jìn)一步研究。

本研究結(jié)果提示，疼痛強(qiáng)度評(píng)估量表在老年腰痛評(píng)估中顯示出較好的同時(shí)效度，而FPS-R是最受老年腰痛患者喜歡的疼痛強(qiáng)度評(píng)估量表，適用于老年腰痛人群的評(píng)估。

[1]Manz BD,Mosier R,Nusser-Gerlach MA,et al.Pain assessment in the cognitively impaired and unimpaired elderly[J].Pain Manage Nurs,2000,1(4):106-115.

[2]AGS Panel on Persistent Pain in Older Persons.The management of persistent pain in older persons[J].JAm Geriatr Soc,2002,50(6 Suppl):S205-S224.

[3]Herr KA,Spratt K,Mobily PR,et al.Pain intensity assessment in older adults:use of experimental pain to compare psychometric properties and usability of selected pain scales with younger adults[J].Clin JPain,2004,20(4):207-219.

[4]Fleiss JL.The Design and Analysis of Clinical Experiment[M].New York:John Wiley Sons,1986:1-31.

[5]McGuire DB.Comprehensive and multidimensional assessment and measurement of pain[J].J Pain Symptom Manage,1992,7(5):312-319.

[6]American Geriatrics Society Panel on Persistent Pain in Older Persons.Clinical practice guidelines:The management of persistent pain in older persons[J].JAGS,2002,50:S205-S224.

[7]Hjermstad MJ,Fayers PM,Haugen DF,et al.Studies comparing Numerical Rating Scales,Verbal Rating Scales,and Visual Analogue Scales for assessment of pain intensity in adults:a systematic literature review[J].J Pain Symptom Manage,2011,41(6):1073-1093.

[8]Ferreira-Valente MA,Pais-Ribeiro JL,Jensen MP.Validity of four pain intensity rating scales[J].Pain,2011,152(10):2399-2404.

[9]Bijur PE,Latimer CT,Gallagher EJ.Validation of a verbally administered numerical rating scale of acute pain for use in the emergency department[J].Acad Emerg Med,2003,10(4):390-392.

[10]Kim EJ,Buschmann MT.Reliability and validity of the Faces Pain Scale with older adults[J].Int J Nurs Stud,2006,43(4):447-456.

[11]Jensen MP.The validity and reliability of pain measures in adultswith cancer[J].JPain,2003,4(1):2-21.

[12]黎春華,甕長(zhǎng)水,蔣天裕,等.5種疼痛強(qiáng)度評(píng)估量表應(yīng)用于老年腰痛患者的重測(cè)信度[J].中國(guó)康復(fù)理論與實(shí)踐,2012,18(7):608-609.

[13]劉雪琴,李漓.老年人疼痛強(qiáng)度評(píng)估量表的選擇[J].中華護(hù)理雜志,2004,39(3):165-167.

[14]Taylor L,Herr K.Pain intensity assessment:a comparison of selected pain intensity scales for use in cognitively intact and cognitively impaired African American older adults[J].Pain Manag Nurs,2003,4(2):87-95.