美國總統(tǒng)奧巴馬2011年9月16日簽署《美國發(fā)明法案》，修改了美國現(xiàn)行專利法。這對于美國乃至全球的科學(xué)技術(shù)發(fā)展無疑是一個(gè)具有里程碑的事件。如此重大變化的實(shí)現(xiàn)，其背后的曲折也可想而知。

《專利法改革法案》2005年6月正式向眾議院提出以來，波折不斷。2007年該法案在眾議院通過，但在參議院遭到否決。2009年美國參眾兩院再次啟動專利改革程序，結(jié)果與2007年相反，參院通過，但眾院否決。直到2011年參眾兩院相互妥協(xié)，2011年3月，美國參議院以九十五票對五票通過了《美國發(fā)明法案》。同年6月23日，美國眾議院眾議院以304票對117票通過了該法案。

本次美國專利法改革提案主要涉及6個(gè)方面的內(nèi)容，即：

一、實(shí)體方面：將先發(fā)明制改為先申請制、取消現(xiàn)有技術(shù)的地域限制、調(diào)整寬限期的適用范圍、調(diào)整最佳實(shí)施方式的公開要求、取消在國外完成的發(fā)明作為現(xiàn)有技術(shù)的限制、調(diào)整關(guān)于先用權(quán)的規(guī)定。

二、修改專利授權(quán)后的重審程序：取消雙方再審程序，設(shè)立授權(quán)后重審程序和雙方重審程序。

三、修改專利申請授權(quán)程序：調(diào)整發(fā)明人宣誓或聲明的有關(guān)要求、允許發(fā)明人的受讓人提交專利申請，以及允許第三方在專利審查期間提交現(xiàn)有技術(shù)等。

四、美國商標(biāo)與專利局被賦予更大的財(cái)政自主權(quán)和設(shè)立衛(wèi)星局。

五、優(yōu)先審查及對小型實(shí)體的扶持措施：對國家有重要意義的專利要有限審查；對小型實(shí)體的收費(fèi)應(yīng)適當(dāng)減免。

六、專利訴訟及其管轄爭議較大，此次修改未太多涉及，只是涉及了故意侵權(quán)的判定條件，錯(cuò)誤標(biāo)識的處罰，取消各州法院對專利、植物品種保護(hù)或版權(quán)的法律訴訟的管轄權(quán)，賦予聯(lián)邦巡回上訴法院對專利或植物保護(hù)的上訴的獨(dú)有管轄權(quán)等。

在主要的幾個(gè)方面中，爭議最多也最引人注目的是，美國專利法由“先發(fā)明制”到“先申請制”的改變。與其他國家不同，美國在專利法修改之前，一直采用的是“先發(fā)明制”，與世界潮流格格不入。此次改革，能夠“與世界接軌”也是在爭議之聲中完成的。反對者認(rèn)為小公司、大學(xué)、研究機(jī)構(gòu)和個(gè)人發(fā)明者不具有大公司那樣雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、強(qiáng)大的內(nèi)部專利律師團(tuán)隊(duì)，或有能力雇用更為專業(yè)的專利申請代理機(jī)構(gòu)，因此，在“先申請”的賽跑中，他們“先天性”的落后了。

對“先申請?jiān)瓌t”的另一個(gè)質(zhì)疑是發(fā)明人為了追求申請的速度，會導(dǎo)致專利質(zhì)量的降低和專利申請數(shù)量的激增。同時(shí)，專利質(zhì)量的降低又進(jìn)一步引起更多的授權(quán)后挑戰(zhàn)，增加審查工作量，這對于已經(jīng)不堪重負(fù)，專利審查積壓嚴(yán)重的美國專利商標(biāo)局而言，更加是雪上加霜。

總體上，贊成者認(rèn)為新的美國專利法有利于促進(jìn)科技創(chuàng)新，降低專利訴訟的成本，加快了專利的轉(zhuǎn)化過程，有助于發(fā)明者和企業(yè)家更快投入新的發(fā)明創(chuàng)造中，同時(shí)加快專利審批和轉(zhuǎn)化的過程，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長和刺激就業(yè)。反對者認(rèn)為專利法改革弱化了美國對專利權(quán)的保護(hù)，將危害美國的小發(fā)明者、大大小小的國內(nèi)制造業(yè)者、風(fēng)險(xiǎn)投資者、農(nóng)業(yè)機(jī)構(gòu)、生物科技、制藥公司、非營利性研究財(cái)團(tuán)和研究型大學(xué)的科技創(chuàng)新。

對于一個(gè)規(guī)范日新月異的科技領(lǐng)域的立法，六十年來居然未做重大改變。許多企業(yè)和機(jī)構(gòu)的工作機(jī)制和利益獲取機(jī)制都是建立在這個(gè)法律之上的，因此改變帶來的短期陣痛自然是難免的。美國專利法改革是否成功，時(shí)間也許是最好的裁判。（盧寶鋒）

總體上，贊成者認(rèn)為新的美國專利法將有利于創(chuàng)新，降低專利訴訟成本；而反對者則認(rèn)為此舉將危害美國的小發(fā)明者、制造業(yè)者和非營利性研究財(cái)力的創(chuàng)新。