網(wǎng)絡(luò)：《著作權(quán)法》第三次修改之關(guān)鍵

1990年9月，歷經(jīng)十一年制定歷史的《著作權(quán)法》頒布。這部法律的制定曾給我國帶來激烈的思想交鋒和文化爭鳴，中美貿(mào)易的強(qiáng)大壓力與傳統(tǒng)文化的博弈在這部法律的制定史上留下了永難磨滅的痕跡。而它的頒布，也意味著我國意識(shí)形態(tài)的變化，展示著著作權(quán)制度在我國的意識(shí)形態(tài)中逐漸從被抵制到被接受的過程?！叭胧馈笔俏覈鴼v史上不得不提的關(guān)鍵詞之一，對于我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度而言，它更是至關(guān)重要的一環(huán)。為了與《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》接軌，我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系經(jīng)歷了大規(guī)模的修訂，《著作權(quán)法》亦不例外。2001年10月27日，我國《著作權(quán)法》第一次修訂完成并通過。此次修訂之后，2010年4月，因與美國在WTO的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭端部分?jǐn)≡V，我國第二次修訂《著作權(quán)法》。

我國《著作權(quán)法》的制定與兩次修改均在很大程度上受到外在壓力的影響，內(nèi)在需求的動(dòng)力則不足。入世之后，我國經(jīng)濟(jì)、科技之發(fā)展已在“入世”的推動(dòng)下突飛猛進(jìn)，《著作權(quán)法》從高于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平到逐漸無法解決新的社會(huì)問題，距離“入世”十年，《著作權(quán)法》第一次在內(nèi)在需求的推動(dòng)下進(jìn)行修改。2011年7月13日，“著作權(quán)法第三次修訂啟動(dòng)會(huì)議”召開，2011年底，三個(gè)專家組已經(jīng)分別提交修改草案。

“網(wǎng)絡(luò)”的發(fā)展給傳統(tǒng)著作權(quán)制度帶來前所未有的挑戰(zhàn)，它深刻地改變了作品的創(chuàng)作和傳播方式，讓著作權(quán)制度變得措手不及?！熬W(wǎng)絡(luò)”帶來了全世界著作權(quán)制度的難題，我國自然也不例外，而此次《著作權(quán)法》修改所面臨的一大難題就是“網(wǎng)絡(luò)”。

我國《著作權(quán)法》第一次修改，將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”作為“著作權(quán)”的其中一項(xiàng)權(quán)能增加進(jìn)來，其后，我國還頒布《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》。即便如此，與“網(wǎng)絡(luò)”相關(guān)的問題始終糾纏著社會(huì)，也同樣糾纏著司法界，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的案件爆發(fā)式增長，但法律卻難以作出有力而奏效的應(yīng)答，因此，無論是產(chǎn)業(yè)界還是學(xué)界對此次《著作權(quán)法》修改都寄予解決網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)問題的厚望。

“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)”并不是一個(gè)單一的問題，牽一發(fā)而動(dòng)全身，從作品到權(quán)能，從權(quán)屬到利用，從侵權(quán)到責(zé)任，無一不與之密切相關(guān)。近年來不斷涌現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)問題，也廣泛分布在這些方面。

第一，“作品”定義是否會(huì)對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下出現(xiàn)的新型創(chuàng)作形式有所回應(yīng)，比如“數(shù)據(jù)庫”、“字體”等？當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)作形式必然隨著技術(shù)的發(fā)展而層出不窮，盡管我們不要求法律可以對這些新型創(chuàng)作形式作出一一回應(yīng)，但明確“作品”的標(biāo)準(zhǔn)卻十分必要。

第二，“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”與“廣播權(quán)”命運(yùn)到底如何？近年來，“三網(wǎng)融合”的呼聲一直高漲，從技術(shù)發(fā)展的角度來說，“三網(wǎng)融合”已經(jīng)勢在必行，在這一大背景下，割裂開來的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”與“廣播權(quán)”將面臨很多的挑戰(zhàn)。已有學(xué)者提出將兩者合并為“公共傳播權(quán)”，與《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)公約》等接軌。

第三，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的合理使用如何界定？我國《著作權(quán)法》的合理使用條款以“標(biāo)準(zhǔn)+具體行為列舉”的方式確定，二十二項(xiàng)具體合理使用行為中并不包含網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的合理使用行為，而近年來越來越多的問題已將這一弊端暴露出來。比如，我國《著作權(quán)法》合理使用條款第（一）項(xiàng)規(guī)定，“為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”屬于合理使用范疇。但同時(shí)，我們也清楚地知道，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)深刻變革著“復(fù)制”和“傳播”行為的同時(shí)，作品的利用者也越來越多地向“個(gè)人”轉(zhuǎn)移。在眾多的國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)會(huì)議上，有關(guān)“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人復(fù)制不屬于合理使用”的觀點(diǎn)越來越占據(jù)主流，如此一來，我國《著作權(quán)法》已經(jīng)無法將這一問題束之高閣。又比如，合理使用條款第（八）項(xiàng)規(guī)定，“圖書館、檔案館、紀(jì)念館、博物館、美術(shù)館等為陳列或者保存版本的需要，復(fù)制本館收藏的作品”屬于合理使用范疇。谷歌的數(shù)字圖書館將這一問題拖進(jìn)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，讓我們不得不正視網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下也可以存在圖書館，而數(shù)字圖書館能否與現(xiàn)實(shí)中的圖書館等而視之，是否也可以適用合理使用條款，都是我們希望此次著作權(quán)法修訂所能給予答復(fù)的問題。

第四，是否需要賦予廣播電臺(tái)電視臺(tái)等鄰接權(quán)人網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利？有一種聲音認(rèn)為，當(dāng)前廣播電臺(tái)和電視臺(tái)作為一類重要的傳播媒介，目前《著作權(quán)法》所賦予他們的權(quán)利范圍太過狹窄，不足以保護(hù)其利益，因此，有必要將其權(quán)利范圍擴(kuò)大至“網(wǎng)絡(luò)傳播”，以避免其轉(zhuǎn)播的內(nèi)容被網(wǎng)絡(luò)媒介盜用。但我們也不得不認(rèn)識(shí)到，廣播組織作為一個(gè)作品傳播機(jī)構(gòu)，其對作品本身的貢獻(xiàn)僅在于將其轉(zhuǎn)化為可供傳播的信號(hào)而無其他，換言之，廣播組織的這種貢獻(xiàn)僅僅是為了傳播的目的，而網(wǎng)絡(luò)傳播是與廣播相并行的一種傳播方式，如果賦予廣播組織以網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，擴(kuò)大其權(quán)利內(nèi)容，將會(huì)使著作權(quán)人的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)形同虛設(shè)，難于許可。如此一來，著作權(quán)人與鄰接權(quán)人之間的權(quán)利分配將會(huì)大大改變。

第五，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的侵權(quán)責(zé)任究竟應(yīng)如何承擔(dān)？盡管有《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條之規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的侵權(quán)責(zé)任目前仍是水中月鏡中花，不甚明了。而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商作為網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的中堅(jiān)力量，其責(zé)任承擔(dān)方式幾乎牽動(dòng)著整個(gè)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。這也是《著作權(quán)法》所不得不回應(yīng)的基本問題。

等待此次《著作權(quán)法》修訂回應(yīng)的問題仍數(shù)不勝數(shù)，寥寥數(shù)語，確實(shí)難以將其一一列明。盡管有聲音稱，《著作權(quán)法》為基本法，無需事無巨細(xì)、面面俱到，但考量這些問題帶給司法實(shí)踐的巨大困惑和障礙，作為最具權(quán)威的《著作權(quán)法》仍有解答之必要。（左玉茹）