●張守衛(wèi)（安徽大學(xué) 管理學(xué)院，合肥 230039）

《直齋書(shū)錄解題》原本五十六卷，明清之際已佚。目前流傳于世的《直齋書(shū)錄解題》傳本，除兩種舊抄殘卷外，主要有三種。一是清修《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)，四庫(kù)館臣從《永樂(lè)大典》中輯出，重新編排為二十二卷的本子，后人稱(chēng)之為四庫(kù)館輯本，簡(jiǎn)稱(chēng)館本或四庫(kù)輯本，或稱(chēng)永樂(lè)大典本、武英殿本、聚珍版本。一是盧文弨以館本為基礎(chǔ)，取兩種舊抄殘卷重輯的《（新訂）直齋書(shū)錄解題》五十六卷稿本，簡(jiǎn)稱(chēng)重輯稿本，或重輯本。此本現(xiàn)藏上海圖書(shū)館，缺卷八至十六。［1］三是1987年，上海古籍出版社出版的徐小蠻、顧美華的點(diǎn)校本（以下簡(jiǎn)稱(chēng)上海古籍本）。徐小蠻、顧美華點(diǎn)校本，以武英殿本為底本，主要參校舊抄殘卷和盧文弨重輯的《（新訂）直齋書(shū)錄解題》五十六卷本的稿本，是目前收錄《直齋書(shū)錄解題》著錄圖書(shū)數(shù)量較為全面的一個(gè)本子。一、三兩種本子流傳較廣，是通行的本子，對(duì)傳播《直齋書(shū)錄解題》作出了較大的貢獻(xiàn)。第二種本子，現(xiàn)藏上海圖書(shū)館，較接近《直齋書(shū)錄解題》的原貌，學(xué)者很難見(jiàn)到。但上海古籍本充分地利用了此本，并將重輯稿本與四庫(kù)輯本異同之處，盡出校記，可賴(lài)此得知盧氏重輯稿本之面貌。三本各有其成就與不足，因上海古籍本《直齋書(shū)錄解題》與盧文弨《（新訂） 直齋書(shū)錄解題》之優(yōu)劣已另撰他文予以介紹，［2］［3］茲特就四庫(kù)輯本《直齋書(shū)錄解題》之成就與不足論述如下，不妥之處，祈請(qǐng)方家指正。

清乾隆年間修《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)，四庫(kù)館臣鄒炳泰［4］以《直齋書(shū)錄解題》原本久佚，故從《永樂(lè)大典》中輯出，在卷首目錄后的校記云：“臣等謹(jǐn)案：《直齋書(shū)錄解題》，宋吳興陳振孫撰。以歷代典籍分為五十三類(lèi)，各詳其卷帙多少、撰人名氏，且為品題其得失，故曰解題。其書(shū)不標(biāo)經(jīng)史子集之目，而核其所列，經(jīng)之類(lèi)凡十，史之類(lèi)凡十六，子之類(lèi)凡二十，集之類(lèi)凡七，仍不外乎四部之說(shuō)者也?？贾T前史，目錄類(lèi)皆入史部，自劉歆《七略》以下，著錄者指不勝屈，其存于今者：《崇文總目》，尤袤《遂初堂書(shū)目》，晁公武《郡齋讀書(shū)志》及此書(shū)而已?！端斐跆脮?shū)目》本無(wú)注，《崇文總目》注已散佚，其可考見(jiàn)諸書(shū)源流者，惟《晁志》及此書(shū)，故馬端臨《經(jīng)籍考》即據(jù)此二書(shū)以成編。然至今《晁志》有刻本，而此書(shū)久佚，惟《永樂(lè)大典》全載之，誠(chéng)希覯之本也。第當(dāng)時(shí)編輯草率，訛脫頗多。今門(mén)類(lèi)一仍其舊，而解題則詳加考核，各以案語(yǔ)附之，定為二十二卷。方今圣天子稽古右文，搜羅遺籍，列于四庫(kù)之中者，浩如煙海。此區(qū)區(qū)一家之書(shū)，誠(chéng)不足以當(dāng)萬(wàn)一，然古書(shū)之不傳于今者，得藉是以資征信，而其校核精詳，議論醇正，于考古亦有助焉，故宜存而不廢也。原本間于解題之后，附以隨齋批注，未詳隨齋何許人，然補(bǔ)闕拾遺，于本書(shū)頗有所裨，亦仍其舊，并存也。乾隆三十八年七月恭校上。”校記清楚地說(shuō)明了此書(shū)的來(lái)源及其價(jià)值。館臣們認(rèn)為，書(shū)的缺點(diǎn)是《永樂(lè)大典》“當(dāng)時(shí)編輯草率，訛脫頗多”，優(yōu)點(diǎn)是陳振孫“校核精詳，議論醇正，于考古亦有助”。

此一輯本，隨后即被用木活字排印成《武英殿聚珍版叢書(shū)》本，稱(chēng)武英殿本，或聚珍版本，或永樂(lè)大典本，廣為流傳。此本一出，首先由福建書(shū)局翻刻，隨后蘇州、杭州相繼刊刻，而成為習(xí)見(jiàn)的通行本了。此后據(jù)此本覆刻者，或單行，或被收入?yún)矔?shū)。單行本有清光緒九年（1883年）江蘇書(shū)局刊本。叢書(shū)本較多，如1935年，商務(wù)印書(shū)館據(jù)聚珍板用鉛字排印，先后收入《叢書(shū)集成》和《國(guó)學(xué)基本叢書(shū)》，1985年中華書(shū)局重印的《叢書(shū)集成初編》本、1987年現(xiàn)代出版社出版的許逸民、常振國(guó)編《中國(guó)歷代書(shū)目叢刊》本，均是根據(jù)《武英殿聚珍版叢書(shū)》本排印或影印，與殿本無(wú)甚差異。

四庫(kù)館臣曾對(duì)四庫(kù)輯本“詳加考核，各以案語(yǔ)附之”，以訂訛補(bǔ)缺，考謬糾誤。然校記云“《永樂(lè)大典》全載之”，但就《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》所引與四庫(kù)輯本相校，初步統(tǒng)計(jì)，其為四庫(kù)輯本未收者即有24種，據(jù)舊抄殘卷又可補(bǔ)11種，其他可補(bǔ)者，亦復(fù)不少。由此可見(jiàn)，四庫(kù)輯本之主要缺陷，一是未能充分利用馬氏《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》以補(bǔ)其佚文，又未見(jiàn)兩種舊抄殘卷，故其遺漏較多；二是館臣所作考證亦有疏略和不當(dāng)之處，尚有可訂正之處。

一、整理成就

校記所云“詳加考核，各以案語(yǔ)附之”，并非虛美之言。今就四庫(kù)館臣引用資料及校補(bǔ)、糾繆、考異之處略述如下。

（一）引用資料豐富。據(jù)何廣棪先生統(tǒng)計(jì)，四庫(kù)館臣引用之資料有以下幾種。［4］

1、《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》引用最多，計(jì)271次，館臣亦頗知《經(jīng)籍考》之重要，但惜未能充分利用。

2、《宋史·藝文志》69次。

3、《唐志》56次。多不言《新書(shū)》或《舊書(shū)》，宋代《新唐書(shū)》通行，似多引《新唐書(shū)·藝文志》，然其中卷四正史類(lèi)《后魏書(shū)》條，則明言?xún)伞短浦尽贰?/p>

4、《漢書(shū)·藝文志》僅卷十名家類(lèi)《公孫龍子》條引用1次。

5、《隋書(shū)·經(jīng)籍志》3次。

6、晁公武《郡齋讀書(shū)志》19次。趙希弁《附志》3次。

7、鄭樵《通志》6次，多為《藝文略》。

8、朱彝尊《經(jīng)義考》1次，又引用其《皇王大紀(jì)跋》1次。

9、《崇文總目》2次。

10、《兩朝志》1次。

11、《館閣書(shū)目》1次。

以上所引各種公私書(shū)目11種，430余次。

其他資料則有：

12、《宋史》20余次。

13、《唐書(shū)》引用時(shí)不言新舊，宋人多用《新書(shū)》，約10次。

14、朱熹所論2次，《揮麈錄》《唐詩(shī)紀(jì)事》各2次。

15、《進(jìn)〈新唐書(shū)〉表》《東都事略》《方輿勝攬》、曾鞏序等，及《唐詩(shī)品匯》《唐詩(shī)紀(jì)事》，李燾、劉向、洪興祖、徐廣諸家所論各1次。

館臣總計(jì)曾引據(jù)資料25種，500余次，可見(jiàn)館臣引據(jù)資料之豐富。由于《經(jīng)籍考》《郡齋讀書(shū)志》《宋史》《唐書(shū)》與《解題》關(guān)系最為密切，故引用最多。這些資料對(duì)輯補(bǔ)《解題》之未備，糾正《解題》之訛誤，考核《解題》之異同，俱有重要的作用。

由何氏之介紹，可知館臣“詳加考核”，絕非虛言。

（二）?？敝删汀?/p>

茲依?？?、考訂之事項(xiàng)，分述如下。

1、卷數(shù)。卷數(shù)之不同，往往意味著書(shū)籍之內(nèi)容或編輯之方式不同，這對(duì)于考校一書(shū)之完闕及版本情況，具有重要的作用。為此，四庫(kù)館臣在考?！督忸}》時(shí)，多用案語(yǔ)的形式，對(duì)《解題》著錄書(shū)籍之卷數(shù)詳加考訂?；蚩夹＞頂?shù)之異同，或訂正其錯(cuò)誤，或補(bǔ)其未著錄之卷數(shù)，用功至勤，據(jù)初步統(tǒng)計(jì)即達(dá)200余條。

（1） 考校卷數(shù)之異同。《解題》卷一易類(lèi)《周易集解》十卷。案：《唐書(shū)》作十七卷，晁公武謂今止十卷，而始末皆全，無(wú)所亡失，或后人并之也。

按①文中所加按語(yǔ)，以“按”字形式所加者，為筆者所加。四庫(kù)館臣按語(yǔ)則以“案”字附以陳氏《解題》之后，以示區(qū)別。：由此條案語(yǔ)可知，《周易集解》在唐、宋各有兩種不同的傳本，即《唐書(shū)》著錄的十七卷本，和晁《志》與《解題》著錄的十卷本。十卷本與十七卷本相校，在內(nèi)容上并無(wú)亡佚，造成卷數(shù)差異的原因，無(wú)非后人在鈔刻時(shí)，重加編輯而已。

《解題》卷四正史類(lèi)《四朝國(guó)史》三百五十卷。案：《文獻(xiàn)通考》作二百五十卷。

按：考《宋史·藝文志》史部“正史類(lèi)”著錄該書(shū)，亦為三百五十卷。

《解題》卷九儒家類(lèi)《賈子》十一卷。案：《崇文總目》云《隋、唐志》皆九卷，《新唐書(shū)·藝文志》作十卷，此本作十一卷，疑誤。

按：此條案語(yǔ)羅列異同，疑不能定，故以“疑誤”存疑。

（2）訂正卷數(shù)之誤。如：

《解題》卷三春秋類(lèi)《春秋傳》十卷、《權(quán)衡》十七卷、《易林》一卷、《說(shuō)例》一卷。案：《宋史·藝文志》作《春秋傳》十五卷、《權(quán)衡》十七卷、《說(shuō)例》十一卷、《易林》二卷、《文獻(xiàn)通考》亦謂《春秋傳》、《權(quán)衡》、《易林》三書(shū)，共三十四卷。此本篇目疑有脫誤。

按：館臣用《宋史·藝文志》《文獻(xiàn)通考》所記篇目，校核《解題》著錄之篇卷，疑陳氏《解題》著錄四書(shū)篇目有脫佚，甚是。

《解題》卷九儒家類(lèi)《曾子》二卷。案：《新唐書(shū)·藝文志》及《文獻(xiàn)通考》俱作二卷，原本作十卷，誤。今改正。

按：此條案語(yǔ)則明確指出，《解題》著錄《曾子》原本作十卷為誤，并考《新唐書(shū)·藝文志》及《文獻(xiàn)通考》改正為二卷。

（3） 亦有補(bǔ)《解題》著錄之書(shū)卷數(shù)者。如：《解題》卷三春秋類(lèi)《春秋名號(hào)歸一圖》二卷。案：原本不著卷，與《宋史·藝文志》同。今據(jù)《文獻(xiàn)通考》補(bǔ)書(shū)。

按：翻檢全書(shū)，僅此一例，蓋振孫偶爾疏漏也。

由上述三點(diǎn)可以看出，館臣考訂卷數(shù)之勤。

2、撰者。包括考校作者之異同，或訂正作者之錯(cuò)誤。

（1） 考異同?！督忸}》卷一易類(lèi)《周易口訣義》六卷。河南史之征撰。案：《宋史·藝文志》作史文徽，《文獻(xiàn)通考》作史證，鄭樵《通志》作史之證。宋人避諱“征”字，此改從其舊。

按：《解題》提要亦言：“避諱作證字。”清輯本據(jù)《永樂(lè)大典》定為“史征”。由此可見(jiàn)，雖一字之異，館臣亦廣征博采，予以考訂。

《解題》卷十一小說(shuō)家類(lèi)《宣室志》十卷。唐吏部侍郎常山張讀圣用撰。案：《文獻(xiàn)通考》“圣用”作“圣朋”。

按：考《唐書(shū)·藝文志》除子部小說(shuō)家類(lèi)著錄張讀《宣室志》十卷，只稱(chēng)其名外，史部雜史類(lèi)還著錄張讀《建中西狩錄》十卷，注曰讀字圣用，僖宗時(shí)吏部侍郎；《郡齋讀書(shū)志》子部小說(shuō)家類(lèi)亦著錄《宣室志》十卷，作者作張讀圣朋；《宋史·藝文志》子部小說(shuō)家類(lèi)只稱(chēng)其名，而無(wú)字號(hào)；盧校本“圣用”亦作“圣朋”。蓋“用”、“朋”字形相近，于此義亦兩通，難詳孰是。

（2） 訂錯(cuò)訛?！督忸}》卷三語(yǔ)孟類(lèi)《論語(yǔ)紀(jì)蒙》六卷、《孟子紀(jì)蒙》十四卷。國(guó)子司業(yè)林海陳耆卿壽老撰。案：耆卿原本作“著卿”，今改正。

按：今考《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》經(jīng)部“論語(yǔ) 孟子”類(lèi)著錄《論語(yǔ)紀(jì)蒙》六卷、《孟子紀(jì)蒙》十四卷，作者具作耆卿；又《宋史·藝文志》經(jīng)部論語(yǔ)類(lèi)亦著錄其書(shū)，作者亦作耆卿。陳耆卿另撰有《嘉定赤城志》四十卷、《筼窗集》十卷傳世，可考其名及其生平行誼。館臣改正甚是。

《解題》卷六職官類(lèi)《祖宗官制舊典》三卷。直龍圖閣東萊蔡惇元道撰。案：元道原本作“元通”，今據(jù)《宋史·藝文志》校改。

按：考《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》史部職官類(lèi)著錄《祖宗官制舊典》三卷，馬端臨引陳振孫言，作者亦作蔡惇元道；趙希弁《郡齋讀書(shū)志·附志》卷上史部職官類(lèi)亦著錄其書(shū)，作者亦作元道。蓋“道”、“通”二字形近易訛，《永樂(lè)大典》在轉(zhuǎn)錄此條時(shí)，誤“道”為“通”。館臣改正甚是。

《解題》卷九道家類(lèi)《列子釋文》二卷。唐當(dāng)涂縣丞殷敬順撰。案：殷敬順撰《列子釋文》，原本作“處順”，今改正。

按：考晁公武《郡齋讀書(shū)志》亦作“殷敬順”。盧校本“殷敬順”為“殷虔順”。并校注曰：殷實(shí)名敬順，此避翼祖諱耳。蓋“虔”因形近訛為“處”，“虔”又為“敬”的避諱字。

除此之外，尚有校補(bǔ)、考證作者籍貫、職官之誤者。

綜上所述，館臣對(duì)于《解題》著錄之作者，或考證之異同，或糾繆補(bǔ)脫，雖不若考校卷數(shù)之勤，但亦不少。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)即達(dá)60余條。

3、考書(shū)名。館臣于書(shū)名亦加考訂。有考其異同者，有訂其錯(cuò)訛者。如：

（1） 考其異同。《解題》卷一易類(lèi)《周易口義》十三卷。案：《文獻(xiàn)通考》作《易傳》十卷，《宋史》作《易解》十二卷，鄭樵《通志》作《口義》十二卷。

按：考《宋史·藝文志》經(jīng)部易類(lèi)著錄作《口義》十卷，《系辭說(shuō)卦》三卷，或陳氏合而數(shù)之？

《解題》卷四編年類(lèi)《帝王照略》一卷。案：《文獻(xiàn)通考》“照略”作“鏡略”。

按：考晁公武《郡齋讀書(shū)志》卷五“編年類(lèi)”著錄該書(shū)，亦作《帝王鏡略》一卷。陳振孫《書(shū)錄解題》著錄該書(shū)，改“鏡”為“照”，乃避宋太祖祖“敬”廟諱耳。又《宋史·藝文志》史部編年類(lèi)有《帝王照錄》一卷，但未署作者，疑即此書(shū)。

《解題》卷十一小說(shuō)家類(lèi)《郡閣雅言》二卷。贊善大夫潘若沖撰。案：晁公武《讀書(shū)志》稱(chēng)潘若同撰。《文獻(xiàn)通考》云：《書(shū)錄解題》作《郡閣雜言》，題贊善大夫潘欲沖撰。今此本仍作《郡閣雅言》，惟稱(chēng)“若沖”，則互異。

按：晁公武《郡齋讀書(shū)志》卷十三“小說(shuō)家類(lèi)”著錄該書(shū)，稱(chēng)作者為潘若同，蓋避其父“晁沖之”之諱，改“沖”為“同”?？肌端问贰に囄闹尽纷硬啃≌f(shuō)家類(lèi)著錄《郡閣雅言》，作者亦作潘若沖。《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》在過(guò)錄《書(shū)錄解題》時(shí)，因“雅”“雜”二字形近易訛，而誤“雅”為“雜”，又誤“若”為“欲”。又《北宋經(jīng)撫年表》、《宋詩(shī)紀(jì)事》卷四，均載潘氏事跡，可考其名。

（2）改正錯(cuò)訛?！督忸}》卷一易類(lèi)《易辨》三卷、《淵源錄》三卷。案：《文獻(xiàn)通考》作何萬(wàn)《易辨》三卷，原本作《易辭》，今改正。

按：考《宋史·藝文志》不著錄此書(shū)，館臣據(jù)《文獻(xiàn)通考》，徑加改正，或有所據(jù)。

《解題》卷十二陰陽(yáng)家類(lèi)《韋斯歌》一卷。案：《文獻(xiàn)通考》有《韋斯歌》一卷，原本作“韋欺”，誤。今改正。

按：考《宋史·藝文志》五行類(lèi)有《韋斯四門(mén)經(jīng)》一卷、《韋斯經(jīng)訣》一卷、《韋斯都利經(jīng)》一卷，又有《韋斯隱經(jīng)》三卷。均不著錄撰者。據(jù)此亦可推斷“欺”為“斯”之誤。

由上可知，四庫(kù)館臣考校書(shū)名之異同，改正書(shū)名之訛誤，亦為勤也，據(jù)初步統(tǒng)計(jì)有40余條，如與《通考》及《宋志》等細(xì)加校核，定多異同，館臣亦留意于此，詳加校核。

4、補(bǔ)脫。館臣補(bǔ)所輯大典本總計(jì)63條，其中全據(jù)《通考》補(bǔ)入者計(jì)15條，即史部目錄類(lèi)《京兆金石錄》條、《集古錄跋尾》條、《集古目錄》條、《集古系時(shí)錄》《系地錄》條，子部農(nóng)家類(lèi)《秦少游蠶書(shū)》條，神仙類(lèi)《百章集》條，歷象類(lèi)《紀(jì)元?dú)v》《立成》條，音樂(lè)類(lèi)《樂(lè)府雜錄》條、《羯鼓錄》條、《琵琶故事》條，雜藝類(lèi)《齊梁畫(huà)目錄》條、《唐朝名畫(huà)錄》條、《冶金錄》條，集部總集類(lèi)《文章正宗》條，歌詞類(lèi)《陽(yáng)春白雪》條。用《通考》補(bǔ)其脫漏字句者38條。盡管館臣用《通考》補(bǔ)輯大典本甚勤，但采摘未盡之處仍然很多。其后盧文弨治理此書(shū)，復(fù)從《通考》中分別補(bǔ)四庫(kù)輯本全脫者即達(dá)15條［2］、筆者近年亦輯得8條。［5］補(bǔ)其脫漏字句者更多，盧校本近80條，徐、顧校本在盧校本基礎(chǔ)上復(fù)補(bǔ)10余條。蓋四庫(kù)輯本成于眾手，為政府校書(shū)又時(shí)間緊迫，僅從《通考》中翻撿與《解題》設(shè)置類(lèi)目相同之書(shū)，而《通考》與《解題》分類(lèi)與類(lèi)目設(shè)置又不盡相同，《解題》中一類(lèi)之書(shū)，《通考》有可能歸入幾類(lèi)，遂使歸入他類(lèi)之書(shū)不得檢索，而漏輯。此外，館臣還用《唐書(shū)》《宋史》補(bǔ)其脫漏字句者各2條。未言所據(jù)，補(bǔ)其全脫者2條，即神仙類(lèi)《真仙傳道集》條、文史類(lèi)《句圖》條，字句脫漏者4條。由此亦可見(jiàn)館臣搜檢之富。

5、改訛。館臣除訂正書(shū)名、卷數(shù)、著者之誤外，于《解題》提要中所涉史事、字句等訛誤，亦詳加考證，并予以訂正。

如《解題》卷二書(shū)類(lèi)《書(shū)義》十三卷：“侍講臨川王雱元澤撰。其父安石序之曰：‘熙寧三年，臣安石以尚書(shū)入侍，遂與政?！卑福和醢彩c政在熙寧三年，原本作“二年”，誤。今改正。

按：此條即改正《解題》記載王安石拜相時(shí)間上的錯(cuò)誤。考《宋史》，王安石熙寧二年任參知政事，次年才拜相。館臣所改甚確。

《解題》卷五雜史類(lèi)《燕南記》三卷：“唐恒州司戶(hù)魏郡谷況撰。專(zhuān)記成德一鎮(zhèn)事。自建中二年至太和七年，起張孝忠，終王承元?！卑福骸短茣?shū)》建中二年九月李納陷宋州，李惟岳將張孝忠以易、定二州降。原本作“張志忠”，誤。今改正。

按：此例即據(jù)《唐書(shū)》改正《解題》記載人名之誤。

《解題》卷九道家類(lèi)《老子解》二卷：“葉夢(mèng)得撰。其說(shuō)曰：‘孔子稱(chēng)竊比于我老彭，孟子辟楊、墨，而不及老氏。老氏之書(shū)，孔、孟所不廢也?！馍绞腥?，死之徒十有三……”案：《老子解》云，“生之徒十有三，死之徒十有三”，原本作“死之徒有三”，誤。今改正。

按：此條據(jù)《老子解》原文改正《解題》提要之脫誤。

《解題》卷十九詩(shī)集類(lèi)上《郎士元集》一卷：“唐郢州刺史中山郎士元君胄撰。天寶十五載進(jìn)士。寶應(yīng)中選畿縣官，肅宗詔試中書(shū)，補(bǔ)渭南尉，歷拾遺、刺史?！卑福骸短茣?shū)》，士元于寶應(yīng)元年選畿縣官，詔試中書(shū)，補(bǔ)渭南尉，歷拾遺、郢州刺史。原本脫誤，今改正。

按：此條據(jù)《唐書(shū)》考證了郎士元詔試中書(shū)應(yīng)是代宗李豫寶應(yīng)（762－763年） 年間，而不應(yīng)是肅宗（756－761年） 詔試中書(shū)。改正了《解題》記載史事與時(shí)間的錯(cuò)誤。

此種例子甚多，據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，近50條。

6、指出《解題》互見(jiàn)者二處。如卷九儒家類(lèi)《皇極經(jīng)世書(shū)》《觀物內(nèi)篇》《觀物外篇》條下云：“案：以上三書(shū)，皆已見(jiàn)易類(lèi)，而解題詳略互異，今并仍之。”卷十雜家類(lèi)《博物志》條云：“案：此書(shū)別有注本，互見(jiàn)小說(shuō)家?！?/p>

7、訂正錯(cuò)簡(jiǎn)者一處七條。卷二十二文史類(lèi)《苑詩(shī)格》條云：“按自《史通析微》以下七條，原本錯(cuò)簡(jiǎn)入歌詞類(lèi)《萬(wàn)曲類(lèi)編》下，今移正。”

由上可以看出，四庫(kù)館臣對(duì)于陳氏《解題》除輯錄之功外，又詳加校核，訂訛補(bǔ)缺，考謬糾誤，羅列異同，謂陳氏之功臣，學(xué)界之福音亦不為過(guò)。

二、存在問(wèn)題

毋庸諱言，四庫(kù)館臣在整理《解題》時(shí)雖然取得了一定的成就，但整理中亦存在一定的不足。其不足之處，主要有以下兩點(diǎn)：

（一）考證方面的疏略和不當(dāng)。館臣在考察一書(shū)的書(shū)名、卷數(shù)、作者時(shí)，通常只征引一種書(shū)目以證其說(shuō)，顯得較為單簿，未能全盡考證之責(zé)，亦有考證失誤者。除上述整理成就中某些條款所作的按語(yǔ)予以了考證之外，下分書(shū)名、卷數(shù)、作者三項(xiàng)，再各舉二例，以見(jiàn)其疏略和不當(dāng)之處。

1、書(shū)名?！督忸}》卷八譜牒類(lèi)《群史姓纂韻譜》六卷。案：《文獻(xiàn)通考》作《群史姓纂韻譜》，原本誤作“群吏”，今改正。

按：《解題》云：“永褔黃邦先宋顯撰。凡史傳所有姓氏皆有韻，類(lèi)聚而著其所出。建炎元年，其兄邦俊宋英為之序?！睆慕忸}亦可看出“吏”應(yīng)為“史”，蓋形近易訛，手誤耳。考《宋史·藝文志》有黃邦俊《群史姓纂韻》六卷，而無(wú)黃邦先之書(shū)，蓋《宋志》誤邦先為邦俊也。

《解題》卷十五總集類(lèi)《江西詩(shī)派》一百三十七卷、《續(xù)派》十三卷。案：《宋史·藝文志》作呂本中《江西宗派詩(shī)集》一百十五卷，曾纮《江西續(xù)宗派詩(shī)集》二卷。

按：陳振孫《解題》云：“自黃山谷而下三十五家，又曾纮、曾思父子詩(shī)。詳見(jiàn)詩(shī)集類(lèi)。詩(shī)派之說(shuō)本出于呂居仁，前輩多有議論，觀者當(dāng)自得之?！笨肌稌?shū)錄解題》卷二十詩(shī)集類(lèi)下有曾纮《臨漢居士集》七卷，曾思《懷峴居士集》六卷，恰與陳振孫著錄之《續(xù)派》十三卷吻合。又考《郡齋讀書(shū)志》別集類(lèi)下，呂本中只有《呂居仁集》十卷，可見(jiàn)《宋史·藝文志》只題《江西宗派詩(shī)集》著者為呂本中一人并不確切，恰如陳振孫所言“自黃山谷而下三十五家”，決非一人所作?；蚨恐浿畷?shū)非同一版本，編者題名不同，也未可知。

2、卷數(shù)?！督忸}》卷十六別集類(lèi)上《何仲言集》三卷。案：《文獻(xiàn)通考》作二卷。

按：此條案語(yǔ)只考證了《文獻(xiàn)通考》，未作進(jìn)一步考證。徐小蠻、顧美華點(diǎn)?！吨饼S書(shū)錄解題》時(shí)，在該書(shū)提要后所附案語(yǔ)稱(chēng)：元抄本、盧校本“三”作“二”。由此亦可斷定二卷為是。

《解題》卷十五總集類(lèi)《本事詩(shī)》一卷。案：《唐書(shū)·藝文志》作一卷。原本作十卷，誤。今改正。

按：晁公武《郡齋讀書(shū)志》卷二十“總集類(lèi)”著錄《本事詩(shī)》，亦作一卷；《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》集部總集類(lèi)亦著錄其書(shū)，亦作一卷。

從以上二例可以看出，館臣僅考證了一家書(shū)目，或僅據(jù)一家書(shū)目所言，就徑加改正的情況，未全盡考訂之責(zé)。況新舊《唐志》及《郡齋讀書(shū)志》著錄書(shū)籍多為十二世紀(jì)中期（晁《志》約撰于紹興二十一年（1151年） 榮州任上） 以前的古籍，刊本書(shū)籍寥寥，多為手抄。即使《文獻(xiàn)通考》亦多引晁《志》及以前書(shū)目，又往往擅加改易。而《解題》完稿于振孫淳祐九年（1249年）致仕之后，其時(shí)刻本書(shū)籍的數(shù)量已超過(guò)寫(xiě)本，故《解題》著錄的書(shū)籍多為刻本，書(shū)籍的卷數(shù)常為后人刊刻時(shí)重加編輯而改易，館臣于此不加深考，動(dòng)輒改易，亦有妄改之嫌，所幸以案語(yǔ)注出，得見(jiàn)原書(shū)之貌。

3、作者?！督忸}》卷五雜史類(lèi)《安祿山事跡》三卷。唐華陰尉姚汝龍撰。案：《唐書(shū)·藝文志》作“姚汝能”。

按：今考《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》史部傳記類(lèi)著錄《安祿山事跡》三卷，馬端臨引陳振孫言，作者作姚汝能；《宋史·藝文志》史部傳記類(lèi)亦著錄《安祿山事跡》三卷，作者亦作姚汝能。由此可知“龍”應(yīng)為“能”，蓋《永樂(lè)大典》的編纂者，在轉(zhuǎn)錄此條時(shí)，因“龍”、“能”二字形近而致訛。非振孫誤也。

《解題》卷二十詩(shī)集類(lèi)下《徐照集》三卷。永嘉徐照道暉撰。自號(hào)山民。案：《文獻(xiàn)通考》“山民”作“天民”。

按：照字道暉，一字靈暉，永嘉人，與徐璣、翁卷、趙師秀號(hào)曰“永嘉四靈”，照即四靈之首。嘗自號(hào)“山民”，故其集又曰《山民集》。趙師秀《清苑齋集》有《哀山民》詩(shī)可以為證。館臣僅引《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》“山民”作“天民”，而不作深考，適足亂真。館臣此考異無(wú)積極意義。盧文弨徑?！吧矫瘛弊鳌疤烀瘛?，誤。

亦有考證之不確者，如：

《解題》卷八目錄類(lèi)《崇文總目》一卷。案：晁公武《讀書(shū)志》，是書(shū)刊正訛謬條次之，凡四十六類(lèi)，計(jì)三萬(wàn)六百六十九卷。《通考》作《總目》六十四卷，此云一卷者，或因鄭漁仲之言，以排比諸儒每書(shū)之下必出新意著說(shuō)，嫌其繁蕪無(wú)用，故紹興中從而去其敘釋?zhuān)瑑H存其目也。

按：清錢(qián)大昕《十駕齋養(yǎng)新錄》卷十四云：“《崇文總目》一冊(cè)，予友汪炤少山游浙東，從范氏天一閣鈔得之。其書(shū)有目而無(wú)序釋?zhuān)繒?shū)之下，多注闕字，陳直齋所見(jiàn)，蓋即此本。題云‘紹興改定’，今不復(fù)見(jiàn)題字，或后人傳鈔去之耳。朱錫鬯跋是書(shū)，謂因鄭漁仲之言，紹興中從而去其注釋。今考《續(xù)宋會(huì)要》，載紹興十二年……是今所傳者，即紹興中頒下諸州軍搜訪之本。有目無(wú)釋?zhuān)∑浔阌趯z耳，豈因漁仲之言而有意刪之哉！且漁仲以薦入官，在紹興之末，未登館閣，旋即物故，名位卑下，未能傾動(dòng)一時(shí)。若紹興十二年，漁仲一閩中布衣耳，誰(shuí)復(fù)傳其言者！朱氏一時(shí)揣度，未能研究歲月，聊為辨正，以解后來(lái)之惑?！保?］由此可見(jiàn)，四庫(kù)輯本案語(yǔ)之不可盡從。然時(shí)至今日仍有不少學(xué)者依四庫(kù)館臣之言，尤為不審耳。

（二）未能充分利用馬端臨《文獻(xiàn)通考》，又未見(jiàn)兩種舊抄殘卷，故其缺漏尚多。故此書(shū)一出，就有學(xué)者對(duì)其進(jìn)行批校和重輯。對(duì)其作出批校的就有盧文弨校本（藏南京圖書(shū)館），陳鳣校本（藏日本京都大學(xué)人文科學(xué)研究所）和繆荃孫批校本（藏青海師范學(xué)院圖書(shū)館）。［4］對(duì)其進(jìn)行重輯的就有盧文弨《（新訂） 直齋書(shū)錄解題》五十六卷（稿本）。今人徐小蠻、顧美華亦對(duì)其進(jìn)行了點(diǎn)校，由上海古籍出版社1987年出版，是目前較好的一個(gè)本子。盧文弨重輯稿本即根據(jù)兩種舊抄殘卷補(bǔ)其佚文26條、［2］上海古籍本在點(diǎn)校四庫(kù)輯本時(shí)予以全面吸收,并根據(jù)其他資料補(bǔ)四庫(kù)輯本《解題》文字之脫漏者2條。［3］筆者在盧文弨重輯稿本、上海古籍本的基礎(chǔ)上又從《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》輯其所闕佚文 8 條。［5］

綜上所述，四庫(kù)館臣在從《永樂(lè)大典》中輯錄《直齋書(shū)錄解題》時(shí)，對(duì)《直齋書(shū)錄解題》進(jìn)行了詳細(xì)的考核，以糾繆補(bǔ)闕，臚列異同，對(duì)保存和傳播《直齋書(shū)錄解題》做出了重大的貢獻(xiàn)。但毋庸諱言，因囿于所見(jiàn)，四庫(kù)輯本《直齋書(shū)錄解題》亦存在輯佚未盡、考訂未盡允當(dāng)之缺陷。

［1］（宋） 陳振孫撰；徐小蠻，顧美華點(diǎn)校．直齋書(shū)錄解題［M］．上海：上海古籍出版社，1987．

［2］張守衛(wèi)．盧文弨《（新訂） 直齋書(shū)錄解題》評(píng)述［J］．圖書(shū)館雜志，2010 （4）：77互80，封 3,9．

［3］張守衛(wèi)．上海古籍本《直齋書(shū)錄解題》評(píng)述［J］．圖書(shū)館理論與實(shí)踐，2009（11）：61互64．

［4］何廣棪．陳振孫之生平及其著述研究［M］．臺(tái)北：文史哲出版社，1993:453互455．

［5］張守衛(wèi)．《直齋書(shū)錄解題》佚文八條［J］．中國(guó)典籍與文化，2008（1）：118互120．

［6］（清） 錢(qián)大昕．十駕齋養(yǎng)新錄［M］．揚(yáng)州：江蘇古籍出版社，2000：312．