●劉全波（蘭州大學(xué) 敦煌學(xué)研究所，蘭州 730020）

南北朝是佛教發(fā)展的黃金時(shí)代。僧祐《出三藏記集》載：“自尊經(jīng)神運(yùn)，秀出俗典，由漢屆梁，世歷明哲。雖復(fù)緇服素飾，并異跡同歸。至于講議贊析，代代彌精，注述陶練，人人競(jìng)密。所以記論之富，盈閣以仞房；書序之繁，充車而被軫矣。”［1］428湯用彤先生言：“研究我國(guó)佛教之依據(jù)，首重譯本。探討我國(guó)佛教之思想，則當(dāng)研前賢撰述。印度有印度佛教，中國(guó)有中國(guó)佛教。其異點(diǎn)不專在經(jīng)典之不同，而多在我國(guó)人士對(duì)于傳來(lái)學(xué)說，有不同之反應(yīng)也。佛法勢(shì)張，充滿于我國(guó)思想界，由是著述漸多，至南北朝時(shí)，遂占重要地位?！保?］546誠(chéng)然，印度有印度之佛教，中國(guó)有中國(guó)之佛教，中國(guó)佛教在南北朝時(shí)期取得了既有異于外來(lái)佛教，又有異于傳統(tǒng)文化的獨(dú)立地位，能夠反映這種獨(dú)立地位的程度及其持續(xù)發(fā)展?fàn)顩r的主要表現(xiàn)就在日漸增多的漢文佛教著述上，如陸澄《法論》、僧祐《弘明集》、慧皎《高僧傳》、寶唱《續(xù)法論》等等，此外，表達(dá)中國(guó)佛教思想及其中國(guó)化程度的另一種形式就是對(duì)漢譯佛典的抄撮和抄撰，也就是佛教類書的編纂。

類書是古籍中輯錄各種門類或某一門類的資料，按照一定的方法加以編排，以便于尋檢、征引的一種資料匯編，佛教類書則是專門針對(duì)佛教典籍而進(jìn)行的分門別類的輯錄與抄撮?！端鍟肪砣摹督?jīng)籍三》記載了部分南北朝佛教著作：“《釋氏譜》十五卷?！秲?nèi)典博要》三十卷?！秲糇∽印范?，齊竟陵王蕭子良撰?！兑蚬洝肥怼！稓v代三寶記》三卷，費(fèi)長(zhǎng)房撰。《真言要集》十卷。《義記》二十卷，蕭子良撰?！陡袘?yīng)傳》八卷，宋尚書郎王延秀撰?！侗娚畟鳌范?，裴子野撰?！陡呱畟鳌妨?，虞孝敬撰。”［3］1009-1010通過考察，《內(nèi)典博要》《真言要集》二部就是屬于佛教類書，南北朝時(shí)期的佛教類書僅此二部有幸被《隋書》的編纂者記載下來(lái)，除此之外，南北朝時(shí)期的佛教類書我們只能到《大藏經(jīng)》中去找尋了。隋法經(jīng)等撰《眾經(jīng)目錄》將佛教類書放在“此方諸德抄集”之中的“三藏抄集”里。［4］144隋彥悰撰《眾經(jīng)目錄》則專門辟出一小塊陣地“別集抄”來(lái)收納佛教類書。［5］172下面我們就以《隋書》《眾經(jīng)目錄》的記載為主線，對(duì)南北朝佛教類書或者具有佛教類書性質(zhì)的典籍進(jìn)行考察，以窺南北朝佛教類書之春色滿園。

1 《眾經(jīng)要抄》

《眾經(jīng)要抄》是天監(jiān)七年（508年）至八年間梁武帝敕令釋僧旻編纂的一部佛教類書?！稓v代三寶記》卷十一載：“《眾經(jīng)要抄》一部，并目錄八十八卷。右一部，八十八卷，天監(jiān)七年十一月，帝以法海浩博，淺識(shí)窺尋，卒難該究，因勅莊嚴(yán)寺沙門釋僧旻等于定林上寺，緝撰此部，到八年夏四月方了?！保?］99《續(xù)高僧傳》卷一載：“天監(jiān)七年，帝以法海浩汗，淺識(shí)難尋，勅莊嚴(yán)僧旻于定林上寺，纘《眾經(jīng)要抄》八十八卷?！保?］426《法苑珠林》卷一百載：“《眾經(jīng)要鈔》一部，并目錄八十八卷。右梁帝敕莊嚴(yán)寺沙門釋僧旻等于定林上寺撰出。”［8］2875以上的記載清楚的告訴了我們《眾經(jīng)要抄》的編纂緣由以及編纂者，由于梁武帝感覺到“法海浩博，淺識(shí)窺尋，卒難該究”，所以敕令僧旻等編纂一部搜集法海菁華，并且易于閱讀觀覽的佛學(xué)新典，這與類書之祖《皇覽》的編纂是極為相似的?！妒酚洝肪硪弧段宓郾炯o(jì)》司馬貞《索隱》載：“《皇覽》，書名也。記先代冢墓之處，宜皇王之省覽，故曰《皇覽》?！保?］5無(wú)論是魏文帝，還是梁武帝，“宜皇王之省覽”是他們當(dāng)時(shí)下令編纂類書的首要緣由。

《眾經(jīng)要抄》的編纂時(shí)間從天監(jiān)七年十一月開始，到天監(jiān)八年四月結(jié)束，歷時(shí)六個(gè)月?！侗娊?jīng)要抄》的編纂者是僧旻法師，《續(xù)高僧傳》卷五《僧旻傳》又載：“以天監(jiān)五年游于都輦，天下禮接，下筵亟深睠悅。六年，制注《般若經(jīng)》，以通大訓(xùn)，朝貴皆思弘厥典。……又勅于慧輪殿講《勝鬘經(jīng)》，帝自臨聽，仍選才學(xué)道俗釋僧智、僧晃、臨川王記室東莞劉勰等三十人，同集上定林寺，抄一切經(jīng)論，以類相從，凡八十卷，皆令取衷于旻?！保?］461-463很可惜，《續(xù)高僧傳》沒有點(diǎn)出僧智、僧晃、劉勰等三十人在上定林寺，抄集一切經(jīng)論，以類相從，編纂而成的這部八十卷的著作的名稱，但是通過上文的記載，我們知道它無(wú)疑就是我們所考察的《眾經(jīng)要抄》，因?yàn)閺钠渚幾氲攸c(diǎn)、還有最終卷帙來(lái)看，它與《眾經(jīng)要抄》的彌合度是極高的?！稓v代三寶記》《法苑珠林》皆說《眾經(jīng)要抄》并目錄為“八十八卷”，而《僧旻傳》記載為“八十卷”，這應(yīng)該是是否包括目錄的區(qū)別，如果加上目錄恰好也是八十八卷。《僧旻傳》還記載了《眾經(jīng)要抄》的編纂原則，抄一切經(jīng)論，以類相從，這就再次印證了《眾經(jīng)要抄》的類書性質(zhì)，此外，通過《僧旻傳》的記載，我們清楚了《眾經(jīng)要抄》的編纂絕不是僧旻一人單獨(dú)完成的，而是在僧旻的主持下，集合眾高僧、學(xué)者之力完成的，參與者有僧智、僧晃、劉勰等三十人，這與后世類書編纂的人員結(jié)構(gòu)也是相似的，即一人主持，眾高僧、學(xué)者參與。

2 《義林》

《義林》是天監(jiān)七年（508年）左右梁武帝敕令沙門智藏等編纂的一部佛教類書?！稓v代三寶記》卷十一載：“沙門釋智藏，一部 （八十卷 《義林》）?！保?］95“《義林》八十卷。右一部，八十卷，普通年勅開善寺沙門釋智藏等二十大德撰。但諸經(jīng)論有義例處，悉錄相從，以類聚之，譬同世林，無(wú)事不植，每大法會(huì)，帝必親覽，以觀講論，賓主往還，理致途趣，如指掌也?！保?］100《續(xù)高僧傳》卷一《寶唱傳》載：“天監(jiān)七年，帝以法海浩汗，淺識(shí)難尋，勅莊嚴(yán)僧旻，于定林上寺，纘《眾經(jīng)要抄》八十八卷。又勅開善智藏纘眾經(jīng)理義，號(hào)曰《義林》，八十卷?！保?］426《大唐內(nèi)典錄》卷四載：“《義林》八十卷。右一部，并大通年，勅開善寺沙門釋智藏等二十大德撰，但諸經(jīng)論有義例處，悉錄相從，以類聚之，譬同世林，無(wú)事不植，每大法會(huì)，帝必親覽，以觀講論，賓主往還，理致途趣，如指掌也?！保?0］267《法苑珠林》卷一百載：“《義林》一部八十卷。梁簡(jiǎn)文帝勅開善寺沙門釋智藏等二十大德撰?！保?］2876通過記載，我們知道了《義林》的卷帙是八十卷，由開善寺沙門智藏等二十位大德高僧共同編纂完成，《義林》的編纂模式是諸經(jīng)論有義例處，悉錄相從，以類聚之，足見《義林》的類書性質(zhì)。對(duì)于編纂《義林》的時(shí)間，《歷代三寶記》言普通年間（520年-526年），《續(xù)高僧傳》言天監(jiān)七年（508年），《大唐內(nèi)典錄》言大通年間（527年-528年），《法苑珠林》言梁簡(jiǎn)文帝敕修，可謂眾說紛紜。

《續(xù)高僧傳》卷五《智藏傳》載：“釋智藏，姓顧氏，本名凈藏，吳郡吳人。年十六代宋明帝出家，事師上定林寺僧遠(yuǎn)、僧祐，天安寺弘宗。……逮有梁革命，大弘正法，皇華繼至，方游京輦，天子下禮承修，榮貴莫不竦敬。……天監(jiān)末年春，舍身大懺，招集道俗，并自講《金剛般若》，以為極悔，惟留衣缽，余者傾盡，一無(wú)遺余?！云胀ㄈ昃旁率兆溆谒路?，春秋六十有五，勅葬獨(dú)龍之山。”［7］465-467雖然《智藏傳》并沒有明確記載智藏等二十大德編纂《義林》的情況，但是對(duì)智藏生平事跡的記載足矣使我們了解《義林》的編纂年代，《智藏傳》言智藏于普通三年（522年） 九月寂滅，并且智藏在天監(jiān)（502年-519年）末就已經(jīng)以老病故舍身大懺，所以很顯然智藏的主要活動(dòng)時(shí)間在天監(jiān)末年之前，由此上文《歷代三寶記》《大唐內(nèi)典錄》《法苑珠林》所載《義林》的編纂時(shí)間是有問題的，而《續(xù)高僧傳》天監(jiān)七年編纂《義林》的記載則是最可信的。并且，《智藏傳》載“逮有梁革命，大弘正法，皇華繼至，方游京輦，天子下禮承修，榮貴莫不竦敬?！边@個(gè)“天子下禮承修”是什么意思呢？是不是天監(jiān)七年梁武帝敕令修纂《義林》之事呢？答案應(yīng)該是肯定的，在僧旻等編纂《眾經(jīng)要抄》的同時(shí)，梁武帝敕令智藏等編纂《義林》，只不過二書的側(cè)重點(diǎn)不同，《義林》的側(cè)重點(diǎn)在纘眾經(jīng)理義。

3 《經(jīng)律異相》

《經(jīng)律異相》是天監(jiān)十五年（516年）梁武帝敕令釋寶唱編纂的一部佛教類書，也是目前現(xiàn)存最早的整部流傳下來(lái)的佛教類書?！稓v代三寶記》卷十一載：“《經(jīng)律異相》一部，并目錄五十五卷（天監(jiān)十五年勅撰）?！保?］97《歷代三寶記》卷十一又載：“至天監(jiān)七年，以為正像漸末，信樂彌衰，三藏浩漫，鮮能該洽，勅沙門僧旻、寶唱等，錄經(jīng)律要事，以類相從，名《經(jīng)律異相》，凡五十卷?！保?］94《大唐內(nèi)典錄》卷四載：“弘傳圣教隨代興隆，其中高者無(wú)越梁祖。天監(jiān)七年，帝以正像浸末，信重漸微，三藏彌綸，鮮能該洽，勅沙門僧旻等撰《經(jīng)律異相》，以類相從，凡五十卷?！保?0］264對(duì)于《經(jīng)律異相》的編纂緣由，還是因?yàn)榱何涞鄹杏X到佛法龐雜，三藏浩瀚，一般的人是沒有能力盡覽的，為了便于閱覽，所以敕寶唱等于經(jīng)律中擇采秘要以編成《經(jīng)律異相》?！督?jīng)律異相序》載：“以天監(jiān)七年，勅釋僧旻等，備鈔眾典，顯證深文，控會(huì)神宗，辭略意曉，于鉆求者已有太半之益，但希有異相，猶散眾篇，難聞秘說，未加標(biāo)顯。又以十五年末，勅寶唱鈔經(jīng)律要事，皆使以類相從，令覽者易了。又勅新安寺釋僧豪，興皇寺釋法生等，相助檢讀。于是博綜經(jīng)籍擇采秘要，上詢神慮，取則成規(guī)，凡為五十卷，又目錄五卷，分為五秩，名為《經(jīng)律異相》。將來(lái)學(xué)者，可不勞而博矣?！保?1］1天監(jiān)七年，梁武帝敕令僧旻抄撮眾典編纂成《眾經(jīng)要抄》，雖然《眾經(jīng)要抄》辭略意曉，但是仍然有不少內(nèi)容沒有收錄，秘說幽聞收羅不盡令梁武帝感到遺憾，于是在天監(jiān)十五年，梁武帝再次的敕令寶唱重新編纂新典，新安寺僧豪法師與興皇寺法生法師也得到敕令，協(xié)助寶唱編纂《經(jīng)律異相》。上文《歷代三寶記》《大唐內(nèi)典錄》記載《經(jīng)律異相》編纂于天監(jiān)七年很顯然是錯(cuò)誤的，他們把《眾經(jīng)要抄》與《經(jīng)律異相》混淆了。

“鈔經(jīng)律要事，皆使以類相從，令覽者易了。”“將來(lái)學(xué)者，可不勞而博矣。”已經(jīng)很清楚的將《經(jīng)律異相》的性質(zhì)告訴了我們，《經(jīng)律異相》無(wú)疑屬于佛教類書。《南史》卷七十二《何思澄傳》載：“天監(jiān)十五年，敕太子詹事徐勉舉學(xué)士入華林撰《遍略》，勉舉思澄、顧協(xié)、劉杳、王子云、鐘嶼等5人以應(yīng)選。八年乃書成，合七百卷。”［12］1782-1783《華林遍略》是在徐勉的主持下，由眾學(xué)者編纂而成的，它開始編纂的時(shí)間是天監(jiān)十五年，它的編纂地點(diǎn)是華林園，而《經(jīng)律異相》的編纂也是在天監(jiān)十五年開始的，《經(jīng)律異相》的編纂地點(diǎn)也是在華林園?！独m(xù)高僧傳》卷五《寶唱傳》載：“天監(jiān)十四年，勅安樂寺僧紹撰《華林佛殿經(jīng)目》，雖復(fù)勒成，未悏帝旨，又勅唱重撰，乃因紹前錄，注述合離，甚有科據(jù)，一帙四卷，雅悏時(shí)望，遂勅掌華林園寶云經(jīng)藏，搜求遺逸，皆令具足，備造三本以用供上，緣是又勅撰《經(jīng)律異相》五十五卷。”［7］426天監(jiān)十四年，寶唱在重撰《華林佛殿經(jīng)目》之后，得到梁武帝的表?yè)P(yáng)，遂令其掌管華林園寶云經(jīng)藏，天監(jiān)十五年，梁武帝敕令寶唱修《經(jīng)律異相》，寶唱修《經(jīng)律異相》的地方自然也是在華林園。在同一個(gè)地方，同一個(gè)時(shí)間，奉同一人的敕令同樣是編纂類書，諸學(xué)者與諸高僧之間肯定不會(huì)沒有聯(lián)系與交流。佛教類書與世俗類書之間無(wú)論是在編纂體例，還是在編纂方法上的相互借鑒、相互影響，必然為南北朝時(shí)期類書的繁榮發(fā)展增加了活力。

4 《法寶聯(lián)璧》

《法寶聯(lián)璧》是梁簡(jiǎn)文帝蕭綱令諸學(xué)士撰集的一部佛教類書，也是目前所知的南北朝時(shí)期卷帙最大的一部佛教類書?！读簳肪硭摹逗?jiǎn)文帝紀(jì)》載：“《法寶連璧》三百卷?！保?3］109《南史》卷四十八《陸杲附陸罩傳》：“初，簡(jiǎn)文在雍州，撰《法寶聯(lián)璧》，罩與群賢并抄掇區(qū)分者數(shù)歲。中大通六年（534年）而書成，命湘東王為序。其作者有侍中國(guó)子祭酒南蘭陵蕭子顯等三十人，以比王象、劉邵之《皇覽》焉?！保?2］1205《歷代三寶記》載：“簡(jiǎn)文帝蕭綱，一部（二百卷《法寶集》）?！保?］95“《法寶集》二百卷 （亦云 《法寶連壁》）。右一部，二百卷。簡(jiǎn)文帝蕭綱在儲(chǔ)宮，日躬覽內(nèi)經(jīng)，指揮科域，令諸學(xué)士編寫結(jié)連，成此部卷，以類相從，有同《華林遍略》，惰學(xué)者省有過半之功?！保?］100《大唐內(nèi)典錄》卷十載：“梁太宗簡(jiǎn)文帝撰《法寶聯(lián)璧》二百二十卷（一名《法集》）?！保?0］331《續(xù)高僧傳》卷一《寶唱傳》載：“及簡(jiǎn)文之在春坊，尤耽內(nèi)教，撰《法寶聯(lián)璧》二百余卷，別令寶唱綴紕區(qū)別，其類《遍略》之流。”［7］426通過 《梁書》《南史》《歷代三寶記》《大唐內(nèi)典錄》《續(xù)高僧傳》的記載，我們知道了《法寶聯(lián)璧》亦作《法寶連璧》《法寶集》《法集》，諸書又稱其“比王象、劉邵之《皇覽》焉” “有同《華林遍略》” “其類《遍略》之流”，可見《法寶聯(lián)璧》之類書性質(zhì)。

對(duì)于《法寶聯(lián)璧》卷帙的記載，《梁書·簡(jiǎn)文帝紀(jì)》的記載是“三百卷”，但是《歷代三寶記》記載為“二百卷”，《續(xù)高僧傳》記載為“二百余卷”，而《大唐內(nèi)典錄》卷十卻又載為“二百二十卷”，究竟哪個(gè)才是《法寶聯(lián)璧》卷帙的正確記載呢？蕭綱在《法寶聯(lián)璧》撰成之時(shí)，請(qǐng)其弟湘東王也就是后來(lái)的梁元帝蕭繹為《法寶聯(lián)璧》作序，雖然后來(lái)《法寶聯(lián)璧》散佚，但是蕭繹所作的《法寶聯(lián)璧序》卻有幸保存了下來(lái)，成為我們了解《法寶聯(lián)璧》及其時(shí)代的寶貴資料。《廣弘明集》卷二十《梁簡(jiǎn)文帝〈法寶聯(lián)璧〉序》載：“無(wú)不酌其菁華，撮其指要，采彼玳鱗，拾茲翠羽，潤(rùn)珠隨水，抵玉琨山。每至鵠關(guān)旦啟，黃綺之儔朝集，魚燈夕朗，陳吳之徒晚侍，皆仰稟神規(guī)，躬承睿旨，爰錫嘉名謂之‘聯(lián)璧’，聯(lián)含珠而可擬，璧與日而方升，以今歲次攝提，星在監(jiān)德，百法明門，于茲總備，千金不刊，獨(dú)高斯典，合二百二十卷，號(hào)曰《法寶聯(lián)璧》?！保?4］243《法寶聯(lián)璧序》清楚的告訴了我們此部書之命名來(lái)歷，也告訴了我們它的卷帙“合二百二十卷”，在這里我們要說的是，《歷代三寶記》記載的“二百卷”當(dāng)是正文的卷帙，而此外的二十卷當(dāng)是目錄?！斗▽毬?lián)璧序》附有《法寶聯(lián)璧》的編纂者，加上蕭繹有38人（沒有記載簡(jiǎn)文帝蕭綱），其中不少是此時(shí)期的文學(xué)名流。“蕭子顯、劉溉、王循、王規(guī)、徐摛、庾肩吾、劉孝威等等?！保?4］243劉林魁、張蓓蓓對(duì)《法寶聯(lián)璧》的編纂者及其籍貫、年齡進(jìn)行了考察，我們?cè)诖瞬蛔鲑樖?。?5］我們這里要說明的是，不僅僅這些文人學(xué)士參加了《法寶聯(lián)璧》的編纂，寶唱等高僧大德也參加了這部大型佛教類書的編纂，“別令寶唱綴紕區(qū)別”就是明證，能夠在同時(shí)或者不同時(shí)間之內(nèi)召集到如此多的文人學(xué)士、高僧大德共同參與《法寶聯(lián)璧》的編纂，首先是蕭綱的地位所決定的，再次就是說明在那個(gè)時(shí)代佛教類書編纂是很受重視的，且文人學(xué)士、高僧大德以參與編纂為榮。

5 《內(nèi)典博要》

《內(nèi)典博要》是梁元帝蕭繹為湘東王時(shí)的部屬虞孝敬編纂的一部佛教類書?！读簳肪砦濉对奂o(jì)》載：“《內(nèi)典博要》一百卷?！保?3］135-136《南史》卷八 《梁本紀(jì)下》載：“《內(nèi)典博要》百卷?！保?2］246《隋書》卷三十四《經(jīng)籍三》載：“《內(nèi)典博要》三十卷?！保?］1009《舊唐書》卷四十七《經(jīng)籍下》載：“《內(nèi)典博要》三十卷，虞孝景撰。”［16］2030《新唐書》卷五十九《藝文三》載：“虞孝敬《高僧傳》六卷，又《內(nèi)典博要》三十卷?！保?7］1525雖然 《梁書》《南史》元帝本紀(jì)記載《內(nèi)典博要》的卷帙都是“一百卷”，但是《隋書》《舊唐書》《新唐書》的目錄里的記載卻都是記載“三十卷”，且《舊唐書》《新唐書》都言此書為虞孝敬（景）撰，不言元帝。梁元帝所撰《金樓子》卷五載：“《內(nèi)典博要》三帙三十卷?！保?8］857《金樓子》對(duì)于《內(nèi)典博要》卷帙的記載應(yīng)該比較可信，所以我們認(rèn)為《內(nèi)典博要》的卷帙當(dāng)為三十卷?！秲?nèi)典博要》的作者虞孝敬當(dāng)時(shí)是梁元帝的部屬，很有可能是將自己所撰《內(nèi)典博要》獻(xiàn)給了梁元帝，梁元帝也就當(dāng)仁不讓的接受了，所以后世流傳中就出現(xiàn)了梁元帝的署名。

隋費(fèi)長(zhǎng)房《歷代三寶記》卷十一載：“湘東王文學(xué)虞孝敬，一部（三十卷 《內(nèi)典博要》）?！保?］95“《內(nèi)典博要》三十卷。右一部，三十卷，湘東王記室虞孝敬撰，該羅經(jīng)論所有要事，備皆收錄，頗同《皇覽》《類苑》之流。敬后出家，召命入關(guān)，亦更有著述云，然此《博要》亦是內(nèi)學(xué)群部之要徑也。［6］100通過以上記載，我們知道了《內(nèi)典博要》頗同《皇覽》《類苑》之流，既然與《皇覽》《類苑》相似，那么我們自然可以肯定《內(nèi)典博要》的類書性質(zhì)。李儼為《法苑珠林》作序曰：“義豐文約，紐虞氏之《博要》；跡宣道鏡，晞?dòng)由现逗朊鳌??！保?］2所謂“義豐文約，紐虞氏之《博要》”，一則說明了《法苑珠林》的編纂是對(duì)《內(nèi)典博要》升華、超越，二則說明了《內(nèi)典博要》是《法苑珠林》編纂的楷模、榜樣?！斗ㄔ分榱帧肪硪话佥d：“《內(nèi)典博要》一部四十卷。右湘東王記室虞孝敬撰，頗同《皇覽》《類苑》之流，后得出家，改名惠命?！保?］2876此“四十卷”的記載不知出自何處？闕疑。

6 《真言要集》

《隋書》卷三十四《經(jīng)籍三》載：“《真言要集》十卷?！保?］1009《舊唐書》卷四十七 《經(jīng)籍下》載：“《真言要集》十卷，釋賢明撰。”［16］2030《新唐書》卷五十九《藝文三》載：“僧賢明《真言要集》十卷?！保?7］1525《通志》載：“《真言要集》十卷，唐僧賢明撰。”［19］1645隋彥悰撰《眾經(jīng)目錄》卷三載：“《真言要集》十卷，梁世沙門賢明撰?！保?］172唐靜泰撰《眾經(jīng)目錄》卷第三載：“《真言要集》十卷，梁世沙門賢明撰。”［20］207首先，對(duì)于《真言要集》的作者賢明就有諸多疑點(diǎn)，《隋書》中沒有記載《真言要集》的作者，其后的《舊唐書》《新唐書》卻加上了賢明，更后的《通志》稱賢明為唐僧，但是隋彥悰撰《眾經(jīng)目錄》與唐靜泰撰《眾經(jīng)目錄》卻都說賢明是梁世沙門。我們認(rèn)為既然《隋書》已經(jīng)記載了《真言要集》，那么其成書必然在《隋書》成書之前，而《隋書》成書于貞觀年間，故賢明為唐僧的概率較小，也就是說《通志》言賢明是唐朝僧人的記載是有問題。

《大正藏》第85冊(cè)古逸部收錄了《真言要決》卷第一和第三，其卷第一是取自日本石山寺藏寫本，首殘，尾題《真言要訣》卷第一；卷三是取自敦煌藏經(jīng)洞所出文獻(xiàn)，現(xiàn)藏于法國(guó)和英國(guó)的敦煌寫卷P.2044與S.2695。［21］1225-1235鄭阿財(cái)先生 《敦煌寫卷 〈真言要訣〉研究》對(duì)《真言要訣》做了初步的研究，言日本《奈良朝現(xiàn)在一切經(jīng)書目錄》曾有著錄，可知此書奈良時(shí)期前已然流傳到日本，敦煌遺書除了P.2044與S.2695之外，尚有P.4970和一些通俗讀物如《新集文詞九經(jīng)抄》《文詞教林》等尚存和引用《真言要訣》，鄭阿財(cái)認(rèn)為《真言要訣》是采擷真實(shí)不虛妄之佳言警句，以疏釋佛菩薩之言教，助人修道學(xué)佛的善書。［22］203-236雖然目前諸學(xué)者沒有將《真言要集》與《真言要訣》之間的關(guān)系做出最后的裁定，我們認(rèn)為二者之間肯定存在著某種較為親密的關(guān)系。保存下來(lái)的《真言要訣》的編纂體例是不完善的，更像是抄撮，但是其無(wú)形中還有一條線在統(tǒng)領(lǐng)著，這也許就是佛教類書發(fā)展的初級(jí)階段，他不同于那些大部頭的官修類書，《真言要訣》流傳在民間，這應(yīng)該是我們研究中小型佛教類書的一個(gè)典型代表。

7 結(jié)語(yǔ)

南北朝時(shí)期的佛教類書還有很多，并不是僅有上面介紹的這些，如劉宋沙門曇宗《數(shù)林》、南齊蕭子良《三寶記》、梁沙門法超《出要律儀》、西魏沙門曇顯《菩薩藏眾經(jīng)要》、北齊沙門法上《增一法數(shù)》、北齊沙門道紀(jì)《金藏論》、北周沙門靜藹《三寶集》等都是屬于佛教類書或具有類書性質(zhì)的佛教典籍，只是由于史料的散佚，還亟待我們?nèi)プC實(shí)、還原它們。佛教類書在南北朝時(shí)期大量的出現(xiàn)絕不可能是一個(gè)孤立的現(xiàn)象，其必然是受到南北朝時(shí)期世俗類書編纂的影響，而佛教類書的編纂又體現(xiàn)了佛教對(duì)中國(guó)固有文化的接受、學(xué)習(xí)、模仿，無(wú)論是被動(dòng)還是主動(dòng)，都是佛教中國(guó)化過程中的一個(gè)縮影。張滌華先生言：“中國(guó)古代類書的發(fā)展史有三個(gè)高潮，第一是齊梁，第二是趙宋，第三是明清?！保?3］24張先生言齊梁是中國(guó)類書發(fā)展的第一個(gè)高潮，可謂是慧眼獨(dú)具見識(shí)深刻，其實(shí)，南北朝不僅僅是世俗類書發(fā)展的春天，也是佛教類書發(fā)展的春天，且并不僅僅只是南朝，北朝也毫無(wú)例外的在這個(gè)潮流之中，如許多的佛教類書或具有類書性質(zhì)的佛教典籍霎時(shí)涌現(xiàn)出來(lái)，成為中國(guó)文化史、中國(guó)典籍史上的一道風(fēng)景，而綜合利用這些材料，必將為我們深化南北朝類書研究、佛教研究提供材料支撐，甚者，我們可以依據(jù)這些珍貴資料去重寫古籍散佚嚴(yán)重的南北朝類書史。