●高 燦，魏輔軼

（1.衢州學(xué)院 圖書館，浙江 衢州 324000；2.天津工業(yè)大學(xué) 圖書館，天津 300160）

1 從一個(gè)故事開始

王子舟先生在他的《我們追求的是什么？—圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論研究之感想》一文的開頭寫道：“在2000年武漢召開的‘中美數(shù)字時(shí)代圖書館與情報(bào)學(xué)教育發(fā)展國際研討會’……會議的一個(gè)休息時(shí)間，我與一位美國圖書館專家聊天，詢問圖書館學(xué)理論研究在美國圖書館學(xué)界的發(fā)展?fàn)顩r。他聽了我的提問后驚訝地反問:‘圖書館學(xué)還需要什么理論？’看來，大洋波岸的圖書館學(xué)崇尚實(shí)用主義確非虛言?！保?］

這里有必要再來細(xì)細(xì)的琢磨一下這句話“圖書館學(xué)還需要什么理論？”筆者思考，對這句話有兩種解釋：一種解釋就如王先生所想他們真的是太務(wù)實(shí)了，理論對他們來說沒什么用處。如果不是如此，那么第二種解釋就是，或許他們已經(jīng)找到了一個(gè)本質(zhì)性的理論，這個(gè)理論實(shí)在是再明白不過的道理，不需要再繼續(xù)討論。美國人務(wù)實(shí)是出了名的，但務(wù)實(shí)的前提是一定要有共識。也許可能不是什么系統(tǒng)的理論，只是一些潛在的共識？

理論真的沒用嗎？這個(gè)問題王先生替我們回答了?！按鸢府?dāng)然是否定的。一門學(xué)科只要認(rèn)為自己是科學(xué)，那它必然要有理論……國內(nèi)中年女學(xué)者陳向明也有一段言論與引述頗為精辟，她說:‘建構(gòu)理論是社會科學(xué)研究的內(nèi)在要求，也是研究結(jié)果的一個(gè)必然歸宿。這是因?yàn)槿祟惾魏斡幸饬x的行為都隱含了一定的理論，需要將其明朗化、系統(tǒng)化?！保?］顯而易見理論是重要的，不然筆者實(shí)在想不通，西方的圖書館學(xué)建立如此之早，發(fā)展如此之先進(jìn)，理論大家如此之多，怎么能不明白這個(gè)道理？如此看來我們的第一種解釋很難令人信服。那么美國的同仁一定是發(fā)現(xiàn)了些什么理論，或者他們并不稱為理論而是一些本質(zhì)的共識，這些共識就足以讓他們在研究的方向和行為上保持長久的一致性。很遺憾筆者沒有機(jī)會能親自問問這位專家，但我們依然可以大膽地推測一下西方圖書館學(xué)同仁的“理論”或者說“共識”。這些共識一定是達(dá)到或者趨近于接觸到圖書館學(xué)研究基礎(chǔ)的，不然我們的同仁也不會出此豪言壯語?，F(xiàn)在讓我們先從現(xiàn)有的研究入手。

2 圖書館是圖書館學(xué)研究的本質(zhì)對象嗎？

筆者覺得十分有必要區(qū)分一下這樣兩個(gè)概念：研究的具體對象和研究的對象。做這樣的區(qū)分也許會引起一些質(zhì)疑，但學(xué)科的發(fā)展和理論的進(jìn)步本來就是建立在對概念的重新定義和認(rèn)識的基礎(chǔ)之上的，“科學(xué)的發(fā)展在很大程度上依賴于對我們的基本概念重新審視，加以重構(gòu)”，［2］所以筆者認(rèn)為這將會有助于理解現(xiàn)在圖書館學(xué)關(guān)于研究對象的討論。

研究的對象是由研究的社會目的和社會屬性來回答的，是研究基礎(chǔ)；而研究的具體對象指的是具體研究的客體?！翱茖W(xué)研究對象是科學(xué)工作者進(jìn)行科學(xué)認(rèn)識的客體,或是科學(xué)觀察、思考的客體。這個(gè)客體是指客觀存在的現(xiàn)象、事物或思維過程、運(yùn)動形式等?！保?］對圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論的研究就是對圖書館學(xué)研究對象的研究，因?yàn)閷ο笸耆珱Q定了科學(xué)研究的整個(gè)理論體系，“圖書館學(xué)基礎(chǔ)理論是圖書館學(xué)的根基、根本、起點(diǎn),居于圖書館學(xué)體系的最高層,是圖書館學(xué)的主體思想,它指導(dǎo)和聯(lián)系圖書館學(xué)的各個(gè)分支學(xué)科,研究和解決圖書館領(lǐng)域中一些最基本的理論問題?！毖芯康膶ο缶拖駡D書館學(xué)這棵大樹最初的種子一般，而一棵樹可以有很多樹枝，而樹頂?shù)男渲褪巧厦嫠v的“研究的具體對象”，這就是為什么圖書館學(xué)可以涉及很多交叉的領(lǐng)域，如計(jì)算機(jī)學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)等等，因?yàn)檫@些都是研究的一個(gè)具體的分支和方向。

關(guān)于圖書館學(xué)本質(zhì)對象的理論有很多，這里不再一一列舉，但無論是哪一家的理論都或多或少地受到了一定程度的質(zhì)疑。在眾多學(xué)說出世之時(shí)，黃宗忠先生開始提出圖書館學(xué)的本質(zhì)是圖書館本身，“圖書館學(xué)研究對象是圖書館,已為圖書館學(xué)發(fā)展的歷程所證明,同時(shí)為大多數(shù)人所認(rèn)可?！敝芫懦Ｏ壬卜浅Ｙ澷p黃宗忠先生的觀點(diǎn)，在周九常先生的《圖書館學(xué)對象研究：審問與批判》一文中引用了黃宗忠先生的話：“近200年來，盡管人們對圖書館學(xué)研究對象的認(rèn)識不斷深化，由局部到全體，由表及里，但圖書館學(xué)研究始終沒有離開圖書館，總是圍繞圖書館這一客體進(jìn)行研究，從而才有了今日圖書館學(xué)內(nèi)容體系?！瓐D書館是一種客觀存在的事物，是圖書館學(xué)研究者認(rèn)識的客體，是思考與研究的目標(biāo)。如果不是以圖書館作為研究對象，自然就不是圖書館學(xué)?！辈?qiáng)調(diào)說“‘圖書館’，不管人們作實(shí)體的理解還是抽象的理解，它都是圖書館學(xué)必須‘直面’的‘對象’，這是圖書館學(xué)無法擺脫的歷史宿命，圖書館學(xué)一經(jīng)產(chǎn)生，這一研究對象就確立起來了，任誰也無法更改?！?/p>

無疑黃宗忠先生的視點(diǎn)是非常敏銳的，他開創(chuàng)性地總結(jié)了對圖書館學(xué)的研究從來沒有離開圖書館，肯定了圖書館在圖書館學(xué)研究中的核心位置。雖然有學(xué)者對黃先生的理論提出了質(zhì)疑，但筆者認(rèn)為黃先生把圖書館作為一個(gè)社會現(xiàn)象來研究，推導(dǎo)出圖書館是圖書館學(xué)的研究對象，同時(shí)也給我們指出了一個(gè)方向。但這個(gè)對象真如黃先生所言是圖書館本身嗎？我們的先賢不就稱之為“圖書館學(xué)”嗎？我們應(yīng)該順著黃先生的腳步繼續(xù)走下去，因?yàn)樵趫D書館這個(gè)名字的背后我們看到了另一個(gè)“隱藏的秘密”。

3 跟著前人的腳步

黃宗忠先生認(rèn)為，許多年來我們的研究一直都圍繞著圖書館展開，我們沒有理由不把圖書館作為我們研究的對象。但筆者要說明一點(diǎn)，圖書館是研究的“具體對象”而不是“研究對象”，換句話說圖書館是圖書館學(xué)研究的一個(gè)具體的方面而不是圖書館學(xué)研究的對象，圖書館其實(shí)只是研究對象的承載者，而不是對象本身。

黃宗忠先生已經(jīng)將圖書館學(xué)的研究對象回溯到了圖書館本身，我們不妨跟著他的腳步再往下思考一步。如果把圖書館作為研究的對象看待，我們不得不提出一個(gè)這樣的問題：圖書館本身又是什么？這個(gè)問題似乎很容易回答，劉國鈞先生在《圖書館學(xué)概論》中寫道：“圖書館是一種社會現(xiàn)象，是社會制度中的一種客觀實(shí)在。”前半句點(diǎn)明了圖書館的本質(zhì)屬性，后半句說明了圖書館是它所代表的社會現(xiàn)象的客觀表示。社會現(xiàn)象是非實(shí)體性的，而圖書館是實(shí)體性的，有了社會現(xiàn)象和社會活動才會創(chuàng)造與這種活動相適應(yīng)的社會實(shí)體，實(shí)體為社會活動所用產(chǎn)生社會價(jià)值和意義。簡而言之，圖書館的本質(zhì)是某種社會活動的實(shí)體表示。社會科學(xué)研究的本質(zhì)顯然不是這個(gè)社會現(xiàn)象所形成的社會實(shí)體，而應(yīng)該是這個(gè)社會現(xiàn)象的發(fā)展和演變所形成的社會實(shí)體——圖書館，圖書館只是這個(gè)社會現(xiàn)象在一定社會發(fā)展階段的集中體現(xiàn)。研究的對象一定是由研究的社會目的和社會屬性來決定的。圖書館作為一個(gè)社會的實(shí)體，只是一種社會活動的反映，顯然不是圖書館學(xué)的社會屬性，而只能是社會屬性的實(shí)體存在，也就難以成為圖書館學(xué)研究的對象。

那么圖書館學(xué)研究對象——這個(gè)背后的精靈——不就應(yīng)該是這種特殊的社會活動嗎？這種活動的社會價(jià)值和意義就是圖書館學(xué)研究的意義和價(jià)值。這個(gè)活動是什么？筆者實(shí)在不敢妄言結(jié)論，但這種活動筆者構(gòu)想一定具有這樣幾個(gè)特點(diǎn)：這種活動一定與信息有密切的聯(lián)系，這種活動在現(xiàn)階段與圖書館的關(guān)系最為密切，這種活動處于不斷的演變之中，不以圖書館的實(shí)體是否存在而消失或者湮滅。

4 對特點(diǎn)的解釋

首先，這樣的特點(diǎn)可以解釋為什么黃宗忠先生將圖書館作為研究的本質(zhì)。因?yàn)閳D書館從誕生開始就是人類信息活動的中心，這個(gè)地位是社會賦予的，不是圖書館搶來的。人類歷史發(fā)展中圖書館的這個(gè)作用一直沒有太大變化，我們的研究也就自然圍繞著圖書館開展，諸如圖書館管理、圖書館建筑、目錄、藏書以及現(xiàn)在的信息管理等等，黃宗忠先生認(rèn)為圖書館是研究的對象是順理成章的。如果情況依舊如此，筆者覺得將圖書館作為圖書館學(xué)的研究對象也是無可非議的，但現(xiàn)在圖書館的地位面臨著巨大的挑戰(zhàn)，人類的信息活動越來越多的擴(kuò)展到了圖書館之外。圖書館實(shí)體的作用正在逐步的削弱，取而代之的是大量的信息活動離開了圖書館這個(gè)實(shí)體，在一個(gè)虛擬的環(huán)境中增長。有的學(xué)者已經(jīng)喊出“推倒圖書館院墻”的口號來，甚至一些學(xué)者也開始考慮圖書館在未來消失的可能性。如果圖書館真的在未來消失，按黃先生的提法，那么圖書館學(xué)的研究對象難道也要泯滅嗎？圖書館學(xué)就此不就走到盡頭了嗎？答案當(dāng)然是否定的。雖然圖書館會不會消失還沒有一個(gè)定論，但作為一種社會現(xiàn)象的代表，它必然要隨著人類活動的演變而不斷發(fā)展，這也就可以解釋為什么會出現(xiàn)諸如數(shù)字圖書館、圖書館2.0之類的新鮮事物。圖書館也許會消失，也許會轉(zhuǎn)型，但人類的信息活動本身不會停止，只要人類的信息活動不停止，圖書館學(xué)的研究也就不會終止。

其次，這些特點(diǎn)也應(yīng)和了現(xiàn)今大多數(shù)的研究理論?？梢钥闯鰺o論是“信息資源說”還是“知識組織說”或是“圖書館事業(yè)說”，其內(nèi)容都是人類信息活動的一個(gè)層面，就是前面提到的研究的具體對象。圖書館學(xué)研究的具體對象是整個(gè)圖書館學(xué)和人類信息活動的一個(gè)分支和發(fā)展方面，這些成果本身是有很大意義的，為我們的圖書館學(xué)發(fā)展提供了新的發(fā)展空間，但都不是圖書館學(xué)研究的本質(zhì)。圖書館學(xué)研究的具體對象可以有多個(gè)，這也正是為什么圖書館學(xué)研究觀點(diǎn)林立的原因。而圖書館學(xué)研究的本質(zhì)只有一個(gè)，所有的研究活動都是圍繞著人類利用信息的活動而展開的，因?yàn)闊o論我們研究什么，其社會目的只有一個(gè)，即幫助人類去更好地利用信息，這也是圖書館從出現(xiàn)開始就具有的社會屬性。

再次，這些特點(diǎn)可以解釋為什么美國的學(xué)者會說出如此的豪言壯語。如果我們把圖書館學(xué)的社會目的定位在幫助人類利用信息這個(gè)層面，將圖書館的研究本質(zhì)確定為人類利用信息的活動，那么我們下面的研究工作就會明確的多。也許美國人不把他們的共識稱之為一個(gè)什么理論，因?yàn)樵谒麄冾^腦中早就有了一個(gè)明確的研究共識——“服務(wù)于人類的信息活動”。這個(gè)共識的要求就是解決現(xiàn)實(shí)遇到的各種問題，直接關(guān)于圖書館的也好，間接關(guān)于圖書館的也罷，只要是關(guān)于人們利用信息的問題都是他們的研究對象。解決現(xiàn)實(shí)問題就是圖書館學(xué)研究的意義，其他諸如“知識是不是圖書館學(xué)研究對象”這類問題大可不用太過熱情地去討論，只要符合圖書館學(xué)社會目的的都可以去研究，這就無怪乎美國同仁如此說。

其實(shí)我們的圖書館學(xué)學(xué)者的研究已經(jīng)涉及到了這樣的觀點(diǎn)。且不說黃宗忠先生已經(jīng)將本質(zhì)歸于了圖書館，李林在《圖書館學(xué)的研究對象探討》一文中說“圖書館的本質(zhì)屬性都應(yīng)該是知識性、信息性和服務(wù)性。圖書館的本質(zhì)屬性決定圖書館學(xué)的研究對象。圖書館學(xué)是研究如何使其收藏的知識信息集合提供給人們利用的學(xué)問,把知識信息傳遞與服務(wù)作為圖書館學(xué)的研究對象是由圖書館活動的本質(zhì)屬性決定的,只有把知識信息傳遞與服務(wù)作為圖書館學(xué)的研究對象,才能真正反映圖書館活動最本質(zhì)的屬性,使圖書館學(xué)真正區(qū)別于其它科學(xué),確立起屬于自己的研究領(lǐng)域和范圍,而不必牽強(qiáng)附會于任何一門其它的更高一層或似乎鄰近的科學(xué)?！贝送馊缤躅：蛷堥_鳳提出的“圖書館學(xué)應(yīng)促進(jìn)圖書館與讀者的有機(jī)結(jié)合”［4］等理論都提倡了對人類信息活動研究的重要性。

5 圖書館學(xué)研究對象的爭論背后

國內(nèi)圖書館學(xué)者對圖書館研究對象激烈爭論的背后透射出的是國內(nèi)圖書館學(xué)界對當(dāng)前圖書館學(xué)發(fā)展現(xiàn)狀的不滿和對圖書館學(xué)未來發(fā)展的迷茫。但關(guān)于圖書館學(xué)本質(zhì)問題的討論和思考，中國圖書館界未來有兩種態(tài)度：一種態(tài)度是繼續(xù)追問爭論下去。筆者認(rèn)為短時(shí)間內(nèi)這樣的爭論是不可能有一個(gè)結(jié)果的，但畢竟可以引發(fā)我們的思考；另一種態(tài)度是不必要太過于熱衷。這一點(diǎn)倒可以學(xué)習(xí)一下美國的學(xué)者們，只要有一個(gè)基本的共識，大概研究什么都是可以的。誠然，服務(wù)于人類信息活動才是更重要的任務(wù)，沒有必要非要把圖書館學(xué)和其他學(xué)科分割的太清楚。

關(guān)于圖書館學(xué)研究的本質(zhì)的思考可以用一句詩來做個(gè)比喻：“眾里尋他千百度，驀然回首，那人卻在燈火闌珊處。”也許答案就在身邊，只是我們沒有察覺？！