鄧福泉 （遼寧石油化工大學(xué)圖書館 遼寧 撫順 113001）

責(zé)任說明緊隨題名之后，二者共同構(gòu)成了書目著錄的第1項(xiàng)著錄單元“題名與責(zé)任說明”，這也是8項(xiàng)著錄單元中最重要的一項(xiàng)。責(zé)任者既是讀者識(shí)別與確認(rèn)文獻(xiàn)的主要信息點(diǎn)之一，又是讀者檢索文獻(xiàn)的重要途徑，因此，對(duì)責(zé)任說明的描述是否規(guī)范、對(duì)責(zé)任者檢索點(diǎn)的設(shè)置是否標(biāo)準(zhǔn)而全面，會(huì)直接影響到讀者對(duì)文獻(xiàn)的檢索與利用效果。下面僅就目前責(zé)任說明著錄中爭(zhēng)議較多的問題，談?wù)劰P者的拙見。

1 團(tuán)體責(zé)任說明與個(gè)人責(zé)任說明兼有的文獻(xiàn)著錄

對(duì)于題名頁(yè)上既有團(tuán)體責(zé)任說明又有個(gè)人責(zé)任說明的圖書，辛苗同志認(rèn)為，“從讀者利用的角度來看，個(gè)人責(zé)任者較團(tuán)體責(zé)任者提供了更確切的書目信息；就責(zé)任范圍和責(zé)任程度而言，個(gè)人責(zé)任者對(duì)文獻(xiàn)內(nèi)容負(fù)有主要責(zé)任。因此，筆者以為先著錄個(gè)人責(zé)任者較為合理?！盵1]例如，“翅膀的痕跡／北京匯文中學(xué)編／主編馬復(fù)華”的著錄結(jié)果為：200 1#$a翅膀的痕跡$f馬復(fù)華主編$g北京匯文中學(xué)編。

拙見：認(rèn)為本例中的“馬復(fù)華”比“北京匯文中學(xué)”提供了更確切的書目信息的觀點(diǎn)，既找不出任何理論根據(jù)，也無法得到實(shí)踐證明。若就責(zé)任范圍和責(zé)任程度講，“北京匯文中學(xué)”負(fù)有全部責(zé)任，而“馬復(fù)華”僅是相對(duì)于其他個(gè)人責(zé)任者而言負(fù)有主要責(zé)任，若與“北京匯文中學(xué)”相比則只負(fù)有部分責(zé)任。所以就責(zé)任范圍和責(zé)任程度講，本例的團(tuán)體責(zé)任者較個(gè)人責(zé)任者更重要。事實(shí)上，用團(tuán)體責(zé)任者中的一個(gè)個(gè)體責(zé)任者與團(tuán)體責(zé)任者相比是不公平的，因?yàn)閭€(gè)人的力量只能小于集體的力量，若個(gè)人的力量大于或等于集體的力量，這個(gè)集體也就不復(fù)存在了。根據(jù)ISBD（International Standard Bibliographic Description，《國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)書目著錄》）規(guī)定，“如果著錄多個(gè)責(zé)任說明，這些責(zé)任說明在著錄中的順序就是規(guī)定信息源上責(zé)任說明的版式所表示的順序；或者，如果沒有版式差別，就是規(guī)定信息源上的順序，而不考慮各種說明所隱含的責(zé)任范圍或程度?！盵2]86由此可見，按原序先著錄團(tuán)體責(zé)任者才是正確的，這也符合文獻(xiàn)的客觀著錄原則。

2 責(zé)任方式在前的文獻(xiàn)著錄

在日常編目過程中，最常見的責(zé)任說明形式是責(zé)任者在前、責(zé)任方式在后，但是偶爾也會(huì)出現(xiàn)二者位置顛倒的文獻(xiàn)，如上例的“主編馬復(fù)華”。辛苗同志認(rèn)為，“文獻(xiàn)著錄是對(duì)文獻(xiàn)內(nèi)容和形式特征進(jìn)行分析、選擇和記錄的過程，其最終目的是方便讀者檢索利用，一般情況下，文獻(xiàn)著錄應(yīng)以客觀著錄為原則，但若這一原則影響到讀者利用或準(zhǔn)確檢索著作，則應(yīng)非機(jī)械照錄?！盵1]她還認(rèn)為應(yīng)將責(zé)任說明形式轉(zhuǎn)換為責(zé)任者在前、責(zé)任方式在后的常見形式（見上例）。

拙見：首先能夠肯定的是，“馬復(fù)華主編”與“主編馬復(fù)華”都不會(huì)對(duì)讀者識(shí)別和確認(rèn)文獻(xiàn)造成影響，否則在文獻(xiàn)出版時(shí)就不會(huì)采取該責(zé)任說明形式。因?yàn)?00字段對(duì)責(zé)任說明僅具有“描述”功能，起不到“檢索”的作用，真正的責(zé)任者檢索點(diǎn)是由7--字段生成的，并且責(zé)任者是用$a子字段標(biāo)識(shí)，責(zé)任方式是用$4子字段標(biāo)識(shí)。因此，在200字段著錄為“主編馬復(fù)華”既不會(huì)影響到讀者對(duì)文獻(xiàn)的識(shí)別與確認(rèn)，也不會(huì)影響到讀者對(duì)文獻(xiàn)的檢索。根據(jù)ISBD的“責(zé)任說明以它出現(xiàn)在資源上的術(shù)語(yǔ)轉(zhuǎn)錄”[2]81之要求，筆者認(rèn)為，用人為方式去改變文獻(xiàn)實(shí)體上客觀存在的責(zé)任說明形式是毫無必要的。

3 200字段與7--字段的責(zé)任對(duì)應(yīng)問題

對(duì)于既有團(tuán)體責(zé)任說明又有個(gè)人責(zé)任說明的圖書，周聰同志認(rèn)為，在200字段應(yīng)按ISBD的要求著錄，同時(shí) “在200字段中，$f與$g并不能說明責(zé)任者的責(zé)任程度如何，責(zé)任范圍在7--字段加以表現(xiàn)”[3]。于是，可將“兒科中成藥合理應(yīng)用手冊(cè)／中華中醫(yī)藥學(xué)會(huì)兒科分會(huì)，江蘇省中醫(yī)院組織編寫，主編孫軼秋”著錄如下：

200 1#$a兒科中成藥合理應(yīng)用手冊(cè)$f中華中醫(yī)藥學(xué)會(huì)兒科分會(huì)，江蘇省中醫(yī)院組織編寫$g主編孫軼秋

701 #0$a孫軼秋$4主編

712 02$a中華中醫(yī)藥學(xué)會(huì)$b兒科分會(huì)$4組織編寫

712 02$a江蘇省中醫(yī)院$4組織編寫

拙見：在計(jì)算機(jī)編目時(shí)代，書目著錄除了要符合ISBD的規(guī)定，還必須遵循CNMARC（China Machine-Readable Catalogue，中國(guó)機(jī)讀目錄）之要求。根據(jù)《新版中國(guó)機(jī)讀目錄格式使用手冊(cè)》（以下簡(jiǎn)稱《手冊(cè)》）規(guī)定，200字段的$f子字段對(duì)應(yīng)的是701或711字段，200字段的$g子字段對(duì)應(yīng)的是702或712字段[4]。而在本例中用200字段的$f子字段對(duì)應(yīng)712（應(yīng)為711）字段，用200字段的$g子字段對(duì)應(yīng)701（應(yīng)為702）字段，顯然是不符合CNMARC規(guī)定的，自然也是錯(cuò)誤的。

4 同一責(zé)任說明的責(zé)任者在7--字段的數(shù)量控制

在同一責(zé)任說明中可以有多個(gè)個(gè)人或團(tuán)體的名稱，當(dāng)在7--字段為這些責(zé)任者制作檢索點(diǎn)時(shí)是否需要進(jìn)行數(shù)量控制呢？邱軼同志認(rèn)為，同一責(zé)任方式責(zé)任者7--字段不能超過4個(gè)，若超過4人，7--字段選取第1人著錄，其余在304字段注明[5]。蔣文梅依據(jù)CALIS（China Academic Library &Information System，中國(guó)高等教育文獻(xiàn)保障系統(tǒng)）規(guī)定認(rèn)為，當(dāng)同一責(zé)任說明的責(zé)任者超過3個(gè)時(shí)，在7--字段只為前3個(gè)責(zé)任者作檢索點(diǎn)，其余責(zé)任者的檢索點(diǎn)可以省略不作；而國(guó)家圖書館對(duì)于該情況只為第1個(gè)責(zé)任者作檢索點(diǎn)[6]。

拙見：從上述情況不難發(fā)現(xiàn)，各編目機(jī)構(gòu)或圖書館對(duì)同一責(zé)任說明的責(zé)任者在7--字段的數(shù)量控制不盡相同。筆者認(rèn)為，對(duì)7--字段的責(zé)任者作出數(shù)量控制是對(duì)手工編目時(shí)責(zé)任者標(biāo)目做法的沿襲，沒有充分發(fā)揮在機(jī)讀目錄環(huán)境下可以由1條書目記錄（相當(dāng)于手工編目的1張卡片款目）制作多個(gè)責(zé)任者檢索點(diǎn)的優(yōu)勢(shì)。關(guān)于7--字段的使用，《手冊(cè)》對(duì)于701字段有如下注釋：“如果記錄是按照不承認(rèn)主款目概念的編目條例編制的，或源格式不單獨(dú)標(biāo)識(shí)主款目，則所有用作檢索點(diǎn)的個(gè)人名稱均可記入701字段。按照這一要求，在中文文獻(xiàn)編目中，所有需作檢索點(diǎn)、負(fù)有主要知識(shí)責(zé)任的個(gè)人名稱均應(yīng)記錄在本字段。”[4]由此可見，《手冊(cè)》并沒有對(duì)701（包括702、711、712）字段著錄責(zé)任者的數(shù)量作出限制。事實(shí)上，只有不加限制地為同一責(zé)任說明中的每個(gè)責(zé)任者分別制作檢索點(diǎn)，才能充分而公平地體現(xiàn)出各個(gè)責(zé)任者對(duì)同一出版物所負(fù)有的同等知識(shí)責(zé)任。

5 關(guān)于個(gè)人作品匯編的責(zé)任說明的著錄

根據(jù)ISBD的規(guī)定，對(duì)于個(gè)人作品的匯編著作，如果該人并不在規(guī)定信息源上以正式責(zé)任說明出現(xiàn)，則不應(yīng)在200字段著錄[2]79，此時(shí)只著錄該作品集的匯編者（如果有的話）。下面是取自《淺析CNMARC中有關(guān)責(zé)任者的著錄》一文中的實(shí)例[7]，這也是當(dāng)前絕大多數(shù)圖書館的實(shí)際做法。

200 1#$a魯迅小說精品$f周鵬飛主編

701 #0$a魯迅$4著

702 #0$a周鵬飛$4主編

拙見：本例不在200字段著錄“魯迅著”是符合ISBD規(guī)定的，在701字段為第一責(zé)任者制作檢索點(diǎn)也是應(yīng)該的，問題就出在“周鵬飛主編”作為“其他責(zé)任說明”是不該著錄于200字段的$f子字段的，而應(yīng)直接著錄于200字段的$g子字段（也即本例不應(yīng)出現(xiàn)$f子字段）。關(guān)于這一點(diǎn)，《手冊(cè)》對(duì)于702字段也有明確說明：“根據(jù)大多數(shù)編目條例的規(guī)定，記錄中具有次要責(zé)任的個(gè)人的存在，并不一定意味著具有主要責(zé)任的個(gè)人也存在。因此，702字段可以在沒有主要知識(shí)責(zé)任或等同知識(shí)責(zé)任字段的情況下出現(xiàn)?！盵4]由此可見，即使我們不想用701字段為“魯迅”作檢索點(diǎn)（這也是編目條例允許的），也只能用702字段為“周鵬飛”作檢索點(diǎn)。沒有確定200字段的$f子字段與7-1字段、200字段的$g子字段與7-2字段一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，是當(dāng)前責(zé)任說明著錄中存在的最嚴(yán)重的問題之一。

6 關(guān)于共同與從屬責(zé)任說明的著錄

對(duì)于既有共同題名和共同責(zé)任說明、又有從屬題名和從屬責(zé)任說明的多卷書，當(dāng)采用按分卷分散著錄時(shí)，出現(xiàn)了多種做法。文榕生同志認(rèn)為，在200字段只需著錄從屬責(zé)任說明而無需著錄共同責(zé)任說明，共同責(zé)任說明可在3--字段作附注，并在7-1字段作檢索點(diǎn)（如例1）[8]。國(guó)家圖書館對(duì)這種情況的著錄方法是：在200字段將共同責(zé)任說明和從屬責(zé)任說明集中在所有題名之后分別用$f和$g子字段標(biāo)識(shí)，與之對(duì)應(yīng)也分別用7-1和7-2字段作檢索點(diǎn)（如例2）。而CALIS的著錄方法是：共同責(zé)任說明與從屬責(zé)任說明分別著錄于與其相關(guān)聯(lián)的題名之后，并且均用$f子字段標(biāo)識(shí)，用7-1字段作檢索點(diǎn)[6]（如例3）。

例1：200 1#$a愛新覺羅家族全書$h5$i家法禮儀$f劉

厚生主編

300 ##$a本套書由李治亭主編

701 #0$a李治亭$4主編

701 #0$a劉厚生$4主編

例2：200 1#$a愛新覺羅家族全書$h5$i家法禮儀$f李

治亭主編$g劉厚生卷主編

701 #0$a李治亭$4主編

702 #0$a劉厚生$4卷主編

例3：200 1#$a愛新覺羅家族全書$f李治亭主編$h5$i

家法禮儀$f劉厚生卷主編

701 #0$a李治亭$4主編

701 #0$a劉厚生$4卷主編拙見：首先可以斷定的是，例1將出現(xiàn)在規(guī)定信息源上的該套圖書的共同責(zé)任說明“李治亭主編”著錄于附注字段是不符合ISBD規(guī)定的，正確的做法應(yīng)是著錄于200字段的$f子字段。例2與例3雖然均將“李治亭主編”著錄在200字段的$f子字段，但哪一種做法更值得提倡呢？ISBD規(guī)定，“如果正題名由共同題名和從屬題名組成，責(zé)任說明應(yīng)著錄在其所涉及的正題名的有關(guān)部分之后?！盵2]94由此可見，CALIS的做法更值得提倡。又由于從屬責(zé)任者對(duì)從屬題名的內(nèi)容負(fù)有主要知識(shí)責(zé)任，所以在200字段用$f子字段標(biāo)識(shí)從屬責(zé)任說明也是準(zhǔn)確的，與之對(duì)應(yīng)也需用701字段作檢索點(diǎn)。

[1]辛 苗.責(zé)任者著錄的兩個(gè)問題[J].國(guó)家圖書館學(xué)刊,2008(1):71-73.

[3]周 聰.CNMARC編目中責(zé)任者著錄的若干問題淺析[J].內(nèi)蒙古科技與經(jīng)濟(jì),2011(12):153-154.

[4]國(guó)家圖書館.新版中國(guó)機(jī)讀目錄格式使用手冊(cè)[M].北京:北京圖書館出版社,2004:372-381.

[5]邱 軼.CNMARC格式中文普通圖書責(zé)任者的著錄及其檢索點(diǎn)的選取[J].高校圖書館工作,2009(1):27-29.

[6]蔣文梅.CALIS聯(lián)合編目數(shù)據(jù)與國(guó)圖數(shù)據(jù)關(guān)于責(zé)任者CNMARC著錄的比較[J].現(xiàn)代情報(bào),2005(1):150-152.

[7]王 輝.淺析CNMARC中有關(guān)責(zé)任者的著錄[J].現(xiàn)代情報(bào),2004(4):117-118.

[8]文榕生.規(guī)范機(jī)讀目錄的題名與責(zé)任者檢索點(diǎn)[J].圖書情報(bào)工作,2001(6):31-36.