杜冰川

（肇慶市圖書館，廣東 肇慶 526020）

杜冰川 女，1985年生。碩士，館員。研究方向：圖書館學。

隨著信息網(wǎng)絡技術在圖書館領域的廣泛應用，圖書館涉及的知識產(chǎn)權問題越來越復雜，網(wǎng)絡著作權侵權糾紛案件的數(shù)量也隨之日益增多，較具代表性的有：“ 2002年陳興良訴中國數(shù)字圖書館有限責任公司侵權案”、“ 2005年鄭成思等訴書生公司侵權案”、“ 2006年杜昌維等訴方正電子公司侵權案”、“ 2007年 500碩博同訴萬方數(shù)據(jù)侵權案”、“ 2009年谷歌公司與中國著作權人版權糾紛案”。上述著作權糾紛案在司法上的侵權定性各有不同，但被告主體多是商業(yè)性數(shù)字圖書館。雖然公共圖書館網(wǎng)絡資源的版權問題也引起業(yè)界的廣泛關注和討論，但鑒于公共圖書館的公益文化事業(yè)性質(zhì)，真正將公共圖書館告上法庭的事件還鮮見報道。2010年1月北京優(yōu)朋普樂等三公司以肇慶數(shù)字文化網(wǎng)侵犯其著作權為由，將肇慶市圖書館告上法庭，該著作權侵權糾紛案的被告為地市級公共圖書館，此案例在國內(nèi)尚屬首例。筆者以肇慶數(shù)字文化網(wǎng)著作權糾紛案作為個案，對公共圖書館面臨的網(wǎng)絡著作權侵權風險進行探討，提出公共圖書館應對網(wǎng)絡著作權侵權糾紛的規(guī)避策略以及合法權益保護建議，以期對廣大公共圖書館的服務工作有所啟示。

1 肇慶數(shù)字文化網(wǎng)著作權侵權糾紛案

2010年1月，北京優(yōu)朋普樂等三公司以肇慶數(shù)字文化網(wǎng)旗下二級網(wǎng)站“肇慶數(shù)字影院”的《神槍手》等6部影視資源侵犯其著作權為由，對肇慶市圖書館提起司法訴訟，索賠 24萬元及由肇慶方面承擔相應的訴訟費和案件開支費。該案經(jīng)肇慶市中級人民法院于 2010年4月一審判決[1]、再經(jīng)廣東省高級人民法院于 2010年9月二審判決[2]，兩級法院均以三原告的起訴請求缺乏事實和法律依據(jù)為由，駁回了三公司的訴訟請求。2011年5月，三公司中的北京優(yōu)朋普樂科技有限公司單方面向最高人民法院申請再審。2011年7月，最高人民法院駁回北京優(yōu)朋普樂科技有限公司的再審請求[3]，此著作權侵權糾紛案最終以肇慶方面勝訴而告終。

2 公共圖書館網(wǎng)絡著作權侵權風險

2.1 公共圖書館“合理使用權”面臨挑戰(zhàn)

公共圖書館的基本職能是向社會公眾提供非贏利性的信息服務，其公益性質(zhì)和服務職能決定了法律賦予公共圖書館不受著作權約束的合理使用作品的特權。美國《版權法》第 108條“對專有權的限制：圖書館和檔案館的復制”，是專門的圖書館特殊權利[4]。在我國，對于傳統(tǒng)作品，《著作權法》第 22條第8款規(guī)定：“圖書館、檔案館、博物館、美術館等為陳列或保存版本的需要，復制本館收藏的作品”屬于合理使用；對于數(shù)字化信息資源，《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第7條規(guī)定：“圖書館、檔案館、紀念館、博物館、美術館等可以不經(jīng)著作權人許可，通過信息網(wǎng)絡向本館館舍內(nèi)服務對象提供本館收藏的合法出版的數(shù)字作品和依法為陳列或者保存版本的需要以數(shù)字化形式復制的作品?！币虼耍瑹o論傳統(tǒng)作品還是數(shù)字化信息資源，應當允許公共圖書館在合理使用范圍內(nèi)免費使用受著作權保護的作品，而不必征得著作權人的許可，也無需向其支付報酬。雖然現(xiàn)行法律對于公共圖書館“合理使用”的有關規(guī)定在一定程度上協(xié)調(diào)了著作權人、公共圖書館等各方的利益，但由于對“合理使用”的判斷沒有細化的量定，隨著數(shù)字化信息資源的使用和傳播方式不斷變化，網(wǎng)絡著作權人的版權保護意識不斷增強，著作權人的個體權益與公共圖書館所代表的社會公眾的利益之間的沖突日益激化。一些著作權人則片面強調(diào)網(wǎng)絡著作權個體利益的保護，不再將公共圖書館同商業(yè)性數(shù)字圖書館區(qū)分對待，公共圖書館享有的豁免權利遭遇極大挑戰(zhàn)。特別是信息網(wǎng)絡環(huán)境下，公共圖書館利用著作權人作品的行為都將直接或間接地受到網(wǎng)絡著作權及相關權利的諸多限制[5]，這就導致公共圖書館承擔著巨大的網(wǎng)絡著作權侵權糾紛風險。本案例中肇慶市圖書館作為公益文化事業(yè)單位，縱然有“合理使用”和“法律許可”等法定抗辯理由，亦然被提及三級法院侵權訴訟，這表明公共圖書館的“合理使用權”面臨著極大挑戰(zhàn)。

2.2 網(wǎng)絡著作權侵權賠償標準不明確的潛在危害

對于網(wǎng)絡環(huán)境下的著作權侵權糾紛無論是著作權人的實際利益損失還是侵權人因侵權行為的違法所得均難以準確計算，網(wǎng)絡著作權人侵權損害賠償數(shù)額的確定較傳統(tǒng)著作權侵權糾紛賠償數(shù)額的申訴存在很大困難?，F(xiàn)行法律對網(wǎng)絡著作權侵權損害賠償數(shù)額并沒有明確的標準，如《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第 18條和第 19條雖然規(guī)定了網(wǎng)絡著作權侵權行為相應的行政處罰額度，但對損害賠償標準并沒有細化的規(guī)定[6]。雖然法律還賦予了法院一定的自由裁量權，但在具體司法實踐中法院一般是在國家版權局公布的傳統(tǒng)紙介質(zhì)作品稿酬標準的基礎上進行適當?shù)姆蛘甙窗娑悂泶_定賠償數(shù)額[7]，這就導致在眾多網(wǎng)絡著作權侵權訴訟案中著作權人參考傳統(tǒng)賠償計算方法所主張的侵權損害賠償數(shù)額往往引起較大的爭議。本案訴訟中，北京優(yōu)朋普樂等三公司主張 24萬元損害賠償，卻無法向法院對其實際損失程度及相關的計算方法等事實依據(jù)進行舉證證明。而經(jīng)肇慶方面統(tǒng)計，肇慶數(shù)字影院網(wǎng)涉及訟爭的影視作品的鏈接點擊率僅為 44次，加之該網(wǎng)站是純公益性的，服務過程并沒有收取任何費用，因此對著作權人并不造成實質(zhì)性的利益損害。本案例的訴訟爭議充分反映了網(wǎng)絡著作權侵權賠償標準的不明確性對公共圖書館利益造成潛在的法律風險：一方面使著作權人無法確定合理的損害申訴賠償額度，另一方面也使得作為數(shù)字信息資源提供者和使用者的公共圖書館不能清晰認識到所面臨的知識產(chǎn)權侵權風險，被惡意訴訟行為所趁法律漏洞。

2.3 網(wǎng)絡著作權訴權濫用風險

“為存取而戰(zhàn)，但不是忽略作者權益的毫無限制的存??；希望保護作者的權益，但不是以損害公眾的權益為代價”[8]，是《大不列顛圖書館知識產(chǎn)權宣言》中對公共圖書館角色的定位。對于網(wǎng)絡著作權我國法律也有明確的規(guī)定，如《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第 14條規(guī)定：“對提供信息存儲空間或者提供搜索、鏈接服務的網(wǎng)絡服務，權利人認為其服務所涉及的作品、表演、錄音錄像制品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡傳播或者被刪除、改變了自己的權利管理電子信息的，可以向該網(wǎng)絡服務提供者提交書面通知，要求網(wǎng)絡服務提供者刪除該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。”該條例一方面在權利層面賦予了著作權人“聲明則不得轉載”的權利，同時也在操作層面上提供了“通知—移除”的制止侵權行為的快速方式[6]，較為有效地協(xié)調(diào)了網(wǎng)絡著作權人與數(shù)字信息資源使用者之間的利益矛盾。因此，著作權法既要保護著作權人的合法權益，同時還要保護社會公眾獲取信息資源的權利，但隨著著作權糾紛中著作權人個體利益的強勢主張，社會大眾合理獲得信息資源的公共利益受到損害。本案例中，北京優(yōu)朋普樂等三公司并沒有事先對其網(wǎng)絡資源進行明確的“不得轉載”版權聲明，在糾紛產(chǎn)生初期又沒有按照法定程序?qū)Ρ桓娣教岢銎鋼碛邢嚓P作品的著作權及要求斷開鏈接的書面通知，而是在肇慶市圖書館毫不知情的情況下直接提起司法訴訟。在二審終審判決生效的情況下，北京優(yōu)朋普樂科技有限公司仍然單方面向最高人民法院提起再審申訴。肇慶數(shù)字文化網(wǎng)是全國文化信息資源共享工程的組成部分，所提供的網(wǎng)絡信息資源是純公益性的，并非盈利性質(zhì)的商業(yè)性網(wǎng)站。肇慶數(shù)字影院網(wǎng)僅是為服務對象提供視頻鏈接服務[3]，不涉及影視作品的上傳下載服務，因此不構成直接侵權。三公司在沒有發(fā)出任何形式的警告的情況下，不能認定被告明知鏈接的內(nèi)容侵權，亦即“無通知即無明知”；在接到法院開庭傳票后，肇方立即斷開相關鏈接，則不應承擔侵權責任，亦即“無明知即無責任”，故肇方不構成間接侵權。此外，肇慶圖書館在肇慶數(shù)字影院網(wǎng)站的網(wǎng)頁上發(fā)布了醒目的反侵權聲明，完全履行了法律上關于注意義務的要求，同時也是避免網(wǎng)絡著作權侵權糾紛的舉措；更重要的是該網(wǎng)站自創(chuàng)建以來，廣受民眾喜愛，具有一定的影響力；著作權人頻繁使用訴權，使得肇慶數(shù)字文化網(wǎng)被迫中斷信息資源共享，客觀上造成了對社會公眾利益的損害事實。根據(jù)《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》第3條第2款“權利人行使信息網(wǎng)絡傳播權時不得損害社會公共利益”之規(guī)定，北京優(yōu)朋普樂科技有限公司的行為已經(jīng)構成網(wǎng)絡著作權訴權濫用行為。

2.4 司法判決爭議對公共圖書館權益的潛在風險

由于信息網(wǎng)絡資源的發(fā)展速度迅猛，我國現(xiàn)行法律對網(wǎng)絡著作權的確立明顯滯后于相關的司法實踐活動，版權法在信息網(wǎng)絡環(huán)境下的適用問題引起了業(yè)界的激烈討論。司法機關在處理網(wǎng)絡著作權糾紛案時由于無法可依，通常以國際慣例作為參考或者援引傳統(tǒng)著作權理論中的有關法律條文[5]，這就導致各級法院在進行具體案例的司法審判時所選擇的判斷角度存在一定差異，其判決結果有時也不能取得完全一致。著作權侵權糾紛案中不當?shù)乃痉▽徟袠O有可能導致公共圖書館的敗訴，使得公共圖書館承擔相應的民事責任。本案例中，肇中院初審和粵高院終審均裁定北京優(yōu)朋普樂科技有限公司敗訴，在判決生效后，北京優(yōu)鵬普樂公司亦然單方面向最高人民法院提起申訴，并得到最高人民法院的立案審查，充分表明司法機關的司法判決爭議可能對公共圖書館權益造成潛在的法律風險，這應當引起公共圖書館界的重視。

3 對公共圖書館應對侵權糾紛的啟示

3.1 完善圖書館相關法律法規(guī)

隨著圖書館事業(yè)的網(wǎng)絡化、國際化，公共圖書館面臨的網(wǎng)絡著作權侵權風險形勢更加嚴峻，近些年大量的網(wǎng)絡著作權侵權糾紛案就是該問題的直接反映。因此，盡快建立和完善圖書館相關的法律法規(guī)是十分必要和緊迫的。例如，通過立法確立細化的侵權損害賠償標準，綜合涉案作品的內(nèi)容、涉案作品的市場影響力、侵權行為的方式、侵權行為的持續(xù)時間及侵權人的主觀過錯程度等因素來酌定合理的賠償數(shù)額[9]，這就在對著作權人的利益給予切實保護的同時也對公共圖書館使用網(wǎng)絡作品的方式起到一定的規(guī)范作用；再如，通過建立網(wǎng)絡著作權濫用的反壟斷法律制度，對著作權侵權糾紛中訴權濫用的行為進行明確界定，從而有效遏制過度的知識產(chǎn)權保護勢頭，實現(xiàn)保障公共圖書館和社會公眾合法權益的雙重目的。

3.2 堅持公共圖書館“合理使用”原則

知識產(chǎn)權保護的目的是通過對著作權人的智力勞動成果及基于勞動所得的利益進行保護，激勵著作權人作品的生產(chǎn)和傳播，促進社會科學文化進步。公共圖書館最基本的職能是最大程度地保障社會公眾利用知識和信息的權利，使人們能夠公正、平等地利用優(yōu)秀知識，以實現(xiàn)傳播文明、構建和諧的目的。公共圖書館一方面是執(zhí)行和維護著作權法的責任機構，另一方面也是社會公眾利益的代理人，公共圖書館充當了保證著作權人利益和維護社會大眾合理獲取信息資源權利的中介平衡點。如果只是片面強調(diào)著作權人的私權利益，就必然對社會公眾合理利用知識的權利造成極大損害。因此，應當堅持公共圖書館的“合理利用”原則，保障公共圖書館和社會公眾在網(wǎng)絡環(huán)境下享有對著作人作品合理使用的法律豁免。同時，筆者也懇切地呼吁著作權人擺脫狹隘的個體權益的束縛，站在社會公正和公共利益的高度[10]，理解并支持公共圖書館依照法律享有的合理使用豁免，使更多的社會民眾能夠通過公共圖書館從信息網(wǎng)絡傳播中獲益，實現(xiàn)知識產(chǎn)權保護與社會公共利益保障的協(xié)調(diào)發(fā)展。

3.3 發(fā)揮圖書館行業(yè)組織作用

隨著國內(nèi)外對知識產(chǎn)權保護力度的不斷加強，各級公共圖書館面臨的網(wǎng)絡著作權侵權風險不容忽視。特別是經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的地縣級公共圖書館由于人力、物力、財力有限，在涉及知識產(chǎn)權侵權糾紛進行維權時將處于孤立對抗著作權人強勢權益主張的不利地位。公共圖書館一旦維權失敗，不僅面臨巨大的經(jīng)濟損失，而且還將造成負面的社會影響。筆者認為，應該充分發(fā)揮圖書館行業(yè)組織的作用，一方面在行業(yè)內(nèi)開展教育培訓工作，通過組織會議、專題研討、專業(yè)知識培訓等活動，促進各會員圖書館在業(yè)務中積極履行著作權法；另一方面當會員圖書館涉及著作權侵權糾紛時，發(fā)揮行業(yè)組織聯(lián)系面廣、專家聚集的優(yōu)勢[11]，為會員圖書館的維權活動提供各方面的支持，從而有效避免單個館應對侵權糾紛時的弱勢地位及可能產(chǎn)生的相應法律風險。

3.4 增強公共圖書館知識產(chǎn)權保護意識

公共圖書館應尊重并主動履行知識產(chǎn)權，加強對圖書館員及相關知識產(chǎn)權專業(yè)人員的教育培訓工作，通過舉行館內(nèi)小組學習、案例專題研討、課程研修等形式的培訓活動，宣傳《著作權法》、《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》等與圖書館相關的法律法規(guī)，一方面積極防范服務工作中各種網(wǎng)絡著作權侵權糾紛風險，另一方面當圖書館涉及網(wǎng)絡著作權侵權糾紛時要積極應訴，運用法律武器維護圖書館和社會公眾的權利。另外，公共圖書館在對館藏地方文獻資料進行數(shù)字化時需花費大量的人力、物力、財力，所構建的特色數(shù)字資源庫是受《著作權法》保護的，圖書館本身對其享有完全的自主知識產(chǎn)權，因此，應當加強對圖書館自主知識產(chǎn)權數(shù)字資源的保護措施，避免各種侵權糾紛的發(fā)生。

3.5 加強對社會公眾的法制宣傳

社會公眾是公共圖書館的服務主體，網(wǎng)絡環(huán)境下廣大讀者在利用數(shù)字信息資源時很容易造成網(wǎng)絡著作權侵權，導致公共圖書館以第三方的身份間接侵權而承擔連帶責任[12]。應當加強對社會公眾的法制宣傳，如通過提供免費宣傳資料、開展相關講座等方式開展知識產(chǎn)權普法教育，以提高社會公眾的知識產(chǎn)權意識，使公眾在滿足自身文獻需求的同時尊重并保護他人的著作權權益，從而實現(xiàn)公共圖書館的公益文化事業(yè)性質(zhì)與網(wǎng)絡著作權人的民事權利正常行使的雙重保證。

4 結語

公共圖書館的核心職能決定了其作為社會公眾實現(xiàn)知識和信息獲取權利的保障者和代言人的特殊身份，因此在保護著作權人個體利益與保障社會公眾合理利用信息權益之間的矛盾關系中遭遇知識產(chǎn)權侵權風險的可能性也較大。網(wǎng)絡著作權問題處理得當與否將對公共圖書館事業(yè)的發(fā)展產(chǎn)生相當大的影響，因此，只有通過國家立法保障、社會公眾監(jiān)督、圖書館自身規(guī)范建設，才能徹底改變目前公共圖書館面臨的不利局面，為圖書館事業(yè)的健康發(fā)展提供法律保護和長效發(fā)展機制，從而更好地服務社會大眾。

[1] 廣東省肇慶市中級人民法院民事判決書（2010）肇中法民初字第12號[R].

[2] 廣東省高級人民法院民事判決書（2010）粵高法民三終字第347號[R].

[3] 中華人民共和國最高人民法院民事裁定書（2011）民審字第686號[R].

[4] 陳傳夫.圖書館學研究進展[M].武漢：武漢大學出版社，2010：715-752.

[5] 李曙光.網(wǎng)絡著作權的特點及圖書館的應對策略[J].大學圖書情報學刊，2009（3）：10-13.

[6]李鳳龍.信息網(wǎng)絡傳播權保護下的信息共享——發(fā)展我國數(shù)字圖書館的幾點思考[J].圖書情報工作，2009（S2）：5-9.

[7]張旭，孫海龍.信息網(wǎng)絡傳播權和社會公眾利益的平衡——關于陳興良訴中國數(shù)字圖書館有限責任公司侵犯著作權案的思考[J].中國版權，2003（5）：31-33.

[8] 大英圖書館著；林芳編譯.大英圖書館知識產(chǎn)權宣言[J].圖書情報工作動態(tài)，2006（11）：9-12.

[9]殷凌云，郝曦.數(shù)字圖書館版權侵權問題探討——以多起典型數(shù)字圖書館侵權案為例[J].電子知識產(chǎn)權，2007（5）：49-51.

[10] 肖燕.非贏利公益性圖書館享有的著作權豁免權利與義務[J].圖書館建設，2005（3）：13-15.

[11]韋景竹.圖書館工作中的版權侵權責任分析與啟示——從涪陵圖書館鏈接侵權案談起[J].圖書情報工作，2010（1）：54-57.

[12] 韋景竹，湯罡輝，郭超.圖書館知識產(chǎn)權風險規(guī)避自律機制的觀察與分析[J].圖書情報知識，2010（2）：92-99.