韓福東

彭宇承認撞人的消息，在年末歲初引發(fā)輿論不小的震蕩。主流輿論所標簽的“做好事反被誣”青年彭宇，?來是一個說謊者。而當年近乎癲狂的媒體表現(xiàn)，也到了該檢討總結(jié)的時刻。

但并不是每個人都接受“彭宇撞人”的結(jié)論，傳統(tǒng)媒體上仍可見對官方報道不信任的評論，微博上更是冷嘲熱諷。我的一位媒體朋友說，“真正改變?nèi)藗冃袨榈氖欠ㄔ号袥Q書，是充滿‘常理推測的審判讓人們覺得做好事很可能被誣告。彭宇有無撞人無法確定，但法院的判決是白紙黑字的。如果法院不作出如此糟糕的判決，也不會釀成這次事件，所以傳播者真沒什么好反思的?！本芙^反思，且又將矛頭指向那個所謂的“史上最弱智判決”。

我想表達的是，彭宇行為反常，法官根據(jù)日常?驗和邏?推理做輔助判斷并無不可。只要不先定立場，并具備基本法律知識，就可判斷證據(jù)綜合對徐老太有利。這不是事后之明，2011年8月我就在《華商報》發(fā)表《反思彭宇案，警惕媒體審判》，文中明確表示：“彭宇案的確是一個影響極為深遠的判決。但和大多數(shù)意見領(lǐng)袖及網(wǎng)友的判斷可能正相反，這種惡劣影響首先并不來自判決本身，而來自民粹化的民意審判。”

寫這篇短文時，正是媒體對許云鶴案（“天津彭宇案”）進行一邊倒報道與評論之時，我有感媒體缺乏基本的職業(yè)操守，也在文中提及，“許云鶴案真相到底如何，恐怕也不是先定立場的輿論審判所能判定的”。彭宇案真相大白之際，適值許云鶴案終審判決出爐，許云鶴承擔40%責(zé)任，賠償受傷老太10.8萬元。彭宇案的秘密和解，與許云鶴的公開宣判形成對照。按此前的媒體報道，相關(guān)部門或介入彭宇案民事和解，秘密結(jié)案的后果，應(yīng)對全國普遍興起的“見死不敢救”心理負一定責(zé)任。行政對司法的干涉值得反思。

《同舟共進》2012年第4期刊發(fā)朱征夫先生《全面反思“彭宇案”此其時矣》，其中提供了有見地的觀點，但也有部分說法仍沿襲舊說，值得商榷。譬如“面對這些證據(jù)優(yōu)勢，?能說公眾和媒體都是在偏袒彭宇呢？”事實恰恰相反，正如我上文所說，證據(jù)其實并不利于彭宇。此案中更值得反思的，恰恰是媒體記者與意見領(lǐng)袖。我也想從一個媒體人的角度談?wù)剬Υ税傅目捶ā?/p>

媒體的傾向性報道應(yīng)對“見死不救”承擔責(zé)任

彭宇是媒體塑造的符號性人物，是“做好事反被誣”的代表者。以他為起點開創(chuàng)的這個時代性話題，帶有很深的媒體成見。彭宇案自一開始，就是以近乎一邊倒的傾向性報道進入公眾視野。媒體先入為主的立場，貫徹始終，雖有部分報道、評論與法律分析亦力圖呈現(xiàn)更多面向，但關(guān)于彭宇案的輿論審判和定性，在相當長時期內(nèi)已難更改。

彭宇案的媒體效應(yīng)，?由了逐步放大荒謬的過程。其具體路徑大體如下——

最初，報道集中于?蘇省內(nèi)。彭宇案只是一起普通的民事糾紛，前兩次庭審并沒有引發(fā)關(guān)注，直到第三次開庭前幾天，彭宇找到“西祠胡同?南京零距離版”版主周桂華，聲稱自己“好心沒好報”。周桂華給南京10多家媒體記者、編導(dǎo)群發(fā)了短信。如同“人咬狗”，“好心沒好報”是令人興奮的新聞點，先入為主的?蘇省內(nèi)記者，雖然也會適當顧及平衡，但一開始就帶有傾向性。各省日報的轉(zhuǎn)載，起了推波助瀾的作用。以《成都日報》2011年9月7日綜合報道為例，標題即下結(jié)論《扶人卻被判撞人 ，南京小伙好心沒好報》。

至于消息之外的深度報道，也多選擇支持彭宇。如《中國青年報》的報道《南京彭宇案一審判決引發(fā)網(wǎng)友質(zhì)疑》，記者雖未直接表達觀點，但角度與素材選擇均有利于彭宇。至于《三聯(lián)生活周刊》，記者更直接在報道《解密彭宇案從訴訟到調(diào)解的撲朔細節(jié)》中做判斷支持彭宇，認為法院錯判。香港《亞洲周刊》報道《普通民事案件演變成全民風(fēng)暴》也想當然以夾敘夾議的筆觸進行報道：“南京市民彭宇做好事扶起跌倒老人，卻被老人母子指為肇事者并告上法庭，沖擊中國人的道德底線；更離奇的是南京法院枉法判決激起公憤，網(wǎng)民一邊倒批評司法不公，突顯公權(quán)力不彰、老百姓被迫自力救濟?！?/p>

在所有深度報道中，最為專業(yè)的是《南方周末》的《彭宇疑案喧囂未盡，惟有真相不可調(diào)解》，記者采訪了沖突各方及法官，“在講述中，真相仍然顯得撲朔迷離” 。

媒體的報道傾向，也影響了意見領(lǐng)袖。諸如《史上最弱智判決將把人性引向惡》之類的評論，開始大行其道，占據(jù)媒體版面。相對清醒的聲音，早被其他口水所淹沒。

彭宇首先將事件上升到“見死不敢救”的高度，媒體報道和評論將這種判斷傳遍全國。媒體記者和意見領(lǐng)袖，最終建構(gòu)了一個關(guān)于彭宇的虛假神話，并促成了數(shù)億人對“做好事”的冷感。

2011年10月，我在清華大學(xué)給學(xué)生做講座，自定題目《彭宇案的媒體表現(xiàn)》，對此案的媒體報道脈絡(luò)有過大體的梳理。我當時給出的五個結(jié)論包括：彭宇案是一個普通的民事訴訟；判決書有可議之處，但沒有那么不堪；“見死不救”的社會氛圍形成，是判決書所不能承受之重；媒體建構(gòu)的“彭宇”，可能和他的真實形象存在巨大反差；如果一定要說?對“見死不救”的冷漠社會道德承擔責(zé)任，媒體選擇性的傾向報道恐怕難辭其咎。

暗示與傳染：乖謬因此風(fēng)行

事實真相，其實可以在官媒公布彭宇案和解內(nèi)幕之前，即有大體符合實際的判斷。媒體記者和意見領(lǐng)袖整體上的癲狂表現(xiàn)，在此得到較充分展露。彭宇案之外的很多事件，譬如“哈醫(yī)大二院天價醫(yī)療費”、“錢云會案”、“石首事件”、“山東東明甲狀腺癌高發(fā)”等，媒體表現(xiàn)均有值得反思之處。

本案中，很多法律人隨著浮躁的媒體報道起舞，失去了基本的專業(yè)理性，是頗令人惋惜的。張衛(wèi)平《司法公正的法律技術(shù)與政策——對“彭宇案”的程序法思考》是難得的佳作，在眾聲喧嘩中，給法律人博回了一些尊嚴。我們需要反省，法律人群體何以也集體癲狂？

其實，彭宇敗訴的最關(guān)鍵證據(jù)在那份訊問筆錄，彭宇曾對警方承認與徐老太相撞。這份證據(jù)有瑕疵，是來自?拍，但在彭宇不肯對此做司法鑒定的前提下，法官顯然要采信它。在我看來，法院判決的最大問題是，讓本來應(yīng)為輔助判斷的常理推斷“喧賓奪主”，而沒能突出這份物證的證明效力。但這并不能理解為判決書的硬傷。

合議庭的推理也符合我們的日常?驗，只是表述可以更嚴謹一些。在正常工作日，在被撞的徐老太兒子已?出現(xiàn)的情況下，彭宇陪同前往醫(yī)院，并且墊了200元錢，等到骨折拍片出來后還不走。加上彭宇在得知訊問筆錄?件丟失后，開始否認與徐老太相撞，更加深了法官的判斷。

媒體與意見領(lǐng)袖的選擇性失明，和彭宇案本身的復(fù)雜性有關(guān)，當事人各說各話或不同證據(jù)指向不同事實——但這其實是很多民商案件的共同特征，對媒體而言，爭議性案件平衡報道是一種最基本的職業(yè)倫理。媒體的錯判也有制度與價值觀背景，司法腐敗作為一種痼疾的頑強存在，讓任何對司法的質(zhì)疑都具有時代政治正確性。而對“人咬狗”新聞的追求，有時會有意無意促使記者制造聳動性新聞。

這其實是一種群體效應(yīng)。媒體記者與意見領(lǐng)袖相互暗示與傳染。這有助于我們以事后的聰明來理解，為何上世紀很多乖謬的思潮得以風(fēng)行一時。

（作者系資深媒體人）

原載于《同舟共進》2012年第6期，轉(zhuǎn)載請注明出處