2007年事發(fā)南京的“彭宇案”曾被視為一個具有“里程碑”意義的案例。貼著“好人難做”的標簽，四年多來“彭宇案”在全國被反復提及。然而，南京市委常委、市政法委書記劉志偉近日接受《瞭望》新聞周刊記者獨家專訪時指出，輿論和公眾認知的“彭宇案”，并非事實真相。因多重因素被誤讀和放大的這起普通民事案件，不應成為社會“道德滑坡”的“標志性事件”。

“彭宇案”被“翻案”了：彭宇不是被冤枉的，南京老太沒有訛詐。這幾年“彭宇案”一直被誤讀著，那是因為當年南京中院二審開庭之際，彭宇與徐壽蘭達成庭前和解協(xié)議，彭宇一次性補償徐壽蘭一萬元；雙方均不得在媒體（電視、電臺、報紙、刊物、網絡等）上就本案披露相關信息和發(fā)表相關言論。因為當事人必須按照協(xié)議保持沉默，所以，“彭宇案”的真相一直沒有浮出水面。

四年之后的今天，南京市政法委書記突然揭開了“彭宇案”的面紗。當我們真正抵達“彭宇案”的真相時，還相信這是真相嗎？

南京“彭宇案”之后，各地頻發(fā)的“救人反被誣賴”式事件，常常被輕易地扣上“彭宇案”的帽子，“彭宇案”成了社會道德滑坡的“標志性事件”。隨后發(fā)生的“小悅悅事件”，更是掀起了全民道德大反思。此時，突然為“彭宇案”翻案，不少人覺得這是“公關”——是不是社會道德滑坡太厲害了，現在才“故意”把“彭宇案”“修訂”成這個樣子？如果事實真相果真如此，“彭宇案”被誤讀了這么些年，為何不早一點澄清呢？

“彭宇案”被誤讀和放大的負面效應，既源于辦案部門操作環(huán)節(jié)的失誤，也反映了公眾對社會道德缺失、誠信危機的擔憂，而最直接的原因，便是雙方當事人簽訂的保密協(xié)議。案件的雙方當事人默不作聲，相關辦案部門也對此保持了沉默。從法治角度看，他們都沒有錯，這是對法律的敬畏。既然簽署了“雙方均不得在媒體上就本案披露相關信息和發(fā)表相關言論”的協(xié)議，那么無論外界如何喧嚷，當事人和辦案部門，都應當遵從保密協(xié)議。讓人糾結的是，當社會信任出現危機，“彭宇案”不斷被輿論“消費”時，當事人的保密條款是不是可以突破一下，以讓位于有利于修復社會信任的行動呢？

四年之后，“彭宇案”的真相到底還是被揭開了。如果現在的“真相”果真是真相，那么“彭宇案”帶給社會的，恐怕就不是一樁和社會道德有關的考題了，而是社會敏感案件中如何妥善處置為當事人保密與保障公眾知情權關系的問題。

都說遲到的正義不是正義，那么遲到的真相還是不是真相？不管怎么說，“彭宇案”都是一場沒有贏者的“游戲”：該案在審理期間就出現了偏離事實真相的報道和輿情，但辦案單位并沒有足夠重視并對此進行正確引導，使得相關報道逐步偏離事實真相，最終形成判決結果與公眾認知的巨大反差。如果說當初的保密條款是為了最大限度保護當事人的權益，可事實上這樣的保密條款卻傷害了當事人，“南京老太”這么多年來一直被作為社會丑角標簽進行批評指責，不知道她為什么要承受莫大的心理壓力；輿論在持續(xù)地“消費”彭宇案，卻不知這可能只是被誤讀的假象。

如果說“彭宇案”遲來的真相果然是真相，那么，它帶給社會最大的教訓便是，對一些敏感性強、社會影響大、公眾關注度高的事件，一切炒作和誤導都是在真相被遮掩的土壤中培育出來的。