曾洪偉

（西華師范大學(xué)外國語學(xué)院，四川南充 637009）

一、引言

雖然哈羅德·布魯姆（Harold Bloom）從未在其學(xué)術(shù)論著中提及“比較文學(xué)”，但在深層次上，他卻與比較文學(xué)有著緊密的關(guān)聯(lián)，如他后期的文學(xué)批評(píng)實(shí)際上已涉及到比較文學(xué)研究的主要方面，即影響研究、平行研究（含跨學(xué)科研究）等。除此之外，布魯姆的文學(xué)批評(píng)理論（如“影響的焦慮”、“六個(gè)修正比”、“審美自主性”、“經(jīng)典觀”、“事實(shí)性理論”等）與實(shí)踐對(duì)比較文學(xué)也具有很大的啟示意義與啟發(fā)價(jià)值。但至今國內(nèi)卻鮮有人系統(tǒng)揭示布氏與比較文學(xué)的密切關(guān)系，本文擬比較系統(tǒng)地就布魯姆與比較文學(xué)的關(guān)系展開研究，盡可能多地挖掘布氏文學(xué)批評(píng)理論與實(shí)踐的比較文學(xué)價(jià)值，以期將目前的布魯姆研究進(jìn)一步推向深入。

二、比較文學(xué)視野中的哈羅德·布魯姆文學(xué)批評(píng)和宗教批評(píng)

眾所周知，布魯姆早期的“誤讀理論”在本質(zhì)上是一種互文性理論，而受該理論以及布氏自身“百科全書”式知識(shí)儲(chǔ)備與知識(shí)結(jié)構(gòu)的影響，在后期，布魯姆試圖在其文學(xué)批評(píng)中構(gòu)建一種互文性的文學(xué)（經(jīng)典）批評(píng)模式。而且，隨著時(shí)間的推移，布氏的批評(píng)思想逐漸趨于豐富和成熟，他的互文理論內(nèi)涵也逐漸由單一化向多元化方向發(fā)展：互文既指同一文化、同一國別范圍內(nèi)的互文，也指跨文化、跨語言、跨國別甚至跨學(xué)科范疇的互文，其互文理論已具有了很大的開放性。在具體的文學(xué)經(jīng)典批評(píng)實(shí)踐中，布魯姆特別注重從一種互文性的關(guān)系模式去考察或證實(shí)作家與文本的經(jīng)典性，而這種互文性的經(jīng)典批評(píng)又可細(xì)分為三個(gè)實(shí)踐維度：（1）跨文化、跨語言、跨國別影響研究；（2）跨文化、跨語言、跨國別平行比較（含跨學(xué)科比較）；（3）相同語言、相同文化、相同國別范圍內(nèi)的比較。下面我們來具體考察和分析布魯姆比較文學(xué)性質(zhì)的文學(xué)批評(píng)所體現(xiàn)的層面（主要為前面（1）、（2）兩個(gè)實(shí)踐維度）與特點(diǎn)。

1 比較文學(xué)視閾中的布魯姆文學(xué)經(jīng)典批評(píng)

布魯姆比較文學(xué)性質(zhì)的文學(xué)（經(jīng)典）批評(píng)既體現(xiàn)在影響研究層面，又表現(xiàn)在平行研究維度。下面擬以布氏的塞萬提斯和《唐吉訶德》批評(píng)為例。

布魯姆對(duì)塞萬提斯在西方文學(xué)史上的地位評(píng)價(jià)很高。他是在將塞萬提斯與其他作家（尤其是莎士比亞）的對(duì)比中來展示其崇高的經(jīng)典地位的。他認(rèn)為，塞萬提斯堪與莎士比亞、但丁等核心經(jīng)典作家媲美，因?yàn)樗熬哂刑觳诺钠毡樾浴保凰c莎士比亞、蒙田都是“智慧型作家”，是小說文體中的蒙田；而在藝術(shù)的某個(gè)層次和造詣上，則只有塞萬提斯可與莎士比亞相抗衡，其經(jīng)典性是由其代表作《唐吉訶德》彰顯出來的。

布魯姆認(rèn)為，《唐吉訶德》是“西方文學(xué)史上的第一部長篇小說，也是最好的一部”；而且他認(rèn)同烏納穆諾（Miguel de Unamuno）的評(píng)價(jià)和贊譽(yù)——“這部小說是真正的西班牙圣經(jīng)”，其主人公唐吉訶德則是“基督”（哈洛，2002：253）。同時(shí)，《唐吉訶德》的藝術(shù)影響是世界性的和跨文化的：這包括對(duì)英、法、美等主要西方經(jīng)典作家與作品的影響與塑造，如英國的亨利·菲爾丁、托比亞斯·斯摩萊特和勞倫斯·斯特恩等，塞萬提斯是他們文學(xué)創(chuàng)作必不可少的藝術(shù)源泉。“我們很難想象，沒有塞萬提斯，還會(huì)有他們的作品?！保ㄍ希┒蠈?duì)法國文學(xué)史上的司湯達(dá)和福樓拜影響也很大，福樓拜塑造的包法利夫人形象有著顯明唐吉訶德的影子，她被認(rèn)為是“女性的唐吉訶德”。其他如美國的麥爾維爾、馬克·吐溫，俄國的陀思妥耶夫斯基、屠格涅夫，德國的歌德和托瑪斯·曼以及“幾乎所有的現(xiàn)代西班牙裔小說家”都是塞氏的“門徒”和“追隨者”。

更深入地講，《唐吉訶德》的經(jīng)典性還在于塞萬提斯在核心人物唐吉訶德和桑丘·潘札之間巧妙地設(shè)置和營構(gòu)了一種對(duì)話性的、平等友誼的、可以促進(jìn)相互間人格建構(gòu)但又具有張力性的人際關(guān)系，這是《唐吉訶德》的重要原創(chuàng)性。這一形態(tài)的人際關(guān)系不僅在莎士比亞的戲劇人物關(guān)系中不存在，而且在世界文學(xué)史上也鮮有其例。

這種特別的角色關(guān)系模式也影響或者說形成了塞萬提斯表現(xiàn)人物性格發(fā)展變化——即自我的更新、深化和內(nèi)化的（獨(dú)特）方式，這與莎士比亞表現(xiàn)人物性格發(fā)展變化的方式有著根本的不同。唐吉訶德和桑丘· 潘札是通過相互傾聽、交流與互動(dòng)而“發(fā)展出更新、更豐富的自我”的。在言行的互動(dòng)交流（如交談、爭(zhēng)吵等）中，雙方成功地吸納對(duì)方的人格特質(zhì)，他們的個(gè)性和思想都開始發(fā)生趨向?qū)Ψ降摹⒊驶パa(bǔ)性的漸變和改善（但同時(shí)又不會(huì)喪失自我個(gè)性而完全等同于對(duì)方，即始終保持一種性格間距、性格差異和人格張力，這同時(shí)也就為小說情節(jié)的持續(xù)推進(jìn)提供了強(qiáng)勁的動(dòng)力），“唐吉訶德的幻想狂開始舒緩，個(gè)性變得比較穩(wěn)重，而山卓（桑丘）也調(diào)整他那建立在常識(shí)上的機(jī)智，開始享受游俠的理想追求”（同上：256）。而莎士比亞筆下的人物則通過自我傾聽的方式發(fā)展出更新、更豐富的自我，布氏認(rèn)為，莎氏劇中的人物缺乏相互對(duì)話，他們“只顧自己說話”，“從不認(rèn)真地聽取別人的傾訴”，如“李爾王從不聽別人說什么，而安東尼和克麗奧佩脫拉根本不聽對(duì)方說話”（同上：254）。而基于不同傾聽方式的人物性格自我更新，其孰優(yōu)孰劣是很明顯的，影響和決定了人物的性格發(fā)展軌跡以及精神氣質(zhì)，人物的最終命運(yùn)也涇渭分明：“塞萬提斯和莎士比亞在創(chuàng)造個(gè)性上都是超群的，但是最杰出的莎士比亞人物，如哈姆萊特、李爾、伊阿古、夏洛克、福斯塔夫、克莉奧佩特拉及普洛斯佩羅等人，最終都在內(nèi)心孤獨(dú)的氛圍中悲壯地凋萎。唐吉訶德和桑丘卻是互相解救的。他們的友誼是經(jīng)典性的，并且部分地改變了往后的經(jīng)典本質(zhì)。”（哈羅德，2005：100-101）莎士比亞人物在自我傾聽、自我封閉中心靈陷入困頓，精神走向沉落和萎靡，生命缺乏激情與昂奮活力；而塞萬提斯人物（唐吉訶德和桑丘）卻在互相傾聽、互相促進(jìn)中彼此的性格和人格都得到升華，生命在相互激蕩之中迸發(fā)出旺盛的活力，他們之間的友誼也隨之超越凡俗而躋身經(jīng)典。

由于布魯姆是精英文學(xué)或者說高雅文學(xué)的推崇者，他的文學(xué)批評(píng)對(duì)象與范圍就必然是經(jīng)典文學(xué)或經(jīng)典作家，但怎樣來確定或證明這些作家與作品的經(jīng)典性呢？除了從文本本身出發(fā)來解讀或闡釋作品的經(jīng)典性（內(nèi)部研究）之外，受其互文性思維模式影響，布魯姆還十分注重從文本與他者之間的關(guān)系角度來發(fā)掘經(jīng)典、建構(gòu)經(jīng)典（外部研究），即研究經(jīng)典文本對(duì)其他作家的影響關(guān)系，這一影響既可能是同一文化范圍內(nèi)的，又可能是跨文化的，而影響的范圍越寬，越是跨文化的，文化跨度越大，作家與作品的經(jīng)典性就越強(qiáng)。根據(jù)布魯姆的研究，經(jīng)典作家基本上都是具有跨文化影響力的，如塞萬提斯、惠特曼、蒙田、莫里哀、狄更斯等。而莎士比亞及其作品之所以經(jīng)典性最突出，是因?yàn)槠渌囆g(shù)影響力具有無限的、其他作家無可比擬的超越性。在布魯姆看來，莎士比亞及其經(jīng)典文本對(duì)世界人類文化史的影響在眾多藝術(shù)家中是獨(dú)一無二的，既包括突破空間、地域、文化、語言、民族限制的影響的普遍性，也包括打破時(shí)間、時(shí)代間隔的影響的無限深遠(yuǎn)性和無限延伸性。除了從影響研究的角度來證實(shí)作品的經(jīng)典性，布魯姆還特別熟諳從平行比較（尤其是跨文化比較）視角來呈現(xiàn)作家的經(jīng)典性。在經(jīng)典批評(píng)實(shí)踐中，布魯姆常常選取莎士比亞作為比較的標(biāo)準(zhǔn)與參照，因?yàn)樵谒磥恚勘葋喪枪J(rèn)的、無可爭(zhēng)議的經(jīng)典中心，他代表著經(jīng)典的最高水準(zhǔn)，以他為標(biāo)尺衡量經(jīng)典，其結(jié)論無疑具有極強(qiáng)的可信度和權(quán)威性。而在具體的經(jīng)典批評(píng)操作實(shí)踐與比較策略上，布魯姆首先肯定莎士比亞作品在藝術(shù)成就整體上的不可超越性（這是十分重要的前提），而在某一藝術(shù)層面或維度上，其他經(jīng)典作家卻有可能與之抗衡或者甚至超過他，如塞萬提斯在表現(xiàn)人物性格發(fā)展變化的方式上就超越了莎氏，這是一個(gè)作家的特殊經(jīng)典性所在。這樣，布魯姆就巧妙而恰當(dāng)?shù)靥幚砗昧松勘葋喤c其他作家之間的經(jīng)典性關(guān)系，既捍衛(wèi)和維護(hù)了莎士比亞的經(jīng)典核心地位，同時(shí)又證明和揭橥了其他經(jīng)典作家的經(jīng)典性。很明顯，在這里，影響研究與平行研究成為了布魯姆進(jìn)行文學(xué)批評(píng)、建構(gòu)文學(xué)經(jīng)典的有效武器、重要策略與范式，而其文學(xué)經(jīng)典批評(píng)的比較文學(xué)性質(zhì)也顯露得十分充分。

2 宗教與文學(xué)之間的互文與建構(gòu)：比較文學(xué)視野中的布魯姆宗教批評(píng)

“我是一個(gè)文學(xué)批評(píng)家，也是一個(gè)宗教批評(píng)家，一個(gè)古代和現(xiàn)代諾斯替主義的虔誠信徒。”（哈羅德，2000：155）虔誠的宗教信徒和宗教批評(píng)家身份，使布魯姆不僅關(guān)注文學(xué)，同時(shí)也關(guān)注宗教，而布氏的學(xué)術(shù)生涯和成果也主要分為文學(xué)批評(píng)與宗教批評(píng)兩大部分。但是，兩者又不是截然分開、涇渭分明的，由于布魯姆集兩種批評(píng)身份和知識(shí)結(jié)構(gòu)于一身，還因?yàn)樗麖?qiáng)大的“互文性理論”主張對(duì)自我的潛移默化影響，布魯姆逐漸具有了一種強(qiáng)烈的“互文性思維方式”，結(jié)果在其學(xué)術(shù)研究中，文學(xué)（批評(píng)）與宗教（批評(píng)）常常相互影響、相互作用、相互滲透，形成一種頗為緊密的互文關(guān)聯(lián)糾結(jié)關(guān)系。例如，從布魯姆闡釋詩歌理論四部曲之一的《喀巴拉與批評(píng)》（Kabbalah and Criticism，1975）一書的書名，我們可明顯看出（喀巴拉）宗教與其文學(xué)批評(píng)理論之間的互文關(guān)系。實(shí)際上，布魯姆的誤讀詩學(xué)除了建基于弗洛伊德的家庭羅曼史理論、尼采的超人意志說和保羅·德·曼的文本誤讀說之外，還與猶太神秘主義宗教派別喀巴拉有著深厚復(fù)雜的理論淵源。在《喀巴拉與批評(píng)》中，布氏將喀巴拉稱為“原初圖景”，并明確指出，自己詩學(xué)“修正的沖動(dòng)”就是以這種 “原初圖景”為仿擬模型的（Bloom，2005：1）。另一方面，在對(duì)摩門教創(chuàng)始人約瑟夫 ·史密斯（Joseph Smith）的宗教批評(píng)中，布氏又從文學(xué)的角度對(duì)約瑟夫·史密斯的宗教創(chuàng)造力進(jìn)行了創(chuàng)造性的解讀與闡釋。他從自己在文學(xué)研究過程中逐漸總結(jié)并形成的 “精英文學(xué)”觀、“文學(xué)天才”觀、“強(qiáng)力詩人”觀等文學(xué)觀點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為宗教的歷史與文學(xué)史一樣，也是由少數(shù)天才人物創(chuàng)造和推動(dòng)的。另外，布魯姆還從其誤讀理論出發(fā)，指出約瑟夫·史密斯進(jìn)行宗教創(chuàng)造的根本方式和途徑，就是對(duì)《圣經(jīng)》實(shí)施“創(chuàng)造性的”強(qiáng)力誤讀。他認(rèn)為：“史密斯的見解只能是來自對(duì)《圣經(jīng)》的嫻熟靈活的閱讀”（Bloom，1992：81），也就是說，約瑟夫·史密斯對(duì)《圣經(jīng)》進(jìn)行誤讀才創(chuàng)立了離經(jīng)叛道、具有異端性質(zhì)的摩門教教義，而這也是他作為宗教天才的秘密之所在，他像詩人讀者一樣具有超強(qiáng)的文本誤讀能力。因此，在布魯姆的批評(píng)中，宗教與文學(xué)往往是互補(bǔ)互動(dòng)、緊密聯(lián)系、深度互文的，是互滲互融的二元一體物。下面，筆者擬從更具體的角度來考察布魯姆批評(píng)中宗教與文學(xué)之間的互文關(guān)系。

在其《美國（本土）宗教》（The American Religion，1992）一書中，布魯姆從比較文學(xué)跨學(xué)科研究的角度，通過將宗教批評(píng)與文學(xué)批評(píng)的特征相對(duì)比，對(duì)宗教批評(píng)的本質(zhì)作了集中深入的探討，同時(shí)也彰顯出宗教觀與文學(xué)觀之間頻繁、深層的互文、互動(dòng)關(guān)系。

布魯姆認(rèn)為，宗教批評(píng)是一種“描述、分析與判斷的模式”，它可以使人們更加趨近宗教想象的進(jìn)行方式與作用機(jī)理。文學(xué)批評(píng)在本質(zhì)上信賴或者說考察、探究的是戲劇、詩歌和敘事文學(xué)中不可縮減的審美維度或因素。與此類似，宗教批評(píng)必須探求宗教事物與現(xiàn)象中不可減縮的精神或心靈維度或因素。文學(xué)的審美價(jià)值超越社會(huì)和政治功利與關(guān)切（這種功利性的關(guān)切日益由低劣的藝術(shù)而不是由卓越的藝術(shù)來表達(dá)），而同樣，宗教的精神價(jià)值也超越了社會(huì)和政治的權(quán)利訴求。

那么，宗教批評(píng)或者說宗教研究的適當(dāng)方法與范疇究竟是什么呢？布魯姆從宗教批評(píng)與文學(xué)批評(píng)的比較中獲得了靈感和答案。首先，他認(rèn)為，所謂的人文科學(xué)或歷史循環(huán)論或政治學(xué)、哲學(xué)等對(duì)于詩歌的詩性研究用處不大，由此他獲得關(guān)于宗教批評(píng)的方法論啟示：只有宗教才能研究宗教。其次，宗教批評(píng)與詩歌批評(píng)之間還具有研究對(duì)象的相似性：詩歌批評(píng)是對(duì)從詩歌通向詩歌的隱藏之路的研究，而宗教批評(píng)則是對(duì)將彼此對(duì)立的宗教信仰（如摩門教和南方浸禮教）聯(lián)結(jié)在一起的曲折路徑的揭示和探尋，也就是說，兩者都是對(duì)于對(duì)象間關(guān)系的研究，并且都將批評(píng)視野局限在自身范疇之內(nèi)。詩歌批評(píng)僅限于研究詩歌（的詩性），宗教批評(píng)僅限于研究宗教（的宗教性）。

布魯姆還認(rèn)為，“至少在某一方面”，宗教批評(píng)必須模仿文學(xué)批評(píng)并以它為批評(píng)模式，以“不可減縮的精神元素”替代“不可縮減的審美效果”，因?yàn)樽诮毯驮姼枧c文學(xué)之間存在著一定程度的共通性。在反對(duì)死亡的姿態(tài)和立場(chǎng)上，宗教教義、宗教體驗(yàn)和詩歌之間具有共同點(diǎn)——即宗教的宗教性是旨在對(duì)抗死亡的，而詩歌的詩性是為了尋求戰(zhàn)勝時(shí)間的。而批評(píng)，對(duì)于文學(xué)而言就是在詩歌中尋求詩性，對(duì)于宗教而言就是在宗教中尋求宗教性。

布魯姆宗教批評(píng)與文學(xué)批評(píng)之間的互文性還體現(xiàn)在其他方面。如作為一個(gè)文學(xué)批評(píng)家，布魯姆追隨和模仿沃爾特·佩特寫作“鑒賞式”文學(xué)批評(píng)，而同時(shí)，作為一個(gè)宗教批評(píng)家，他又意圖從事同樣類型的宗教批評(píng)，即通過向宗教批評(píng)的奠基人物愛默生和威廉·詹姆斯（William James）學(xué)習(xí)，寫作“鑒賞式”宗教批評(píng)，鑒賞美國宗教體驗(yàn)的各種形式。

通過以上分析，我們不難看出布魯姆文學(xué)批評(píng)（觀）對(duì)于宗教批評(píng)（觀）的同質(zhì)化影響和建構(gòu)，即兩者之間主要是一種肯定性的互文關(guān)系。不過，盡管兩種批評(píng)在總體上是異質(zhì)同構(gòu)的，但它們之間也存在著一些變異和不同，包含著否定性的互文關(guān)系。例如，它們?cè)诰唧w研究對(duì)象和效果上就存在著差異。文學(xué)批評(píng)研究的是文本或文本之間的關(guān)系，或者文本與作者之間的關(guān)系，這對(duì)文學(xué)批評(píng)是有效的；但是文本研究模式或方法對(duì)于宗教批評(píng)卻無效，因?yàn)槲谋静⒉荒芤龑?dǎo)或幫助批評(píng)者發(fā)現(xiàn)批評(píng)對(duì)象的本質(zhì)：“雖然我在本書中研究了從《圣經(jīng)》到以利亞·穆罕默德（Elijah Muhammad）的 《最高智慧》（Supreme Wisdom）這些文本，但是我并不認(rèn)為文本能夠使我們探察到美國宗教的本質(zhì)?！保˙loom，1992：28）不僅如此，研究宗教文本間關(guān)系，或文本與信仰者之間的關(guān)系也不會(huì)使研究者對(duì)宗教有深入了解。因此，這就與文學(xué)批評(píng)以文本研究與批評(píng)為中心的研究模式和卓有成效的研究效果迥然不同。

在此僅略舉幾例。其實(shí)在布魯姆的批評(píng)著作中，宗教與文學(xué)之間的這種互文、互動(dòng)、互視、互鑒關(guān)系可謂普遍存在。在其早期的《影響的焦慮》、《誤讀圖示》、《喀巴拉與批評(píng)》，中期的《J之書》（The Book of J，1990）、《美國 （本土）宗教》，后期的《西方正典》中，我們都可以發(fā)現(xiàn)宗教與文學(xué)之間的這種相互糾結(jié)與滲合——包括話語、意象、思想資源、批評(píng)模式建構(gòu)、批評(píng)視角開啟等層面的相互影響。這種雙向的互動(dòng)關(guān)系可簡(jiǎn)單概括為宗教對(duì)文學(xué)在批評(píng)話語和思想資源上的建構(gòu)，文學(xué)對(duì)宗教在批評(píng)視角和批評(píng)模式上的重構(gòu)。我們可以發(fā)現(xiàn)，布魯姆宗教批評(píng)的互文性特征包括方法論上的互文（如他從文學(xué)批評(píng)方法中獲得啟示：只有宗教才能研究宗教），具體批評(píng)觀點(diǎn)上的互文（如他認(rèn)為，詩歌批評(píng)和宗教批評(píng)都是對(duì)于對(duì)象間關(guān)系的研究，并且它們都將批評(píng)視野局限在自身范疇之內(nèi)）等。而他在宗教批評(píng)中所彰顯出來的主動(dòng)自覺的互文性意識(shí)，很明顯是受其互文性的文學(xué)批評(píng)觀和方法論影響（當(dāng)然，如果從更深層次追蹤與探究，我們又可以發(fā)現(xiàn)，他在文學(xué)上的互文性理論又與宗教——如喀巴拉密切相關(guān)）。

實(shí)際上在后期比較文學(xué)影響研究、平行研究、跨學(xué)科研究的學(xué)科方法與范式已成為布魯姆文學(xué)/宗教研究的重要方法和手段，這使他在文學(xué)研究、宗教研究實(shí)踐中有了許多嶄新的發(fā)現(xiàn)并相繼取得了一系列重要的、標(biāo)志性的、卓有影響的學(xué)術(shù)成果，如《西方正典》、《美國（本土）宗教》、《J之書》等。這對(duì)我國當(dāng)前的文學(xué)/宗教研究而言，不無啟發(fā)和反思意義。

三、布魯姆文學(xué)批評(píng)理論與實(shí)踐對(duì)比較文學(xué)（研究）的啟示與價(jià)值

哈羅德·布魯姆廣為人知的誤讀理論通過譯介渠道很早即進(jìn)入中國并為中國學(xué)界所接納和應(yīng)用，它對(duì)于中國文論與文化建設(shè)的意義和價(jià)值已經(jīng)顯現(xiàn)。例如，作為一種本身是關(guān)于文學(xué)審美創(chuàng)新的理論，誤讀理論被學(xué)界“誤讀”和借用來作為比較文學(xué)的學(xué)理基礎(chǔ)并給比較文學(xué)研究帶來了新的視野和新的突破，而它在異質(zhì)文學(xué)、文化交流中的重要作用、意義和價(jià)值也越來越受到學(xué)界的重視與認(rèn)同。目前，文學(xué)、文化誤讀（現(xiàn)象）研究已正式成為比較文學(xué)學(xué)科中的一個(gè)重要分支。但是，筆者認(rèn)為，布魯姆的誤讀理論對(duì)于比較文學(xué)學(xué)科的啟發(fā)應(yīng)不止于此。例如，他對(duì)于前人或他者（文本）的六種誤讀方法——即“克里納門”、“苔瑟拉”、“克諾西斯”、“魔鬼化”、“阿斯克西斯”、“阿波弗里達(dá)斯”等是否也可以作為比較文學(xué)的文學(xué)、文化誤讀和創(chuàng)新的具體方法？這正是比較文學(xué)學(xué)科理論方法論所欠缺和一直追尋的。由于比較文學(xué)與布氏“誤讀理論”之間具有一種內(nèi)在的相似性，即兩者都強(qiáng)調(diào)互文性、文本間性，都強(qiáng)調(diào)一個(gè)文本（或一種文化、文學(xué)）對(duì)另一個(gè)文本（或另一種文化、文學(xué)）的主體性、創(chuàng)新性、變異性（以實(shí)現(xiàn)自身文學(xué)、文化的創(chuàng)新與建構(gòu)）。因此，作為實(shí)現(xiàn)文學(xué)誤讀、創(chuàng)新、超越的六個(gè)修正比（六種方式、手段、途徑），無疑也可為比較文學(xué)所借用和移植，將其作為文學(xué)、文化交流中的具體創(chuàng)新方法與手段。當(dāng)然，這是否可行以及如何操作，還有待進(jìn)一步研究和論證，但至少應(yīng)該具有方法論上的啟迪意義。

布魯姆的誤讀理論可為比較文學(xué)變異學(xué)（研究）提供更為扎實(shí)的理論依據(jù)，進(jìn)一步豐富其理論資源庫，使比較文學(xué)變異學(xué)的提出和建立有著更為牢固的理論基礎(chǔ)，同時(shí)，還可以為比較文學(xué)變異學(xué)進(jìn)一步注入理論和思維的新鮮活力。從某種意義上講，誤讀理論和變異學(xué)是一種異質(zhì)同構(gòu)的關(guān)系，其共同點(diǎn)在于它們都強(qiáng)調(diào)“異”，而不是“同”（當(dāng)然還有互文性和文學(xué)性、審美性）。變異學(xué)強(qiáng)調(diào)研究?jī)煞N文學(xué)、文化、兩個(gè)對(duì)象之間的“異”，但它比較強(qiáng)調(diào)客觀存在的差異，而對(duì)文學(xué)、文化接受主體的主動(dòng)（求新）性、積極性、創(chuàng)造性和文化心理、心態(tài)有所忽視。布氏的誤讀詩學(xué)尤其強(qiáng)調(diào)接受主體的主動(dòng)求異性、創(chuàng)新性、叛逆性、顛覆性，認(rèn)為要實(shí)現(xiàn)文學(xué)（審美）創(chuàng)新、變異，就必須做“強(qiáng)者詩人”，一定要有焦慮、競(jìng)爭(zhēng)的心理和姿態(tài)。因此，將布氏誤讀理論引入變異學(xué)，無疑會(huì)彌補(bǔ)其缺陷，增強(qiáng)其理論活力和應(yīng)用效力，使文學(xué)、文化接受主體更為清醒自覺、更有意識(shí)地注重文學(xué)、文化的創(chuàng)新性以及變異性。這對(duì)于當(dāng)前中國文化與文學(xué)比較無疑有其極為重要的意義。

布魯姆的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐較好地避免了比較文學(xué)研究中存在的諸多缺陷與弊病，是比較文學(xué)批評(píng)實(shí)踐的絕佳范例。眾所周知，比較文學(xué)影響研究由于自身研究模式和歷史的局限，它“排除了文學(xué)研究的美學(xué)特質(zhì)，而單純強(qiáng)調(diào)文學(xué)外部的實(shí)證性研究”，結(jié)果“文學(xué)性”、“審美性”被放逐，比較文學(xué)（影響研究）被簡(jiǎn)化為“國際文學(xué)關(guān)系史”（基亞語）研究。其弊端是顯而易見的。因?yàn)椤拔膶W(xué)現(xiàn)象之間的傳遞、影響、接受和借鑒都伴隨著審美因素，帶有心理因素，而這是實(shí)證關(guān)系研究所無法求證的”（曹順慶，2005：29）。但是，由于哈羅德·布魯姆是一位執(zhí)著的唯美主義者，他極力提倡審美批評(píng)，同時(shí)，他又是互文性批評(píng)（包含比較文學(xué)影響研究性質(zhì)的批評(píng)）的大力提倡者，因此，在批評(píng)實(shí)踐中，布魯姆將影響研究與美學(xué)批評(píng)結(jié)合起來，較好地避免了比較文學(xué)影響研究的弊端?？梢哉f，比較文學(xué)影響研究的方法促成了他文學(xué)批評(píng)的成功，建立在充分審美體驗(yàn)和文本細(xì)讀基礎(chǔ)上的審美批評(píng)又使其比較文學(xué)研究得到了具體落實(shí)。另外，雖然美國學(xué)派的“平行研究”比較注重文本的“文學(xué)性”、“審美性”研究，但是由于視野的局限，他們往往注重“關(guān)聯(lián)性（雷馬克語）”、“親和性（韋斯坦因語）”的考量，因此，這在本質(zhì)上是一種求同性思維。但是，“當(dāng)我們將比較文學(xué)的研究視野投向不同的文明體系中的文學(xué)比較時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)除了一些基本的文學(xué)原則大致相同外，更多的是文學(xué)的不同，更多的是面對(duì)同一個(gè)文學(xué)對(duì)象而形成的不同的文學(xué)表達(dá)形式或觀念的變異”（同上）。因此，美國學(xué)派的平行研究也存在著一定的缺陷。而布魯姆由于在其誤讀理論中特別強(qiáng)調(diào)“誤讀性”、“變異性”、“創(chuàng)新性”并形成了一種求異性思維，因此，在其具有平行研究性質(zhì)的文學(xué)批評(píng)中，他尤其強(qiáng)調(diào)揭示和挖掘兩個(gè)文本之間的差異性而非相同性（因?yàn)樵谒磥恚町愋约匆馕吨谋镜莫?dú)特性、經(jīng)典性和價(jià)值性）。在《西方正典》中，這類平行研究的范例可謂比比皆是。因此，布魯姆的平行研究較好地克服了美國學(xué)派平行研究的弊病。由于布魯姆是一位文學(xué)批評(píng)的實(shí)用主義者，他的批評(píng)實(shí)踐較好地實(shí)現(xiàn)了他的批評(píng)理論主張，因此，布氏的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐及其著作對(duì)于比較文學(xué)研究界而言，無疑具有重要的參考價(jià)值和借鑒、反思意義。這也是布魯姆的著作得以進(jìn)入文學(xué)教育與研究體制的重要原因：“布魯姆的著作，尤其是《西方正典》一書，迄今仍是美國主要大學(xué)英語系和比較文學(xué)系的教科書或必讀參考書?！保ü_德，2005）

[1]Bloom, H. Kabbalah and Criticism[M]. New York: Continuum Press,2005.

[2]Bloom, H. The American Religion[M]. New York: Simon & Schuster Press, 1992.

[3]曹順慶.比較文學(xué)學(xué)[M].成都：四川大學(xué)出版社,2005.

[4]哈羅德·布魯姆.批評(píng)、正典結(jié)構(gòu)與預(yù)言[M].吳瓊譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社,2000.

[5]哈羅德·布魯姆.西方正典[M].江寧康譯.南京：譯林出版社,2005.

[6]哈洛·卜倫.盡得其妙：如何讀西方正典[M].余君偉等譯.臺(tái)北：時(shí)報(bào)文化出版企業(yè)股份有限公司,2002.