文/陳世華 邵滿春

2011年10月發(fā)生在廣東佛山的“小悅悅事件”在社會(huì)上引發(fā)了強(qiáng)烈反響。小悅悅事件經(jīng)由中國傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體的傳播后，廣為人知，并轉(zhuǎn)化為媒介事件，出現(xiàn)了種種媒介景觀，引發(fā)了全國性的道德反思熱潮。媒體都批評(píng)路人的道德不作為，并延伸至反思全體民眾的道德狀態(tài)，演變?yōu)橐粓雎晞莺拼蟮拿襟w和全民道德審判?，F(xiàn)在，小悅悅事件逐漸歸于平靜，但余波未了，經(jīng)過沉淀后，我們有必要反思媒體在其中的表現(xiàn)和行為。

目前很多文獻(xiàn)都在研究“媒介審判”的相關(guān)議題，關(guān)注媒介審判的機(jī)理，探討媒介監(jiān)督與司法獨(dú)立的關(guān)系以及相關(guān)對策，而很少有人關(guān)注傳媒的“道德審判”。本文對傳媒道德審判進(jìn)行新的概念界定，嘗試探討為人所忽視的傳媒道德審判問題，并以“小悅悅事件”為案例，分析傳媒道德審判的表現(xiàn)，并輔以實(shí)證研究資料，探析媒介道德審判形成的原因，闡述其正面及負(fù)面影響，并思考解決之道。

一、媒介道德審判界定和特征

傳媒道德審判的界定首先要辨析幾個(gè)相近的概念。媒介審判又叫新聞審判、輿論審判，一般是指媒介司法審判，指新聞媒介利用其公開傳播的新聞報(bào)道或評(píng)論，干預(yù)、影響司法獨(dú)立和司法公正。[1]目前學(xué)界探討“大眾傳媒的道德審判”是指當(dāng)前社會(huì)及學(xué)界針對大眾傳播媒體的道德責(zé)難。[2]本文所說的傳媒道德審判指的是媒體自行宣判一個(gè)人或者一部分人不道德，而并非是指公眾對傳媒提出的道德批評(píng)。傳媒道德審判實(shí)際上是將媒介司法審判移植到道德領(lǐng)域，媒介在道德審判庭上宣布他人不道德。傳媒道德審判的主體是傳媒，而非公眾，客體是新聞事件當(dāng)事人，而非傳媒，這與一般意義上的公眾針對大眾傳媒的批判有著本質(zhì)的差異。當(dāng)社會(huì)上發(fā)生一些新聞事件引起了傳媒關(guān)注，媒介報(bào)道中發(fā)現(xiàn)了涉及道德或者不符合常規(guī)和習(xí)慣的行為，并上升到道德高度，批評(píng)當(dāng)事人或者某一類群體沒有履行道德責(zé)任和義務(wù)，并在媒體上進(jìn)行道德譴責(zé)，經(jīng)由大眾傳媒傳播，產(chǎn)生廣泛影響，對當(dāng)事人構(gòu)成或多或少的傷害。

傳媒道德審判有幾個(gè)基本特征，權(quán)威性、影響性、導(dǎo)向性。傳媒被譽(yù)為第四等級(jí)，在社會(huì)結(jié)構(gòu)中扮演耳目喉舌的重要角色，傳媒擁有強(qiáng)大的政治經(jīng)濟(jì)資源，長期運(yùn)作積累著一定的公信力，掌握著強(qiáng)大的話語權(quán)，當(dāng)傳媒宣稱他人不道德時(shí)，會(huì)被公眾認(rèn)為是真實(shí)可信的，具有權(quán)威性，很容易對他人產(chǎn)生影響。傳媒具有龐大的受眾群，傳媒的道德審判借助各種傳播渠道快速傳播，產(chǎn)生廣泛的影響。傳媒具有一定的導(dǎo)向功能，傳媒道德批評(píng)經(jīng)過大眾傳媒渠道，會(huì)被公眾認(rèn)為主流和準(zhǔn)確的聲音，由于社會(huì)“沉默的螺旋”作用和從眾心理的影響，持有不同觀點(diǎn)的人不斷沉默，而從眾者日益增加，傳媒的聲音占據(jù)統(tǒng)治性地位，最終使傳媒的道德審判成為社會(huì)壓倒性的意見，出現(xiàn)輿論一律的局面。在媒體道德審判而引發(fā)的全民道德譴責(zé)的氛圍中，很少有人敢為當(dāng)事人辯護(hù)，也很少有人愿意接受他們的無辜自辯。當(dāng)事人有苦難言，即使辯駁也無人理會(huì)。

在小悅悅事件中，媒體將18個(gè)路人推向前臺(tái)，進(jìn)行口誅筆伐式的道德拷問。大多數(shù)媒體將他們冠以“冷血、冷漠、麻木、見死不救、不聞不問、視若無睹、看客、罪惡滔天、人性泯滅、無情、行尸走肉”等字眼，假設(shè)他們是道德冷漠之人，是公德“罪犯”，應(yīng)該受到懲罰，并認(rèn)為見死不救是因?yàn)槭艿搅四暇┡碛畎傅挠绊?。但是真相真的如媒體所說的那樣嗎？蘇州大學(xué)教授張成敏運(yùn)用證據(jù)學(xué)和邏輯學(xué)證明，親眼所見未必為真，畫面可能也會(huì)說謊。18個(gè)路人確有冷漠者，但可能不都是見死不救，司機(jī)也未必喪心病狂。[3]筆者在類似時(shí)間（星期四下午五點(diǎn)半左右）、類似地點(diǎn)（南昌洪城大市場五金城）做了一個(gè)偶遇調(diào)查，在有效的40個(gè)樣本中，絕大部分人（90%）都表示沒聽說過彭宇案，65%的受訪者表示遇到類似情況，不管有沒有路人都會(huì)施救。

小悅悅事件中的18個(gè)路人是否應(yīng)該被聚焦、被人肉，接受道德審判？大多數(shù)媒體都是以自我為中心，從自己的視角和體驗(yàn)來看待新聞事件，很多說法也站不住腳，而沒有設(shè)身處地地進(jìn)行角色轉(zhuǎn)換。小悅悅事件引發(fā)的道德審判，不僅傷害了路人，也在傷害媒體自身。我們要反思媒體的表現(xiàn)和行為，深思媒體為什么會(huì)眾口一詞，為什么會(huì)進(jìn)行道德審判而缺乏異見聲音。

二、傳媒道德審判成因

“傳媒道德審判”有復(fù)雜的社會(huì)根源，其產(chǎn)生原因可以歸結(jié)為語言的多義性、文化傳統(tǒng)的影響、媒體的越位、媒體商業(yè)利益的驅(qū)動(dòng)、法制觀念淡薄以及制度建設(shè)空白等多重因素。

1.漢語的多義性

漢字意義本身具有模糊性，漢字組合而成的陳述也就具有非客觀性。金岳霖的事實(shí)論認(rèn)為，事實(shí)看似客觀存在，實(shí)際上是言說者的主觀描述，帶有主觀判斷和感受。新聞報(bào)道是一種敘事，而任何敘事都帶有善惡美丑的判斷。新聞報(bào)道往往是記者從自己的視角，而非讀者或者報(bào)道對象的視角來看待新聞事件，這樣就難免偏頗。報(bào)道小悅悅事件，記者的寫作不可能完全不帶有感情色彩，不可能具有完全意義上的道德中立性。比如小悅悅事件中用到的“矢口”意為一口咬定，實(shí)際上記者所表達(dá)的意思是，路人是看到的，而是不承認(rèn)看到的事實(shí)。因此，對新聞事件的道德評(píng)判將是媒體信息傳播不可避免的副產(chǎn)品。

2.媒介功能越位

“傳媒道德審判”主要是由媒體角色越位或錯(cuò)位造成的。中國的新聞媒體大多具有官方或半官方的性質(zhì)，依托強(qiáng)大的政治權(quán)威，傳媒或多或少都有評(píng)判是非、解決糾紛的能力。[1]長期以來，媒體主要作為宣傳工具和喉舌，其傳播方式基本以“說教”和“灌輸”為主，消弭了媒體傳播信息的本位功能。在“小悅悅”這類爭議事件發(fā)生后，媒體不是客觀冷靜地進(jìn)行報(bào)道，揭示真相，而表現(xiàn)出義憤填膺，不吐不快。在進(jìn)行批評(píng)性報(bào)道中，媒體常常以輿論監(jiān)督的名義，以審判者自居，給他人定下罪狀，扮演了非媒介的角色，出現(xiàn)道德審判現(xiàn)象。

3.媒體經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)

類似小悅悅事件的新聞事件更容易成為輿論焦點(diǎn)和熱點(diǎn)，引起公眾關(guān)注。隨著媒體競爭加劇，為追求轟動(dòng)效應(yīng)，一些媒體競相追逐熱點(diǎn)，生產(chǎn)各種過激言論，吸引受眾的眼球，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益，這種惡性競爭也是傳媒道德審判的部分原因。

此外，媒體沒有嚴(yán)格區(qū)分報(bào)道和評(píng)論，使得新聞報(bào)道常常明顯夾帶記者的主觀判斷，表現(xiàn)媒體的傾向性意見，導(dǎo)致一些過激、煽情的話語出現(xiàn)在評(píng)論中，轉(zhuǎn)化為傳媒道德審判。

4.受眾對大眾傳媒的道德期望

公眾對媒體具有一定的道德期待，受眾將傳媒視為社會(huì)道德的引導(dǎo)者，理應(yīng)成為社會(huì)與公眾的耳目喉舌，傳媒迎合受眾的這種期待，自然就對社會(huì)事務(wù)進(jìn)行激烈的道德批判，導(dǎo)致傳媒道德審判。

三、傳媒道德審判影響

傳媒道德審判既有正面的影響，也具有一定的負(fù)面效應(yīng)。

1.正面影響

在積極層面，傳媒道德審判能夠監(jiān)督民眾，維護(hù)和促進(jìn)社會(huì)道德發(fā)展，堅(jiān)守社會(huì)正義。媒體本身肩負(fù)著一定的道德責(zé)任，是社會(huì)進(jìn)行自我批判和反思的工具。傳媒具有環(huán)境監(jiān)測功能，能夠及時(shí)監(jiān)測、預(yù)警、調(diào)適和守衛(wèi)社會(huì)道德，警戒外來威脅。傳媒通過對社會(huì)發(fā)生的事物做出美丑善惡的判斷，進(jìn)行道德批評(píng)，塑造、引導(dǎo)主流價(jià)值觀，為社會(huì)提供道德規(guī)范，協(xié)調(diào)社會(huì)的道德生活。不道德的事情在媒體上曝光，瞬間就可能受到成千上萬受眾的道德審判，想隱身并繼續(xù)逍遙已不再可能。民主社會(huì)的良好治理必須倚賴公眾對信息的占有和對社會(huì)現(xiàn)狀的知情，媒體揭露社會(huì)的陰暗面，讓公眾了解真正的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，從而更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理。媒體提供一定的公共教育職能——評(píng)估公共政策、監(jiān)督政府行為并且批判公共道德。小悅悅事件中的媒體反思“彭宇案”的判決，要求政府重新評(píng)估現(xiàn)有的政策，并且猛烈抨擊冷漠的社會(huì)，就是媒體道德責(zé)任的體現(xiàn)。

傳媒道德審判在某種意義上可以理解為社會(huì)誠信與道德的回歸。媒體開展維護(hù)正義良知的道德審判，發(fā)揮著凝聚人心、倡導(dǎo)正義、揭露丑惡的作用，營造一種公共空間的理性，或者公共理性，引導(dǎo)公眾運(yùn)用人類的理智而不是偏見、宗教或私利來審視和反思公共事件，維護(hù)公共道德。

2.負(fù)面影響

“傳媒道德審判”雖然具有一定的合理性，但負(fù)面效應(yīng)不可低估。

首先，背離新聞職業(yè)主義。新聞職業(yè)主義理念強(qiáng)調(diào)新聞報(bào)道的客觀、公正、平衡，但在小悅悅事件中，媒體的報(bào)道用詞激烈失當(dāng)，帶有強(qiáng)烈的個(gè)人感情色彩。媒體的主要職能是報(bào)道新聞、提供信息、引導(dǎo)輿論，如果超越此職能，轉(zhuǎn)而擔(dān)當(dāng)“民間審判”的角色，將自身權(quán)力無限放大，是一種職能錯(cuò)位。[4]傳媒在道德審判中將某些“細(xì)節(jié)”無限放大容易使引導(dǎo)輿論變成了激化輿論，對當(dāng)事人“口誅筆伐”，對事實(shí)真相卻語焉不詳，一筆帶過，雖然不一定違法，卻與傳媒的職能格格不入。當(dāng)真相大白后，必須傷害媒體的公信力。小悅悅事件中18個(gè)路人被毫無懷疑地送上道德審判庭。媒體異口同聲地發(fā)出了路人“冷血”的評(píng)論，并對路人和中國社會(huì)開出了種種道德處方，被裹挾的民意掩蓋了事實(shí)真相和正常的理性分析。

其次，導(dǎo)致媒介司法審判。媒介道德審判與媒介司法審判緊密相連，在“道德審判”中，媒體往往占據(jù)著道德制高點(diǎn)，利用輿論影響人們心理、態(tài)度和行為，在社會(huì)上形成一種強(qiáng)勢的審判預(yù)設(shè)，違反了無罪推定、罪刑法定、罪罰相適應(yīng)等原則。“傳媒道德審判”以道德評(píng)判取代司法審判，破壞了法治原則，妨礙司法公正，不利于公眾樹立正確的法律意識(shí)和法治觀念。有媒體將小悅悅事件與“彭宇案”相聯(lián)系，將無人施救看做是南京“彭宇案”的后遺癥。將小悅悅案盲目地與彭宇案相聯(lián)系，則會(huì)影響到以后相關(guān)案件的審判。將“想救不敢救”的社會(huì)局面歸咎于當(dāng)初審理“彭宇案”，試圖改變“彭宇案”的判決思維，“立法告慰小悅悅”等就是道德審判干擾司法審判的明證。

再次，誤導(dǎo)受眾。媒體擁有選擇和解釋信息的權(quán)力，具有話語權(quán)的絕對優(yōu)勢，容易造成信息不對稱。如果媒體傳播的信息不是完整、全面、客觀的，就有可能誤導(dǎo)受眾。道德審判制造和引導(dǎo)一種群情激憤的輿論氛圍，用偏激的意見淹沒理性的聲音，使得輿論更偏于非理性，使受眾形成對事件的錯(cuò)誤認(rèn)知。媒體在未弄清事實(shí)真相的情況下，發(fā)出攻擊性、煽動(dòng)性和侮辱性的失實(shí)言論，會(huì)導(dǎo)致“群體極化”現(xiàn)象，人們朝偏向的方向移動(dòng)，最后形成極端的觀點(diǎn)。媒介道德審判由于言辭的煽惑性很容易“錯(cuò)殺無辜”，使人們喪失理性，形成一種扭曲的廣場式狂歡。[5]

最后，對報(bào)道對象造成傷害。在義憤填膺護(hù)衛(wèi)道德準(zhǔn)則的旗號(hào)下，傳媒道德審判的語言暴力剝奪當(dāng)事人正當(dāng)表達(dá)的權(quán)利和機(jī)會(huì)，會(huì)傷害報(bào)道對象的隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)。媒體快速不節(jié)制地表達(dá)觀點(diǎn)，最終不可避免地出現(xiàn)極端言論和行為，當(dāng)非理性的觀點(diǎn)占據(jù)主流，將導(dǎo)致“多數(shù)人的暴虐”，給社會(huì)公眾帶來實(shí)質(zhì)性傷害。小悅悅事件中的路人陸續(xù)被媒體“揪”到公眾視線中，接受媒體和公眾的道德審判。媒體人肉搜索式的報(bào)道，咄咄逼人的質(zhì)問，導(dǎo)致部分路人不得不出面澄清，甚至向小悅悅的父母賠罪。有路人事后被認(rèn)出，生活大受影響，甚至受到死亡威脅。

四、傳媒道德審判對策

傳媒的道德審判不可回避，但必須控制在一定范圍內(nèi)，即道德批評(píng)。為了避免道德審判的負(fù)面效應(yīng)，媒體應(yīng)該堅(jiān)持新聞職業(yè)主義理念，堅(jiān)守媒體責(zé)任，獨(dú)立思考，積極開展調(diào)查研究，尋求真相，做到新聞報(bào)道和評(píng)論的客觀、公正、全面、平衡。

1.堅(jiān)守傳媒責(zé)任

傳媒要明確角色定位，正確認(rèn)識(shí)自己在社會(huì)系統(tǒng)中的責(zé)任和義務(wù)。傳媒是監(jiān)督社會(huì)的重要力量，但不能濫用監(jiān)督職能，而應(yīng)規(guī)范監(jiān)督行為，調(diào)節(jié)傳媒道德批評(píng)的角度、強(qiáng)度和尺度，敢于更要善于道德批評(píng)，避免大規(guī)模的、單向度的炒作，全面客觀地報(bào)道事實(shí)，公正平衡地做好評(píng)論，避免越軌和越位，防止媒介話語權(quán)的濫用，防止“傳媒道德審判”的形成。

2.堅(jiān)持正確輿論導(dǎo)向

傳媒是社會(huì)結(jié)構(gòu)的重要組成部分，占據(jù)一定的社會(huì)地位，比普通人享有更多的話語權(quán)，理應(yīng)承擔(dān)監(jiān)測環(huán)境和輿論引導(dǎo)的重要職能。在媒介事件中，傳媒應(yīng)該時(shí)刻保持理智和警醒，努力去發(fā)掘真相，基于事實(shí)進(jìn)行符合邏輯的判斷，打破人云亦云和輿論一律的局面，傳播正確的價(jià)值觀，把握正確輿論導(dǎo)向，引導(dǎo)公眾樹立積極向上的價(jià)值觀和人生觀，培育理性的社會(huì)輿論，幫助媒介事件的妥善解決。

3.增強(qiáng)法制規(guī)范意識(shí)

新聞報(bào)道用語要符合法律規(guī)范，避免無理性的謾罵和人身攻擊。媒介應(yīng)該譴責(zé)不道德行為，但一切都要限制在守法的前提下，媒體的任何動(dòng)機(jī)都不能構(gòu)成其逾越法律底線的理由。[6]新聞傳媒在社會(huì)系統(tǒng)中運(yùn)行，必須首先遵循社會(huì)規(guī)范和社會(huì)道德，否則其道德批評(píng)就缺乏合法性。媒介的道德批評(píng)要保護(hù)隱私，尊重人格，“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，[7]根據(jù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蛘J(rèn)定事實(shí)，尊重多方當(dāng)事人的權(quán)利，保證司法的獨(dú)立性與公正性。

4.信守新聞職業(yè)主義理念

傳媒應(yīng)該客觀地陳述和記錄事實(shí)，在信息傳播中做好把關(guān)，注重報(bào)道的切入點(diǎn)、分寸和措詞。評(píng)論要堅(jiān)持公正性，主觀上應(yīng)無惡意，以事實(shí)為基礎(chǔ)，對事不對人，不能想當(dāng)然地做出聯(lián)想，隨意地將自己的價(jià)值好惡摻雜其中。媒體要加強(qiáng)調(diào)查研究，開出道德“處方”之前先進(jìn)行“望聞問切”，充分全面地占有材料，避免信息不全或失真，不能完全依賴其他媒體報(bào)道的點(diǎn)滴表象，輕率做出結(jié)論。進(jìn)行道德批評(píng)時(shí)，從訴諸感情到訴諸理性，避免個(gè)人感情色彩和說教意味，運(yùn)用理性或邏輯的力量擺事實(shí)、講道理。堅(jiān)持報(bào)道的平衡性原則，改“一面提示”為“兩面提示”，給沖突對立的各方當(dāng)事人提供平等發(fā)言和申辯的機(jī)會(huì)。加強(qiáng)媒介自律是有效防范“媒介道德審判”，應(yīng)對媒體權(quán)力過分膨脹的有效措施，[8]要提高新聞工作者素養(yǎng)，在媒體行業(yè)內(nèi)部形成自控自律的氛圍，在評(píng)論和報(bào)道中克制和冷靜，遵守道德規(guī)范與倫理原則。

5.加強(qiáng)公眾監(jiān)督

傳媒代表公眾開展輿論監(jiān)督，如果傳媒出現(xiàn)越軌行為，公眾就有必要對傳媒進(jìn)行“再監(jiān)督”，監(jiān)督其監(jiān)督行為，促使其回歸正常軌道，避免傳媒的道德批評(píng)發(fā)生異化，轉(zhuǎn)化為道德審判。

傳媒的理性化是構(gòu)建和諧社會(huì)的重要內(nèi)容，[9]媒體要信守新聞職業(yè)主義信條，做好調(diào)查研究，報(bào)道事實(shí)真相，更加理性、專業(yè)、規(guī)范，努力避免道德審判的負(fù)面效應(yīng)，推進(jìn)社會(huì)道德發(fā)展，為構(gòu)建和諧社會(huì)貢獻(xiàn)一份力量。

[1]慕明春.“媒介審判”的機(jī)理與對策[J].現(xiàn)代傳播，2005，(1)

[2]鄭根成.對大眾傳媒道德審判的倫理反思[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2009，(6)

[3]張成敏.路人們真的都見死不救嗎？[N].南方周末，2011-10-27

[4]馮宇飛.從法理學(xué)的視角看“媒介審判”的負(fù)面效應(yīng)[J].新聞戰(zhàn)線，2002，(11)

[5]戴穎潔.道德審判止于公民隱私權(quán)之始[J].浙江傳媒學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（2）

[6]鄧曉東.人肉搜索的法律規(guī)制研究[J].武夷學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，(2)

[7]陳碩.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的媒介審判[J].江淮論壇，2010，(5)

[8]劉力軍.社會(huì)主義核心價(jià)值體系下的媒體職業(yè)道德規(guī)范[J].南昌大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2010，(6)

[9]王勇.媒介審判與和諧社會(huì)建設(shè)[J].黑河學(xué)刊，2008，(6)