● 高建東 劉金祥

■責(zé)編 王 晶 Tel:010-88383907 E-mail：wjtg17@163.com

董小姐于2010年3月進(jìn)入上海某文化傳播有限公司工作，雙方簽訂了2010年3月至2013年6月的勞動(dòng)合同，并約定試用期為6個(gè)月。同時(shí)，簽訂了《專項(xiàng)培訓(xùn)服務(wù)期協(xié)議》，協(xié)議中約定“公司根據(jù)員工的成長需要以及公司的相關(guān)培訓(xùn)計(jì)劃為員工提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，員工接受公司提供的專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，應(yīng)自覺遵守公司關(guān)于培訓(xùn)服務(wù)期限的規(guī)定，并按照規(guī)定的服務(wù)期限履行義務(wù)：服務(wù)期限從培訓(xùn)期結(jié)束次月起不少于一年”。協(xié)議中還約定：“若員工在服務(wù)期限未滿的情況下提前向公司提出辭職的，則需要向公司支付為其提供的專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用?！?/p>

2010年5月，董小姐在培訓(xùn)結(jié)束后到公司上班，但她發(fā)現(xiàn)公司的工作并不適合自己，故在2010年6月中旬向公司提出辭職。公司不同意其辭職，要求她繼續(xù)履行雙方的勞動(dòng)合同至服務(wù)期限結(jié)束，但她沒有答應(yīng)。董小姐離職后，公司要求她支付為其提供的專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用共計(jì)一萬元。董不同意，雙方協(xié)商不成，公司即向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提起仲裁，要求她支付專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用一萬元。

本案的爭議焦點(diǎn)是：勞動(dòng)者試用期內(nèi)辭職，用人單位可否要求支付培訓(xùn)費(fèi)？

公司認(rèn)為，雙方簽訂了 《專項(xiàng)培訓(xùn)服務(wù)期協(xié)議》，協(xié)議中明確約定公司為董小姐提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，其應(yīng)履行服務(wù)期義務(wù)。但現(xiàn)試用期還未結(jié)束，董小姐就已經(jīng)辭職，其行為已經(jīng)違反了雙方所簽訂的《專項(xiàng)培訓(xùn)服務(wù)期協(xié)議》中關(guān)于服務(wù)期的約定。公司有權(quán)根據(jù)協(xié)議的約定，要求董小姐向公司支付為其提供的專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用。

董小姐則認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，在試用期內(nèi)，勞動(dòng)者只要提前三天通知用人單位即可解除勞動(dòng)合同，無需征得單位的同意；即使雙方簽訂了《專項(xiàng)培訓(xùn)服務(wù)期協(xié)議》，其也無需向公司支付為其提供的專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用。

仲裁庭認(rèn)為，雙方雖簽訂了《專項(xiàng)培訓(xùn)服務(wù)期協(xié)議》，但根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，用人單位出資對(duì)職工進(jìn)行各類技術(shù)培訓(xùn)，職工提出與單位解除勞動(dòng)關(guān)系的，如果在試用期內(nèi)，則用人單位不得要求勞動(dòng)者支付該項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用。董小姐在試用期內(nèi)提出解除勞動(dòng)關(guān)系，所以無需向公司支付為其提供的專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用一萬元①。

本案的爭議焦點(diǎn)是，勞動(dòng)者在試用期內(nèi)辭職，用人單位是否可以要求其支付該項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用。仲裁庭依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，認(rèn)為勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提出辭職，用人單位不得要求勞動(dòng)者支付該專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用。筆者對(duì)此裁決持不同見解。上述本案雙方的爭議焦點(diǎn)是表面想象，深入剖析其實(shí)質(zhì)則是勞動(dòng)法上之試用期與服務(wù)期的法律適用問題。

一、試用期和服務(wù)期之法律適用的問題

有關(guān)服務(wù)期的規(guī)定，我國法律、法規(guī)僅見諸《勞動(dòng)合同法》第22條和《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第26條。由于立法技術(shù)的不足或者法律規(guī)范的自身局限，在有關(guān)服務(wù)期的司法實(shí)踐中往往會(huì)出現(xiàn)法律調(diào)整的空白區(qū)域，導(dǎo)致法律適用上的混亂局面。

關(guān)于勞動(dòng)者試用期內(nèi)辭職，用人單位是否有權(quán)要求其支付專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用的問題，我國法律、法規(guī)對(duì)此并無明確規(guī)定，僅存在于原勞動(dòng)部先前的規(guī)范性文件之中。原勞動(dòng)部于1995年10月答復(fù)原浙江省勞動(dòng)廳《關(guān)于試用期內(nèi)解除勞動(dòng)合同處理依據(jù)問題的請(qǐng)示》時(shí)，曾在復(fù)函《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于試用期內(nèi)解除勞動(dòng)合同處理依據(jù)問題的復(fù)函》（以下簡稱“原勞動(dòng)部文件”）中指出：“用人單位出資（指有支付貨幣憑證的情況）對(duì)職工進(jìn)行各類技術(shù)培訓(xùn)，職工提出與單位解除勞動(dòng)關(guān)系的，如果在試用期內(nèi)，則用人單位不得要求勞動(dòng)者支付該項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用。”

該條文發(fā)布之時(shí)所依據(jù)的《勞動(dòng)法》與當(dāng)前的《勞動(dòng)合同法》關(guān)于試用期的規(guī)定，盡管有部分內(nèi)容不一致（主要是試用期的期限和試用期內(nèi)辭職提前通知期限）而適用于后者，但是試用期本身的性質(zhì)及其意義未發(fā)生任何變化。根據(jù) 《勞動(dòng)合同法》第37條規(guī)定，勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前3日通知用人單位，可以解除勞動(dòng)合同。②這一規(guī)定，是否為“用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中有關(guān)試用期內(nèi)解除勞動(dòng)合同”的唯一且充分之程序？現(xiàn)有法律、法規(guī)對(duì)此尚無明文規(guī)定。但是從文義上理解，勞動(dòng)法上之勞動(dòng)者在試用期內(nèi)并無其他程序之限制，原勞動(dòng)部該文件與《勞動(dòng)合同法》關(guān)于服務(wù)期的規(guī)定亦無任何明顯沖突之處。

在《勞動(dòng)合同法》或者《勞動(dòng)法》尚無明確規(guī)定的條件下，能否當(dāng)然適用原勞動(dòng)部文件？原勞動(dòng)部文件的規(guī)定是否有效？筆者認(rèn)為，不能對(duì)此簡單作出結(jié)論。欲解答本案中的法律適用問題，首先應(yīng)當(dāng)明確試用期與服務(wù)期在勞動(dòng)法上做何界定；其次，兩者在法律適用上是否遵循了法律的一般原理；最后，在上述法律適用中體現(xiàn)的法律價(jià)值，是否符合社會(huì)之公平正義。下文將循此思路展開分析。

二、勞動(dòng)合同之試用期與服務(wù)期協(xié)議的法律界定

關(guān)于勞動(dòng)合同的試用期，盡管有不同的理解，但其涵義則基本一致。筆者從彰顯試用期法律特征的角度予以說明之：試用期主要是指在勞動(dòng)關(guān)系建立最初階段，用人單位和勞動(dòng)者雙方約定依法對(duì)勞動(dòng)關(guān)系要素進(jìn)行考察（主要是用人單位對(duì)勞動(dòng)者的考察）而使得勞動(dòng)關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)的一段期間。這段不穩(wěn)定的期間包括在勞動(dòng)合同期限之內(nèi)，是勞動(dòng)合同的特殊條款。所謂勞動(dòng)關(guān)系不穩(wěn)定，主要是在勞動(dòng)法上用人單位或者勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的條件比試用期之外的期間要更加靈活?！秳趧?dòng)合同法》對(duì)試用期中單方解除勞動(dòng)合同的規(guī)定，用人單位針對(duì)“被證明不符合錄用條件”的勞動(dòng)者，可以單方解除勞動(dòng)合同；勞動(dòng)者提前3日通知用人單位，也可以解除勞動(dòng)合同。而這些單方解除的條件在試用期之外的期間則不能適用。本案中，雙方當(dāng)事人訂立了期限為3年以上（40個(gè)月）的勞動(dòng)合同，試用期定為6個(gè)月，并未違反《勞動(dòng)合同法》關(guān)于試用期的規(guī)定。董小姐在試用期內(nèi)提出辭職，只需提前3日通知用人單位即可解除勞動(dòng)合同，這一點(diǎn)并無不妥。

服務(wù)期一般是指勞動(dòng)合同當(dāng)事人雙方約定的，勞動(dòng)者在特定條件下承諾為用人單位工作滿一定年限的特定期間。服務(wù)期協(xié)議存在的基礎(chǔ)是雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立勞動(dòng)合同。但是訂立勞動(dòng)合同并不必然要約定服務(wù)期。約定服務(wù)期，往往以用人單位向勞動(dòng)者提供特定條件為前提。這種特定條件往往是以用人單位先履行或者承諾履行勞動(dòng)合同以外的義務(wù)，并非是勞動(dòng)合同內(nèi)的一般勞動(dòng)條件。在此條件之下，對(duì)勞動(dòng)者履行勞動(dòng)合同的期限作出了進(jìn)一步的限制，以違約金的法定形式保護(hù)了用人單位的利益。因此，服務(wù)期一般被認(rèn)為是用人單位“用以保護(hù)自身正當(dāng)利益的工具”。

服務(wù)期協(xié)議與勞動(dòng)合同存在一定聯(lián)系，但并不必然被勞動(dòng)合同所包含。筆者認(rèn)為，服務(wù)期協(xié)議是當(dāng)事人雙方訂立的獨(dú)立于勞動(dòng)合同的民事契約。首先，從立法導(dǎo)向上看，基于“強(qiáng)資本弱勞工”之現(xiàn)實(shí)寫照，勞動(dòng)合同的立法側(cè)重于勞動(dòng)者利益的保護(hù)；而服務(wù)期協(xié)議注重雙方利益的平等保護(hù)，其設(shè)立初衷是為了避免用人單位之利益受損。其次，從合同成立的前提上看，勞動(dòng)合同的成立與否并無其他前置條件，只需雙方有建立勞動(dòng)關(guān)系的意向即可；而服務(wù)期協(xié)議則不然，其成立往往以用人單位為勞動(dòng)者提供特定條件為前提，未提供特定條件而約定服務(wù)期則顯失公平，有悖于權(quán)利義務(wù)對(duì)等之法律原則。最后，從法律責(zé)任來看，違反勞動(dòng)合同義務(wù)的法律責(zé)任，主要是針對(duì)用人單位設(shè)定的，需要承擔(dān)勞動(dòng)法上之民事賠償責(zé)任、行政責(zé)任甚至刑事責(zé)任；而違反服務(wù)期協(xié)議的法律責(zé)任，主要是針對(duì)勞動(dòng)者設(shè)定的，需要承擔(dān)違約金責(zé)任僅僅是民事賠償責(zé)任。

綜上所述，試用期是勞動(dòng)合同期限的一部分，而服務(wù)期協(xié)議則是獨(dú)立于勞動(dòng)合同期限的民事契約。盡管服務(wù)期協(xié)議與勞動(dòng)合同期限會(huì)發(fā)生交叉或者重合，但從根本上講，勞動(dòng)合同與服務(wù)期協(xié)議是相互獨(dú)立的不同性質(zhì)的合同。

三、本案之法律適用意見

1.基于合同性質(zhì)的法律適用

本案中的用人單位與董小姐約定為其提供專項(xiàng)出資培訓(xùn)，訂立服務(wù)期協(xié)議。該協(xié)議建立在用人單位提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用、董小姐接受專項(xiàng)技術(shù)培訓(xùn)之基礎(chǔ)上，并對(duì)服務(wù)期限進(jìn)行了約定。該服務(wù)期協(xié)議符合《勞動(dòng)合同法》有關(guān)服務(wù)期之規(guī)定，已經(jīng)成立且合法有效。董小姐在試用期內(nèi)解除勞動(dòng)合同的行為并不不妥，但是因此而導(dǎo)致違反服務(wù)期協(xié)議之約定則是另一個(gè)合同責(zé)任承擔(dān)的問題。該服務(wù)期協(xié)議并不必然包含于勞動(dòng)合同之內(nèi)。因此，董小姐在試用期內(nèi)解除勞動(dòng)合同之行為雖然并無不妥，但是其解除服務(wù)期協(xié)議的行為構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。如此，根據(jù)兩者合同性質(zhì)之不同，原勞動(dòng)部文件認(rèn)為用人單位不得要求勞動(dòng)者承擔(dān)違約責(zé)任即支付該項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，并不合理。

2.基于效力位階的法律適用

與勞動(dòng)部行政規(guī)范性文件相比，《勞動(dòng)合同法》是全國人大常委會(huì)通過的法律。在我國的立法體系中，全國人大與全國人大常委會(huì)是法律的制定主體，均為行使最高立法權(quán)的國家立法機(jī)構(gòu)，全國人大常委會(huì)是全國人大的常設(shè)機(jī)關(guān)，在全國人大閉會(huì)期間，其可行使國家最高立法權(quán)。兩個(gè)國家最高立法機(jī)構(gòu)所制定的法律，其效力位階僅次于憲法。勞動(dòng)部作為國務(wù)院的行政部門，《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于試用期內(nèi)解除勞動(dòng)合同處理依據(jù)問題的復(fù)函》其效力是法律、法規(guī)、規(guī)章之外的其他行政規(guī)范性文件，法律效力明顯低于全國人大及其常委會(huì)的立法。相比較而言，前者屬于“上位法”，而后者屬于“下位法”，在兩者發(fā)生沖突之時(shí)，理應(yīng)適用效力位階明顯較高的《勞動(dòng)合同法》。仲裁庭在本案中選擇適用了與《勞動(dòng)合同法》立法精神相悖之效力位階較低的原勞動(dòng)部文件，其法律適用不當(dāng)。

3.基于公平責(zé)任的法律適用

《勞動(dòng)合同法》第22條對(duì)服務(wù)期做了三項(xiàng)規(guī)定：（1）用人單位與勞動(dòng)者約定服務(wù)期的法定權(quán)限；（2）勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的責(zé)任承擔(dān)；（3）勞動(dòng)者在服務(wù)期內(nèi)勞動(dòng)報(bào)酬的調(diào)整。此后《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第26條對(duì)服務(wù)期違約責(zé)任的承擔(dān)又作出了補(bǔ)充性規(guī)定?！秳趧?dòng)合同法》及其實(shí)施條例關(guān)于服務(wù)期違約的責(zé)任承擔(dān)以違約方承擔(dān)責(zé)任為主且兼顧公平，其歸責(zé)原則體現(xiàn)了債法上的過錯(cuò)責(zé)任原則和公平責(zé)任原則。勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金，其原因是勞動(dòng)者作為違約一方自身存在過錯(cuò)。在勞動(dòng)者單方解除勞動(dòng)合同的法定情形下，勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同的，不屬于違反服務(wù)期的約定，其原因是用人單位存在過錯(cuò)。而在用人單位單方解除勞動(dòng)合同法定情形下，用人單位解除勞動(dòng)合同的，不屬于違反服務(wù)期的約定，而此時(shí)勞動(dòng)者作為過錯(cuò)一方，應(yīng)當(dāng)支付違約金。有關(guān)服務(wù)期之違約金數(shù)額的約定，不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用，也不得超過服務(wù)期尚未履行部分應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用，這體現(xiàn)了違約金承擔(dān)的公平責(zé)任原則。

本案中，董小姐以“工作并不適合自己”為由，在試用期內(nèi)提出辭職，只需提前3日通知用人單位即可解除勞動(dòng)合同。這是其在履行勞動(dòng)合同過程中的法定權(quán)利。但是，由于服務(wù)期協(xié)議是與勞動(dòng)合同性質(zhì)不同的民事契約，責(zé)任的承擔(dān)并不完全一致。本案中的用人單位在履行勞動(dòng)合同和服務(wù)期協(xié)議過程中并無過錯(cuò)，董小姐不具備單方解除勞動(dòng)合同之法定情形。作為服務(wù)期協(xié)議違約的一方，董小姐應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反服務(wù)期約定的責(zé)任，向公司支付為其提供的專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用一萬元。如此，與《勞動(dòng)合同法》之立法精神乃至法治精神相符。

注釋：

①該案例源于2011年5月21日《勞動(dòng)報(bào)》刊載的一篇文章《試用期內(nèi)辭職無須承擔(dān)支付責(zé)任》，筆者對(duì)此文之案例解讀持不同觀點(diǎn)。

②根據(jù)《勞動(dòng)法》第32條的規(guī)定，勞動(dòng)者在試用期內(nèi)可以隨時(shí)通知用人單位解除勞動(dòng)合同；根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第37條，兩者相沖突而適用后者。原勞動(dòng)部《勞動(dòng)部辦公廳關(guān)于試用期內(nèi)解除勞動(dòng)合同處理依據(jù)問題的復(fù)函》根據(jù)《勞動(dòng)法》第32條認(rèn)定，“用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中有關(guān)試用期內(nèi)解除勞動(dòng)合同的程序約定應(yīng)符合上述規(guī)定”。結(jié)合《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，按其本意而言，“上述規(guī)定”應(yīng)理解為《勞動(dòng)合同法》第32條"勞動(dòng)者在試用期內(nèi)提前三日通知用人單位"之規(guī)定，而未予以考慮其他因素。

1.王全興：《勞動(dòng)法》，法律出版社，2004年版。

2.鄭尚元主編：《勞動(dòng)法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，2004年版。

3.成曼麗、王全興：《服務(wù)期的法律定性和法律后果》，載《中國勞動(dòng)》，2006年第2期。

4.郭文龍：《服務(wù)期制度是對(duì)現(xiàn)行勞動(dòng)合同制度缺陷的合法校正》，載《中國勞動(dòng)》,2006年第12期。