文◎武亞紅 崔小林

集體企業(yè)改制過(guò)程中的“隱匿型”貪污問(wèn)題研究
——對(duì)兩高《關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題

文◎武亞紅*崔小林**

我國(guó)的企業(yè)改制起于上個(gè)世紀(jì)八十年代國(guó)有企業(yè)的改革，從1993年開(kāi)始，改制的主要內(nèi)容開(kāi)始針對(duì)國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，改制主體已不限于國(guó)有企業(yè)，還包括集體企業(yè)及其他非國(guó)有企業(yè)，改制的范圍也逐漸擴(kuò)大，包括企業(yè)的合并、分立、出售、重組等。在企業(yè)改制過(guò)程中，出現(xiàn)了國(guó)家工作人員隨意低估資產(chǎn)、隱瞞債權(quán)、虛設(shè)債務(wù)、虛構(gòu)產(chǎn)權(quán)交易等非法方式去隱匿公共資產(chǎn)，給國(guó)家或集體造成了巨大的損失。而司法實(shí)踐中針對(duì)此類問(wèn)題卻持有不同的看法，所以兩高出臺(tái)了《關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》），就國(guó)家出資企業(yè)和企業(yè)改制這一特定領(lǐng)域、特定環(huán)節(jié)中的職務(wù)犯罪案件作出了規(guī)范解釋。但是 《意見(jiàn)》只是針對(duì)了國(guó)家出資企業(yè)中的職務(wù)犯罪活動(dòng)，而對(duì)于集體企業(yè)改制過(guò)程中的“隱匿型”職務(wù)犯罪活動(dòng)卻沒(méi)有做出相應(yīng)解釋。所謂集體企業(yè)“隱匿型”貪污犯罪，就是指國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，在集體企業(yè)改制過(guò)程中故意通過(guò)低估資產(chǎn)、隱瞞債權(quán)、虛設(shè)債務(wù)、虛構(gòu)產(chǎn)權(quán)交易等方式隱匿公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)，并轉(zhuǎn)為本人持有股份的改制后公司、企業(yè)所有的犯罪行為。筆者根據(jù)該《意見(jiàn)》就集體企業(yè)改制過(guò)程中的“隱匿型”貪污犯罪行為談一些看法：

一、集體企業(yè)改制過(guò)程中國(guó)家工作人員“隱匿型”侵占行為能否構(gòu)成貪污犯罪？

《意見(jiàn)》第一條規(guī)定：國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，在國(guó)家出資企業(yè)改制過(guò)程中故意通過(guò)低估資產(chǎn)、隱瞞債權(quán)、虛設(shè)債務(wù)、虛構(gòu)產(chǎn)權(quán)交易等方式隱匿公司、企業(yè)財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)為本人持有股份的改制后公司、企業(yè)所有，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的，以貪污罪定罪處罰。有人認(rèn)為，在本司法解釋中，只是針對(duì)國(guó)家出資企業(yè)而非集體企業(yè)改制過(guò)程中國(guó)家工作人員的相關(guān)職務(wù)犯罪作出了解釋，法無(wú)明確規(guī)定不為罪，所以集體企業(yè)改制過(guò)程中，國(guó)家工作人員故意隱瞞公司資產(chǎn)，并將隱瞞資產(chǎn)轉(zhuǎn)為本人持有股份的改制后公司、企業(yè)所有的，并不構(gòu)成貪污犯罪。

我們認(rèn)為，在集體企業(yè)改制過(guò)程中國(guó)家工作人員故意隱瞞公司資產(chǎn)，并將隱瞞資產(chǎn)轉(zhuǎn)為本人持有股份的改制后公司、企業(yè)所有的，構(gòu)成貪污犯罪。理由如下：

第一，罪刑法定原則要求的是法無(wú)明文規(guī)定不為罪，而不是法無(wú)明確規(guī)定不為罪，一字之差卻意義完全不同。法律規(guī)定要做到百分之百的明確事實(shí)上是不太可能，因?yàn)闀r(shí)代是在不斷的發(fā)展，犯罪行為也在發(fā)生著不斷的變化。所以，法律才必須做到明文規(guī)定，而不是明確規(guī)定，也正因?yàn)槿绱耍读⒎ǚā芳捌渌刹乓?guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)和司法機(jī)關(guān)在不改變法律基本原則的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)新情形的發(fā)展對(duì)法律作出立法解釋和司法解釋?！盀榱藦浹a(bǔ)刑事立法之不足，統(tǒng)一規(guī)范和指導(dǎo)司法實(shí)務(wù)，最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)適時(shí)頒布司法解釋，對(duì)刑法中不夠具體、明確的規(guī)定進(jìn)行解釋”。

因此，我們認(rèn)為，兩高的《意見(jiàn)》只是特別針對(duì)國(guó)有出資企業(yè)改制過(guò)程中的相關(guān)職務(wù)犯罪行為而作出的解釋，而且集體企業(yè)改制過(guò)程中可能存在的犯罪行為和國(guó)有出資企業(yè)改制過(guò)程中可能存在的犯罪行為并不能一一對(duì)應(yīng)，放在一起解釋可能會(huì)影響《意見(jiàn)》的結(jié)構(gòu)。兩高的《意見(jiàn)》是對(duì)刑法所規(guī)定貪污罪的一種內(nèi)涵解釋，沒(méi)有及時(shí)對(duì)集體企業(yè)改制的相關(guān)問(wèn)題作出解釋，并不意味著集體企業(yè)改制過(guò)程中就不存在著職務(wù)犯罪行為，兩高的《意見(jiàn)》只是對(duì)司法實(shí)務(wù)者對(duì)國(guó)有出資企業(yè)改制中職務(wù)犯罪問(wèn)題的特別提醒和重申而已。

第二，刑法第91條的規(guī)定，公共財(cái)產(chǎn)是指國(guó)有財(cái)產(chǎn)、勞動(dòng)群眾集體所有的財(cái)產(chǎn)、用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)，以及在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)?？梢?jiàn)，公共財(cái)產(chǎn)包括集體財(cái)產(chǎn)和國(guó)有財(cái)產(chǎn)，集體資產(chǎn)同國(guó)有資產(chǎn)的公共性質(zhì)一樣，沒(méi)有任何理由支持國(guó)有企業(yè)改制中國(guó)家工作人員隱瞞公共資產(chǎn)可以構(gòu)成犯罪，而集體企業(yè)改制中國(guó)家工作人員隱瞞公共資產(chǎn)卻不構(gòu)成犯罪。所以兩高《意見(jiàn)》只是對(duì)明文規(guī)定的貪污罪應(yīng)有的內(nèi)涵作出的部分解釋，該解釋必然也適用于集體企業(yè)改制過(guò)程中的案件辦理。

二、集體企業(yè)改制過(guò)程中國(guó)家工作人員“隱匿型”貪污犯罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題

關(guān)于貪污罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)理論上主要有三種學(xué)說(shuō)。第一種觀點(diǎn)是“失控說(shuō)”，認(rèn)為“行為人利用職務(wù)上的便利，通過(guò)某種手段使公共財(cái)物的所有人、持有人喪失對(duì)該公共財(cái)物的實(shí)際控制，就構(gòu)成貪污罪的既遂，反之則為未遂”；第二種觀點(diǎn)是“占有說(shuō)”，認(rèn)為“應(yīng)以貪污者是否在實(shí)際上占有了財(cái)物所有權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)”；第三種觀點(diǎn)是“控制說(shuō)”，認(rèn)為“凡是行為人利用職務(wù)上的便利取得對(duì)公共財(cái)物的實(shí)際控制的，為貪污罪既遂；反之，只能成立未遂?！痹撚^點(diǎn)強(qiáng)調(diào)應(yīng)以犯罪主體的實(shí)際行為作為認(rèn)定貪污罪既遂的關(guān)鍵。

上述三種觀點(diǎn)站在不同的立場(chǎng)上對(duì)貪污罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了歸納，失控說(shuō)是站在公共財(cái)物的所有人、持有人或管理人的角度來(lái)看待，基于貪污罪的犯罪客體——財(cái)產(chǎn)權(quán)已受到犯罪行為的侵害、國(guó)家工作人員的行為已侵害公務(wù)行為的廉潔性為考慮對(duì)象，重點(diǎn)是保護(hù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人的權(quán)益和維系公家公務(wù)人員的公務(wù)廉潔性；控制說(shuō)和占有說(shuō)是站在行為人的實(shí)行行為的角度來(lái)看待的，主要是基于對(duì)貪污罪的犯罪主體——涉嫌犯罪的國(guó)家工作人員的人權(quán)保障，同時(shí)也符合實(shí)踐中的犯罪構(gòu)成要件齊備說(shuō)的觀點(diǎn)，重點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)對(duì)人權(quán)的保障和刑法分則對(duì)貪污罪的明文規(guī)定。一般情況下，在貪污行為的過(guò)程中，財(cái)物所有人對(duì)財(cái)物的失控和行為人對(duì)財(cái)物的控制、占有會(huì)同時(shí)或在很短的時(shí)間內(nèi)連續(xù)發(fā)生，這時(shí)候貪污罪的既未遂情況就沒(méi)有多大的爭(zhēng)議。但是有時(shí)候貪污行為也會(huì)分別經(jīng)歷財(cái)物所有人對(duì)財(cái)物的失控、行為人對(duì)財(cái)物的控制、行為人對(duì)財(cái)物的占有，而且犯罪行為完全完成的時(shí)間跨度很大，這時(shí)候區(qū)分貪污罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)就有很重要的意義。

貪污罪在實(shí)踐中的表現(xiàn)情況非常復(fù)雜,行為方式也多種多樣，部分案件中單位對(duì)財(cái)物的失控并不和行為人對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制同步,行為人對(duì)財(cái)物的實(shí)際控制和實(shí)際占有也不一定同步。財(cái)物所有人喪失了對(duì)財(cái)物的控制，具有一定的社會(huì)危害性，但是如果行為人并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)物的絕對(duì)控制或占有，那么行為人就不可能對(duì)財(cái)物進(jìn)行有效的支配和處理，對(duì)于財(cái)物所有人來(lái)說(shuō)危害性并沒(méi)有發(fā)展到最大化的地步。另外，行為人沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)物的絕對(duì)控制或占有，也就意味著行為人的目的并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，從公平的角度來(lái)說(shuō)對(duì)行為人的懲罰也不可太為嚴(yán)厲。所以失控說(shuō)并能有效的解決刑事實(shí)踐中的有關(guān)情況，而控制說(shuō)或占有說(shuō)就能夠合理的解決理論和實(shí)踐中貪污案件所遇到的問(wèn)題。最高人民法院于2003年11月13日下發(fā)的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：貪污罪是一種以非法占有為目的的財(cái)產(chǎn)性職務(wù)犯罪，與盜竊、詐騙、搶奪等侵犯財(cái)產(chǎn)罪一樣，應(yīng)當(dāng)以行為人是否實(shí)際控制財(cái)物作為區(qū)分貪污罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)。行為人控制公共財(cái)物后，是否將財(cái)物據(jù)為已有，不影響貪污既遂的認(rèn)定?？梢?jiàn)實(shí)務(wù)界是采納了控制說(shuō)的觀點(diǎn)。

但是貪污行為在實(shí)踐的表現(xiàn)越來(lái)越隱蔽，特別是在國(guó)家出資企業(yè)改制過(guò)程中，國(guó)家工作人員隨意低估資產(chǎn)、隱瞞債權(quán)等情況時(shí)有發(fā)生，為了更好的解決法律在實(shí)踐中的具體應(yīng)用問(wèn)題，兩高出臺(tái)了《意見(jiàn)》，并且規(guī)定：所隱匿財(cái)產(chǎn)在改制過(guò)程中已為行為人實(shí)際控制，或者國(guó)家出資企業(yè)改制已經(jīng)完成的，以犯罪既遂處理。兩高《意見(jiàn)》的規(guī)定事實(shí)上已將貪污罪的既未遂標(biāo)準(zhǔn)采用了折中的觀點(diǎn)，已經(jīng)修正為控制說(shuō)為主失控說(shuō)為輔，即以控制說(shuō)為標(biāo)準(zhǔn)的前提下適當(dāng)?shù)慕梃b吸收失控說(shuō)的有關(guān)主張。只要隱匿財(cái)產(chǎn)在改制過(guò)程中已為行為人實(shí)際控制的，不管改制有無(wú)完成，都按犯罪既遂處理。因?yàn)樾袨槿丝梢酝ㄟ^(guò)自己掌握公司股權(quán)控制該資產(chǎn)，并通過(guò)一定的程序轉(zhuǎn)換為實(shí)際資產(chǎn)。

三、在集體企業(yè)改制過(guò)程中國(guó)家工作人員 “隱匿型”貪污數(shù)額的認(rèn)定

根據(jù)兩高《意見(jiàn)》的規(guī)定，國(guó)家工作人員在國(guó)家出資企業(yè)改制過(guò)程中的貪污數(shù)額一般應(yīng)當(dāng)以所隱匿財(cái)產(chǎn)全額計(jì)算；改制后的公司、企業(yè)仍有國(guó)有股份的，按股份比例扣除歸于國(guó)有的部分。我們認(rèn)為此規(guī)定具有不合理的一面，貪污數(shù)額不應(yīng)按比例扣除歸于國(guó)有的部分，主要理由如下：

第一，行為人在改制后的公司、企業(yè)所擁有的股份畢竟只占部分而非全部，所以其隱匿的財(cái)產(chǎn)除了自己受益外，還有其他的持股人受益。也是基于此種考慮，兩高《意見(jiàn)》才規(guī)定按股份比例扣除歸于國(guó)有的部分。關(guān)鍵的問(wèn)題是，有時(shí)候行為人隱匿資產(chǎn)后，除了自己占有部分、國(guó)家（或集體）占有部分外，還有其他的股權(quán)受益人占有一部分，這時(shí)候只是為了保護(hù)公共財(cái)產(chǎn)而扣除公共財(cái)產(chǎn)股份就顯得不公平了，2004年 “公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不可侵犯”已寫(xiě)入憲法，對(duì)公有財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)同等重要。所以，我們認(rèn)為，此時(shí)計(jì)算貪污數(shù)額時(shí)要計(jì)算就全部計(jì)算，要不計(jì)算就扣除全部不應(yīng)該計(jì)算的部分。

第二，《意見(jiàn)》規(guī)定所隱匿財(cái)產(chǎn)在改制過(guò)程中已為行為人實(shí)際控制，不管改制有無(wú)完成，都以犯罪既遂處理。那么實(shí)踐中同一事實(shí)情況就可能存在兩種貪污數(shù)額的認(rèn)定情況，行為人隱匿了財(cái)產(chǎn)，并且實(shí)際控制了該財(cái)產(chǎn)，如果改制沒(méi)有完成，行為人要按照隱匿的全部資產(chǎn)來(lái)認(rèn)定貪污數(shù)額；如果改制完成了，行為人只占部分股份，卻要扣去歸于國(guó)有的部分來(lái)認(rèn)定數(shù)額，這豈不是完成改制的走運(yùn)，完不成改制的倒霉嗎？此規(guī)定其實(shí)是間接的認(rèn)同了貪污罪既未遂“失控說(shuō)”的理論，只是從保護(hù)公共資產(chǎn)的角度來(lái)考慮，認(rèn)為沒(méi)有受到損失的公共財(cái)產(chǎn)就不必認(rèn)定，這和其確定的以“控制說(shuō)”為主的既遂理論不相吻合。所以，我們認(rèn)為，國(guó)家工作人員在國(guó)家出資企業(yè)改制過(guò)程中的貪污數(shù)額應(yīng)當(dāng)以所隱匿財(cái)產(chǎn)全額計(jì)算，改制后歸于國(guó)有的部分也不應(yīng)該扣除。因?yàn)樾袨槿穗[匿資產(chǎn)時(shí)財(cái)產(chǎn)所有人已經(jīng)對(duì)公共財(cái)產(chǎn)失去了控制，行為人也實(shí)際控制了該財(cái)產(chǎn)，此時(shí)犯罪已經(jīng)既遂，改制后國(guó)有財(cái)產(chǎn)的重新回歸只是行為人對(duì)其隱匿財(cái)產(chǎn)的二次分配，自愿將其部分歸于原財(cái)產(chǎn)所有人，是犯罪既遂后對(duì)犯罪財(cái)產(chǎn)的再次處理。

第三，從比較刑法的角度看，大多數(shù)大陸法系國(guó)家也并沒(méi)有單獨(dú)規(guī)定貪污犯罪，而是將我們認(rèn)為的貪污行為規(guī)定在侵占罪里，或者規(guī)定貪污犯罪的對(duì)象可及于私有財(cái)產(chǎn)。如德國(guó)刑法典第246條規(guī)定：“（一）為自己或第三人侵占他人動(dòng)產(chǎn)，如行為在其他條款未規(guī)定更重之刑罰的，處三年以下自由刑或罰金。（二）在第1款情況下，所侵占之不動(dòng)產(chǎn)為行為人保管的，處五年以下自由刑或罰金?！蔽覀冋J(rèn)為，將私有財(cái)產(chǎn)列入貪污罪的犯罪對(duì)象，能夠解決司法實(shí)踐中所遇到諸多難題，對(duì)于打擊貪污行為，保持公務(wù)人員的廉潔操守將能起到很好的作用。

第四，對(duì)于在混合所有制經(jīng)濟(jì)中，貪污罪的對(duì)象只限于公共財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)已經(jīng)受到了沖擊。理論界關(guān)于混合所有制經(jīng)濟(jì)中公共財(cái)產(chǎn)的范圍主要有四種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要有公共資本和集體資本的存在，就應(yīng)當(dāng)全額認(rèn)定為公共財(cái)產(chǎn)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)有、集體控股企業(yè)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)全額認(rèn)定為公共財(cái)產(chǎn)，不控股的企業(yè)按股份或出資比例認(rèn)定；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，除國(guó)有獨(dú)資企業(yè)以外，其余的有限責(zé)任公司、股份有限公司等的財(cái)產(chǎn)均屬于法人財(cái)產(chǎn)，不能單純地劃分為公共財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)；第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)有、集體控股企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)全額認(rèn)定為公共財(cái)產(chǎn)，不控股的企業(yè)的財(cái)產(chǎn)，一律不認(rèn)定為公共財(cái)產(chǎn)?！?/p>

以上四種觀點(diǎn)主要是問(wèn)題的焦點(diǎn)放在了公共財(cái)產(chǎn)的范圍上。我們認(rèn)為，刑法第91條對(duì)公共財(cái)產(chǎn)范圍的規(guī)定是非常明確的，事實(shí)上，公共財(cái)產(chǎn)具體公共性或公益性，和私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)截然不同。而且，認(rèn)定貪污犯罪的數(shù)額和公共財(cái)產(chǎn)的范圍也是兩碼事，公共財(cái)產(chǎn)的范圍并不影響貪污犯罪的數(shù)額認(rèn)定。所以，公共財(cái)產(chǎn)的范圍只限于刑法第91條的規(guī)定內(nèi)容，但是貪污犯罪的數(shù)額認(rèn)定可以包括私有財(cái)產(chǎn)，這種情形屬于法律擬制，原因有：

首先，法律條文的描述是“從事公務(wù)的人員有前款行為的”,而該行為是指國(guó)家工作人員對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的控制占有。公司屬于獨(dú)立的法人，公司中所有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)均和股東脫離，屬于公司所有，股東對(duì)公司只是擁有一定的債權(quán)而已。所以，國(guó)家工作人員雖然侵犯了公共財(cái)產(chǎn)權(quán)益，但是此時(shí)公司中公共財(cái)產(chǎn)份額和私有財(cái)產(chǎn)份額已經(jīng)混合在一起而難分彼此，很難說(shuō)行為侵占的就一定是公共財(cái)產(chǎn)份額。如果按比例扣除私有財(cái)產(chǎn)的部分，那么將顯得法律只是保護(hù)了公共財(cái)產(chǎn)而置私有財(cái)產(chǎn)的損害于不顧。所以，在混合所有制經(jīng)濟(jì)中貪污罪的對(duì)象應(yīng)該不限于公共財(cái)產(chǎn)，這是對(duì)刑法第382條貪污犯罪規(guī)定的法律擬制。

其次，兩高《意見(jiàn)》規(guī)定，國(guó)家工作人員在國(guó)家出資企業(yè)改制過(guò)程中的貪污數(shù)額一般應(yīng)當(dāng)以所隱匿財(cái)產(chǎn)全額計(jì)算；改制后的公司、企業(yè)仍有國(guó)有股份的，按股份比例扣除歸于國(guó)有的部分。該條規(guī)定恰恰證明了貪污罪的對(duì)象不僅包括公共財(cái)產(chǎn)，還包括私有財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樵趪?guó)有控股、參股公司經(jīng)濟(jì)中，行為人貪污侵占的對(duì)象既包括國(guó)有財(cái)產(chǎn)，又包括他人私有財(cái)產(chǎn)，即使扣除了歸于國(guó)有的部分，也未扣除歸于他人私有的部分。該規(guī)定已經(jīng)突破了刑法第382條的規(guī)定，所以從《意見(jiàn)》的規(guī)定也可以看出兩高認(rèn)為刑法第271條第2款的規(guī)定屬于法律擬制。

*河南省人民檢察院偵查監(jiān)督處副處長(zhǎng)［450004］

**河南省人民檢察院偵查監(jiān)督處助理檢察員［450004］