陳和華

(華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，上海 200042)

犯罪人的適應(yīng)性非理性及其防控

陳和華

(華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，上海 200042)

犯罪人在本質(zhì)上可以認(rèn)定為非理性的。界定理性和非理性的標(biāo)準(zhǔn)，從犯罪心理學(xué)意義上說，就是看行為人能否考慮和愿否考慮行為的后果。犯罪人在神智正常的情況下，不能考慮犯罪行為的后果，或者不愿考慮犯罪行為的后果，說明了其是非理性的，這種非理性主要表現(xiàn)為低自控和低自珍。犯罪人的非理性的生成是環(huán)境適應(yīng)的結(jié)果，可以把犯罪人的非理性看作為適應(yīng)性的非理性。犯罪人非理性的防控是犯罪預(yù)防的根本環(huán)節(jié)，應(yīng)該從加強(qiáng)司法懲處和教育宣傳等方面出發(fā)，引導(dǎo)理性。

非理性 低自控 低自珍 適應(yīng)性非理性

懲治和預(yù)防犯罪的有效性很大程度上取決于我們對于犯罪人的本質(zhì)屬性的全面、深入、正確的理解。而論及犯罪人的本質(zhì)屬性，則又無法回避這樣一個問題：犯罪人是理性的還是非理性的？

在具有悠久歷史的功利主義犯罪分析中，犯罪被認(rèn)為是基于成本收益衡量所做出的理性選擇，因而犯罪人是理性的。建立在心理享樂主義學(xué)說基礎(chǔ)上的古典犯罪學(xué)派認(rèn)為，人類的行為都是在考慮快樂和痛苦的基礎(chǔ)上進(jìn)行的?！皬囊环N行為中獲得的預(yù)期快樂，可能會抵消預(yù)期的痛苦，或者說，一種行為的快樂和痛苦的代數(shù)之和，可能會與另一種行為的快樂和痛苦的代數(shù)之和保持平衡?！盵1]P8320世紀(jì)60年代以來興起的理性選擇理論所使用的那套假設(shè)與古典犯罪學(xué)派類似，理性選擇理論的中心思想就是認(rèn)為，個人選擇犯罪行為是因為有利可圖。這種觀點(diǎn)的最有影響力的論述之一，就是由加里·貝克爾發(fā)表的。他認(rèn)為，每個人都在追求利益最大化，一旦他們認(rèn)為從犯罪行為中所獲取的預(yù)期收益將會超過從非犯罪行為中所獲取的預(yù)期收益，他們就會實(shí)施犯罪行為。因此，犯罪人是否參與犯罪，在很大程度上取決于人們根據(jù)不同行為的相對收益和損失進(jìn)行的理性選擇。[1]P85無論是貝卡利亞、邊沁的古典學(xué)派還是貝克爾的理性選擇理論“都同意那種認(rèn)為所有行為(包括犯罪行為和非犯罪行為)都是對個人利益的理性追求的觀點(diǎn)?！盵2]P68在他們眼里，犯罪人是理性的。

與古典犯罪學(xué)派以及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)理論不同，實(shí)證犯罪學(xué)派認(rèn)為犯罪行為“由不受制裁體系制約的力量所引起”，[2]P10“犯罪是由犯罪人無法控制的因素引起的”，犯罪行為起因于個體與生俱來的生理或心理結(jié)構(gòu)，無論處于強(qiáng)勢還是弱勢都使他們實(shí)施反社會行為。[2]P58實(shí)證犯罪學(xué)派認(rèn)為犯罪人是非理性的，是與一般人不同的，至少在實(shí)施犯罪行為的傾向方面是如此。我國有學(xué)者也秉持犯罪人是非理性的觀點(diǎn)。王牧教授認(rèn)為：“不但犯罪人不是理性的人，正常的人也不總是理性的人?！盵3]

古典犯罪學(xué)派和理性選擇理論關(guān)于犯罪是犯罪人理性選擇的結(jié)果，犯罪人是理性人的觀點(diǎn)雖然在刑事懲罰對犯罪人的威懾方面具有很強(qiáng)說服力，但卻無法解釋一個理性的人為什么會產(chǎn)生非理性的舉動；而實(shí)證犯罪學(xué)派關(guān)于犯罪由犯罪人無法控制的因素所引起，犯罪人是非理性人的觀點(diǎn)，沒有告訴我們?yōu)槭裁匆粋€神智正常的人是非理性的，這種非理性體現(xiàn)在什么方面，犯罪人為什么會非理性。筆者認(rèn)為，犯罪人在實(shí)施犯罪行為時，表面上看是理性的，但在本質(zhì)上來說是非理性的，至少在犯罪行為的抉擇時是非理性的。這種非理性的根本是違背了人的趨利避害、求樂避苦的理性。犯罪人的非理性主要表現(xiàn)為低自控和低自珍；而且這種非理性是一種適應(yīng)性的非理性，亦即非理性的生成是環(huán)境適應(yīng)的結(jié)果。防控犯罪人的非理性需要從司法懲處和教育引導(dǎo)等方面多管齊下。

雖然犯罪不是一種可以用某種單一理論解釋的單一現(xiàn)象，但是，筆者認(rèn)為，犯罪和犯罪人中確實(shí)存在著某種共同特征，通過這種共同特征來理解犯罪和犯罪人，從而提出針對性的防治和干預(yù)犯罪的策略，是必要的也是可行的。為了避免在討論犯罪人非理性問題時引發(fā)不必要的歧義，需要對相關(guān)概念做以下限定：一，犯罪人的非理性通過犯罪行為體現(xiàn)出來，因此本文所涉非理性特指犯罪人在犯罪前和犯罪時的非理性；二，喪失刑事責(zé)任能力的人不存在理性，或者說，他們的非理性是基于精神障礙，因此本文所涉犯罪人特指精神正常的犯罪人；三，過失犯罪非犯罪人主觀追求的行為，談不上一般意義上的理性與非理性，因此本文所涉犯罪特指故意犯罪。

一、理性與非理性的界定標(biāo)準(zhǔn)

討論犯罪人的非理性，首先需要明確理性與非理性的界定標(biāo)準(zhǔn)，從而明確什么是理性，什么是非理性。但是，對于理性與非理性的界定，不同的時代、不同的學(xué)科、不同的學(xué)者有不同的看法，蓋因角度不同。盡管如此，我們還是可以從最一般的意義上對人類的理性與非理性做出界定。筆者認(rèn)為，我們可以從以下理性表述的三對概念中分析并提煉理性與非理性的基本界定。這三對概念是：認(rèn)識理性和實(shí)踐理性、工具理性和價值理性、過程理性和實(shí)質(zhì)理性。

(一)認(rèn)識理性和實(shí)踐理性

從認(rèn)識理性的角度看，所謂理性，指的是概念、判斷、推理等思維活動或能力，或者是劃分認(rèn)識能力或認(rèn)識能力發(fā)展階段的用語，對應(yīng)的是感性與知性。[4]P3446《牛津法律大詞典》對理性一詞的解釋基本上是從人的認(rèn)識理性角度來做出界定?！袄硇裕改軌蜩b別、判斷、評估、認(rèn)識真理以及使人的行為符合特定目的等方面的智能。盡管它與想象力、記憶力、直覺、情感、感覺、意志等官能一起發(fā)揮作用，但與它們是不同的。理性通過與論點(diǎn)具有說服力的論據(jù)發(fā)現(xiàn)真理，在這一點(diǎn)上它不同于信仰，后者依靠對權(quán)威、神或人的信賴；理性是通過邏輯的運(yùn)用而非僅依靠表象而獲取知識，在這點(diǎn)上它不同于感覺、直覺?！盵5]P941英國哲學(xué)家羅素的看法也基本如此。他指出：“所謂理性，實(shí)際上可以用三個特征作為它的定義。首先，它依靠說服而不是依靠武力；其次，它謀求使用者所相信是完全正確的觀點(diǎn)，進(jìn)行說教；再次，在提出意見的過程中，它盡可能使用觀察和歸納，盡可能地少用直覺。”[6]P340因此，相應(yīng)地，從認(rèn)識理性的意義上，非理性是指超越一切理智的直覺、頓悟和感應(yīng)能力的總和，它是超邏輯的、非條理的，主要包括本能意志、直覺、無意識、沖動、靈感、情緒、感應(yīng)和神秘的體驗等盲目的力量。這種非理性的認(rèn)識形式包括直覺、靈感和想象等。

從實(shí)踐理性的角度看，理性指的是人的行為中的理性，“它主要指的是人的行為自覺性，這包括行為的選擇是在冷靜的情況下經(jīng)過認(rèn)真思考和謹(jǐn)慎籌劃的，行為的結(jié)果是早在預(yù)料之中或基本符合原先的設(shè)想。這意味著理性的行為是祛除愚昧和很少盲目性的，是較少受情感因素干擾的，是有較大的可預(yù)測性的?！盵7]P2因此，相應(yīng)地，從實(shí)踐理性的意義上，非理性是指人對自己的行為欠缺自我約束和控制能力，在日常生活中，受某種非科學(xué)的信仰、某種情緒情感、習(xí)慣等支配而不能恰當(dāng)?shù)匕才抛约盒袨?，采取理智的行動?/p>

(二)工具理性和價值理性

從工具理性的角度看，所謂理性，指的是通過實(shí)踐的途徑確認(rèn)工具(手段)的有用性，從而追求事物的最大功效，為人的某種功利的實(shí)現(xiàn)服務(wù)。工具理性強(qiáng)調(diào)人在行動與目的之間完全基于個人利益的最大化而采取有效的手段?！肮ぞ呃硇缘脑瓌t主要體現(xiàn)在操作手段的選擇和功利目標(biāo)的追求上，不論選擇何種手段，只要達(dá)到了目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)了合理性選擇，至于選擇過程中的意識形式與心理狀態(tài)，都在根據(jù)工具理性原則去研究理性選擇的視野之外?！盵8]“理性選擇理論所說的‘理性’，就是解釋個人有目的的行動與其所可能達(dá)到的結(jié)果之間的聯(lián)系的工具性理性。[9]”從人的行為選擇來看，工具理性實(shí)際上就是人在追求實(shí)現(xiàn)某種功利目標(biāo)時的行為手段的合理性。因此，相應(yīng)地，從工具理性的意義上，非理性是指人的行為選擇違背追求實(shí)現(xiàn)功利目標(biāo)時的行為手段的合理性。

從價值理性的角度看，所謂理性，指的是人注重行為本身所能代表的價值，即是否實(shí)現(xiàn)社會的公平、正義、忠誠、榮譽(yù)等，甚至不計較手段和后果，而不是看重所選擇行為的結(jié)果。它所關(guān)注的是從某些具有實(shí)質(zhì)的、特定的價值理念的角度來看行為的合理性。也就是說，人作為有情感、責(zé)任感、有信仰的社會人，在很多情況下，完全可能會采取遵循著戒命或要求的引導(dǎo)而不顧及行動后果的價值合理性行動。價值理性追求行為的合目的性，它并不忌諱功利，并不回避功利目的，但它并不以功利為最高目的，而是肯定功利又超越功利。它并不反對滿足人的當(dāng)下需要，但它強(qiáng)調(diào)當(dāng)下需要的合理性，并兼顧人的長遠(yuǎn)需要。因此，相應(yīng)地，從價值理性的意義上，非理性是指人的行為選擇違背行為目標(biāo)的價值合理性，違背當(dāng)前利益和長遠(yuǎn)利益相統(tǒng)一的要求。

(三)過程理性和實(shí)質(zhì)理性

從過程理性的角度看，所謂理性，指的是人的行為選擇不注重選擇的結(jié)果，而是注重選擇的過程，注重行為人在選擇過程中的心理活動或認(rèn)識活動。赫伯特·西蒙借鑒心理學(xué)的研究成果提出了“過程理性”概念，他指出：“行為是過程理性的，是指它是適當(dāng)?shù)纳钏际鞈]的結(jié)果。其過程的理性取決于產(chǎn)生它的過程。當(dāng)心理學(xué)家使用‘理性’一詞時，通常他們頭腦中想到的是過程理性。”[10]P248因此，相應(yīng)地，從過程理性的意義上，非理性是指人的行為選擇沒有經(jīng)過充分的考慮，甚至是不假思索。

從實(shí)質(zhì)理性的角度看，所謂理性，指的是人的行為選擇注重目的與結(jié)果。西蒙對實(shí)質(zhì)理性的定義是：“當(dāng)行為在給定條件和約束所施加的限制內(nèi)適于達(dá)成目標(biāo)時，行為實(shí)質(zhì)上是理性的?！盵10]P247實(shí)質(zhì)理性重視的是目的的實(shí)現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)是從選擇行為的結(jié)果來評價行為的合理性。因此，相應(yīng)地，從實(shí)質(zhì)理性的意義上，非理性是指人的行為選擇無法達(dá)成其目的與結(jié)果。

通過對上述三組概念的分析，我們可以概括出評判理性與否的基本依據(jù)：1.如果人的行為是由邏輯推論和分析計算的理性思維支配的，那么他的行為就是理性的；反之，如果人的行為是由非邏輯的情感和本能支配的，那么他的行為就是非理性的。2.如果人的行為是追求利益最大化的，行為手段能達(dá)成功利目的，或者人的行為目的具有價值合理性的，那么他的行為就是理性的；反之，如果人的行為違背追求實(shí)現(xiàn)功利目標(biāo)時的行為手段的合理性，行為無法達(dá)成其目的，或者人的行為目標(biāo)不具有價值合理性的，那么他的行為就是非理性的。

從犯罪心理學(xué)的角度以及犯罪人選擇犯罪行為的意識活動的角度來分析，我們又可以把評判理性與否的基本依據(jù)引申為：1.行為人在行為前或行為時是否考慮行為的后果；2.行為人在考慮到了行為后果的情況下是否依據(jù)趨利避害、求樂避苦的理性原則做出行為選擇，或者是否依據(jù)行為手段的合乎目的性和行為目的合乎價值合理性來考慮行為后果。這兩個評判、界定理性與否的依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)是一個事物的兩個方面，缺一不可。前者是從人的行為選擇中的意識活動的形式、過程來確認(rèn)人的行為的理性與否；而后者則從人的行為選擇中的意識活動的內(nèi)容、實(shí)質(zhì)(結(jié)果)來確認(rèn)人的行為的理性與否。許多學(xué)者關(guān)于理性含義的看法基本都包含了這兩層意思。如周世忠認(rèn)為：“理性包含多種含義，但最主要的有二：(1)它是人類特有的一種價值標(biāo)準(zhǔn)和評價尺度；(2)它又是一種理性方法?！盵11]P18沈湘平認(rèn)為：“理性是人們在實(shí)踐中逐漸形成的，試圖且可能使自己的行動既合乎規(guī)則又合乎目的的能力?！盵12]P93江山則認(rèn)為，在法律中，理性的基本內(nèi)涵之一是：“能判斷出行為的后果并做出最有利的選擇?！盵13]P170

二、犯罪人的非理性及其基本表現(xiàn)

以上述理性與非理性的界定標(biāo)準(zhǔn)或評判依據(jù)來衡量，顯然，犯罪人是非理性的，因為他們都忽略甚至放棄了犯罪行為對自身利益(主要是長遠(yuǎn)利益)帶來損害的考慮。雖然斷言犯罪人與非犯罪人之間存在人格差異的理論只是一種假說，還值得商榷，因為是否能找到整齊劃一的犯罪人與非犯罪人兩種類型還有待證明。但是，犯罪人在犯罪時所表現(xiàn)出來的非理性狀況卻是廣泛存在的。犯罪人具有理性與非理性的“二象性”，但本質(zhì)上是非理性的。

貫穿古典犯罪學(xué)派和經(jīng)濟(jì)理論的一個主題是：犯罪人是理性的，犯罪行為是理性選擇的結(jié)果。然而，雖然古典犯罪學(xué)派和經(jīng)濟(jì)理論明確了界定理性與非理性的標(biāo)準(zhǔn)是趨利避害、求樂避苦，但他們認(rèn)為犯罪人是理性的人卻未必正確。從根本上說，犯罪人是非理性的人。如果人們都是理性的，都想讓自己的利益最大化，并且都在權(quán)衡利弊得失后再做出具體行為，那么他們就不會選擇犯罪行為，因為他們知道犯罪將會給自己帶來的法律后果和人生代價。正如美國犯罪學(xué)家邁克爾·戈特弗里德森等人所言，“犯罪是為了追求個人利益而進(jìn)行的暴力或者欺騙行為?！盵2]P13但問題在于，這種追求個人利益的暴力或欺騙行為既會給社會和他人帶來損害后果，也有可能給犯罪人自身帶來危害后果。無論在犯罪前還是在犯罪時，犯罪人對此都是一清二楚、心知肚明的。從犯罪心理中的認(rèn)知因素來看，犯罪人并非法盲。任何人，只要他神智正常，必然知道別人的錢財不可以隨便被“拿取”，別人的生命不可以隨便被剝奪。這種認(rèn)知不必經(jīng)過專門的普法教育就會獲得。犯罪的亞文化理論認(rèn)為，不良行為群體的成員可能表現(xiàn)出反社會的態(tài)度，包括拒絕道德價值和主流社會的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。但研究發(fā)現(xiàn)，“即使是慣犯在大多數(shù)時候也是傾向于認(rèn)可傳統(tǒng)價值的?！盵14]P47當(dāng)他們的犯罪行為與他們所認(rèn)同的價值觀發(fā)生沖突時，他們傾向于用犯罪中和技術(shù)(自我辯解機(jī)制)來降低、減少這兩者之間的不可調(diào)和性。與此同時，犯罪人對作案對象的選擇也是有一定規(guī)律的。①犯罪人不僅追求行為的快樂的后果，而且，避免被發(fā)現(xiàn)也是他們在犯罪前和犯罪時所思考的一項基本內(nèi)容。正常情況下，人在進(jìn)行行為選擇時一定會考慮到行為的后果，并且以趨利避害、求樂避苦的理性原則作為這種考慮的依據(jù)。但是，犯罪人要么不考慮自己行為的法律后果，要么在明知自己的犯罪行為的法律后果的情況下，仍然一意孤行，反映出其行為選擇的非理性。前者主要表現(xiàn)為犯罪人的低自控，即面對犯罪誘惑，自控能力不足，不能考慮犯罪行為的后果，有某種程度的放縱心態(tài)；后者主要表現(xiàn)為犯罪人的低自珍，即面對犯罪誘惑，對自己的前程甚至生命珍惜不足，不愿考慮犯罪行為的后果，有某種程度的自毀心態(tài)。

低自控與低自珍，作為犯罪人非理性的兩個主要表現(xiàn)，區(qū)別在于前者是不能考慮行為后果，后者則是不愿考慮行為后果。需要特別說明的還是，這里的后果是指犯罪行為對犯罪人帶來的自身長遠(yuǎn)利益的損害。犯罪人在行為選擇時對行為將要帶來的短期利益和長遠(yuǎn)利益的考量失衡，即為短期利益而損害長遠(yuǎn)利益，構(gòu)成犯罪人非理性的基點(diǎn)。正常情況下，理性的人在行為選擇時會既考慮短期利益，又考慮長遠(yuǎn)利益，當(dāng)兩者發(fā)生矛盾時會優(yōu)先考慮長遠(yuǎn)利益。而犯罪人則正好相反。

一般而言，任何行為都既有短期后果，也有長期后果。犯罪行為主要受短期快樂的支配，然后才受長期痛苦的威脅的支配。犯罪行為提供給犯罪人的是直接的、明顯的、立即的欲望滿足。在某些情況下，犯罪涉及的是對直接快樂的追求，能夠產(chǎn)生直接后果的那些行為，往往比那些延遲產(chǎn)生后果的行為更能夠增加快樂。在另一些情況下，犯罪帶來的主要利益并不是快樂，而是緩解暫時的惱怒。但無論如何，對于犯罪人來說，犯罪基本不提供長遠(yuǎn)利益或者只提供很少的、有限的長期利益。就財產(chǎn)犯罪而言，“即使通過犯罪活動獲得的很大益處，充其量也只能是收入的補(bǔ)充來源。因此，這種益處只能是短暫滿足感的來源。”[2]P17而就人身暴力犯罪而言，諸如強(qiáng)奸、傷害和殺人等等，“這類犯罪的性質(zhì)決定了它們除了帶給犯罪人短暫滿足感之外，不可能帶給犯罪人更多的益處。”[2]P18顯然，犯罪帶來的長期的或者持續(xù)的益處，是極其有限的。

犯罪人的低自控和低自珍使得他們“對目前環(huán)境中的有形刺激容易做出反應(yīng)的傾向，他們有一種具體的此時此地定向。”[2]P84-85他們往往追求短期利益的即刻滿足，而不是延遲滿足，從而損害自身的長遠(yuǎn)利益。表面上看，犯罪能給犯罪人帶來快樂或者解除煩惱，以人的趨利避害、求樂避苦的本性來說，這是理性的；但與此同時，犯罪中也包含著一些受到社會的、法律的和自然的制裁的危險，從當(dāng)前的快樂中看不到潛在危險或不愿考慮這種危險，說明犯罪人是非理性的。追求快樂是理性的，但同時忘卻或忽略犯罪帶來的痛苦則是非理性的。

犯罪人的低自控和低自珍，既反映了犯罪人的非理性，又揭示了犯罪人與非犯罪人的本質(zhì)區(qū)別。

(一)低自控

所謂低自控，是指個人不能考慮行為的長遠(yuǎn)后果而追求短期滿足的傾向。有犯罪學(xué)家認(rèn)為，“低自控是犯罪人基本的心理特征，并且是唯一可預(yù)測犯罪及相關(guān)行為的持久的個性特征?！盵14]P89低自控并非指完全缺乏或喪失自我控制能力，而是指自我控制能力不足；同時，自我控制能力不足僅僅是指不能控制自己的行為偏離自己的長遠(yuǎn)利益，而不是指對于犯罪行為實(shí)施過程的控制。相反，在神智正常的情況下，犯罪人都善于控制自己的犯罪行為過程而便于達(dá)成犯罪的目標(biāo)。

自我控制能力是一個人是否具有理性的重要標(biāo)志。非理性的根本是自我控制能力的缺乏或不足。自我控制可以運(yùn)用于人的生活的許多方面，但在抑制、阻止犯罪行為方面的作用是顯而易見的，而且可以說具有頭等意義。自我控制能力決定了人在面對各種誘惑時，能否基于社會規(guī)范和個人利益的綜合考量而進(jìn)行合乎理性的行為抉擇；能否計算自己行為的各種后果。這也是一個人承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。極端的自我控制能力缺乏意味著行為人喪失理智、精神失常、無責(zé)任能力，不具有刑事責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)男睦砘A(chǔ)。因此，對于一個神智正常的人(甚至包括某些精神變態(tài)的人)來說，無論是在犯罪前還是在犯罪過程中，完全喪失自我控制能力的情況是不存在的。即便是所謂的激情犯罪，犯罪人的行為中還是反映了其一定的自我控制能力。無論在何種強(qiáng)烈的情緒作用下，人的行為只要是意識行為，即意味著有意志的自由和選擇行為的自由。因此，我們只能說犯罪人自我控制能力不足，而不能說自控能力喪失。雖然喪失自我控制能力是人的非理性的一個主要標(biāo)志，但對于大多數(shù)犯罪人來說，其非理性并不是指失去自我控制能力，而是指自我控制能力不足，即低自控。這種低自控，如前所述，表現(xiàn)為犯罪人只考慮短期利益而無法顧及長遠(yuǎn)利益。

當(dāng)犯罪人準(zhǔn)備犯罪時，他們完全意識得到有被捕、被起訴、被裁決、被懲罰的可能，但由于低自控，他們卻往往不太能考慮到這種可能。犯罪人在著手實(shí)施犯罪行為之前，對前景的思考中很少考慮到被捕的可能，無法預(yù)計得更遠(yuǎn)，他們被“此時此刻”的思維所支配。許多研究發(fā)現(xiàn)指出，“大多數(shù)個體犯罪前均被如何實(shí)施該行為的念頭所占據(jù)，而不是仔細(xì)考慮可能被捉的后果。”[14]P234這在由強(qiáng)烈的憤怒或攻擊情緒所導(dǎo)致的暴力犯罪中表現(xiàn)得特別明顯。需要說明的是，在這些犯罪人中，他們對其所實(shí)施的犯罪行為的反社會性質(zhì)和刑事違法性是清楚的，②但他們沒有或很少去考慮犯罪行為將會給自己帶來的法律后果，這其中的心理原因是，“在馬上就要實(shí)施犯罪行為前的那段時間，有可能激活自我抑制過程的調(diào)節(jié)機(jī)制未起作用，或者被故意關(guān)掉了。對不同嚴(yán)重程度的財產(chǎn)犯罪的研究顯示，被捕預(yù)測在這些關(guān)鍵時刻是不顯著的?！盵14]P234而這又與犯罪人自認(rèn)為罪行不會敗露的僥幸心理有關(guān)。

低自控者不一定會犯罪，因為犯罪行為的發(fā)生是犯罪人的低自控與情境條件或者個人的其他特征發(fā)生相互作用的結(jié)果，但是，低自控者具有很高的犯罪可能性，這是毋庸置疑的。低自控者“很有可能是沖動性的、不敏感的、身體性的(與精神性的相反)、冒險性的、目光短淺的、和非口頭性的，所以，他們很容易進(jìn)行犯罪行為和類似行為?！盵2]P86研究顯示，“習(xí)慣上具有較低自我控制水平的小組犯罪率較高。”[14]P77相反，高自控可以有效降低犯罪的可能性，也就是說，“自我控制高的人在生命的各個階段都不大可能從事犯罪活動?！盵2]P84

(二)低自珍

所謂低自珍，即低自我珍惜，是指個人不愿考慮行為的長遠(yuǎn)后果而追求短期滿足的傾向。與低自控不能考慮到行為的長遠(yuǎn)后果不同，低自珍是指行為人能夠考慮到行為的長遠(yuǎn)后果而不愿去考慮，這就意味著，行為人有潛在的自毀心態(tài)，有對自己的長遠(yuǎn)利益、自己的前程甚至生命的漠視態(tài)度。表面上看，犯罪人實(shí)施犯罪是為了達(dá)成其某種目的，滿足某種需要，因此可以說犯罪是犯罪人的一種自利行為。犯罪人為了自己的利益可以損害被害人的身體和財產(chǎn)，損害他們的物質(zhì)利益和精神利益，一切以自我為中心，對別人的痛苦和需要漠不關(guān)心或者無動于衷。但是，當(dāng)犯罪人能夠意識到犯罪行為的法律后果仍然一意孤行時，實(shí)際上也意味著犯罪人也并不珍惜自己，并不對自己的長遠(yuǎn)利益負(fù)責(zé)。

需要特別說明的是，這里的法律后果雖然可以從對犯罪人自身的利益損害和對社會利益的損害兩方面來衡量，但就人的趨利避害、求樂避苦的本性來看，主要的法律后果是對犯罪人自身利益，特別是其長遠(yuǎn)利益的損害。對于神智正常者來說，犯罪行為得以選擇和實(shí)施，是基于犯罪行為不會敗露的僥幸心理。但是，僥幸心理只是一種主觀期盼，并不指代犯罪行為成功的百分之百的可能性，這就意味著犯罪行為對于犯罪人來說是一種冒險和賭博，賭注則可能是其自身的一輩子的前途甚至生命。對于一個十分珍惜自身利益，特別是長遠(yuǎn)利益的理性人來說，不會輕易走出這一步。因此，對于犯罪人來說，犯罪行為既是一種基于自私的反社會行為，同時更是一種自毀行為。這就決定了犯罪行為表面上看是理性的追求自身利益(短期利益)的行為，但實(shí)際上，從最根本的意義上是一種損害自身長遠(yuǎn)利益的非理性的行為。

低自珍并不意味著犯罪人一定會去追求自毀的結(jié)果，但是低自珍卻是導(dǎo)致犯罪人為了自己的短期利益而不惜犧牲自己的長遠(yuǎn)利益的重要因素。在許多預(yù)謀犯罪中，犯罪人往往面臨著痛苦的抉擇，而最終促使做出這種抉擇的深層次心理內(nèi)容，則是犯罪人的低自珍。任何神智正常的人都能意識到犯罪會帶來的潛在后果，“盡管他們只是微弱地知覺到這一客觀的可能。一些人否認(rèn)有可能被捕的想法在犯罪時能起作用。然而，大多數(shù)人使用了一種自我約束的策略在心中拒絕這樣的想法。甚至在少數(shù)人懷有的信念中，想到被捕的后果就會增加這種可能性：一個被稱作‘怕啥來啥’的迷信。一種有效驅(qū)逐這些疑慮的方式，就是簡單地集中精力于任務(wù)本身或最終的成功完成。”[14]P235在這一心理過程中，犯罪人忽略了或者說放棄了對被捕受懲的可能性的考慮。犯罪人不是不能意識到這一可能性，而是有意識地回避了對這一可能性的關(guān)注和考慮。這在珍惜自己長遠(yuǎn)利益的理性人那里是不可想象的。對自己的長遠(yuǎn)利益的回避、忽略甚至放棄，說明了犯罪人的低自珍。美國心理學(xué)家羅伯特.西蒙在談到犯罪人與非犯罪人在精神生活上并沒有不可逾越的鴻溝時說道：“我們中誰不曾希望或在沖動之下想干點(diǎn)違法的事情呢？如果我們摁一下按鈕就能除掉我們的競爭對手或冤家對頭，而且不受任何懲罰，那么我們中有多少人能抗拒這種誘惑呢？事實(shí)上，如果有此可能，恐怕沒有多少人會甘落人后的?！盵15]P3他還說道：“每個人都會有反社會的沖動?！l不想將他人之物據(jù)為己有？誰沒有萌發(fā)過損人利己的念頭？只不過是當(dāng)好男人和好女人萌生這種念頭時，他們會自覺地抑制住自己的這種沖動；而壞男人和壞女人則會隨欲而行，成遂心愿。”[15]P27那么，是什么導(dǎo)致了好人抑制這種沖動？又是什么導(dǎo)致壞人不能抑制這種沖動？自然，人的道德良知和法律意識會起作用，但深層次的內(nèi)容實(shí)際上是人的理性，即對于行為后果和長遠(yuǎn)利益的考慮，是建立在趨利避害、求樂避苦基礎(chǔ)上的對自我利益的珍惜。

總之，當(dāng)犯罪人用非法手段和方式去獲取自己的利益時，實(shí)際上是在做一件既自私又自毀的行為，從本質(zhì)上看，這是非理性的。

三、犯罪人非理性的社會性——適應(yīng)性非理性

從理論上說，人是自利動物，趨利避害、求樂避苦是人的天性和本能。因此，正如古典犯罪學(xué)派以及理性選擇學(xué)說所指出的那樣，人應(yīng)該是理性的，人是理性人。但是，事實(shí)證明，犯罪行為的背后是犯罪人的低自控和低自珍，這是非理性的。因此，犯罪行為是非理性的行為，犯罪人是非理性的人。那么，人為什么會非理性，犯罪人的非理性又從何而來？筆者認(rèn)為，弄清并理解這一看似矛盾的現(xiàn)象，是認(rèn)識犯罪人及其犯罪行為，并進(jìn)而認(rèn)識犯罪預(yù)防指向的關(guān)鍵所在。

以人的心理形成的過程及其規(guī)律來觀照，犯罪人的非理性不外乎是其主觀因素與客觀因素相互作用的結(jié)果，是先天因素與后天因素相互作用的結(jié)果，是遺傳基因和社會化進(jìn)程相互作用的結(jié)果。但是，以常態(tài)心理而論，犯罪人的非理性更多地受到后天社會化進(jìn)程因素的影響，也就是說，犯罪人的非理性是環(huán)境適應(yīng)的產(chǎn)物，犯罪人的非理性是適應(yīng)性的非理性。所謂適應(yīng)，是指生物在生存競爭中適合環(huán)境條件而形成一定性狀的現(xiàn)象。所謂適應(yīng)性是指生物體隨外界環(huán)境條件的改變而改變自身的特性或生活方式的能力。[4]P2979因此，所謂適應(yīng)性非理性，是指人在后天的社會化進(jìn)程中所生成的非理性，是人基于環(huán)境適應(yīng)的非理性。人的許多非理性屬于適應(yīng)性非理性。人的理性(包括自我控制和自我珍惜)是社會化和目前的生活處境的一種產(chǎn)物。例如家庭穩(wěn)定的人更有可能受到那種考慮行為的長遠(yuǎn)后果的教化，他們更有可能在不考慮長遠(yuǎn)后果時感到痛苦。相應(yīng)地，人的非理性(包括低自控和低自珍)也是社會化和目前的生活處境的一種產(chǎn)物。

確實(shí)，犯罪人個體的先天的遺傳基因?qū)τ诜缸锶说姆抢硇缘纳捎兄匾饔??！按罅康淖C據(jù)表明，能夠預(yù)測個人后來卷入犯罪的一些特質(zhì)，早在能夠確切測定它們的時候就已經(jīng)出現(xiàn)，其中包括智力低、活動過多、體力強(qiáng)和愛冒險。證據(jù)顯示，這些特質(zhì)與實(shí)施犯罪行為之間的聯(lián)系的強(qiáng)度是不同的，有時候較弱，有時候達(dá)到中等程度。顯然，我們并不認(rèn)為人們是生來犯罪人，也不認(rèn)為人們通過遺傳獲得了犯罪性或者類似的特質(zhì)?！覀兊挠^點(diǎn)是，個別差異對于有效社會化(或者適度控制)的未來發(fā)展有影響。不過有效社會化也總會對個人特征的形成有影響。”[2]P92埃森克也認(rèn)為人的先天素質(zhì)(包括可能由遺傳產(chǎn)生的神經(jīng)系統(tǒng)功能的個體差異)會影響社會化過程的效果。依據(jù)埃森克的理論，這種影響作為個體條件能力(使條件反射更容易建立)差異的結(jié)果，也影響到個體意識的發(fā)展。這些因素的聯(lián)合結(jié)果導(dǎo)致人格特征的差異。其中，三個特性(高外傾性、神經(jīng)質(zhì)性、精神病性)被認(rèn)為與卷入犯罪行為的高可能性相關(guān)。[14]P45但是，在沒有發(fā)生精神變異的情況下，就人類的共同的本性而言，非理性的生成更多地來自后天的環(huán)境因素(包括共享環(huán)境和非共享環(huán)境)，需要從后天的社會化進(jìn)程來予以分析和探索。這對犯罪的一般預(yù)防具有特別重大的意義。如同人類實(shí)施的大多數(shù)行為是廣泛學(xué)習(xí)的結(jié)果一樣，犯罪人的非理性很大程度上與社會學(xué)習(xí)有關(guān)，可以說是習(xí)得的結(jié)果。學(xué)習(xí)和社會化不僅會改變我們的行為本身，而且也能夠影響我們掌握自我控制和自我珍惜的能力，包括更好地自我控制和自我珍惜，也包括不能很好地自我控制和自我珍惜。

社會環(huán)境到底怎樣導(dǎo)致了人的非理性？人的適應(yīng)性非理性究竟如何形成？筆者認(rèn)為，雖然涉及很多因素，但是概括起來，主要是以下兩種因素：一是對犯罪行為的司法懲處不力帶來的犯罪行為的不確定報應(yīng)后果；二是社會環(huán)境中所彌漫著的低自珍的社會風(fēng)氣?？梢哉f社會環(huán)境中所存在的這兩個因素激發(fā)了犯罪人追逐短期利益的理性和忽略甚至放棄長遠(yuǎn)利益的非理性。

(一)增強(qiáng)僥幸心理的報應(yīng)后果與低自控

為什么犯罪人在面對誘惑時會表現(xiàn)出自我控制能力不足，不能顧及犯罪行為將給自身利益(長遠(yuǎn)利益)所帶來的危害？筆者認(rèn)為，如同一切冒險、賭博行為背后的心理是僥幸心理一樣，決定犯罪人低自控的內(nèi)在因素是僥幸心理，而僥幸心理又很大程度上取決于犯罪行為的報應(yīng)后果。

所謂僥幸心理，是指犯罪人自認(rèn)為犯罪不會被發(fā)現(xiàn)而放縱自己犯罪行為的一種自我安慰心態(tài)。僥幸心理是犯罪行為得以最終實(shí)施的心理前提。從人的趨利避害、求樂避苦的本性來看，犯罪行為的發(fā)動和實(shí)施必是建立在犯罪行為不會被發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上。任何神智正常的人都不會當(dāng)著警察的面實(shí)施犯罪，否則犯罪行為將變成直接的自絕行為。僥幸心理的強(qiáng)弱與犯罪行為的動力大小直接聯(lián)系在一起。在僥幸心理作用下，犯罪人對犯罪后果的恐懼心態(tài)減弱甚至消失，自我安慰、自欺欺人的心態(tài)加強(qiáng)了犯罪人實(shí)施犯罪行為的信心。表面上看，僥幸心理反映了犯罪人追求自身利益的理性，因為僥幸心理的基礎(chǔ)是犯罪被發(fā)現(xiàn)的小概率和低風(fēng)險，但實(shí)際上，由于有意無意間掩蓋或低估了犯罪敗露的可能性，僥幸心理恰恰反映出犯罪人不能顧及自身利益(尤其是長遠(yuǎn)利益)的非理性，即低自控。僥幸心理越強(qiáng)，犯罪人在面對犯罪誘惑時的自我控制能力就越弱，控制自己不去實(shí)施犯罪行為的可能性就越小。犯罪人的僥幸心理與其低自控存在著正相關(guān)。

雖然僥幸心理是一種主觀狀態(tài)，但它并非憑空而生。僥幸心理具有外在的客觀基礎(chǔ)，這就是犯罪行為得逞的可能性以及犯罪行為得到報應(yīng)后果的可能性。當(dāng)犯罪行為容易得逞，且犯罪行為的報應(yīng)后果不確定、不及時、不嚴(yán)厲，則犯罪人實(shí)施犯罪行為的僥幸心理就會增強(qiáng)，自我控制能力就會降低。反之，當(dāng)犯罪行為不易得逞，且犯罪行為的報應(yīng)后果較為確定、及時、嚴(yán)厲，則犯罪人實(shí)施犯罪行為的僥幸心理就會減弱，自我控制能力相對穩(wěn)定。因此，犯罪人的自我控制能力的強(qiáng)弱很大程度上取決于導(dǎo)致僥幸心理強(qiáng)弱的社會防控與司法懲處的力度大小。所有能夠增強(qiáng)犯罪人僥幸心理的報應(yīng)后果因素與犯罪人的非理性的低自控有著內(nèi)在的心理邏輯聯(lián)系。

在司法實(shí)踐中，我們可以看到，特定時期犯罪總數(shù)的上升，特定類型犯罪數(shù)量的增加，特定人群犯罪率的提高，都與犯罪人實(shí)施犯罪的較大的得逞可能性和較小的報應(yīng)可能性相關(guān)。較大的得逞可能性和較小的報應(yīng)可能性增強(qiáng)了犯罪人的僥幸心理，誘使犯罪人肆無忌憚地為個人的眼前利益、短期利益而實(shí)施犯罪，全然不顧犯罪行為將會給自身長遠(yuǎn)利益帶來危害的風(fēng)險，陷于非理性的低自控而無法自拔。因此，犯罪得逞的較大的可能性和犯罪報應(yīng)的較小的可能性是犯罪人低自控的一個重要來源。以近年來上升勢頭迅猛的基于權(quán)錢交易的受賄犯罪來看，足以顯示這一點(diǎn)。受賄犯罪所具有的作案手段的隱蔽性、案發(fā)的偶然性、逃脫懲處的容易性以及處罰的相對輕微性等特點(diǎn)，使得某些手上握有權(quán)力資源的黨政干部在強(qiáng)烈的僥幸心理支配下，不惜以身試法，鋌而走險，低自控使他們忘卻了自己所肩負(fù)的社會責(zé)任，也使他們忽略了自己的長遠(yuǎn)利益，從而使他們的行為乃至整個人生染上了一層非理性的色彩。

(二)輕視自我意識的社會文化與低自珍

為什么犯罪人在面對誘惑時會表現(xiàn)出自我珍惜意識不足，忽略甚至追逐犯罪行為將給自身利益(長遠(yuǎn)利益)所帶來的風(fēng)險？筆者認(rèn)為，這主要與犯罪人的不良的自我意識有關(guān)，而這種不良的自我意識又很大程度上取決于社會文化氛圍。

所謂自我意識，是指人對自己的意識和自己與他人及環(huán)境關(guān)系的意識，包括自我認(rèn)識、自我體驗和自我監(jiān)控等三項心理成分。良好的自我意識會促使人自我悅納、自我珍惜、自我負(fù)責(zé)。犯罪行為表面上看是一種損害他人和社會利益的以自我為中心的自利行為，但基于犯罪行為的法律后果以及犯罪人對這種后果的明確認(rèn)知，犯罪行為又是一種損害自身利益的自毀行為，說明犯罪人的非理性的自毀心態(tài)。這與犯罪人在不良自我意識控制下的缺乏自我悅納、自我珍惜、自我負(fù)責(zé)的精神有很大關(guān)系。

從犯罪心理的成因來看，犯罪人的毀人又自毀的非理性心態(tài)和情結(jié)主要是社會化的結(jié)果，是消極的環(huán)境適應(yīng)的結(jié)果，也就是說，犯罪人的低自珍具有社會性淵源。

我們的社會文化普遍宣揚(yáng)人的負(fù)責(zé)精神，但這種負(fù)責(zé)精神針對的是他人和社會，其中并不包括我們自己。我們所崇尚的是對他人和社會負(fù)責(zé)，而不是對自己負(fù)責(zé)。我們要尊重、珍惜他人的利益，似乎可以不尊重、珍惜自己的利益。一件事做砸了，我們說“上愧祖宗，下愧子孫”，祖宗與子孫之間可以空白；一個人犯了錯誤，往往講“辜負(fù)了某某的期望，對不起誰誰的培養(yǎng)”，本人呢？本人似乎無損；激勵一個人常常是“不要忘了你是某某的后代”，指責(zé)一個人，刺痛莫過于“想想你的行為會給你的孩子帶來什么影響？”你自己當(dāng)然又放到了無所謂的位置。構(gòu)成我們生命意義的可以包含很多因素，只是不包括我們自己。我們必須對許許多多活著的、死去的、沒出生的人負(fù)責(zé)，卻不必對自己負(fù)責(zé)。問題是，如果我們不要求一個人首先對自己負(fù)責(zé)，能不能相信他對別人負(fù)什么責(zé)？如果我們不要求一個人首先珍惜自己利益，是不是真的指望他會珍惜別人的利益？實(shí)際上，我們根本不可能想象一個不對自己負(fù)責(zé)的人會對別人負(fù)責(zé)，一個不尊重、珍惜自己利益的人會尊重、珍惜別人的利益。

自我不負(fù)責(zé)、不珍惜的極致是輕視甚至罔顧自己的生命，這也與我們長期以來偏重于進(jìn)行勇于犧牲需要犧牲的教育有關(guān)。我們提的口號有：“甘灑熱血寫春秋”、“拋頭顱，灑熱血”、“視死如歸”、“砍頭只當(dāng)風(fēng)吹帽”、“砍頭不要緊”等。中國傳統(tǒng)文化也非常推崇壯烈犧牲的品德。一些著名的說法有：“殺身成仁，舍生取義”、“人生自古誰無死，留取丹心照汗青”、“男兒重義輕七尺”等。民間還有許多輕生的說法：“活著干，死了算”、“拼一個夠本，拼倆賺一個”、“二十年后又是一條好漢”、“要錢沒有，要命有一條”等等，不一而足。隨之而來的是這樣一種價值理念：暴力能力是男子氣概的體現(xiàn)，卑躬屈膝并不崇高，貪生怕死、膽小鬼、懦夫意味著愚蠢和可恥。當(dāng)這種毫不珍惜自己生命的觀念深入到人的意識中成為其行動指南的時候，生命的意義就會被淡化，非理性的害人害己的行為就會變得輕而易舉，特別是一些受社會冷落或無家庭拖累、傳統(tǒng)道德賦予他們奉老撫幼的責(zé)任因此而消失的人，鋌而走險將成為常態(tài)。

四、犯罪人非理性的防控——引導(dǎo)理性

犯罪行為既是一種非理性行為，則犯罪預(yù)防的主旨就是防控犯罪人的非理性。犯罪人的非理性的生成雖有一定的生物學(xué)因素的作用，但就大多數(shù)常態(tài)犯罪而言，犯罪人的非理性的生成主要是基于社會學(xué)因素。因此，犯罪人的非理性的防控需要社會學(xué)的解決方案，即從社會的角度引導(dǎo)理性。基于犯罪人非理性的兩個基本表現(xiàn)及其來源，筆者認(rèn)為，我們可以從兩個角度來引導(dǎo)理性：一是通過加強(qiáng)司法懲處，提高犯罪報應(yīng)的確定性，客觀上消除個體更多的僥幸心理，提高自控力，使犯罪人不敢犯罪；二是通過倡導(dǎo)自我珍惜的教育，樹立良好的自我意識，主觀上促使個體趨利避害，提高自珍度，使犯罪人不愿犯罪。

(一)加強(qiáng)司法懲處，提高犯罪報應(yīng)的確定性

提高犯罪報應(yīng)的確定性，是引導(dǎo)理性的重要一環(huán)。提高犯罪報應(yīng)的確定性意味著提高犯罪人受懲罰的可能性。懲罰的效果雖然不是萬能的，但是如果行為導(dǎo)致痛苦的結(jié)果，將阻止人們再次做出同樣的行為，這種常識性的推論使人們對懲罰有效性充滿預(yù)期。懲罰性制裁的存在有助于抑制人群中的犯罪活動以維持社會秩序的觀點(diǎn)顯然是被社會廣泛接受的。犯罪人的非理性可以通過受懲罰來得到糾正。而“要使懲罰獲得最大效果，它首先必須是必然發(fā)生的、不可避免的，逃脫應(yīng)該是不可能的，或者機(jī)會非常渺茫的。其次，懲罰應(yīng)該緊跟在目標(biāo)行為之后，或是盡可能快地施與。再次，要想達(dá)到最佳效果，懲罰應(yīng)該非常嚴(yán)厲?！盵16]P231因此，加強(qiáng)司法懲處，使懲罰發(fā)揮最大的震懾效果，對于消除犯罪人的非理性具有很重要的作用。

但是對于懲罰的作用，不同的學(xué)派有不同的觀點(diǎn)?！案鶕?jù)古典學(xué)派的觀點(diǎn)，國家應(yīng)當(dāng)能夠通過它可以支配的制裁的肯定性、嚴(yán)厲性和快速性去控制犯罪。根據(jù)實(shí)證主義的觀點(diǎn)，由于犯罪人的行為是不受制裁體系制約的力量所引起的，所以刑法規(guī)定的懲罰幾乎是沒有效果的?！盵2]P11國內(nèi)也有學(xué)者對于懲罰是否有引導(dǎo)理性的作用持不同的看法。王牧教授認(rèn)為：“依賴刑罰和推崇刑罰的人都是把犯罪人當(dāng)作理性的人，用不犯罪的人的心理去揣度、衡量犯罪人的心理?！吮緛砭筒豢赡茈S時隨地總是理性的，理性的人也有非理性的時候和地方。在這個意義上說，人的越軌行為是正常的，其中包括多數(shù)人所無法接受的、嚴(yán)重的越軌行為。刑罰的功能和作用是理論家們以人都是理性人為前提而主觀分析和判斷出來的。實(shí)際是，犯罪人進(jìn)行犯罪時早已經(jīng)忘記了刑罰，或者本來就不在乎刑罰，或者幻想可以逃避刑罰?！盵3]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)過于極端。犯罪人是非理性的，但犯罪人的非理性在多數(shù)情況下體現(xiàn)為只看到短期利益而看不到長遠(yuǎn)利益，或者為了短期利益而不顧長遠(yuǎn)利益，在具有刑事責(zé)任能力的人身上，完全忘卻或不在乎刑罰的情形是不存在的。對其他犯罪人的刑罰以及對犯罪人自己的刑罰都能夠使他們認(rèn)識到犯罪行為給犯罪人帶來的利益損害。而這恰恰有助于犯罪人回歸理性。

事實(shí)上，也有實(shí)證研究證明了這一點(diǎn)。國內(nèi)學(xué)者陳屹立、張衛(wèi)國通過對我國1983～2007年破案率、逮捕率、起訴率、重刑率與犯罪率的關(guān)系的實(shí)證研究，得出以下結(jié)論：1.反映懲罰確定性和嚴(yán)厲性的每種指標(biāo)各自對總犯罪和財產(chǎn)犯罪的威懾作用都大于對暴力犯罪的威懾作用，這可能與暴力犯罪相對于其他犯罪而言有更多的非理性成分有關(guān)；2.對暴力犯罪而言，懲罰的嚴(yán)厲程度即重刑率的威懾作用最小，而破案率最大，這表明對暴力犯罪而言懲罰的確定性是最重要的威懾因素，尤其是破案率；3.從總體而言，破案率的威懾作用最大，而逮捕率的威懾力從總體上也大于重刑率，重刑率的威懾力總體上大于起訴率。[16]這項研究表明，加強(qiáng)司法懲處，特別是提高破案率、逮捕率、起訴率，增加懲罰的確定性對犯罪具有重大的威懾效應(yīng)，對防控犯罪人的非理性行為有著重要作用。

(二)倡導(dǎo)自我珍惜的教育，樹立良好的自我意識

如果說，加強(qiáng)司法懲處，提高犯罪報應(yīng)的確定性，是從外部迫使、推動犯罪人消除非理性、回歸理性的話，那么，倡導(dǎo)自我珍惜的教育，樹立良好的自我意識，則是從內(nèi)部引導(dǎo)、拉動犯罪人消除非理性、回歸理性。前者迫使犯罪人提高自控力，后者引導(dǎo)犯罪人提高自珍度，兩者是一個事物的兩個方面，共同作用于防控犯罪人的非理性及非理性行為。培育理性心態(tài)以防范非理性行為，需要生長的土壤。這土壤既包括嚴(yán)格的司法懲處以消除或削弱犯罪人的僥幸心理，也包括完善的國民教育以樹立良好的自我意識。

完善的國民教育應(yīng)該既強(qiáng)調(diào)個人對于他人、集體和社會的責(zé)任，尊重并珍惜他人、集體和社會的利益，也應(yīng)該強(qiáng)調(diào)個人對于自己的責(zé)任，尊重并珍惜自己的利益、自己的前程和生命。就培育理性、防范犯罪的重要作用而言，兩者缺一不可。但就心理邏輯的順序和培育理性的難易度而言，后者比前者似應(yīng)更具優(yōu)先地位。因為一個人只有學(xué)會了自我負(fù)責(zé)、自我尊重、自我珍惜，才有可能學(xué)會對他人、集體和社會負(fù)責(zé)，尊重并珍惜他人、集體和社會的利益。很難想象，一個缺乏自我負(fù)責(zé)、自我尊重、自我珍惜精神的人會對他人、集體和社會有什么負(fù)責(zé)、尊重和珍惜的精神。同時，要求個人在自我負(fù)責(zé)、自我尊重、自我珍惜的基礎(chǔ)上為他人、集體和社會負(fù)責(zé)，尊重并珍惜他人、集體和社會的利益，遠(yuǎn)比僅僅要求個人為他人、集體和社會負(fù)責(zé)，尊重并珍惜他人、集體和社會的利益，要容易得多。

然而，長期以來，我們的國民教育只是或者更多關(guān)注了前者，而忽略了后者。這與非理性的滋長有很大關(guān)系。有助于預(yù)防和遏制犯罪的道德修養(yǎng)和法律素質(zhì)的養(yǎng)成，既有社會意識因素的參與，同樣也離不開良好自我意識的參與。

因此，在全社會倡導(dǎo)自我負(fù)責(zé)、自我尊重、自我珍惜的教育，扭轉(zhuǎn)過往國民教育的片面性，培育每個社會成員的理性，以預(yù)防和遏制犯罪，十分必要，且刻不容緩。

注釋：

① 犯罪人選擇什么樣的作案對象實(shí)施犯罪具有一定規(guī)律性。在多數(shù)情況下，他們選擇作案對象往往滿足以下兩個條件：一是被害對象對其有很大誘惑力，從中可以獲取較大利益；二是被害對象抵御侵害的能力相對薄弱，犯罪易于實(shí)施和得逞。參見陳和華主編：《刑事心理學(xué)新編》，北京大學(xué)出版社2009年版，第28頁。

② 在這里，犯罪人的非理性的本質(zhì)內(nèi)容主要體現(xiàn)為對自身長遠(yuǎn)利益的忽略，而不是對社會規(guī)范的違反，這也是為什么筆者不贊同對激情犯罪人從輕處罰的主要原因。參見陳和華：《激情犯罪不宜從輕處罰的心理學(xué)依據(jù)》，載《法學(xué)》2011年第5期。

[1] [美]埃德溫.薩瑟蘭等.犯罪學(xué)原理[M].吳宗憲等譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009.

[2] [美]邁克爾·戈特弗里德森等.犯罪的一般理論[M].吳宗憲等譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009.

[3] 王牧.職務(wù)犯罪預(yù)防的刑事政策意義[J] .國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2007，1.

[4] 夏征農(nóng).辭海[M].上海：上海辭書出版社，1999.

[5] [英]David M. Water.牛津法律大詞典[M].李雙元等譯.北京：法律出版社，2003.

[6] [英]羅素.羅素文集第三卷[M].靳建國等譯.呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1997.

[7] 陳迎新.刑事訴訟理性的思考——從歷史的角度[D] .西南政法大學(xué)，2005.

[8] 劉少杰.理性選擇理論的形式缺失與感性追問[J].學(xué)術(shù)論壇，2005，3.

[9] 李培林.理性選擇理論面臨的挑戰(zhàn)及其出路[J] .社會學(xué)研究，2001，6.

[10] [美]赫伯特.西蒙. 黃濤譯.西蒙選集[M] .北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2002.

[11] 周世中.法的合理性研究[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2004.

[12] 沈湘平.理性與秩序：在人學(xué)的視野中[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2003

[13] 江山.歷史文化中的法學(xué)[M] .北京：法律出版社，2003.

[14] [英]詹姆斯·馬吉爾.解讀心理學(xué)與犯罪——透視理論與實(shí)踐[M].張光宇等譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009.

[15] [美]羅伯特·西蒙.好人·壞人：透視人性的陰暗面[M].韓斌等譯.北京：新華出版社，2001.

[16] 陳屹立，張衛(wèi)國.懲罰對犯罪的威懾效應(yīng)：基于中國數(shù)據(jù)的實(shí)證研究[J] .南方經(jīng)濟(jì)，2010，8.

OntheAdaptiveNon-rationalityofCriminalsandItsPreventionandControlChen

He-hua

(Criminal Judicial Law School of East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042)

Criminals can be essentially identified as non-rational. The standard to define rational or non-rational, in the sense of criminal psychology, is whether the actor is able to or willing to consider the consequences of his/her own behaviors. In sane cases, if the offender is not able to or reluctant to consider the consequences of criminal behaviors, it defines that he/she is non-rational. Such non-rationality is mainly performed as low self-control and low self-respect. The criminal's non-rationality is the result of adaptation to the environment, so it can be seen as adaptive non-rationality. It is a fundamental part to prevent and control offender's non-rationality. Thus it should strengthen the judicial penalty and education to guide the rationality.

non-rationality；low self-control;low self-respect;adaptive non-rationality

DF792.6

A

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

1002—6274(2012)04—054—10

陳和華(1961-)，男，浙江寧波人，華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、犯罪學(xué)教研室主任，研究方向為刑事司法學(xué)、犯罪學(xué)。