文◎張建安劉高鵬

錯(cuò)捕而導(dǎo)致的國(guó)家賠償案件調(diào)查分析

文◎張建安*劉高鵬**

為了調(diào)研錯(cuò)捕而導(dǎo)致的國(guó)家賠償案件的情況，找出存在的問題，并提出應(yīng)對(duì)策略，我們本次共抽查12件國(guó)家賠償案件。其中，5件屬于檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榘讣紘?guó)家賠償案件總數(shù)的41.7％。另外7件屬于公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榘讣忌暾?qǐng)國(guó)家賠償案件總數(shù)的58.3％。

一、錯(cuò)捕案件反映出的主要問題

（一）受“疑罪從有”觀念影響，不能嚴(yán)格執(zhí)行逮捕條件

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人逮捕的，應(yīng)具備三個(gè)條件：（1）有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)；（2）可能判處徒刑以上刑罰；（3）采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要。因此，正確理解、掌握逮捕條件，是做好逮捕工作、提高逮捕質(zhì)量的關(guān)鍵。這三個(gè)條件必須同時(shí)具備，否則不能認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)有證據(jù)證明。但在實(shí)踐中，上述規(guī)定在“疑罪從有”觀念影響下，個(gè)別檢察人員對(duì)規(guī)定打了折扣，致使犯罪嫌疑人在沒有確鑿充分證據(jù)證明其犯罪事實(shí)的情況下，被錯(cuò)誤逮捕，最終引發(fā)國(guó)家賠償。

如某縣人民檢察院以涉嫌強(qiáng)奸、搶劫對(duì)馬某等三人批準(zhǔn)逮捕時(shí)，證明三人有犯罪事實(shí)的主要證據(jù)就是犯罪嫌疑人口供，公安機(jī)關(guān)雖然也收集了一些現(xiàn)場(chǎng)提取的證據(jù)，但因這些證據(jù)或者是因?yàn)闊o法作出統(tǒng)一比對(duì)，如現(xiàn)場(chǎng)提取的受害人衣物，經(jīng)與三犯罪嫌疑人的血樣DNA檢驗(yàn)鑒定，因檢材DNA含量過低，鑒定結(jié)果無法做出同一的比對(duì)；或者是因?yàn)槲催M(jìn)行同一比對(duì)，如現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)的腳印是否與犯罪嫌疑人的一致，公安機(jī)關(guān)沒有沒有和犯罪嫌疑人的腳印進(jìn)行比對(duì)。以上這些證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪的證據(jù)未經(jīng)查證屬實(shí)。在此情況下，某縣人民檢察院作出了批準(zhǔn)逮捕三名犯罪嫌疑人的決定，這顯然是不符合法定的批準(zhǔn)逮捕條件的，也違背了刑事訴訟法關(guān)于“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪”的規(guī)定。以致該案兩次退回公安機(jī)關(guān)，后該縣人民檢察院以證據(jù)不足為由對(duì)三名犯罪嫌疑人作不起訴決定。

（二）認(rèn)定證據(jù)能力不高，證據(jù)意識(shí)不強(qiáng)，公、檢、法三機(jī)關(guān)相互監(jiān)督制約不夠

實(shí)踐中，大凡司法機(jī)關(guān)作出撤銷案件、不起訴決定、宣告無罪等，多是因?yàn)樽C據(jù)不足。這說明及時(shí)收集證據(jù)、固定證據(jù)、分析判斷證據(jù)在刑事訴訟活動(dòng)對(duì)于打擊犯罪、保護(hù)無辜是何等的重要。同時(shí)，也反映出公、檢、法三機(jī)關(guān)在分工負(fù)責(zé)、互相配合、相互制約上存在顧此失彼的問題。如在余某等三人故意殺人案中，公安機(jī)關(guān)在對(duì)案發(fā)第一現(xiàn)場(chǎng)及運(yùn)輸現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)沒有收集、固定情況下，依靠犯罪嫌疑人供述，向檢察機(jī)關(guān)報(bào)請(qǐng)逮捕。而檢察機(jī)關(guān)在公安機(jī)關(guān)主要證據(jù)未予提取、收集、固定情形下，僅僅依靠犯罪嫌疑人供述，作出批準(zhǔn)逮捕三名犯罪嫌疑人決定，這就使檢察機(jī)關(guān)在逮捕環(huán)節(jié)監(jiān)督、制約公安機(jī)關(guān)的作用沒有發(fā)揮出來。

二、錯(cuò)捕原因分析

（一）輕信口供，把握、認(rèn)定證據(jù)的能力弱

個(gè)別辦案人員證據(jù)意識(shí)弱、把握證據(jù)能力不高的現(xiàn)象依然存在，這是造成錯(cuò)捕的重要原因。如余某等三人故意殺人案中，三人在偵查階段一直作有罪供述，但在審查起訴階段，三人以被刑訊逼供為由作無罪供述，檢察機(jī)關(guān)結(jié)合其它證據(jù)綜合分析后以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由對(duì)三人作存疑不訴決定。本案中，從發(fā)現(xiàn)被害人尸體現(xiàn)場(chǎng)勘查反映，能夠證明這是第二現(xiàn)場(chǎng)，但是從公安偵查到檢察院批捕環(huán)節(jié)，案發(fā)第一現(xiàn)場(chǎng)及認(rèn)定運(yùn)輸被害人尸體方面的證據(jù)缺失，而這些證據(jù)正好與三人作案第一現(xiàn)場(chǎng)、運(yùn)輸路線、運(yùn)輸工具等具有承上啟下的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。這一事實(shí)證據(jù)的缺失，導(dǎo)致證據(jù)鏈斷裂，是導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)作出存疑不訴的重要原因。在審查逮捕階段，案件承辦人員根據(jù)三人的有罪供述，結(jié)合發(fā)現(xiàn)尸體的第二現(xiàn)場(chǎng)留下的相關(guān)證據(jù)，簡(jiǎn)單認(rèn)定有證據(jù)證實(shí)三人實(shí)施故意殺人行為，忽視了本案的第一案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)及運(yùn)輸被害人尸體方面的證據(jù)核實(shí)，導(dǎo)致錯(cuò)誤批捕。還如李某等三人涉嫌搶劫、強(qiáng)奸案，在偵查機(jī)關(guān)未對(duì)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)腳印和指紋等關(guān)鍵證據(jù)予以提取、未對(duì)被害人身體殘留精液及時(shí)送檢而缺少關(guān)鍵性證據(jù)的情況下，檢察機(jī)關(guān)僅僅根據(jù)犯罪嫌疑人供述就作出批準(zhǔn)逮捕決定，凸顯出案件承辦人員把握證據(jù)、分析證據(jù)、運(yùn)用證據(jù)的能力不足。后此案在審查起訴環(huán)節(jié)作存疑不訴決定。此類案件共7件，占國(guó)家賠償案件數(shù)的58.3％。

（二）對(duì)案件定性認(rèn)識(shí)不一致

一些案件由于案件本身的復(fù)雜如主體身份的特殊、行為特征的非典型性等，導(dǎo)致公、檢、法機(jī)關(guān)甚至審判機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)案件定性和認(rèn)識(shí)不完全一致，從而在捕與不捕、罪與非罪上的看法迥異。

如喬某貪污、挪用公款案中，喬某系長(zhǎng)城公司（國(guó)有獨(dú)資金融企業(yè)）在西安辦事處（以下簡(jiǎn)稱辦事處）聘任人員。期間，喬某因涉嫌貪污、受賄罪被某縣人民檢察院立案?jìng)刹?，后被拘留、逮捕，一審被某縣法院以挪用公款判處有期徒刑8年，縣人民檢察院以其貪污罪行未予追究為由提出抗訴后，二審法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由發(fā)回重審，縣法院再次以挪用公款罪判處有期徒刑8年，縣人民檢察院再次以貪污罪行未獲追究為由提出抗訴，二審法院作出撤銷原審判決、駁回抗訴、宣告喬某無罪決定。本案中，法檢兩家甚至法院內(nèi)部之間對(duì)喬某的主體身份認(rèn)識(shí)不同，導(dǎo)致對(duì)案件作出截然不同的定性。

再如蘇某等三人貪污案，三人系某市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)某高速公路建設(shè)環(huán)境保障辦公室（以下簡(jiǎn)稱環(huán)保辦）工作人員，在負(fù)責(zé)處理環(huán)保辦遺留工作過程中，將鐵二十局委托付給環(huán)保辦用于解決施工中遺留問題的19.3萬元款項(xiàng)予以私分。一審中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為三被告人經(jīng)過事前預(yù)謀，主觀上有非法占有的故意，客觀上實(shí)施了將19.3萬元予以私分的行為，其行為完全符合貪污罪的構(gòu)成要件。而一審法院認(rèn)為三被告人雖具有非法占有的目的，且利用職務(wù)之便將公款予以私分，但由于鐵二十局給予三人的委托書上注明要將付款手續(xù)轉(zhuǎn)交鐵二十局，實(shí)際上三被告不能將該筆公款予以貪污，屬客觀不能犯，遂判決三人犯挪用公款罪。檢察機(jī)關(guān)提出抗訴后，二審法院發(fā)回重審，認(rèn)為三被告人沒有利用職務(wù)上的便利侵吞公款，因?yàn)?9.3萬元是鐵二十局的公款，環(huán)保辦對(duì)此款沒有所有權(quán)及使用權(quán)，只是一種代付行為。而且，三被告之行為與鐵二十局之間屬民事法律上的委托關(guān)系，遂判決三被告人無罪。本案由于檢、法兩家甚至法院內(nèi)部之間對(duì)三人行為的認(rèn)識(shí)不同，導(dǎo)致對(duì)該案的定性迥異。此類案件共4件，占國(guó)家賠償案件總數(shù)的33.3％。

（三）承辦人意見與主管檢察長(zhǎng)意見不一致，經(jīng)檢察長(zhǎng)決定，對(duì)犯罪嫌疑人作出逮捕決定

如何某涉嫌貪污案中，在審查逮捕時(shí)承辦人認(rèn)為贓款去向不清，建議以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由對(duì)犯罪嫌疑人作不予批準(zhǔn)逮捕，經(jīng)主管檢察長(zhǎng)決定對(duì)犯罪嫌疑人作逮捕決定。后此案在審查起訴階段作存疑不訴決定。此類案件共1件，占國(guó)家賠償案件總數(shù)的8.3％。

三、對(duì)策與建議

（一）規(guī)范執(zhí)法，樹立“疑罪從無”理念，切實(shí)保障公民基本權(quán)利

檢察機(jī)關(guān)要樹立憲法意識(shí)，嚴(yán)格審慎的適用限制公民人身自由的措施，特別是對(duì)逮捕措施的執(zhí)行。事實(shí)和證據(jù)是全部刑事訴訟活動(dòng)的核心，冤假錯(cuò)案的發(fā)生歸根結(jié)底是案件的事實(shí)、證據(jù)出了問題。各級(jí)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照新刑事訴訟法和“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”的要求，規(guī)范執(zhí)法，樹立保護(hù)公民合法權(quán)利理念，在認(rèn)定犯罪嫌疑人犯罪事實(shí)的證據(jù)出現(xiàn)了瑕疵、證據(jù)鏈條出現(xiàn)了斷裂的情況下，應(yīng)當(dāng)貫徹執(zhí)行“疑罪從無”原則，認(rèn)定犯罪嫌疑人無罪，堅(jiān)決摒棄“疑罪從有”這一違背現(xiàn)代法治理念的舊有觀念。

（二）強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，提高審查、核實(shí)、綜合分析判斷運(yùn)用證據(jù)能力，確保案件定性準(zhǔn)確

偵查監(jiān)督部門干警在審查批捕案件中，首先要強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，把審查的重點(diǎn)放在對(duì)證據(jù)的審查、分析、運(yùn)用上。首先對(duì)提請(qǐng)、移送審查逮捕案件的每一個(gè)證據(jù)材料進(jìn)行審查，判斷其是否具有證據(jù)資格，排除不符合法定要求的證據(jù)材料。其次，對(duì)采信的證據(jù)進(jìn)行審查，判斷其證明力大小。第三，對(duì)全案證據(jù)材料進(jìn)行審查判斷，要求有一定數(shù)量、必要的合格證據(jù)，并且證據(jù)之間相互印證。最后，通過提審犯罪嫌疑人，面對(duì)面地進(jìn)行訊問和觀察，以進(jìn)一步核實(shí)證據(jù)和監(jiān)督公安機(jī)關(guān)是否采取刑訊逼供等違法辦案手段。對(duì)每份證據(jù)的確認(rèn)都必須經(jīng)過與其他證據(jù)綜合分析，排除矛盾后方可確定。爭(zhēng)取將每一案件都辦成鐵案。

（三）加強(qiáng)隊(duì)伍建設(shè)，全面提升干警執(zhí)法水平

通過各種形式的業(yè)務(wù)培訓(xùn)和崗位練兵，努力提升偵查監(jiān)督干警的案件分析能力、證據(jù)把握能力、不捕說理能力、引導(dǎo)取證能力、訴訟監(jiān)督能力以及法律文書制作水平，增強(qiáng)偵查監(jiān)督干警適應(yīng)工作發(fā)展和改革要求的本領(lǐng)和技能。

*陜西省人民檢察院偵查監(jiān)督一處處長(zhǎng)［710004］

**陜西省人民檢察院偵查監(jiān)督一處助理檢察員［710004］