文◎趙廣鋒劉鐵軍

醉酒駕駛型危險駕駛罪的定性分析

文◎趙廣鋒*劉鐵軍*

［案情］2012年1月19日15時許，被告人劉某某酒后（午飯時飲用白酒經(jīng)檢驗，劉某某血樣中定性檢出乙醇，含量為108mg/100ml。）無證駕駛無牌二輪摩托車且逆向行駛，沿東阿縣牛角店鎮(zhèn)老供電站到牛角店西外環(huán)公路由西向北向東南行駛到該路中間位置時，致對行由孫某某駕駛的電動三輪車及由尹某某駕駛電動自行車損壞，尹某某受傷。

經(jīng)過現(xiàn)場勘查和調(diào)查取證證實：該車系無證二輪摩托車，事故是劉某某醉酒后無證駕駛無牌機動車且逆行造成的。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第91條及《道路交通事故處理程序規(guī)定》第46條第一款（一）項之規(guī)定，交警部門確定劉某某承擔此事故的全部責任。

對本案中劉某某行為的定性存在兩種不同意見：第一種意見認為，劉某某的行為不構(gòu)成犯罪，屬民法調(diào)整的一般性的道路交通事故。理由是：本案中，劉某某醉酒后駕駛機動車，違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生事故，但沒有造成死亡或重傷的后果，故不構(gòu)成犯罪，應屬于民法調(diào)整的范圍。第二種意見認為，劉某某的行為構(gòu)成危險駕駛罪。理由是：《中華人民共和國刑法》第133條之一規(guī)定：“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的處拘役，并處罰金。有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！备鶕?jù)立法時的普遍意見和法條文字的平常含義，只要達到醉酒標準后有駕駛機動車行為的即構(gòu)成危險駕駛罪。

［速解］筆者同意第二種意見。理由如下：

“危險駕駛罪”這一罪名從定義和條文規(guī)定來看，就包含了兩種行為，其一是“在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的”也就是我們通常所說的“飆車”行為；其二是“在道路上醉酒駕駛機動車的”，就是通常所說的“醉駕”行為。從其行為的特征來講它的共同點是：主觀上都是一種故意的行為，即明知自己的行為會危及到不特定多數(shù)人的生命和財產(chǎn)的安全，而又希望或者放任這種危害結(jié)果的發(fā)生；主體上都是指機動車駕駛員，當然這其中也包括非機動車駕駛員駕駛機動車的情形；客體上都是危害了不特定多數(shù)人的生命和財產(chǎn)的安全。因此，對“危險駕駛機動車罪”這一罪名也可以定義解釋為“飆車罪”和“醉駕罪”，這樣兩個罪名。

按照我國目前的刑法學理論觀點，任何犯罪都是由主體、客體、主觀方面和客觀方面這四個構(gòu)成要件所構(gòu)成的。對此我們不妨用“四要件”理論對“危險駕駛罪”的犯罪構(gòu)成進行一些理論上的分析與研究。

首先，從主觀上看，這是一種故意的行為，即明知自己的行為會危及到不特定多數(shù)人的生命和財產(chǎn)的安全，而又希望或者放任這種危害結(jié)果的發(fā)生。更準確的講，“醉駕”行為發(fā)生前，行為人主觀意識都是非常清醒的，都知道自己在干什么。這是一正常人最起碼的理解。因為“醉駕”的主觀故意則是一種對公眾生命財產(chǎn)權(quán)的蔑視和無謂，表現(xiàn)為突發(fā)性的間接故意行為，是對這種潛在危險的放任。劉某某在中午赴喜宴就餐時大量飲酒，駕車時已超過醉酒駕車的臨界值的情況下，高速（時速55公里/小時）且逆向行駛，造成交通事故。

其次，從主體上講，首先是達到刑事責任年齡和應當承擔刑事責任的人，同時根據(jù)《刑法修正案（八）》第22條規(guī)定，還應當是指機動車駕駛員。再結(jié)合《刑法》第133條第一款的原意理解，這其中也包括非機動車駕駛員駕駛機動車的情形。即只要是駕駛機動車，達到刑事責任年齡并且應負刑事責任的人均可以構(gòu)成本罪的主體。該案被告人劉某某犯罪時21周歲，已達到刑事責任年齡，身體正常，屬于具有完全刑事責任能力的自然人。

第三，從客體上講，“危險駕駛罪”所侵犯的是不特定多數(shù)人的生命和財產(chǎn)的安全。它是對在道路上行駛的各種車輛、行人以及道路設施的安全的一種潛在危險，危害的是公共安全。

第四從客觀方面講,“在道路上醉酒駕駛機動車”是“危險駕駛罪”行為表現(xiàn)之一。2012年1月19日15時許，被告人劉某某醉酒后無證駕駛無牌二輪摩托車且逆向行駛，發(fā)生道路交通事故，并致對行由孫某某駕駛的電動三輪車及由尹某某駕駛電動自行車損壞，尹某某受傷。

綜上，此案中劉某某的行為完全符合醉酒駕駛罪的法定條件，最終法院以危險駕駛罪被處拘役三個月，并處罰金2000元。

*山東省東阿縣人民檢察院［252201］