高 偉

(中國(guó)外運(yùn)股份有限公司,北京 100044)

質(zhì)押是物流企業(yè)所熟悉的擔(dān)保物權(quán)方式,特別是以提單質(zhì)押為基礎(chǔ)的信用證支付方式在過(guò)去100多年的時(shí)間內(nèi)一直是國(guó)際貿(mào)易中主要的資金融通工具。筆者所探討的質(zhì)押監(jiān)管,是中國(guó)近年來(lái)快速發(fā)展的由商業(yè)銀行借助物流企業(yè)的服務(wù)能力而開發(fā)的新型的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保方式,目前已經(jīng)成為主流的商品融資

① 筆者曾就本文的寫作與公司總部及下屬企業(yè)的主要法務(wù)人員進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間討論,特別是陳建華、孟然、孫成虎、李海初、王中領(lǐng)、寇娟、王苗苑、冷慧宇、張辰、劉洋、尹亞?wèn)|、武利海等同事提出了書面或口頭的批評(píng)和建議,在此一并表示感謝。擔(dān)保模式,受到市場(chǎng)的廣泛認(rèn)可,取得了各方共贏的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)效益。

一、質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)概述

質(zhì)押監(jiān)管,是指根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)有關(guān)質(zhì)權(quán)設(shè)立與存續(xù)的有關(guān)規(guī)定,結(jié)合工商企業(yè)(簡(jiǎn)稱客戶)供應(yīng)鏈的實(shí)際情況,由物流企業(yè)代表銀行完成質(zhì)權(quán)的設(shè)立、存續(xù)、解除的全部過(guò)程。通常而言,質(zhì)押監(jiān)管所涉及的質(zhì)押標(biāo)的是客戶的原材料和產(chǎn)成品(簡(jiǎn)稱質(zhì)物或者貨物);就物流企業(yè)的運(yùn)作而言,是以傳統(tǒng)的倉(cāng)儲(chǔ)、運(yùn)輸業(yè)務(wù)為基礎(chǔ)提供延伸服務(wù),將其服務(wù)能力擴(kuò)展到客戶供應(yīng)鏈的各個(gè)部分,包括物料采購(gòu)、加工、運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)、產(chǎn)品銷售等環(huán)節(jié),在自有倉(cāng)庫(kù)、碼頭倉(cāng)庫(kù)、客戶倉(cāng)庫(kù),乃至生產(chǎn)車間等各個(gè)地點(diǎn)開展與質(zhì)押管理相關(guān)的服務(wù)。

各家銀行均為質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)設(shè)計(jì)了《三方合同》,盡管在措辭、形式上存在差異,但其核心內(nèi)容是基本一致的:一是重述銀行與客戶之間的質(zhì)押法律關(guān)系,客戶事先已與銀行訂立質(zhì)押合同,擬將貨物質(zhì)押給銀行;二是明確銀行與物流企業(yè)之間的委托法律關(guān)系,物流企業(yè)根據(jù)與銀行之間的委托合同,代表銀行接受并占有質(zhì)物;三是以上述雙重法律關(guān)系為基礎(chǔ),根據(jù)《物權(quán)法》《中華人民共和國(guó)合同法》(簡(jiǎn)稱《合同法》)的規(guī)定,適當(dāng)調(diào)整銀行、客戶、物流企業(yè)三者之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系。

物流企業(yè)的首要任務(wù)是代表銀行接受客戶轉(zhuǎn)移占有的質(zhì)物,即質(zhì)權(quán)的設(shè)定。根據(jù)《物權(quán)法》第23條、第25條、第26條、第27條,動(dòng)產(chǎn)交付的方式包括實(shí)際交付、簡(jiǎn)易交付、指示交付、占有改定。就質(zhì)權(quán)設(shè)定而言,實(shí)際交付是指出質(zhì)人實(shí)際向質(zhì)權(quán)人完成質(zhì)物的交付;簡(jiǎn)易交付是指質(zhì)權(quán)人事先已經(jīng)占有質(zhì)物,通過(guò)質(zhì)權(quán)合同的訂立完成質(zhì)物交付;指示交付,又稱占有媒介交付,是指質(zhì)物由第三方占有,出質(zhì)人向質(zhì)權(quán)人轉(zhuǎn)讓質(zhì)物的返還請(qǐng)求權(quán);占有改定是指質(zhì)物由出質(zhì)人代表質(zhì)權(quán)人占有。就動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押而言,可以通過(guò)前三種方式完成質(zhì)物的設(shè)定,但不可以采用占有改定的方式。

就具體的質(zhì)押監(jiān)管實(shí)踐而言,實(shí)際交付是主要的方式,簡(jiǎn)易交付也有出現(xiàn),未見指示交付的案例。在指示交付的方式之下,銀行并沒(méi)有占有貨物,只是通過(guò)貨物的返還請(qǐng)求權(quán)而設(shè)定質(zhì)權(quán)。這種方式的局限是,如果貨物返還于出質(zhì)人或貨物所有人時(shí),質(zhì)權(quán)將會(huì)消滅,即使質(zhì)權(quán)人表達(dá)了相反的意思也無(wú)濟(jì)于事①德國(guó)物權(quán)法對(duì)此有明文規(guī)定,中國(guó)物權(quán)法對(duì)此沒(méi)有做出規(guī)定,但涉及指示交付的情形,應(yīng)當(dāng)采用同樣的原則。。[1-2]《三方合同》均將物流企業(yè)定義為代理人,代理銀行監(jiān)管質(zhì)物,如果是指示交付或者占有媒介交付,則銀行與物流企業(yè)之間就不是代理關(guān)系,而是本人之間的法律關(guān)系,銀行取得的就不是直接對(duì)質(zhì)物的權(quán)利,而是對(duì)物流企業(yè)的質(zhì)物返還請(qǐng)求權(quán)。

總之,委托關(guān)系,以及物流企業(yè)的受托人與代理人身份是理解此項(xiàng)業(yè)務(wù)的關(guān)鍵。

二、質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)的分類

根據(jù)物流企業(yè)開展質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)的具體地點(diǎn),可以將該業(yè)務(wù)區(qū)分為三種類型:自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管、客戶倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管、第三方倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管。

(一)自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管

自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管,是指物流企業(yè)在自營(yíng)的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)為銀行提供質(zhì)押監(jiān)管服務(wù),即在自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)代表銀行完成質(zhì)權(quán)設(shè)定、存續(xù)及解除的全部過(guò)程。自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)不僅包括物流企業(yè)擁有所有權(quán)的倉(cāng)庫(kù),也包括其租賃的倉(cāng)庫(kù),只要物流企業(yè)在該倉(cāng)庫(kù)內(nèi)能夠直接控制貨物,完成有關(guān)的質(zhì)押監(jiān)管服務(wù)。

質(zhì)權(quán)設(shè)定的方式既包括實(shí)際交付,也包括簡(jiǎn)易交付。簡(jiǎn)易交付是指客戶的貨物已經(jīng)在物流企業(yè)的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)存儲(chǔ),之后再辦理質(zhì)權(quán)設(shè)定程序;就簡(jiǎn)易交付而言,在完成質(zhì)權(quán)設(shè)定之后,物流企業(yè)將作為銀行的受托人占有貨物。

(二)客戶倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管

客戶倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管,是指物流企業(yè)委派監(jiān)管人員到客戶的工廠、倉(cāng)庫(kù)內(nèi)接收并占有質(zhì)物。為滿足《物權(quán)法》的要求,物流企業(yè)通常象征性地以1元錢租賃客戶的倉(cāng)庫(kù)或廠區(qū)作為監(jiān)管場(chǎng)地,代表銀行核查監(jiān)管場(chǎng)地內(nèi)的庫(kù)存,完成庫(kù)存貨物的轉(zhuǎn)移占有,并根據(jù)銀行進(jìn)一步的指示接收和釋放貨物,完成質(zhì)權(quán)的設(shè)定、存續(xù)及解除,而貨物的實(shí)際操作,包括庫(kù)內(nèi)保管,以及入庫(kù)、出庫(kù)等物理操作仍然由客戶自行完成,并由客戶保證監(jiān)管場(chǎng)地符合保衛(wèi)、消防、安全、裝卸等方面的要求,承擔(dān)監(jiān)管期間內(nèi)的任何損失,包括偷盜以及作業(yè)過(guò)程中人員、機(jī)械設(shè)備等事故造成的損失。

這是目前最為普遍的輸出監(jiān)管模式,客戶可以在不改變現(xiàn)有的倉(cāng)儲(chǔ)與生產(chǎn)模式的前提下滿足質(zhì)押的要求,保留在物流企業(yè)的監(jiān)管之下操作、管理甚至加工質(zhì)物的權(quán)利,具有明顯的經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢(shì)。

(三)第三方倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管

第三方倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管,是指物流企業(yè)在第三方倉(cāng)庫(kù)內(nèi)開展質(zhì)押監(jiān)管服務(wù),物流企業(yè)不是貨物的保管人,不直接控制貨物。與客戶倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管相類似,物流企業(yè)并不能排他性地占有貨物,只是通過(guò)控制貨物的入庫(kù)、出庫(kù),完成質(zhì)權(quán)的設(shè)定、存續(xù)和解除?？蛻敉ǔＥc實(shí)際保管人之間有倉(cāng)儲(chǔ)合同,貨物的實(shí)際保管人是占有人,并且,由于實(shí)際保管人的介入,使得事實(shí)與法律關(guān)系更為復(fù)雜,隱藏著更高的風(fēng)險(xiǎn)。

通過(guò)以上分析,筆者將在客戶倉(cāng)庫(kù)和第三方倉(cāng)庫(kù)內(nèi)開展的質(zhì)押監(jiān)管統(tǒng)稱為輸出質(zhì)押監(jiān)管,以區(qū)別于自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管。對(duì)于自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管,物流企業(yè)代表銀行實(shí)際占有質(zhì)物,實(shí)現(xiàn)了《物權(quán)法》下的質(zhì)權(quán)的設(shè)立與存續(xù);對(duì)于輸出質(zhì)押監(jiān)管,盡管銀行能夠通過(guò)《三方合同》有關(guān)質(zhì)權(quán)的安排而取得對(duì)貨物的控制權(quán)和留置權(quán),以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán),但卻沒(méi)有實(shí)現(xiàn)質(zhì)物徹底的轉(zhuǎn)移占有,即沒(méi)有完全排除其他方,包括客戶以及實(shí)際保管人對(duì)貨物的物理占有,這種融資擔(dān)保模式是否符合《物權(quán)法》有關(guān)質(zhì)權(quán)設(shè)立及存續(xù)的規(guī)定,將在下一部分具體探討。

三、輸出質(zhì)押監(jiān)管的合法性與內(nèi)在缺陷

大陸法傳統(tǒng)的觀點(diǎn)是,動(dòng)產(chǎn)交付必須具備如下因素:第一,受讓人取得了對(duì)物的占有,而轉(zhuǎn)讓人徹底脫離了對(duì)物的實(shí)際聯(lián)系;第二,轉(zhuǎn)讓人已經(jīng)將因占有而取得的處分權(quán)移轉(zhuǎn)給了受讓人;第三,該項(xiàng)占有和處分權(quán)的移轉(zhuǎn)是按照當(dāng)事人的“故意”,即雙方當(dāng)事人意思表示一致的結(jié)果。[3]371而質(zhì)權(quán)的成立則須進(jìn)一步具有如下特點(diǎn):第一,以占有債務(wù)人或第三人移交的動(dòng)產(chǎn)為成立及存續(xù)的要件;第二,以占有為公示特征,以免第三人因?yàn)椴恢蕾|(zhì)權(quán)的存在而蒙受不測(cè)損害;第三,以留置方式實(shí)現(xiàn)其擔(dān)保功能,質(zhì)權(quán)人須占有質(zhì)物,剝奪出質(zhì)人的使用權(quán),迫使債務(wù)人償還債務(wù)。輸出質(zhì)押監(jiān)管具有公示特征,銀行可以通過(guò)留置方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán),只是客戶或者實(shí)際保管人沒(méi)有脫離對(duì)物的實(shí)際聯(lián)系,并承擔(dān)著物的保管責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)。

中國(guó)實(shí)行物權(quán)法定原則。《物權(quán)法》第5條規(guī)定:“物權(quán)的種類和內(nèi)容,由法律規(guī)定?！惫十?dāng)事人無(wú)權(quán)創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)種類和內(nèi)容。因此,必須依據(jù)法律的具體規(guī)定,而不是當(dāng)事人的意思來(lái)解釋當(dāng)事人所設(shè)計(jì)的融資擔(dān)保模式。就輸出質(zhì)押監(jiān)管而言,就是銀行、客戶、物流企業(yè)三方商定的貨物交付及占有的方式是否能夠符合《物權(quán)法》有關(guān)占有的規(guī)定。

占有屬于物權(quán)最主要的權(quán)能,是指物權(quán)人對(duì)物的實(shí)際控制。從理論上看,物權(quán)人可以親自占有,也可以依據(jù)某種法律關(guān)系讓別人為自己占有,前者是直接占有,后者是間接占有。只要能夠控制質(zhì)物,就可以成立占有。占有是指“對(duì)物事實(shí)上的管領(lǐng)能力,即對(duì)物的支配與控制,排除他人的干涉”,[4]有關(guān)占有的物權(quán)理論是非常豐富的,占有是社會(huì)觀念的產(chǎn)物,隨著社會(huì)進(jìn)步,科技發(fā)達(dá),占有已經(jīng)由物理上的支配擴(kuò)大至觀念的支配。但其在質(zhì)押方面的適用卻是相對(duì)有限的,因?yàn)橘|(zhì)押在發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體中的使用已經(jīng)較少,質(zhì)押的弊端體現(xiàn)為,出質(zhì)人失去了對(duì)物的占有與使用,而質(zhì)權(quán)人又額外增加了物的保管責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn),其整體的社會(huì)效應(yīng)是消極的。

目前,在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中,動(dòng)產(chǎn)抵押更多地被使用,而讓與擔(dān)保則成為主導(dǎo)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保形式①參見王澤鑒先生《民法物權(quán)》一書第386頁(yè):“由占有擔(dān)保物權(quán)(質(zhì)權(quán))到不占有標(biāo)的物的擔(dān)保制度。”另外,王澤鑒先生的上述著作共有近600頁(yè),而探討“質(zhì)押”的篇幅只有5頁(yè),足見“質(zhì)押”式微的狀況。:動(dòng)產(chǎn)抵押是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人為擔(dān)保債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn),提供法律確定范圍內(nèi)的動(dòng)產(chǎn),以不轉(zhuǎn)移占有為條件交由債權(quán)人支配的擔(dān)保物權(quán)方式;而讓與擔(dān)保是指動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人為擔(dān)保其債務(wù)履行,通過(guò)一種能夠證明所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律關(guān)系,將動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)給債權(quán)人的法律制度;兩種方式都沒(méi)有物理上的轉(zhuǎn)移占有,債務(wù)人可以在借貸的同時(shí)繼續(xù)占有、使用動(dòng)產(chǎn)。

中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者鄭冠宇認(rèn)為,將質(zhì)物置于出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人的共同管理之下,使質(zhì)權(quán)人取得質(zhì)物的共同占有,或者質(zhì)物在第三人占有時(shí),使該第三人負(fù)有向出質(zhì)人及質(zhì)權(quán)人返還之義務(wù),均可設(shè)立質(zhì)權(quán)。此種觀點(diǎn)受到質(zhì)疑,因?yàn)榕_(tái)灣地區(qū)“民法”第885條規(guī)定,質(zhì)權(quán)人不得使出質(zhì)人代自己占有質(zhì)物;臺(tái)灣地區(qū)法官謝在全先生支持鄭冠宇先生的觀點(diǎn),理由是出質(zhì)人沒(méi)有完全獨(dú)占控制質(zhì)物的支配力,并贊賞鄭冠宇先生之卓見足以活化動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之融資功能,用心良苦,他還援引了當(dāng)?shù)氐陌咐?質(zhì)權(quán)人指定保管人代為保管質(zhì)物,或者派員駐廠占有,可以設(shè)定質(zhì)權(quán)。[5]鄭冠宇先生進(jìn)一步認(rèn)為,以共同管理、共同占有的方式設(shè)定質(zhì)權(quán),既符合公示之目的,亦可確保質(zhì)權(quán)的留置作用,并認(rèn)為德國(guó)《民法典》第1206條對(duì)此有明文規(guī)定,[6]只是因?yàn)榈聡?guó)在學(xué)說(shuō)及實(shí)務(wù)上已經(jīng)承認(rèn)讓與擔(dān)保制度,使得以此方式設(shè)定質(zhì)權(quán)的可能性大為降低。[7]雖然《物權(quán)法》沒(méi)有共同占有的規(guī)定,但理論界也接受共同占有成立質(zhì)權(quán)的觀點(diǎn)。郭明瑞教授認(rèn)為,如果質(zhì)物處于與債權(quán)人的共同保管之下,以共同占有的讓與即可代替質(zhì)物的交付,質(zhì)權(quán)的成立不以質(zhì)物占有完全移交質(zhì)權(quán)人為必要,質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人共同占有質(zhì)物的,也不妨礙質(zhì)權(quán)的成立。[8]

輸出質(zhì)押監(jiān)管是一項(xiàng)創(chuàng)新業(yè)務(wù),銀行放棄了對(duì)質(zhì)物的物理占有,且不需要登記,通過(guò)物流企業(yè)的介入實(shí)現(xiàn)了質(zhì)物的占有、公示、管領(lǐng)、留置功能,達(dá)到了與動(dòng)產(chǎn)抵押相似甚至更優(yōu)的效果。該業(yè)務(wù)契合了中國(guó)當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的法制現(xiàn)狀,發(fā)掘、集合了動(dòng)產(chǎn)抵押與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押兩種制度的優(yōu)勢(shì),擴(kuò)展了商業(yè)銀行的放貸與服務(wù)能力,緩解了中、小企業(yè)的融資困難,對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型具有重大意義。唯一的法律問(wèn)題是,質(zhì)物仍在客戶或?qū)嶋H保管人的物理控制之下,由其自行承擔(dān)保管責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)。具體的做法是,根據(jù)銀行的指示,物流企業(yè)、客戶、實(shí)際保管人就貨物的操作做出封閉性安排,貨物的入庫(kù)、出庫(kù)必須經(jīng)過(guò)物流企業(yè)的同意,庫(kù)內(nèi)的操作也必須聽從物流企業(yè)的指示,使得物流企業(yè)取得如同在自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)一樣的對(duì)貨物的控制權(quán),從而實(shí)現(xiàn)質(zhì)物的轉(zhuǎn)移占有。比照《合同法》第二十章倉(cāng)儲(chǔ)合同的規(guī)定,分析《三方合同》的約定,該法第384條的入庫(kù)驗(yàn)收義務(wù)、第392條的放貨義務(wù)是由物流企業(yè)承擔(dān)的,而第394條的保管義務(wù)及其風(fēng)險(xiǎn)、責(zé)任卻是由客戶或者實(shí)際保管人承擔(dān)的。

《物權(quán)法》第208條、第215條規(guī)定,“債務(wù)人或者第三人將其動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有”,且“質(zhì)權(quán)人負(fù)有妥善保管質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的義務(wù)”,但沒(méi)有給出“占有”的定義,且認(rèn)可指示交付為動(dòng)產(chǎn)的交付方式。指示交付同樣沒(méi)有完成物理上的轉(zhuǎn)移占有,質(zhì)權(quán)人也沒(méi)有管理質(zhì)物的義務(wù),其公示、留置功能弱于共同占有的輸出質(zhì)押監(jiān)管。共同占有確保了質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)物的控制,可以實(shí)現(xiàn)公示及留置功能,符合《物權(quán)法》的精神與實(shí)質(zhì)要求。盡管目前還沒(méi)有具體的法律規(guī)定和成熟的理論學(xué)說(shuō),應(yīng)當(dāng)可以得出質(zhì)權(quán)有效的結(jié)論。市場(chǎng)主體所創(chuàng)立的商業(yè)模式并不一定像法條規(guī)定得那么典型,但如果它們對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的意義重大,立法者、司法者應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理,盡量給它們以合理、有效的解釋,比如,讓與擔(dān)保在德國(guó)就不屬于物權(quán)法規(guī)定的擔(dān)保物權(quán),而是借助法院案例創(chuàng)設(shè)的非典型擔(dān)保物權(quán),其應(yīng)用已經(jīng)逐步取代物權(quán)法所規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)。[3]141[9]如果中國(guó)法院通過(guò)判例或司法解釋確認(rèn)輸出質(zhì)押監(jiān)管屬于共同占有,并認(rèn)可共同占有符合《物權(quán)法》有關(guān)質(zhì)押的規(guī)定,該項(xiàng)業(yè)務(wù)就可以取得規(guī)范、健康發(fā)展的法律基礎(chǔ)。

總之,應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體的事實(shí),而不是《三方合同》的約定和事先的安排來(lái)判斷質(zhì)權(quán)的有效性。從輸出質(zhì)押監(jiān)管實(shí)踐來(lái)看,共同占有是難以改變的現(xiàn)實(shí);以客戶倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管為例,如果不是共同占有,則必然在物流企業(yè)與客戶之間存在某種法律關(guān)系,客戶將因其具體負(fù)責(zé)庫(kù)內(nèi)貨物的保管,從而成為事實(shí)上的占有人,導(dǎo)致質(zhì)權(quán)失效。因此,如果否定共同占有成立質(zhì)權(quán),目前的輸出質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)就徹底沒(méi)有了合法性基礎(chǔ),這是社會(huì)各方所不能接受的,此項(xiàng)業(yè)務(wù)已經(jīng)發(fā)展到相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)規(guī)模,經(jīng)濟(jì)、社會(huì)意義重大,且沒(méi)有替代性的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保模式。

盡管筆者承認(rèn)輸出質(zhì)押監(jiān)管模式的合法性,但同時(shí)也注意到其內(nèi)在缺陷。中國(guó)實(shí)行物權(quán)法定原則,但輸出質(zhì)押監(jiān)管下的占有是通過(guò)《三方合同》擬制而成的“形式上的占有”,以客戶的合作與信用為前提,在實(shí)踐中是非常脆弱的。比如,一旦客戶違約,拒絕物流企業(yè)的監(jiān)管,比如,撬開并更換監(jiān)管倉(cāng)庫(kù)的鎖,驅(qū)趕監(jiān)管人員,由于監(jiān)管場(chǎng)地整體上在客戶的控制之下,這種“形式上的占有”就可能無(wú)法維系,客戶將重新取得對(duì)質(zhì)物的占有,銀行的質(zhì)權(quán)是否仍然有效?能否對(duì)抗第三人?這種可能性是完全可以預(yù)見的,銀行和物流企業(yè)都沒(méi)有能力阻止。又比如,由于質(zhì)物始終在客戶的倉(cāng)庫(kù)之內(nèi),物流企業(yè)是通過(guò)“共同控制”而取得占有的,這與一般意義上的“善意取得”有著細(xì)微的差異,如果貨物屬于第三人,質(zhì)權(quán)是否有效?銀行和物流企業(yè)都無(wú)法識(shí)別貨物的權(quán)屬,輸出質(zhì)押監(jiān)管可以實(shí)現(xiàn)公示與留置功能,第三人將其所有的貨物交付客戶,理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn);但是,由于《中華人民共和國(guó)民法通則》(簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)也承認(rèn)占有改定,銀行也完全有理由預(yù)期倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的貨物很可能屬于第三人。以上兩個(gè)問(wèn)題只能由法院根據(jù)個(gè)案的具體情況做出裁決,不可能有預(yù)設(shè)的解決方案,存在著較大的不確定性。

四、物流企業(yè)的義務(wù)與責(zé)任分析

實(shí)務(wù)中通常將物流企業(yè)在質(zhì)押監(jiān)管中的義務(wù)區(qū)分為保管義務(wù)與監(jiān)管義務(wù),這是從物流企業(yè)倉(cāng)儲(chǔ)業(yè)務(wù)延伸的角度所進(jìn)行的分類,即在倉(cāng)儲(chǔ)服務(wù)的基礎(chǔ)上增加了監(jiān)管服務(wù)。監(jiān)管是一個(gè)新的、非法律術(shù)語(yǔ),物流實(shí)務(wù)中也不常見,難以從字面上理解其具體含義①與物流有關(guān)的監(jiān)管概念,主要是指海關(guān)的監(jiān)管。。以下借助《三方合同》有關(guān)雙重法律關(guān)系的規(guī)定,分析物流企業(yè)因其受托人身份而承擔(dān)的義務(wù)與責(zé)任。

(一)物流企業(yè)是受托人,其代理行為直接對(duì)委托人——銀行發(fā)生效力

就因物流企業(yè)與銀行之間的委托合同關(guān)系而形成的銀行、客戶、物流企業(yè)三方之間的代理法律關(guān)系而言,物流企業(yè)代表銀行占有質(zhì)物,其身份是銀行的受托人,對(duì)銀行承擔(dān)受托義務(wù);其受托的事項(xiàng)既包括受托實(shí)施法律行為,也包括受托實(shí)施事實(shí)行為;[10]前者如接受客戶轉(zhuǎn)移占有的質(zhì)物,屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》(簡(jiǎn)稱《民法通則》)所界定的代理行為;后者如維持質(zhì)物占有。對(duì)于前述的代理行為,直接對(duì)委托人——銀行發(fā)生效力,只有委托人才能主張權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)(《民法通則》第63條),比如,客戶違反《三方合同》,虛假出質(zhì),或者出質(zhì)不符合合同的規(guī)定,物流企業(yè)受到欺詐,縱使其有過(guò)錯(cuò),使得銀行的利益受到損害,由此形成的法律后果也是由銀行承擔(dān)的,銀行應(yīng)當(dāng)向客戶主張權(quán)利,物流企業(yè)在銀行與客戶之間的質(zhì)押法律關(guān)系中沒(méi)有任何的權(quán)利與義務(wù)②王澤鑒先生認(rèn)為,“代理人之意思表示,因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫或明知其事情或可得而知其事情,致其效力受影響時(shí),其事實(shí)之有無(wú),應(yīng)就代理人決之。然因代理行為系直接對(duì)本人發(fā)生效力,故僅本人得為主張”。。[11]

(二)物流企業(yè)承接了質(zhì)權(quán)人——銀行妥善管理質(zhì)物的義務(wù)

根據(jù)《物權(quán)法》,妥善管理質(zhì)物是質(zhì)權(quán)人的法定義務(wù)。質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)的特殊性是,銀行通過(guò)受托人——物流企業(yè)完成了對(duì)貨物的轉(zhuǎn)移占有,實(shí)現(xiàn)了質(zhì)權(quán)的設(shè)定與存續(xù);同時(shí),將質(zhì)物轉(zhuǎn)移占有所附隨的風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任轉(zhuǎn)移給物流企業(yè)?！度胶贤酚嘘P(guān)后者的安排屬于《合同法》第84條(債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的,應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意)的“債務(wù)承擔(dān)”,而不是為物流企業(yè)創(chuàng)設(shè)了新的義務(wù)。質(zhì)權(quán)人——銀行負(fù)有妥善保管質(zhì)物的義務(wù),這是質(zhì)權(quán)設(shè)立及存續(xù)的自然結(jié)果。這一法律分析有以下幾點(diǎn)現(xiàn)實(shí)意義。

第一,對(duì)于自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管,物流企業(yè)將承擔(dān)銀行對(duì)客戶的妥善管理質(zhì)物的義務(wù),如果未能履行上述義務(wù),造成貨物的滅失或損壞,物流企業(yè)將對(duì)客戶承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二,就上述自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管之下的貨物損失,根據(jù)物上代位性,銀行對(duì)貨物損失賠償金有優(yōu)先受償權(quán)(《物權(quán)法》第174條),但是,銀行根據(jù)受損貨物的價(jià)值向物流企業(yè)的請(qǐng)求卻是沒(méi)有根據(jù)的,質(zhì)權(quán)的實(shí)質(zhì)是優(yōu)先受償權(quán),而不是貨物損失的賠償請(qǐng)求權(quán)。

第三,對(duì)于輸出質(zhì)押監(jiān)管,質(zhì)物處在與客戶或?qū)嶋H保管人的共同管理之下,由客戶或?qū)嶋H保管人物理占有和保管。在這種情況下,銀行通過(guò)其受托人取得了對(duì)質(zhì)物的管領(lǐng)與控制,屬于與客戶的共同管理,共同控制,對(duì)質(zhì)物的一般保管責(zé)任仍然由客戶承擔(dān)。銀行作為質(zhì)權(quán)人沒(méi)有保管義務(wù),無(wú)法向物流企業(yè)轉(zhuǎn)移這種義務(wù);如果質(zhì)物在共同管理期間發(fā)生滅失或者損壞,物流企業(yè)沒(méi)有任何責(zé)任。銀行通常要求客戶轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)賠償金,補(bǔ)充質(zhì)物,或者另行提供擔(dān)保。

(三)物流企業(yè)不是占有人,對(duì)相關(guān)的質(zhì)物無(wú)任何權(quán)利

就因銀行與客戶之間的質(zhì)押合同關(guān)系而形成的物權(quán)法律關(guān)系而言,銀行通過(guò)受托人占有貨物,是直接占有人。而物流企業(yè)是銀行的受托人、履行輔助人,有代表銀行妥善保管質(zhì)物的義務(wù),包括保護(hù)質(zhì)物的義務(wù),這是其所承擔(dān)的受托義務(wù)的具體表現(xiàn),但其沒(méi)有任何物上的權(quán)利。根據(jù)《物權(quán)法》第245條,當(dāng)質(zhì)物被侵占時(shí),銀行有權(quán)請(qǐng)求返還質(zhì)物;對(duì)妨害其占有的行為,銀行有權(quán)請(qǐng)求排除妨害;因侵占或妨害造成損失的,銀行有權(quán)請(qǐng)求損害賠償。而物流企業(yè)僅是受托人,履行輔助人,不具有上述三方面的權(quán)利。

《三方合同》不應(yīng)成為銀行放棄上述三方面權(quán)利的根據(jù)。在發(fā)生上述三種情況下,銀行應(yīng)當(dāng)主動(dòng)行使權(quán)利,特別是,對(duì)于占有物返還請(qǐng)求權(quán),根據(jù)《物權(quán)法》第245條,“自侵權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)未行使的,該請(qǐng)求權(quán)消滅”;如果銀行放棄上述權(quán)利,其就不能再就相關(guān)的損失向受托人——物流企業(yè)主張。

結(jié)合實(shí)地調(diào)研數(shù)據(jù)，在中山路街區(qū)，天主教堂作為主要景觀點(diǎn)是許多游客必選的觀光區(qū)域，故而廣場(chǎng)的空間活力相對(duì)較高.在此情況之下，主觀條件對(duì)其空間活力的影響大于客觀條件(廣場(chǎng)空間形態(tài)特征)的影響，導(dǎo)致大量的游客選擇從中山路與肥城路交匯處進(jìn)入廣場(chǎng)，在天主教堂前留影或休憩.而同時(shí)廣場(chǎng)空間與周邊空間之間的關(guān)聯(lián)性較弱，游客更容易被可見度較高的出口處(曲阜路與浙江路的交叉口)吸引，使得廣場(chǎng)空間在實(shí)際使用過(guò)程中成為簡(jiǎn)單的交通空間.

(四)物流企業(yè)對(duì)銀行承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任

根據(jù)《民法通則》《合同法》,物流企業(yè)應(yīng)當(dāng)履行受托人義務(wù),就其過(guò)錯(cuò)給銀行造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。物流企業(yè)的賠償責(zé)任,屬于受托責(zé)任,這種責(zé)任取決于委托人與第三人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,應(yīng)當(dāng)首先厘清第三人的責(zé)任,綜合考慮相關(guān)的具體因素,才能確定受托責(zé)任。

第一,物流企業(yè)對(duì)銀行的受托義務(wù),是指其在質(zhì)權(quán)的設(shè)立及存續(xù)方面的義務(wù),主要表現(xiàn)為貨物交接環(huán)節(jié)上的義務(wù),實(shí)踐中稱為監(jiān)管義務(wù)。盡管物流企業(yè)接收和釋放質(zhì)物的義務(wù)與《合同法》第384條、第394條有關(guān)倉(cāng)儲(chǔ)合同的規(guī)定相類似,但沒(méi)有理由將物流企業(yè)的受托義務(wù)解釋為保管義務(wù)?！度胶贤肥菬o(wú)名合同,其中包含委托、保管等措辭,應(yīng)當(dāng)結(jié)合業(yè)務(wù)實(shí)踐做出具體解釋。

第二,銀行是債權(quán)人,銀行的損失主要是未能收回貸款本息所形成的損失。

第三,動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)屬于貸款擔(dān)保的形式之一,質(zhì)物損失并不等于貸款的損失,如果貸款得以清償,質(zhì)權(quán)自然消滅(《物權(quán)法》第177條)。

第四,銀行有義務(wù)采取各種可行的方式向客戶追討貸款,客戶負(fù)有無(wú)限責(zé)任,并且,銀行還應(yīng)當(dāng)執(zhí)行所有相關(guān)的物權(quán)擔(dān)保,追究保證人的責(zé)任,這種法定的減少損失的義務(wù)不會(huì)因?yàn)椤度胶贤范麥?《合同法》第121條、第119條)。

第五,從物權(quán)法律關(guān)系來(lái)看,質(zhì)物被侵奪、損害,物流企業(yè)是銀行的受托人,不是占有人,沒(méi)有物上請(qǐng)求權(quán),銀行應(yīng)當(dāng)積極行使物上請(qǐng)求權(quán)以減少損失。

第六,考慮物流企業(yè)受托人的身份,沒(méi)有債權(quán)、物權(quán)方面對(duì)客戶的請(qǐng)求權(quán),基于代理關(guān)系,其行為結(jié)果由銀行承擔(dān);基于物權(quán)關(guān)系,相關(guān)的權(quán)利屬于銀行。因此,物流企業(yè)的受托責(zé)任在順序上列在客戶以及其他責(zé)任人的責(zé)任之后,銀行應(yīng)當(dāng)先向客戶和其他責(zé)任人請(qǐng)求,以落實(shí)相關(guān)法律與事實(shí)行為的責(zé)任,然后再根據(jù)物流企業(yè)的過(guò)錯(cuò)程度,要求其承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。學(xué)理上已對(duì)“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”有充分、權(quán)威的論述,相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任不是按份責(zé)任,也不是連帶責(zé)任、不真正的連帶責(zé)任,相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任人所承擔(dān)的責(zé)任是順序在后的責(zé)任,且與其過(guò)錯(cuò)相對(duì)應(yīng),并以此為限度。郭明瑞教授認(rèn)為,“補(bǔ)充責(zé)任為二人以上共同承擔(dān)責(zé)任的一種責(zé)任形態(tài),責(zé)任主體須為二人以上,且責(zé)任人在承擔(dān)責(zé)任上有先后順序之分。補(bǔ)充責(zé)任不同于按份責(zé)任,也不同于連帶責(zé)任、不真正連帶責(zé)任,屬于共同責(zé)任中的一種獨(dú)立形態(tài)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的補(bǔ)充責(zé)任有兩種情形,相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任為其中的一種。相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任是對(duì)補(bǔ)充責(zé)任的一種限制,補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng),并以此為限度。補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后可否追償,應(yīng)依責(zé)任發(fā)生的原因具體分析。凡補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任為對(duì)自己行為承擔(dān)責(zé)任的,不應(yīng)發(fā)生追償。相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)的相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任是對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)行為承擔(dān)的責(zé)任,因此相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任后不享有追償權(quán)?！盵12]最高人民法院也于2009年在一起再審的質(zhì)押監(jiān)管合同糾紛案中認(rèn)定物流企業(yè)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。[13]

最后,根據(jù)《合同法》第113條的合理預(yù)見原則,物流企業(yè)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任也是以因其過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的質(zhì)物損失的價(jià)值為限。具體而言,就是假設(shè)滅失的質(zhì)物被出售,扣除相關(guān)費(fèi)用以后的可變現(xiàn)價(jià)值,這也是質(zhì)權(quán)的優(yōu)先受償性所決定的。

綜上所述,可以得出以下幾點(diǎn)結(jié)論。

第一,質(zhì)物屬于客戶,銀行是質(zhì)權(quán)人,其質(zhì)權(quán)屬于擔(dān)保物權(quán)的一種,體現(xiàn)為對(duì)質(zhì)物的留置權(quán),以及質(zhì)物出賣價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán);質(zhì)權(quán)屬于債權(quán)之擔(dān)保,從屬于債權(quán)而存在,性質(zhì)上屬于從權(quán)利。銀行與質(zhì)物,以及質(zhì)物的滅失或損壞并沒(méi)有直接的關(guān)系。

第二,物流企業(yè)對(duì)銀行承擔(dān)監(jiān)管義務(wù),是委托合同下的受托義務(wù),如果因其過(guò)錯(cuò)給銀行造成損失,銀行可以要求賠償(《合同法》第406條)。銀行的損失通常為貸款合同下的損失,而質(zhì)押擔(dān)保下,物流企業(yè)負(fù)責(zé)質(zhì)物的管理。從物流企業(yè)的過(guò)錯(cuò)到銀行的損失,存在間接、多環(huán)節(jié)的因果關(guān)系鏈條,需要根據(jù)案件的具體情況來(lái)確定物流企業(yè)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

第三,物流企業(yè)對(duì)客戶承擔(dān)保管義務(wù),是其受讓的質(zhì)權(quán)人——銀行的法定義務(wù),僅限于自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管。

第四,物流企業(yè)在任何情況下都不對(duì)銀行承擔(dān)保管義務(wù)。

五、實(shí)踐中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

由于缺乏對(duì)質(zhì)押監(jiān)管模式的深入法律分析,實(shí)踐中有一些普遍存在的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí),困擾著該項(xiàng)業(yè)務(wù)的健康發(fā)展,結(jié)合以上的分析,簡(jiǎn)要做出回應(yīng)。

第一,將《三方合同》認(rèn)定為質(zhì)押合同的從合同,法院將貸款合同、質(zhì)押合同、《三方合同》合并審理,直接認(rèn)定物流企業(yè)對(duì)貸款承擔(dān)責(zé)任。法院的理由是,合并審理主從合同,便于查明事實(shí),減少訴累,但是,《三方合同》與貸款合同、質(zhì)押合同涉及不同的事實(shí),不同的法律關(guān)系,不具有從屬關(guān)系:首先,毋庸置疑,質(zhì)押合同是貸款合同的從合同,貸款合同無(wú)效,質(zhì)押合同也無(wú)效,而《三方合同》調(diào)整委托法律關(guān)系下因質(zhì)權(quán)設(shè)立、存續(xù)、解除而形成的委托人、受托人,以及第三人三者之間的代理法律關(guān)系,與貸款合同、質(zhì)押合同屬于不同的法律關(guān)系;其次,《三方合同》獨(dú)立于貸款合同、質(zhì)押合同,即使質(zhì)押合同未生效、無(wú)效、失效,《三方合同》仍然需要履行;再次,物流企業(yè)承擔(dān)的是受托人的受托責(zé)任、相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任,其在《三方合同》下的責(zé)任取決于貸款合同的執(zhí)行結(jié)果,在落實(shí)貸款合同及其相關(guān)的保證、擔(dān)保物權(quán)之前,銀行的實(shí)際損失不能確定,無(wú)法向物流企業(yè)主張相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任;最后,貸款合同、質(zhì)押合同,事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確,而《三方合同》屬于創(chuàng)新型無(wú)名合同,涉及債權(quán)、物權(quán)雙重法律關(guān)系,以及物權(quán)變動(dòng)的原因與后果,案件事實(shí)與法律關(guān)系復(fù)雜,審理難度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前二者。實(shí)踐中,由于客戶、以及銀行的分支機(jī)構(gòu)遍布全國(guó)各地,當(dāng)事人往往會(huì)約定熟悉擔(dān)保物權(quán)和物流合同的法院管轄《三方合同》,在這種情況下,如果將案件合并到非《三方合同》約定的管轄法院審理,則違背當(dāng)事人的真實(shí)意思表示與締約自由,更是錯(cuò)誤的做法。

第二,認(rèn)定物流企業(yè)在質(zhì)物短少的價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)貸款清償承擔(dān)連帶責(zé)任。物流企業(yè)僅僅是銀行的受托人,其在貸款合同、質(zhì)押合同中均沒(méi)有獨(dú)立的權(quán)利義務(wù),不可能去改變債權(quán)人與債務(wù)人,以及出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人之間的法律關(guān)系與利益平衡。認(rèn)定物流企業(yè)在質(zhì)物短少的價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)銀行承擔(dān)賠償責(zé)任,也就是要求物流企業(yè)在此價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)貸款的清償承擔(dān)連帶責(zé)任,實(shí)質(zhì)上就是將物流企業(yè)視為保證人,或者認(rèn)為物流企業(yè)應(yīng)當(dāng)對(duì)銀行承擔(dān)保管責(zé)任,如前所述,這些觀點(diǎn)都是沒(méi)有法律根據(jù)的。

第三,沒(méi)有就出質(zhì)人侵犯質(zhì)權(quán)的法律責(zé)任,特別是刑事責(zé)任形成廣泛的社會(huì)共識(shí)。根據(jù)物權(quán)法原理,公示是物權(quán)變動(dòng)的法律基礎(chǔ),不動(dòng)產(chǎn)登記是國(guó)家行為支持的物權(quán)公示方式,而動(dòng)產(chǎn)包括占有和交付兩種不同的公示方式,依據(jù)社會(huì)常識(shí)建立,其法律后果為社會(huì)所認(rèn)可(《物權(quán)法》第6條及第二章)。[3]271令人遺憾的是,輸出質(zhì)押監(jiān)管下的“占有”并未得到人民法院、公安機(jī)關(guān)的普遍認(rèn)可。由于質(zhì)物在客戶或者第三方的倉(cāng)庫(kù)、廠區(qū)內(nèi),客戶強(qiáng)行出貨,物流企業(yè)向公安機(jī)關(guān)報(bào)警,往往不能得到公安機(jī)關(guān)的保護(hù),人民法院也很少會(huì)考慮銀行的質(zhì)權(quán)受到侵害的情節(jié),以盜竊、搶奪為根據(jù)追究有關(guān)當(dāng)事方的刑事責(zé)任,社會(huì)公眾更是缺乏這方面的認(rèn)識(shí),這是此項(xiàng)業(yè)務(wù)繁榮背后的潛在風(fēng)險(xiǎn)。輸出質(zhì)押監(jiān)管,與動(dòng)產(chǎn)抵押、讓與擔(dān)保相類似,本質(zhì)上屬于“非占有”的擔(dān)保物權(quán)(這里的“非占有”是指非物理上的占有),嚴(yán)重依賴債務(wù)人的信用,需要立法、司法的保護(hù),中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1965年施行的“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”中就包含三個(gè)刑法條文,這在民事立法中是罕見的,凸顯刑法保護(hù)在推進(jìn)業(yè)務(wù)與制度創(chuàng)新方面的重要性。這三個(gè)刑法條文直到2007年7月11日臺(tái)灣地區(qū)“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”修訂時(shí)才被刪除。[14]從中國(guó)刑事立法的現(xiàn)狀來(lái)看,應(yīng)當(dāng)有把握就嚴(yán)重侵害銀行質(zhì)權(quán)的行為追究刑事責(zé)任,只是希望盡早出現(xiàn)典型的判例。

六、觀點(diǎn)與建議

中國(guó)物權(quán)法的體系是比較完整的,有后發(fā)優(yōu)勢(shì),不僅有動(dòng)產(chǎn)抵押和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的規(guī)定,而且也承認(rèn)占有改定是動(dòng)產(chǎn)交付的方式,這為讓與擔(dān)保的實(shí)行提供了法律基礎(chǔ)。銀行是最為熟悉物權(quán)與擔(dān)保法律的市場(chǎng)主體,放棄法律基礎(chǔ)更為堅(jiān)實(shí)的動(dòng)產(chǎn)抵押和讓與擔(dān)保,采用已經(jīng)逐步淡出發(fā)達(dá)市場(chǎng)的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押,一定是經(jīng)過(guò)深思熟慮的選擇。銀行或許認(rèn)為,占有的質(zhì)權(quán)比不占有的抵押權(quán),甚至所有權(quán)更適合中國(guó)當(dāng)下的法制與市場(chǎng)環(huán)境。

質(zhì)押監(jiān)管正肩負(fù)著拓展中小企業(yè)融資、服務(wù)中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的歷史使命,需要立法、司法的保護(hù)與支持。筆者歸納出如下觀點(diǎn)與建議。

第一,物流企業(yè)的身份是委托法律關(guān)系下的受托人,代表銀行占有質(zhì)物,實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定與存續(xù);在輸出質(zhì)押監(jiān)管模式下,物流企業(yè)是通過(guò)“共同控制、共同占有”的方式實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定與存續(xù)的。

第二,保管義務(wù)是指物流企業(yè)所承受的質(zhì)權(quán)人——銀行對(duì)客戶的法定義務(wù),僅存在于自營(yíng)倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù);監(jiān)管義務(wù)可以解釋為物流企業(yè)對(duì)銀行的受托義務(wù),即代表銀行占有質(zhì)物,持續(xù)保持對(duì)質(zhì)物的管領(lǐng)與控制,主要體現(xiàn)在質(zhì)物的交接環(huán)節(jié)?！氨O(jiān)管”一詞或許未能充分反映其含義,需要根據(jù)《物權(quán)法》和《三方合同》,結(jié)合質(zhì)押監(jiān)管實(shí)踐做出具體的解釋。

第三,物流企業(yè)對(duì)銀行承擔(dān)監(jiān)管義務(wù)、受托義務(wù),需要根據(jù)案件的具體情況,對(duì)其過(guò)錯(cuò)給銀行造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任是一種順序在后的責(zé)任,學(xué)理上已有權(quán)威的解釋,需要額外說(shuō)明的是,物流企業(yè)作為受托人介入質(zhì)押法律關(guān)系,不應(yīng)當(dāng)徹底改變質(zhì)押法律關(guān)系的雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)平衡,如果客戶有機(jī)會(huì)借此免除本應(yīng)承擔(dān)的民事、刑事責(zé)任,則必然會(huì)引發(fā)新的道德風(fēng)險(xiǎn),惡化市場(chǎng)信用環(huán)境。

第四,輸出質(zhì)押監(jiān)管是一種制度創(chuàng)新,銀行通過(guò)《三方合同》取得了對(duì)質(zhì)物的管領(lǐng)與控制,以滿足《物權(quán)法》有關(guān)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的規(guī)定,但這種創(chuàng)新是脆弱的,以出質(zhì)人的合作與信用為基礎(chǔ)。較為迫切的是,通過(guò)立法、司法與創(chuàng)新業(yè)務(wù)形成互動(dòng),營(yíng)造良好的法制環(huán)境:一是通過(guò)典型的判例或司法解釋,將輸出質(zhì)押監(jiān)管界定為共同占有,認(rèn)定共同占有為質(zhì)權(quán)的設(shè)立及存續(xù)方式,以此為基礎(chǔ)規(guī)范銀行、客戶、物流企業(yè)三者之間的法律關(guān)系;二是通過(guò)典型的刑事判例,將嚴(yán)重的虛假出質(zhì)行為歸為合同詐騙犯罪,將嚴(yán)重的盜竊、搶奪質(zhì)物的行為歸為侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪,發(fā)揮教育與威懾作用。

[1]鮑爾·施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法(下冊(cè))[M].申衛(wèi)星,王洪亮,譯.北京:法律出版社,2006:543.

STURN ER B.The property law of German(Vol.II)[M].T ranslated by SHEN Wei-xing,WAN G Hong-liang.Beijing:Law Press,2006:543.(in Chinese)

[2]崔建遠(yuǎn).物權(quán):規(guī)范與學(xué)說(shuō)——以中國(guó)物權(quán)法的解釋論為中心[M].北京:清華大學(xué)出版社,2011:868.

CU I Jian-yuan.The real rights:norm s and doctrine——centered of interpolation method of property law of the People’s Republic of China[M].Beijing:T singhua University Press,2011:868.(in Chinese)

[3]孫憲忠.中國(guó)物權(quán)法總論[M].2版.北京:法律出版社,2009.

SUN Xian-zhong.General regulations of lura in rem in China[M].2nd ed.Beijing:Law Press,2009.(in Chinese)

[4]王澤鑒.民法物權(quán)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:401.

WAN G Ze-jian.Real right of civil law[M].Beijing:Peking University Press,2009:401.(in Chinese)

[5]謝在全.民法物權(quán)論(下)[M].5版.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.2011:972-973,1156-1157.

X IE Zai-quan.The theory of real right of civil law(Vol.II)[M].5th ed.Beijing:China University of Politic Science and Law Press,2011:972-973,1156-1157.(in Chinese)

[6]陳衛(wèi)佐.德國(guó)民法典[M].2版.北京:法律出版社,2006:405.

CHEN Wei-zuo.German civil code[M].2nd ed.Beijing:Law Press,2006:405.(in Chinese)

[7]鄭冠宇.動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之發(fā)展[EB/OL].(2003-2-24)[2012-1-8].http://www.civillaw.com.cn/wqf/weizhang.asp?id=11875.

ZHEN G Guan-yu.The development of pledge of movables[EB/OL].(2003-2-24)[2012-1-8].http://www.civillaw.com.cn/wqf/weizhang.asp?id=11875.(in Chinese)

[8]郭明瑞.物權(quán)法實(shí)施以來(lái)疑難案例研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2011:306.

Guo Ming-rui.Research on hard case of property law[M].Beijing:China Legal Publishing House,2011:306.(in Chinese)

[9]王闖.讓與擔(dān)保法律制度研究[M].北京:法律出版社,2000:71-86.

WAN G Chuang.The study of system of alienation guarantee[M].Beijing:Law Press,2000:71-86.(in Chinese)

[10]王利明.民法學(xué)[M].2版.北京:法律出版社,2008:121.

Wang L i-m ing.Civil law[M].2nd ed.Beijing:Law Press,2008:121.(in Chinese)

[11]王澤鑒.債法原理[M].2版.北京:北京大學(xué)出版社,2009:216.

WAN G Ze-jian.The principle of obligation law[M].2nd ed.Beijing:Peking University Press,2009:216.(in Chinese)

[12]郭明瑞.補(bǔ)充責(zé)任、相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任與責(zé)任人的追償權(quán)[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2011(1):12-15.

GUO Ming-rui.Supplementary liability,corresponding supplementary liability and the recovery for the obligors[J].Journal of Yan TaiUniversity(Philosophy and Social Science),2011(1):12-15.(in Chinese)

[13]奚曉明.最高人民法院商事審判裁判規(guī)范與案例指導(dǎo)(第二卷)[M].北京:法律出版社,2011:603-612.

X I Xiao-m ing.Supreme People’s Court commercial trial referees norm s and case guidance(Vol.II)[M].Beijing:Law Press,2009:603-612.(in Chinese)

[14]王澤鑒.動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法30年[M]//民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第八冊(cè)).北京:北京大學(xué)出版社,2009:218.

WAN G Ze-jian.The thirty years of movables secured transaction[M]//Research of Civil Law’s Theory and Cases(Vol.V III).Beijing:Law Press,2009:218.(in Chinese)