文◎李奮飛

平反冤獄的他山之石

文◎李奮飛*

作為社會制度的首要價值（羅爾斯語），正義無疑是千百年來人們不斷追求的目標。然而，正義的實現(xiàn)，又是極為不容易的事情。在司法裁判領域，更是如此。因為，司法正義的實現(xiàn)，在很多情況下依賴于對案件事實真相的發(fā)現(xiàn)。但是，在具體的司法程序運作過程中，有太多的因素（社會偏見、認識能力、不當訊問、司法慣性，等等），都會導致司法裁判中的事實認知活動與案件的事實真相發(fā)生背離。這樣，司法裁判就會發(fā)生錯誤，最極端的情況有兩種：一種是“放縱真兇”；另一種是“冤枉無辜”。對于“放縱真兇”，是否應當予以糾正，西方各法治國家的做法還有很大的不同；而對于“冤枉無辜”，西方各法治國家所持的態(tài)度，則基本上沒有區(qū)別。

中國沒有對錯案的再審進行不同的區(qū)分，無論是“放縱真兇”，還是“冤枉無辜”，都要求“有錯必糾”。雖然，在此次刑事訴訟法再修改的過程中，也有人曾主張，應對有利于被告人的再審和不利于被告人的再審作適當?shù)膮^(qū)分。但是，由于長期以來“有錯必糾”的觀念已經在很多人頭腦中根深蒂固，剛獲通過的刑事訴訟法修正案在申請再審的理由上并沒有觸及這個問題。按照重新頒布的《刑事訴訟法》第242條的規(guī)定，只要當事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合了法定的情形，人民法院都應當重新審判。重新審判的結果，當然既可能是有利于被告人的，也可能是不利于被告人的。這就是不少人所津津樂道的“實事求是”。

如果真的能做到“實事求是”，問題可能還不是太大。我擔心的是，在不愿意讓被告人占便宜的“司法心理”支配下，不利于被告人的再審在目前的司法實踐中有時倒更容易啟動（李昌奎案就是典型的例證），而那些有利于被告人的再審啟動起來卻反而比較困難。這些年來，從媒體曝光的情況來看，有利于被告人的再審（如佘祥林案、趙作海案、滕興善案、杜培武案、李化偉案、姚靜麗案、李久明案，丁志權案，等等），基本上都是在被害人“復活”或者“真兇”落網之后才啟動的。作為最有力的新證據(jù)，被害人的“復活”，或者“真兇”的落網，當然可以證明原裁判在認定事實上確有錯誤，而且這樣的錯誤，無疑也會對定罪量刑產生直接的影響。在這種情況下，人民法院啟動再審對原裁判予以糾正，自然在情理之中。但是，畢竟，諸如被害人“復活”或者“真兇”落網等新證據(jù)的出現(xiàn)，屬于極其偶然的小概率事件。要靠這些小概率事件來糾正司法誤判，總體上是靠不住的。因此，要讓錯案的糾正不再依賴于“偶然”，就必須另覓它途。

在這個問題上，美國的做法，或許可以給我們提供某種借鑒。在美國，目前已有46個州通過了相關法律，允許那些被定罪的人請求進行DNA測試（當然，州與州之間對這個問題規(guī)定也存在著不少差別。比如，在有些州，如果罪犯曾經認罪，就不再享有申請DNA檢測的權利；再如，在有些州，只有那些被判處死刑的犯人，才享有申請DNA檢測的權利；又如，在有些州，申請DNA檢測的時間是被嚴格限制的，等等）。自1989年以來，DNA測試已經讓200多人的冤獄得以昭雪。在這些蒙冤者當中，絕大多數(shù)人都是因為涉嫌謀殺或者強奸而被判入獄的。

當無意中在《紐約時報》上看到與該主題有關的新聞時，我最大的感想就是，案件事實真相的發(fā)現(xiàn)，有時是與法律關于權利的設計緊密相聯(lián)的。想想看，如果那些州不賦予這些被定罪的犯人申請DNA檢測的權利，他們的冤獄究竟還能不能糾正，將帶有很大的不確定性。別的不說，在美國剩余的那四個尚不允許犯人申請DNA檢測的州中（阿拉斯加州、阿拉巴馬州、馬薩諸塞州、俄克拉荷馬州），就存在著，因為定罪后無權申請進行DNA檢測，而不得不等待著“奇跡”發(fā)生，以讓真相水落石出的情形。

在阿拉斯加州，有個叫奧斯博納的男子，因被認定在1993年伙同另一名黑人男子強奸了一名妓女而被定罪。在被定罪后，他申請自費進行更為精確的DNA檢測（警方對從案發(fā)現(xiàn)場提取的避孕套內的精液進行了DNA測試，結果顯示奧斯博納是作案人）。理由是，警方當初使用檢測方法，相對于新的檢測方法，在技術上較為落后。然而，由于阿拉斯加州尚沒有就定罪后能否進行DNA檢測進行立法，他的申請被檢察官拒絕了。檢察官拒絕的理由很簡單，就是，該案已經進行過DNA檢測，沒有必要再進行重新檢測。地方法院也支持檢察官的意見。奧斯博納不服，決心挑戰(zhàn)這個決定。以憲法權利受到了侵犯為由，他把官司打到了聯(lián)邦法院系統(tǒng)。聯(lián)邦第九巡回上訴法院支持了奧斯本的請求。然而，地區(qū)檢察署也不服上訴法院的決定，又將此案上訴到聯(lián)邦最高法院。2009年6月18日，聯(lián)邦最高法院以5:4的表決結果做出決定，罪犯在被定罪之后并不享有利用DNA測試以證明他們無辜的憲法權利。多數(shù)意見似乎受到了多數(shù)州和聯(lián)邦政府已制定法律允許罪犯申請進行DNA測試這個事實的影響。所以，他們才認為，這個問題最好留給國會和州的立法予以解決，以免對各州已經建立起來的刑事司法制度產生不必要的影響。與多數(shù)意見有所不同，聯(lián)邦最高法院史蒂文斯大法官認為，由于諸多原因，州可能沒有能力或者不愿意去闡明這個問題，從而將導致奧斯博納們喪失一勞永逸地查清真相的機會。在美國社會層面上，對于聯(lián)邦最高法院的這個決定，目前還存在著比較激烈的爭議。一些民權組織和一些現(xiàn)任與前任檢察官支持奧斯博納，呼吁聯(lián)邦最法院拓寬DNA檢測的使用范圍。而受害者權利保護組織和大多數(shù)州的檢察官則認為，創(chuàng)造一個申請DNA檢測的憲法權利，將會侵犯州的權利。而且，那些因嚴重的暴力犯罪而被定罪的罪犯，也將藉此尋求沒完沒了地上訴。

爭論的結果會是如何，目前我們還很難做出判斷?；蛟S，在不遠的將來，美國剩余的那四個被認為相對保守的州也有可能通過立法允許犯人申請DNA檢測，甚至，都不能排除被定罪者申請進行DNA測試的權利成為憲法權利的可能性。至于奧斯博納是否真的就是蒙冤入獄者，作為局外人的我們當然無法判斷。不過，從其被同案犯揭發(fā)和被害人指認的情況來看，尤其是，從其始終拒絕宣誓自己無辜且在先前的假釋聽證會上已經認罪的情況來看，他被冤枉的可能性其實并不是很大。但是，無論其“事實上”是否真的有罪，都不影響例證我在前文中已經提出的假設。那就是，真相是否能夠水落石出，有時關鍵是看法律給不給你權利，給你多少權利?？上攵?，如果在美國申請進行DNA測試的權利將來真的能成為憲法上的權利，那么，幾乎可以肯定，會有更多的無辜者被檢測出來。

所以，我個人認為，要確保在中國的司法實踐中糾正冤案不再依賴于偶然，刑事訴訟立法及相關司法解釋除了應明確申請再審的理由及判決確定后證據(jù)的保存期限以外（在美國，非死刑的重罪案件在被定罪之后，法院只在被告被判處超過5年以上的徒刑時，才被要求保存該案證據(jù)2年，如果被告的刑度是5年以下，在被定罪后保存1年即告銷毀。而在我國，對于判決確定后該案的證據(jù)應保存多久，無論是現(xiàn)行的刑事訴訟法，還是剛剛修正后的刑事訴訟法，都沒有作明確規(guī)定。如果不明確這個問題，即使賦予那些被定罪者申請NDA測試的權利，也無法有效保障那些被錯誤定罪的人獲得有效救濟的機會。因為，在他提出這個申請的時候，該案的證據(jù)可能已經銷毀。所以，在刑事訴訟法修改完成之后，似乎有必要在司法解釋中明確這個問題。）。似乎還應該考慮賦予那些被定罪者必要的權利 （包括但又不應該僅僅限于申請進行DNA測試的權利），以確保證明原裁判確有錯誤之新證據(jù)的出現(xiàn)，不再純粹是前文中提到的那些小概率事件。不過，由于還沒有機會進行充分的調研，我也無法了解，在中國近年的刑事司法實踐中，究竟有沒有，以及有多少已被定罪的人提出了和奧斯博納相類似的申請？假如確實有罪犯提出了這樣的申請，我們的“相關部門”又會如何處置呢？

我不知道答案。不過，從公檢法機關時常冷漠對待和處置被告方在定罪之前提出的那些既合法也合理的各種程序性申請來看，答案又似乎是非常明確的：拒絕。這些天來，我時常在想，在立法提出新的要求之前，如果我們的最高公安司法部門能夠如前些年清理超期羈押那樣，搞幾次平反冤獄的專項行動（雖然，就總體而言，我不主張搞“運動式執(zhí)法”，但是，對于“運動式平冤”，我還是表示贊賞的），并對那些尚有條件做DNA檢測的重大案件，都能進行（或者重新進行）DNA檢測。果真如此的話，我不知道，會不會取得些許“成果”？換句話說，就是，能不能發(fā)現(xiàn)，以及究竟能夠發(fā)現(xiàn)多少蒙冤入獄者？可是，每當考慮到，在目前中國的“司法生態(tài)”下，不要說讓公安司法機關主動發(fā)起這種注定于己不利的行動，就連“真兇”都已落網的案件，“有關部門”有時也是能推就推，能拖就拖，我又覺得，自己的這個想法，有些過于“天真”了。

不過，即使如此，我仍然覺得，這樣的“天真”并沒有什么丟人的。畢竟，年屆不惑的自己還能夠產生這樣的“想法”，尤其是，還愿意進行這乍看起來并沒有什么實質意義的表達。如果哪天“成熟”到沒有能力產生這樣的“想法”，或者有了“想法”卻因為過于關注“意義”而不愿意表達，那才是最為可怕的。不明白的讀者，可以重讀《皇帝的新裝》（安徒生童話），并試著回答，為什么是那個天真的小男孩講出了真話？

*中國人民大學法學院副教授，河南省新鄭市人民檢察院檢察長助理［100826］