文◎徐 暉*

檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督工作模式改革進(jìn)路新探

文◎徐 暉*

刑事訴訟法修正案在原有規(guī)定基礎(chǔ)上，新增或修改部分條款，進(jìn)一步將人民檢察院刑事訴訟監(jiān)督職能予以具體化和法典化。當(dāng)前，全國(guó)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)正在積極探索如何適應(yīng)新刑事訴訟法的這些規(guī)定。筆者認(rèn)為，改進(jìn)檢察機(jī)關(guān)刑事訴訟監(jiān)督工作模式，是主動(dòng)順應(yīng)新刑訴法，充分履行訴訟監(jiān)督職能的重要切入點(diǎn)。

一、對(duì)刑事訴訟監(jiān)督現(xiàn)有模式的反思

法律監(jiān)督是憲法和法律賦予人民檢察院的基本職權(quán)，檢察機(jī)關(guān)在長(zhǎng)期的訴訟監(jiān)督工作中，不斷總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，不斷豐富監(jiān)督理論，不斷創(chuàng)新工作機(jī)制，在制度設(shè)計(jì)的科學(xué)性、實(shí)踐操作的可行性上，既有正確的理論支持，也經(jīng)過(guò)大量的實(shí)踐驗(yàn)證，形成了中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度特有的訴訟監(jiān)督制度基本模式，開(kāi)辟了訴訟監(jiān)督工作的新局面，切實(shí)為維護(hù)司法公正、法制統(tǒng)一，做出不可替代、無(wú)以比擬的重大貢獻(xiàn)。

但是，實(shí)事求是、解放思想、與時(shí)俱進(jìn)的基本思想路線(xiàn)要求我們，積極審視和反思檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督工作，勇于變革、勇于創(chuàng)新，不斷探索和追求檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督工作的新發(fā)展，才能使我們的訴訟監(jiān)督工作永不僵化、永不停滯，不斷適應(yīng)新時(shí)期、新形勢(shì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督工作的新要求、新挑戰(zhàn)。

（一）職能混同

在刑事方面，檢察權(quán)包含刑事訴訟職能和刑事訴訟監(jiān)督職能。刑事訴訟職能包括職務(wù)犯罪偵查、批準(zhǔn)逮捕、提起公訴，是適用刑法追訴標(biāo)準(zhǔn)、履行刑事訴訟法追訴程序的職能，立與不立、捕與不捕、訴與不訴，都是檢察機(jī)關(guān)的訴訟職能的體現(xiàn)。刑事訴訟監(jiān)督職能，應(yīng)該是對(duì)適用刑法追訴標(biāo)準(zhǔn)是否正確、履行刑訴法追訴程序是否合法的專(zhuān)門(mén)監(jiān)督。立法本身并未非常明確地界分訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能，我們有刑事訴訟法，沒(méi)有刑事訴訟監(jiān)督法；刑事訴訟法中，并沒(méi)有專(zhuān)篇專(zhuān)章專(zhuān)節(jié)的訴訟監(jiān)督內(nèi)容，而是在規(guī)定訴訟程序的各章節(jié)眾多條款，同時(shí)混雜規(guī)定了訴訟監(jiān)督條款；甚至在有的條款中，既規(guī)定訴訟程序，也規(guī)定訴訟監(jiān)督程序。誠(chéng)然，在理論上，刑事訴訟監(jiān)督理應(yīng)是對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，但是，由于沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的立法，僅是在刑事訴訟法中夾雜著刑事訴訟監(jiān)督的規(guī)定，所以，我們不能苛求刑事訴訟法能夠把所有應(yīng)當(dāng)監(jiān)督的對(duì)象范圍都列明清楚、把所有的監(jiān)督程序都規(guī)定到位、把所有的監(jiān)督效力都強(qiáng)調(diào)到點(diǎn)上，因此，檢察機(jī)關(guān)在履行訴訟監(jiān)督職能時(shí)，面臨諸多困難：新刑訴法仍然沒(méi)有規(guī)定不應(yīng)當(dāng)立案而立案的監(jiān)督程序，檢察機(jī)關(guān)是否合適對(duì)其監(jiān)督？檢察機(jī)關(guān)自身的訴訟職能活動(dòng)，是否超然于訴訟監(jiān)督之外？理論上認(rèn)為刑事訴訟監(jiān)督應(yīng)該對(duì)所有刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，但是，實(shí)踐中間是否做得到？

（二）主體多頭

檢察院內(nèi)部，刑事訴訟監(jiān)督權(quán)由偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所、林檢、控申等多個(gè)部門(mén)行使。有的案件，經(jīng)過(guò)檢察院內(nèi)部多個(gè)部門(mén)、多道環(huán)節(jié)，大家都有權(quán)來(lái)監(jiān)督，比如，針對(duì)職務(wù)犯罪背后存在的管理制度問(wèn)題，反貪、偵查監(jiān)督、公訴部門(mén)都可以發(fā)檢察建議書(shū)；公安偵查的普通刑事案件，偵查監(jiān)督和公訴部門(mén)都可以發(fā)糾正違法通知書(shū)和檢察建議書(shū)，這樣就會(huì)出現(xiàn)“撞車(chē)”現(xiàn)象。反之，也有可能“踢皮球”。

作為檢察人員，其履行訴訟監(jiān)督職權(quán)，更是處在多重困難之中。一是理念沖突。嚴(yán)厲打擊、從重從快的壓力與要求，使檢察人員往往首先承擔(dān)的是揭露和懲罰犯罪的使命與責(zé)任，卻又同時(shí)履行訴訟監(jiān)督的重?fù)?dān)，而在一定程度上，訴訟監(jiān)督的謙抑性還要求檢察人員不宜過(guò)多地干涉?zhèn)刹?、審判的?guó)家權(quán)能的順暢行使。二是利益矛盾。打擊犯罪、指控犯罪的責(zé)任決定了檢察機(jī)關(guān)與偵查行為有著天然的利益關(guān)系，卻又要履行重在保障人權(quán)、維護(hù)司法公正的刑事訴訟監(jiān)督職能，必然使檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督的效果大打折扣。三是權(quán)責(zé)不明。也是基于前述的檢察院內(nèi)部主體多頭問(wèn)題，似乎每位檢察人員都有責(zé)任行使訴訟監(jiān)督權(quán)，又難以避免大家互相觀(guān)望。另外，訴訟監(jiān)督的決定與否，卻是行政審批式的層級(jí)決定，每位檢察官個(gè)體，當(dāng)然不至于為整個(gè)檢察院承擔(dān)不履行訴訟監(jiān)督職能的失職責(zé)任。

（三）行政主導(dǎo)

訴訟監(jiān)督大多依賴(lài)于檢察官辦案中發(fā)現(xiàn)、審查，而是否決定監(jiān)督，取決于部門(mén)負(fù)責(zé)人和院領(lǐng)導(dǎo)，辦歸辦、批歸批，必然會(huì)出現(xiàn)辦案的無(wú)權(quán)決定，決定的無(wú)暇辦案。有些檢察院實(shí)行主訴檢察官、主辦檢察官制度，賦予主訴、主辦檢察官一定的訴訟監(jiān)督?jīng)Q定權(quán)，但是，畢竟是對(duì)公安、法院的訴訟監(jiān)督，檢察院領(lǐng)導(dǎo)還是要行使審批權(quán)的。當(dāng)然，在決定行使訴訟監(jiān)督權(quán)的形式是行政式的審批，但是，部門(mén)負(fù)責(zé)人、院領(lǐng)導(dǎo)對(duì)事實(shí)的判斷、證據(jù)的分析與運(yùn)用、法律的適用，還是屬于司法審查的內(nèi)容。

（四）系統(tǒng)封閉

雖然，檢察院的訴訟監(jiān)督工作由多個(gè)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)開(kāi)展，所有檢察人員有義務(wù)發(fā)現(xiàn)和移送訴訟監(jiān)督案源線(xiàn)索，表面上看來(lái)，這是個(gè)開(kāi)放的、多元的工作系統(tǒng)。但是，訴訟監(jiān)督工作大多數(shù)還是有賴(lài)于檢察官在辦案中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)辦案人未發(fā)現(xiàn)訴訟監(jiān)督案源時(shí)，旁人又如何發(fā)現(xiàn)得了？訴訟監(jiān)督的辦理環(huán)節(jié)基本上限于承辦檢察官、部門(mén)負(fù)責(zé)人、分管領(lǐng)導(dǎo)三點(diǎn)一線(xiàn)，呈現(xiàn)著線(xiàn)性封閉的狀態(tài)，除了他們，其他檢察官一般不會(huì)插手其間。

（五）標(biāo)準(zhǔn)模糊

辦理訴訟監(jiān)督案件有無(wú)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)？一方面，檢察系統(tǒng)內(nèi)各部門(mén)都在探究建立統(tǒng)一的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，比如，高檢院訂立的審查逮捕案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、起訴（不起訴）案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、抗訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等等，還有各種案件質(zhì)量檢查、案件質(zhì)量評(píng)查、案例指導(dǎo)、檢察業(yè)務(wù)年度考核評(píng)比等等，都有一些標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，檢察業(yè)務(wù)系統(tǒng)龐雜，地區(qū)差別較大，歷史變革演化等情況，即使對(duì)檢察業(yè)務(wù)進(jìn)行橫向、縱向的對(duì)照，所得出檢察執(zhí)法辦案質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)也有不盡科學(xué)之處。再加上檢察司法的社會(huì)性、政治性等特征，光從法律層面評(píng)價(jià)案件質(zhì)量不符合實(shí)際，而雜入社會(huì)效果、政治效果的評(píng)價(jià)，得出的案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)就可能過(guò)于復(fù)雜，從而失去質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的指引功能。最高檢在《檢察機(jī)關(guān)案件管理系統(tǒng)需求報(bào)告》中作如是說(shuō)明：對(duì)案件質(zhì)量評(píng)查和業(yè)務(wù)工作考核評(píng)價(jià)的內(nèi)容未做詳細(xì)需求，擬待條件成熟時(shí)再行補(bǔ)充完善。總的看來(lái)，對(duì)訴訟監(jiān)督案件的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)模糊不清，簡(jiǎn)單的量化指標(biāo)也難免偏于機(jī)械。

二、完善刑事訴訟監(jiān)督工作模式的路徑選擇

筆者認(rèn)為，要依法、充分、正確地履行刑事訴訟監(jiān)督職能，有必要重新梳理、調(diào)整檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督工作模式。

（一）突出訴訟監(jiān)督重點(diǎn)對(duì)象范圍

理論上認(rèn)為，刑事訴訟監(jiān)督有權(quán)對(duì)所有刑事訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。理論認(rèn)識(shí)有助于增強(qiáng)檢察官的訴訟監(jiān)督意識(shí)，但在檢察工作實(shí)踐中，想要通過(guò)訴訟監(jiān)督工作解決刑事訴訟司法中的所有問(wèn)題，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。我們不能一談充分履行訴訟監(jiān)督職能，就巴不得擴(kuò)張監(jiān)督權(quán)力、擴(kuò)大監(jiān)督范圍、增加監(jiān)督手段、強(qiáng)化監(jiān)督效力，每一項(xiàng)權(quán)力，都應(yīng)有其邊界，都應(yīng)有其所不能之處。刑訴法已經(jīng)修正，對(duì)于此前有關(guān)加強(qiáng)訴訟監(jiān)督的立法吁求，應(yīng)該說(shuō)該予以立法確認(rèn)的都確認(rèn)了，該具體的也具體規(guī)定了，有的雖然沒(méi)有以立法形式確認(rèn)、沒(méi)有規(guī)定具體程序，或許出于立法技術(shù)的原因，或許出于沒(méi)有立法必要，應(yīng)該說(shuō)，立法者已經(jīng)充分考慮，該做的、能做的，都做到了。檢察機(jī)關(guān)是司法機(jī)關(guān)，適用法律是其天職，關(guān)鍵在于適用法律時(shí)要把握有度、準(zhǔn)確不偏。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在履行訴訟監(jiān)督職權(quán)中，應(yīng)突出三個(gè)方面的重點(diǎn)：一是要加大對(duì)訴訟中實(shí)體、程序方面的嚴(yán)重違法的監(jiān)督，著力解決執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公、司法腐敗問(wèn)題；二是要準(zhǔn)確把握、認(rèn)真貫徹刑事訴訟法確認(rèn)的基本原則，嚴(yán)格執(zhí)行刑事訴訟法的各項(xiàng)監(jiān)督條款，比如，當(dāng)前應(yīng)該重點(diǎn)解決“尊重和保障人權(quán)”原則在訴訟監(jiān)督中該如何的體現(xiàn)，認(rèn)真開(kāi)展妨害辯護(hù)人（訴訟代理人）行使訴訟權(quán)利監(jiān)督、對(duì)指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督、對(duì)羈押必要性的監(jiān)督、對(duì)侵犯訴訟參與人合法權(quán)益的監(jiān)督、對(duì)非法證據(jù)的調(diào)查與排除監(jiān)督等新增加的訴訟監(jiān)督工作；三是要著力加強(qiáng)對(duì)立案、偵查、審查逮捕、審查起訴、審判、執(zhí)行等重點(diǎn)環(huán)節(jié)和關(guān)鍵崗位的監(jiān)督，既要強(qiáng)化對(duì)公安、法院上述訴訟活動(dòng)的監(jiān)督，也要注意解決檢察院自身的各項(xiàng)訴訟活動(dòng)的訴訟監(jiān)督問(wèn)題，尤其是自我訴訟監(jiān)督，更有助于提高檢察訴訟監(jiān)督的權(quán)威性和檢察機(jī)關(guān)的公信力。

（二）實(shí)行訴訟監(jiān)督專(zhuān)員督導(dǎo)制度

檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督權(quán)分散在各個(gè)擔(dān)負(fù)訴訟任務(wù)的部門(mén)，而且，訴訟監(jiān)督工作要通過(guò)辦案來(lái)實(shí)現(xiàn)，辦案是檢察機(jī)關(guān)實(shí)行訴訟監(jiān)督最有效的手段，是在審查批捕、審查起訴、查處犯罪中，實(shí)行訴訟監(jiān)督。所以，試圖把訴訟監(jiān)督權(quán)從這些訴訟職能部門(mén)分離出去，希冀于專(zhuān)門(mén)的訴訟監(jiān)督部門(mén)來(lái)行使訴訟監(jiān)督權(quán)，基本上行不通。筆者認(rèn)為，當(dāng)前之計(jì)，可以設(shè)立訴訟監(jiān)督督導(dǎo)專(zhuān)員，實(shí)行訴訟監(jiān)督專(zhuān)員督導(dǎo)制度。

1．訴訟監(jiān)督督導(dǎo)專(zhuān)員的角色定位。督導(dǎo)專(zhuān)員主要負(fù)責(zé)督促、指導(dǎo)開(kāi)展訴訟監(jiān)督工作。督導(dǎo)專(zhuān)員由檢察委員會(huì)選任，隸屬檢委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)，向檢委會(huì)負(fù)責(zé)，對(duì)檢委會(huì)述職。督導(dǎo)專(zhuān)員日常事務(wù)性工作依托于檢委會(huì)秘書(shū)處。對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的案件承辦人、部門(mén)負(fù)責(zé)人、分管領(lǐng)導(dǎo)之間三點(diǎn)一線(xiàn)辦案層級(jí)封閉系統(tǒng)而言，督導(dǎo)專(zhuān)員是代表檢委會(huì)介入該系統(tǒng)，專(zhuān)司訴訟監(jiān)督督導(dǎo)工作的一個(gè)工作點(diǎn)。督導(dǎo)專(zhuān)員與偵查監(jiān)督、公訴等業(yè)務(wù)部門(mén)之間，是專(zhuān)司訴訟監(jiān)督督導(dǎo)工作與具體辦理訴訟監(jiān)督工作的關(guān)系?；ハ嘀g不存在行政上的隸屬關(guān)系。但是，鑒于訴訟監(jiān)督一般要依靠辦案來(lái)實(shí)現(xiàn)，所以，督導(dǎo)專(zhuān)員應(yīng)當(dāng)一定程度地介入訴訟活動(dòng)。

2．訴訟監(jiān)督督導(dǎo)專(zhuān)員職數(shù)配備。當(dāng)前，檢察工作任務(wù)日益繁重，檢察官人手緊缺，對(duì)各項(xiàng)檢察業(yè)務(wù)都配備督導(dǎo)專(zhuān)員，顯然不切實(shí)際。以基層院位例，可以配備3至5名的專(zhuān)、兼職督導(dǎo)專(zhuān)員。對(duì)于訴訟監(jiān)督重點(diǎn)部門(mén)，比如偵查監(jiān)督部門(mén)、公訴部門(mén)，督導(dǎo)專(zhuān)員應(yīng)常駐該部門(mén)，主要職責(zé)是代表檢委會(huì)督導(dǎo)訴訟監(jiān)督工作，也應(yīng)參與辦理部分審查逮捕、審查起訴案件，但承擔(dān)訴訟任務(wù)并非其主要職責(zé)。對(duì)于專(zhuān)司刑罰執(zhí)行監(jiān)督的監(jiān)所檢察部門(mén)，可以由其負(fù)責(zé)人兼任督導(dǎo)專(zhuān)員。對(duì)于控申、反貪、反瀆等訴訟監(jiān)督任務(wù)較輕，以及其他可能移送訴訟監(jiān)督案源線(xiàn)索的部門(mén)，可以設(shè)立1至2名訴訟監(jiān)督督導(dǎo)專(zhuān)員，統(tǒng)一督導(dǎo)訴訟監(jiān)督工作。

3．訴訟監(jiān)督督導(dǎo)專(zhuān)員的履職方式。以公訴部門(mén)督導(dǎo)專(zhuān)員位例，督導(dǎo)專(zhuān)員可以采取與案件承辦人一起訊（詢(xún)）問(wèn)、審查卷宗、共同出庭等方式，介入審查起訴工作。當(dāng)然，一位督導(dǎo)專(zhuān)員不可能參加所有案件的辦理、所有程序的執(zhí)行、所有公訴人的職務(wù)活動(dòng)，督導(dǎo)專(zhuān)員應(yīng)該是有所選取地參加，比如，針對(duì)可能有訴訟監(jiān)督案源的案件、針對(duì)以往較少發(fā)現(xiàn)和辦理訴訟監(jiān)督案件的公訴人等。督導(dǎo)專(zhuān)員通過(guò)參與公訴辦案，當(dāng)公訴人未發(fā)現(xiàn)訴訟監(jiān)督案源時(shí)，督導(dǎo)專(zhuān)員可以通過(guò)《辦理訴訟監(jiān)督案件建議書(shū)》的方式，書(shū)面提醒公訴部門(mén)辦理訴訟監(jiān)督案件。公訴部門(mén)認(rèn)為應(yīng)該辦理的，直接通知承辦人辦理。公訴部門(mén)認(rèn)為存在疑義的，應(yīng)組織部門(mén)會(huì)議，由部門(mén)會(huì)議組成人員、案件承辦人與督導(dǎo)專(zhuān)員共同討論。經(jīng)討論，如果督導(dǎo)專(zhuān)員對(duì)公訴部門(mén)不予辦理的意見(jiàn)有不同看法的，應(yīng)向檢委會(huì)秘書(shū)處提出《督促辦理訴訟監(jiān)督案件報(bào)告書(shū)》，經(jīng)檢委會(huì)議題審查程序，直至提交檢委會(huì)討論決定。應(yīng)該說(shuō)明的是，督導(dǎo)專(zhuān)員不能直接指揮、領(lǐng)導(dǎo)公訴人或者公訴部門(mén)辦理訴訟監(jiān)督案件，而是提醒、督促其辦理。當(dāng)互相之間意見(jiàn)不統(tǒng)一時(shí)，可以就訴訟監(jiān)督建議的內(nèi)容進(jìn)行適用法律方面的討論、辯論，直至檢委會(huì)作出決定。

（三）科學(xué)評(píng)價(jià)考核訴訟監(jiān)督工作

筆者認(rèn)為，設(shè)立訴訟監(jiān)督督導(dǎo)專(zhuān)員、實(shí)行訴訟監(jiān)督專(zhuān)員督導(dǎo)制度，對(duì)督導(dǎo)專(zhuān)員和各業(yè)務(wù)部門(mén) （包括檢察官）實(shí)行雙向背離評(píng)價(jià)考核，類(lèi)似于鯰魚(yú)效應(yīng)的負(fù)激勵(lì)措施，不失為解決這一難題的可行辦法。根據(jù)這種制度原理，仍以公訴部門(mén)及其督導(dǎo)專(zhuān)員為例，如果督導(dǎo)專(zhuān)員的書(shū)面建議數(shù)量與公訴部門(mén)最終的訴訟監(jiān)督案件數(shù)量呈大幅度對(duì)應(yīng)的正比例關(guān)系時(shí)，我們就可以公正地評(píng)價(jià)公訴部門(mén)自身沒(méi)有做好訴訟監(jiān)督工作。另一方面，當(dāng)督導(dǎo)專(zhuān)員提出的訴訟監(jiān)督建議文書(shū)偏少，而公訴部門(mén)無(wú)須督導(dǎo)卻有大量的訴訟監(jiān)督案件時(shí)，這個(gè)督導(dǎo)專(zhuān)員的履職情況就可能要打問(wèn)號(hào)。對(duì)于整個(gè)院而言，各業(yè)務(wù)部門(mén)以及督導(dǎo)專(zhuān)員的工作業(yè)績(jī)的歷史縱比、與同類(lèi)院的橫比，都會(huì)呈現(xiàn)出清晰、明確的結(jié)論，使得領(lǐng)導(dǎo)者采取人事、評(píng)先等杠桿措施解決存在的問(wèn)題。

總之，運(yùn)用上述的突出訴訟監(jiān)督重點(diǎn)對(duì)象范圍、實(shí)行督導(dǎo)專(zhuān)員制度、采取負(fù)激勵(lì)評(píng)價(jià)等辦法，結(jié)合原有旨在推動(dòng)訴訟監(jiān)督工作的、行之有效的管理機(jī)制、辦案制度，綜合推進(jìn)檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督工作模式改革，不斷適應(yīng)新時(shí)期、新形勢(shì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督工作的新要求、新挑戰(zhàn)，為維護(hù)司法公正、維護(hù)法制統(tǒng)一，做出積極的貢獻(xiàn)。

*福建省福鼎市人民檢察院研究室［355200］