田然

摘 要：單位是單位犯罪的主體，根據(jù)近代刑法的罪責自負原則，單位犯罪刑事責任應由單位單獨承擔，單位中的直接負責的主管人員和其他直接責任人員不應當承擔單位犯罪的刑事責任。我國目前對單位犯罪處罰有“雙罰制”和“單罰制”兩種模式。對單位僅處以罰金刑難以體現(xiàn)罪刑均衡，因而我國刑罰體制要做出相應調整，增加單位資格刑。

關鍵詞：刑事責任主體；單罰制；雙罰制；單位資格刑

中圖分類號：D920.4 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）03-0131-03

我國《刑法》第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體實施的危害社會的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應當負刑事責任?！标惻d良教授將這一規(guī)定解釋為：“這是根據(jù)罪刑法定原則做出的規(guī)定，根據(jù)刑法理論和實際情況，單位犯罪是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機關、團體為本單位謀取非法利益，經(jīng)單位集體決定或者由負責人決定實施的犯罪?！盵1]587黎宏教授進一步指出：“單位犯罪是刑法所規(guī)定的，由單位領導在單位業(yè)務活動上所決定實施的危害社會的行為以及由于單位領導的監(jiān)督不力或者說由于單位體制方面的原因而使單位組成人員在業(yè)務活動過程中所引起的危害社會的行為”[2]。

一、單位犯罪的刑事責任主體

對單位施以刑罰的目的也應如此。對被處罰者施以刑罰，處罰者有痛苦感、恥辱感，因而能改過自新，但對單位而言，單位僅僅是一個被人格化的組織，它沒有思想也沒有意識，更不存在恥辱感、痛苦感，單位被判處罰金，單位自身不能感受其痛苦與恥辱，也無法決心改惡從善。單位犯罪與否，不是由單位決定的，歸根結底還是由單位中的自然人決定的。刑罰的目的在于預防犯罪和懲罰犯罪，然而對單位的懲罰并不能起到懲罰犯罪的目的。有學者提出，法人與其內部成員的關系是彼此獨立的，法人并非人類，不能具有人類獨具的行為能力，法律之所以規(guī)定由法人承擔刑事責任，是法人內部的自然人的行為歸屬的結果。①法人代表機關之行為，其效果或可直接歸屬于法人，但此僅為行為歸屬問題，不得據(jù)此確認法人系該行為之本體。強調法人內部的自然人才是行為的真正主體，即其是獨立于法人而存在的[3]21-22。

從我國刑法第31條的規(guī)定看，我國對單位犯罪采用兩種處罰制度：“雙罰制”和“單罰制”，“雙罰制”可分為以下幾類：（1）同一犯罪行為，單位犯罪和自然人犯罪使用同樣的罪名并適用相同的法定刑。例如，我國刑法規(guī)定的“單位犯本罪的對單位判處罰金，對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員判處罰金?！保?）相同的犯罪行為，單位犯罪和自然人犯罪使用不同的罪名，適用不同的法定刑，例如，單位行賄罪和行賄罪，單位犯行賄罪的起刑點比自然人犯本罪的起刑點高；其次，適用“單罰制”也有兩種形式：（1）單位構成的犯罪，只處罰單位，而不處罰自然人，這種規(guī)定在我國刑法中比較少見。（2）單位構成犯罪，只處罰自然人，不處罰單位，例如刑法規(guī)定的私分國有資產(chǎn)罪。

筆者認為，單位不同于自然人，自然人有意識有主觀能動性，自然人的犯罪行為是在主觀的支配下從事了客觀犯罪行為，而單位，它沒有思想沒有意識，其意思是由其決策機關形成的，其行為也是由意思表示機關執(zhí)行的，但單位能成為犯罪主體是毋庸置疑的，因為單位的行為是受單位的整體意識所支配，這種整體意識不同于任何單個人的意識，這種整體意識也并非是簡單的個人意志的相加，它遠遠大于各自然人的意志總和，這種意思支配下的行為同樣具有巨大的社會危害性，因而單位能成為犯罪主體，有對其懲罰的必要。

二、單位中的自然人不應對單位的犯罪行為承擔刑事責任

（一）單位和自然人的關系

為了解釋自然人和單位的關系問題，學者們從不同的角度提出了非常深刻的見解，具體可歸納為：

1.兩個犯罪主體論

兩個犯罪主體論，將單位犯罪看成是兩個犯罪主體，單位主體和自然人主體。由于法人是一個有機整體，并非自然人，而且獨立于自然人，但它又是由自然人所組成。這就決定了法人犯罪具有自然人犯罪所不具有的復雜性。法人犯罪，實際上是一個犯罪，兩個主體，一個刑罰主體或者兩個刑罰主體[4]503-504。

2.刑事連帶責任論

這一原則是由民法的連帶責任原則推出的，該觀點認為單位中的自然人對單位犯罪承擔連帶責任。單位與單位成員的犯罪行為相互關聯(lián)，應同時追究二者的刑事責任，懲罰單位代表及其他責任人員，是因為他們對單位犯罪負有重大責任，單位中的自然人因單位犯罪而引起的連帶刑事責任[5]。

3.自然人非犯罪主體論

該觀點認為，單位犯罪的主體是單位，單位中的直接負責的主管人員和其他直接責任人員不是單位犯罪的主體，這些人承擔刑事責任的原因在于其自身的犯罪行為或違反了防止單位犯罪的義務。

4.人格化犯罪系統(tǒng)論

“人格化犯罪系統(tǒng)論”認為，為了有效打擊和預防單位犯罪，除了必須追究單位整體的刑事責任以外，也同樣要追究那些在對單位犯罪起到重要作用的單位的直接負責的主管人員和其他直接責任人員。①

5.雙層機制論

“雙層機制論”認為，單位犯罪存在著一個獨特的雙層機制：一層是表層犯罪者，以單位為主體，另一層是深層犯罪者，以單位代表及其有關主管人員為主體。不管是作為表層犯罪者，還是作為深層犯罪者，根據(jù)罪責自負原則都應為自己的犯罪行為承擔刑事責任[6]75-76。

綜合分析上述幾種觀點，雖然它們的立論基礎不同，有的提倡僅懲罰單位有的主張懲罰單位及其成員，但它們同樣地贊同單位犯罪不是單位和自然人的共同犯罪，也不是單位中的成員的共同犯罪，而是單位這一犯罪主體的單獨犯罪，并且單位是單位犯罪的主體，單位中的自然人和單位并不是共同犯罪的關系。在犯罪主體的認定上筆者同意上述觀點中筆者傾向于“自然人非犯罪論”，認為能夠成為單位犯罪主體的只能是單位，不能包括自然人，但筆者不贊同將自然人認定為單位犯罪的刑事責任主體，既然單位是犯罪主體，根據(jù)“罪責自負”原則，因而單位犯罪的犯罪主體是單位，承擔法律后果的仍應該是單位自身，單位中的直接負責的主管人員和其他直接責任人員不應對單位的犯罪行為承擔刑事責任，他們的行為如果構成犯罪的，應依法律單獨追究其各自的刑事責任。