文◎郭志平 許 航

《刑法修正案（八）》中“入戶盜竊”行為之理解與適用

文◎郭志平*許 航**

本文案例啟示：《刑法修正案（八）》中“入戶盜竊”的“戶”需要具備兩大特征，即功能特征和場所特征，包括日常生活性、久居性和封閉性與排他性?！叭霊舯I竊”未竊得財(cái)物以及竊得的財(cái)物不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的，倘若“入戶盜竊”針對(duì)的是有價(jià)值的財(cái)物，即使最終未得逞，也應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪的未遂?！叭霊舯I竊”是否入罪應(yīng)結(jié)合行為人的主觀動(dòng)機(jī)、客觀手段、造成的后果及其他相關(guān)情節(jié)分別認(rèn)定。

20 11年5月1日正式生效的 《刑法修正案（八）》將“入戶盜竊”行為新增為《刑法》第264條盜竊罪的基本罪狀，從原來的“定性加定量”單一模式轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸ㄐ约佣俊迸c“定性不定量”并舉的雙重模式。［1］此舉對(duì)盜竊罪傳統(tǒng)的犯罪構(gòu)成要件以及司法工作提出了新的挑戰(zhàn)。一年多時(shí)間里，各地司法機(jī)紛紛轉(zhuǎn)變辦案模式，將“入戶盜竊”行為一律入刑，這引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界的極大爭議。為此，有必要重返法律規(guī)定本身，從司法實(shí)踐的角度出發(fā)，對(duì)“入戶盜竊”行為進(jìn)行分析。

一、“戶”的定義與特征

要正確理解和適用修正后《刑法》關(guān)于“入戶盜竊”行為的規(guī)定，首先要明確“入戶盜竊”行為的內(nèi)涵與外延，其中，最為關(guān)鍵的是要界定行為人非法侵入的場所是否屬于“戶”，這是準(zhǔn)確把握“入戶盜竊”行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的前提。目前在理論和實(shí)踐中，對(duì)“戶”的概念及其范圍存在爭議，以下將具體展開。

（一）“戶”的定義

對(duì)于“戶”的定義，理論界存在較多的觀點(diǎn)，大致可以分為以下幾類：（1）認(rèn)為“戶”僅僅指公民的私人民宅，不包括其他場所；［2］（2）認(rèn)為“戶”是指以此為家，有居住功能的場所，如私人住宅，學(xué)生、員工宿舍等，但不包括賓館房間及值班宿舍等臨時(shí)居所；［3］（3）認(rèn)為“戶”是指公民長期生活、起居或者棲息的場所，只要特征符合私人住宅的，都可以將其視為“戶”，包括酒店房間、固定值班人員的宿舍等場所；［4］（4）認(rèn)為“戶”指一切供公眾生產(chǎn)、生活的封閉場所，包括國家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位等辦公場所；［5］（5）認(rèn)為“戶”是允許特定人員出入、生活和工作的地方，包括機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)等單位的院落和辦公室，還包括旅店房間等。［6］以上觀點(diǎn)從不同層面體現(xiàn)了“戶”的某些特性，但上述第四、五種觀點(diǎn)似乎混淆了“戶”與“室”的概念，有擴(kuò)大“戶”之外延之嫌。

最高人民法院1998年3月《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定：“對(duì)于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”，以盜竊罪定罪處罰”。1999年10月《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下稱《紀(jì)要》）中稱“入戶盜竊”的“戶”指家庭及其成員與外界相對(duì)隔離的生活場所，包括封閉的院落、為家庭生活租用的房屋、牧民的帳蓬以及漁民作為家庭生活場所的漁船等。集生活、經(jīng)營于一體的處所，在經(jīng)營時(shí)間內(nèi)一般不視為“戶”。2000年11月22日《關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）規(guī)定：“入戶搶劫”是指為實(shí)施搶劫行為而進(jìn)入他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所進(jìn)行搶劫的行為。2005年6月8日《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》對(duì)“戶”做出補(bǔ)充：“戶”的范圍指住所，特征是為他人提供家庭生活、與外界相對(duì)隔離。前者為功能特征，后者為場所特征。一般情況，集體宿舍、臨時(shí)工棚、旅店賓館等不宜認(rèn)定為“戶”，但特殊情況下，具備了上述兩個(gè)特征時(shí)，也可以認(rèn)定為“戶”。通過相關(guān)司法解釋不難看出，“入戶盜竊”中的“戶”其核心特征應(yīng)與“家庭生活”緊密聯(lián)系在一起。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)將“戶”的含義解釋為：供他人家庭生活、和外界相對(duì)隔離、具有相對(duì)封閉性、私密性和排他性的住所。包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場所的漁船、為生活租用的房屋、單位、學(xué)校為員工提供的具有家庭生活性質(zhì)的宿舍等。集生活、經(jīng)營于一體的處所，在經(jīng)營時(shí)間內(nèi)一般不視為“戶”；一般情況，集體宿舍、臨時(shí)工棚、旅店賓館等也不宜認(rèn)定為“戶”，但特殊情況下，具備了上述兩個(gè)特征時(shí)，可以認(rèn)定為“戶”。

（二）“戶”的特征

從上文“戶”的概念可以看出，其需要具備兩大特征，即功能特征和場所特征，具體而言包括：

1.日常生活性和久居性。這是戶的功能特征，它是判斷某場所是否屬于“戶”的核心因素。其與營業(yè)性的商用房、開放性的學(xué)習(xí)、單位等公共建筑、半封閉式的商住兩用房不同，這里的“戶”指的是專供他人日常生活、起居飲食、繁衍后代、存放財(cái)物的特定私人空間?！叭霊舯I竊”行為在侵害他人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益的同時(shí)，還對(duì)他人的隱私權(quán)甚至是人身安全造成了潛在的隱患。

2．封閉性與排他性。這是戶的場所特征，居住者對(duì)“戶”享有排他性權(quán)利，外人非經(jīng)允許或有法定事由不得隨意入內(nèi)，居住者有權(quán)要求非法侵入者離開自己的住所。在現(xiàn)實(shí)生活中，有時(shí)會(huì)對(duì)某些場所的屬性難以界定，如商住兩用的房屋、城市商品房、農(nóng)村毛草房、災(zāi)區(qū)臨時(shí)搭建的帳篷、乞丐居住的橋洞、汽油罐、山中洞穴以及學(xué)生集體宿舍等，此時(shí)，判斷的依據(jù)仍然是其是否具備“戶”的兩個(gè)特征。

（三）“戶”與“室”的區(qū)別

實(shí)踐辦案中，還經(jīng)常出現(xiàn)將“入戶盜竊”和“入室盜竊”混同的現(xiàn)象。事實(shí)上，早在1997年刑法修訂時(shí)，立法機(jī)關(guān)就將條文中的“入室”改為“入戶”，這說明兩者是有區(qū)別的。盡管兩者存在一定的交叉，但室的外延要大于戶，戶強(qiáng)調(diào)的是起居生活性，而室的功能不局限于居住，還可用于辦公、經(jīng)營等。因此，只有當(dāng)“室”具備了“戶”的“日常生活性”后，才能被認(rèn)定為“戶”。辦公樓、廠房、校舍、值班室等場所，雖然也是相對(duì)固定、封閉的內(nèi)部空間，但主要功能側(cè)重于辦公、學(xué)習(xí)以及臨時(shí)休息，不具備“戶”特有的日常生活性，故不能認(rèn)定為“戶”。

二、司法實(shí)務(wù)中準(zhǔn)確把握“戶”的范圍

本節(jié)將選取四類在實(shí)務(wù)工作中較為常見的特殊場所，對(duì)其是否具備“戶”的屬性展開分析與探討。

（一）集商業(yè)經(jīng)營與生活起居功能于一體的場所能否認(rèn)定為“戶”

這類房屋俗稱商住兩用房。最高人民法院曾在《紀(jì)要》中寫明：集生活、經(jīng)營于一體的處所，在經(jīng)營時(shí)間內(nèi)一般不視為“戶”。但該規(guī)定過于籠統(tǒng)，沒有明確何時(shí)為“一般情況”，何時(shí)可作為特殊情況而被視為“戶”。筆者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合犯罪區(qū)域、營業(yè)時(shí)間、場所功能等因素對(duì)場所屬性加以綜合判斷。具體可分為典型性房屋和非典型性房屋。

1.典型性商住兩用房。此類房屋經(jīng)營和生活起居功能基本均衡，可以通過場所區(qū)域或者營業(yè)時(shí)間加以劃分。

［案例一］賈某系廢品回收站經(jīng)營人，其夫婦二人居住的場所屬于沿街的庭院房，屋外掛有某某廢品回收站的店牌，大門內(nèi)前院用于堆放回收的廢品，后屋用于生活起居。李某與張某經(jīng)事先商議后決定進(jìn)入賈某的回收站內(nèi)盜竊。某日下午，李某和張某以商談銷售廢品業(yè)務(wù)為名進(jìn)入賈某的廢品回收站后，期間李某謊稱借用洗手間，從而進(jìn)入賈某居住的后屋并在房內(nèi)竊得手機(jī)兩部。

關(guān)于本案，存在的問題是，第一，二人的行為是否屬于“入戶盜竊”？第二，如果賈某房屋的格局為外屋里院，進(jìn)入賈某用于經(jīng)營廢品的后院需要路過賈某夫婦生活起居的房屋，則二人的行為又該如何定性？筆者認(rèn)為從作案地點(diǎn)判斷，該場所是商住兩用房，房內(nèi)分為院落和里屋，院落作為廢品堆放及交易的場所，具有公開性和營業(yè)性，而里屋與院落之間被磚墻隔開，且中間有門，作為單獨(dú)的生活起居場所，具有私密性，兩處互不影響，互不干涉。此種情況下，里屋具有“戶”的屬性。李某非法進(jìn)入賈某的里屋實(shí)施盜竊的行為，應(yīng)視為入戶盜竊。而如果賈某房屋的格局為外屋里院，進(jìn)入賈某用于經(jīng)營廢品的后院需要路過賈某夫婦生活起居的房屋，此時(shí)賈某夫婦居住的房屋成為了不特定人員與賈某進(jìn)行交易的必經(jīng)之路，屬于經(jīng)營場所的一條通道，一個(gè)組成部分，具有公開性，因此不能再認(rèn)定為生活區(qū)域，李某的盜竊行為也就不能視為入戶盜竊。

2.非典型性商住兩用房。此類房屋在經(jīng)營和生活起居功能上有所側(cè)重，通過空間和時(shí)間較難劃分，應(yīng)結(jié)合其功能特征加以判斷。

［案例二］賣淫女李某將其提供性服務(wù)的場所設(shè)在自己為生活起居而租用的小區(qū)公寓內(nèi)，嫖客王某光顧過幾次，并看見李某將嫖資放在房間某抽屜內(nèi)。某日，王某以實(shí)施盜竊為目的，謊稱嫖娼而來到賣淫女李某的住處，趁李某洗澡之際，從房內(nèi)竊得錢款1000元后逃離。

上述案例系行為人將自己生活起居的住所兼用于違法活動(dòng)的情況，這與住戶偶爾在家中召集相對(duì)熟識(shí)和固定的人員進(jìn)行賭博活動(dòng)的情形類似，由于居住者每日用于非法活動(dòng)的時(shí)間和次數(shù)有限，頂多只能認(rèn)為其住處兼具非法活動(dòng)性質(zhì)，其主要功能仍側(cè)重于生活起居且具有相應(yīng)的私密性和封閉性，故應(yīng)屬于“戶”。

但如果是在居民樓內(nèi)租房專門用于從事賭博等非法活動(dòng)，部分人員居住其中的目的是為了“看場子”和隨時(shí)營業(yè)而非為了飲食起居，則行為人無論何時(shí)進(jìn)入盜竊，均不能被評(píng)價(jià)為“入戶盜竊”。

（二）職工、學(xué)生的宿舍能否認(rèn)定為“戶”

判斷此類場所的屬性，應(yīng)根據(jù)房屋坐落的區(qū)域、內(nèi)部格局、居住者人員關(guān)系等多項(xiàng)因素方加以具體分析：

1.單位在小區(qū)住宅內(nèi)為員工生活起居而租用的房屋應(yīng)認(rèn)定為“戶”。從布局來看，社會(huì)觀念中的“戶”通常指民用住宅（如商品房、經(jīng)濟(jì)適用房等），其主要功能是供他人家庭生活所用，單位在小區(qū)住宅內(nèi)租用的員工宿舍，其外觀特征及內(nèi)部結(jié)構(gòu)與普通民宅毫無區(qū)別。從功能來看，員工下班后的日常起居均發(fā)生在該房屋內(nèi)，加之居住者成員彼此認(rèn)識(shí)，相互之間能夠建立起較為穩(wěn)定的生活聯(lián)系，在此情況下，員工宿舍具備了“戶”應(yīng)有的“日常生活性”。有觀點(diǎn)認(rèn)為，多人居住的員工宿舍，其成員間沒有獨(dú)立的空間，也不具備排除其他成員的親友進(jìn)入房間的權(quán)利，因此缺乏私密性和排他性。事實(shí)上，除了夫妻之外，即便是有血緣關(guān)系的親屬之間，其共住一房也會(huì)存在一定程度的不自由，要求房內(nèi)居住者的自由狀態(tài)達(dá)到完全排他的程度，似乎過于苛求。同時(shí)，要求員工宿舍的封閉性達(dá)到“絕緣”的程度，也實(shí)屬不可能和沒必要。一來即便是正常的家庭，有親友拜訪也是常事，因此不能要求群居的宿舍完全杜絕訪客。二來通常住房的鑰匙只有居住者才有，無論是哪名居住者的親友探訪，都有跡可循。三來既然是用于生活起居的場所，就不會(huì)出現(xiàn)絡(luò)繹不絕的陌生人進(jìn)出住房的情況，這也是宿舍其本身的生活起居功能所決定。因此，基于坐落于小區(qū)住宅內(nèi)的員工宿舍具備了日常生活功能以及必要的私密性和排他性，應(yīng)認(rèn)定為“戶”。

2.單人居住的高級(jí)學(xué)生公寓應(yīng)認(rèn)定為“戶”。目前在高校中有部分學(xué)生公寓是針對(duì)留學(xué)生或者是碩士、博士研究生而建造的，內(nèi)部格局與設(shè)施配備基本可以滿足學(xué)生的日常生活起居，且公寓系單人間，私密性較強(qiáng)，雖然房門鑰匙居住者和公寓管理者均持有，但未經(jīng)學(xué)生本人允許或法定事由，其他人無權(quán)入內(nèi)，學(xué)生可在房間內(nèi)自由地休息、生活以及放心地存放財(cái)物。因此，這類高級(jí)學(xué)生公寓也應(yīng)認(rèn)定為“戶”。

3.坐落于校內(nèi)的學(xué)生集體宿舍不應(yīng)認(rèn)定為“戶”。此類住房通常被稱之為“集體寢室”，作為學(xué)生學(xué)習(xí)上課之外居住的場所，其功能更體現(xiàn)在供學(xué)生休息。在房間內(nèi)，通常為四至八人共同居住，每位同學(xué)所能支配的空間也不足幾平方米，其基本上不具備“戶”的“日常生活”功能。雖然學(xué)生集體宿舍與外界相對(duì)隔離，但這種封閉性、私密性和排他性卻無法與“戶”相提并論。

（三）合租房能否認(rèn)定為“戶”

最高人民法院《解釋》中明確規(guī)定：“戶”可以包括他人為生活租用的房屋。其并沒有限定租用者之間必須具備血緣或者婚姻關(guān)系，也未要求居住者必須為兩人或以上。隨著現(xiàn)代社會(huì)的進(jìn)步，人口遷徙頻繁，在外務(wù)工人員、蝸居一族同租一房，留守城市或農(nóng)村的老人獨(dú)居家中，這種情況實(shí)屬普遍，我們不能認(rèn)為他們居住的房屋因沒有血緣或婚姻紐帶連接、沒有較多的固定成員，就不是“戶”。相反地，他們的隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)同樣應(yīng)得到法律的平等保護(hù)。更何況合租房其本身從功能特征、場所特征以及居住者的使用目的來看，均與“戶”基本一致。首先，合租房坐落于民用小區(qū)內(nèi)，配備了完備的生活起居設(shè)施，只要居住者愿意，其完全可以實(shí)現(xiàn)居家生活的需要；其次，大部分選擇合租的人群是相互認(rèn)識(shí)甚至是關(guān)系較好的，合租者以家庭生活的意思居住其間，成員相對(duì)固定，關(guān)系相對(duì)緊密，對(duì)房屋的控制、支配及排他力均較強(qiáng)。這種情況下，合租房顯然已具備了生活起居的功能和與外界相對(duì)隔離的功能，因而可以被認(rèn)定為“戶”。

（四）酒店賓館、臨時(shí)簡易建筑能否認(rèn)定為“戶”

1.酒店旅館。此類場所通常是供客人臨時(shí)落腳和休息，多用于商業(yè)經(jīng)營而非家庭生活，其流動(dòng)性與公共性很大，經(jīng)常會(huì)有不特定的人可以合理進(jìn)出，加之居住者也不具有久居的意愿，因此一般不認(rèn)定為“戶”。但如果是長期租用供生活起居的房間，則具備了一定的“戶”的特征，如有些旅客將家屬遷至本地，全家人長期在酒店包房作為家庭住所，并在房內(nèi)添置了必要的生活物品，如電磁爐、電冰箱等，未經(jīng)旅客同意，酒店工作人員及他人無權(quán)進(jìn)入和打擾。在這種情況下，酒店的長包房就可以被認(rèn)定為“戶”。

2.臨時(shí)簡易建筑物。包括為進(jìn)行看護(hù)而搭建的各類棚房，如瓜農(nóng)的瓜棚、魚塘的漁棚、臨時(shí)搭建的值班室、建筑工地的工棚等。［7］判斷其房屋屬性時(shí)主要看其是否融入了生活的元素并具有相對(duì)私密性。比如工地上為看護(hù)建筑材料而搭建的工棚，如果看護(hù)工人僅將此視為值班室，其另有固定的住所，則不能認(rèn)定為“戶”，但如果值班工人單身或者是全家人沒有其他住處，把工棚當(dāng)住所使用，則該工棚應(yīng)認(rèn)定為“戶”。又如現(xiàn)在新興的“草莓園”，農(nóng)民每年有幾個(gè)月定期居住在簡易瓜棚內(nèi)看護(hù)和銷售草莓，晚上收攤后瓜棚就成為了其用于家庭生活的封閉場所，這時(shí)瓜棚可以被認(rèn)定為“戶”。但對(duì)于那些在建筑工地搭建的集體宿舍式的工棚，由于居住人員多而混雜，成員間彼此關(guān)系不固定，流動(dòng)性大，因此缺乏必要的生活性和私密性，不能認(rèn)定為“戶”。

三、“入戶盜竊”犯罪形態(tài)的把握

在理論界對(duì)盜竊罪（未遂）的爭論多體現(xiàn)在其與既遂的分界標(biāo)準(zhǔn)，而實(shí)務(wù)界爭議的焦點(diǎn)卻在于情節(jié)輕微的盜竊未遂能否定罪。本節(jié)要探討的是“入戶盜竊”未竊得財(cái)物以及竊得的財(cái)物不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的情況，倘若“入戶盜竊”且針對(duì)的是有價(jià)值的財(cái)物，即便是最終未得逞，也應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪（未遂）。

（一）“入戶盜竊”未竊得財(cái)物（包括未實(shí)行終了）不能認(rèn)定為犯罪

盜竊罪作為典型侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)犯罪，其社會(huì)危害性集中反映在盜竊數(shù)額上。我國刑法歷來以盜竊的財(cái)物價(jià)值大小作為判斷罪與非罪、罪輕罪重的界限。“入戶盜竊”作為盜竊罪中特殊的犯罪形態(tài)，其侵害的法益包括他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，故在既未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)服從于盜竊罪的基本罪質(zhì)，以實(shí)際取得財(cái)物為既遂標(biāo)準(zhǔn)，系結(jié)果犯而非行為犯，如果行為人在實(shí)行終了后未實(shí)際竊得財(cái)物，或者是未能實(shí)行終了且盜竊對(duì)象不明或無價(jià)值，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊未遂不構(gòu)成犯罪。

（二）“入戶盜竊”取得不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)物不能認(rèn)定為犯罪

盜竊罪的犯罪對(duì)象應(yīng)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，這是盜竊罪作為侵財(cái)類犯罪的本質(zhì)屬性所決定的，不具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的東西無法稱之為“財(cái)”物，不可能成為盜竊罪的對(duì)象，也無法為刑法所保護(hù)。要判斷物品是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，按照張明楷教授的觀點(diǎn)，要看其是否具有交換價(jià)值和使用價(jià)值。當(dāng)兩者均低廉時(shí)，盜竊行為因不具有實(shí)質(zhì)違法性而不能納入刑法評(píng)價(jià)的范疇。

四、適用“但書”條款讓情節(jié)輕微的“入戶盜竊”行為出罪

我國刑法規(guī)定的犯罪行為要具有法益侵害性且達(dá)到一定的程度，即“質(zhì)”與“量”的統(tǒng)一。盡管“入戶盜竊”沒有明確規(guī)定數(shù)額和次數(shù)要求，但刑法對(duì)犯罪有著隱形的“量”的要求。就如盜竊罪明確規(guī)定了普通盜竊行為只要達(dá)到數(shù)額較大就構(gòu)成犯罪，但同時(shí)又通過司法解釋將情節(jié)相對(duì)輕微的盜竊行為排除在刑罰之外。因此，司法實(shí)踐中對(duì)“入戶盜竊”行為不能一概“入罪沒商量”，而是應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，結(jié)合行為人“入戶盜竊”時(shí)的主觀動(dòng)機(jī)、客觀手段、造成的后果以及其他相關(guān)情節(jié)做出不同的處罰。對(duì)社會(huì)影響惡劣如慣偷、累犯、團(tuán)伙犯罪、持械犯罪等加大打擊力度，對(duì)于情節(jié)顯著輕微的初犯、偶犯、未成年犯、未遂犯等，根據(jù)其悔罪態(tài)度和再犯可能性，適時(shí)地運(yùn)用刑法第13條“但書”的出罪功能，將其降格為行政法規(guī)調(diào)整的范疇，實(shí)現(xiàn)公正與效率并舉。

注釋：

［1］金昌俊:《淺析刑法修正案（八）中盜竊罪的構(gòu)成要件》，載《延邊大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期。

［2］陳興良：《刑法疏義》，中國人民公安大學(xué)出版社1997版，第435頁。

［3］熊洪文：《再談對(duì)搶劫罪之加重情形的認(rèn)定》，載《人民檢察》1999年第7期。

［4］周振想、林維：《搶劫罪特別類型研究》，載《人民檢察》1999年第1期。

［5］肖中華：《論搶劫罪適用中的幾個(gè)問題》，載《法律科學(xué)》1998年第5期。

［6］最高人民檢察院刑事檢察廳編：《最新刑法釋義與適用指南》，中國檢察出版社1997年版，第427頁。

［7］郭立新、楊迎澤主編：《刑法分則適用疑難問題解》，中國檢察出版社2006年版，第172頁。

*浙江省杭州市人民檢察院副檢察長［310014］

**浙江省杭州市西湖區(qū)人民檢察院［310007］