周泉根

（海南師范大學(xué)文學(xué)院，海南?？?71158）

1925年鈴木虎雄在《支那詩(shī)論史》①古川末喜編的《日本有關(guān)中國(guó)古代文論研究的文獻(xiàn)目錄》注明該書初版時(shí)間為1925年（并非一般以為的1927年），是年，羅根澤已在自己的著作中將其列為參考書目了。一書中指出三國(guó)魏之后中國(guó)進(jìn)入“文學(xué)的自覺(jué)時(shí)代”。他說(shuō):“魏以后……文學(xué)底自身是有價(jià)值底思想已經(jīng)在這一時(shí)期發(fā)生了，所以我以為魏底時(shí)代是中國(guó)文學(xué)上的自覺(jué)時(shí)代?！盵1］（P47）在魯迅一次演講中提及這個(gè)觀點(diǎn)②見(jiàn)據(jù)其1927年7月在廣州演講整理而成的《魏晉風(fēng)度及文章與藥及酒之關(guān)系》一文，載《魯迅全集》，卷三，504頁(yè)，北京，人民文學(xué)出版社，1981。之后，文學(xué)史家如劉大杰、羅根澤、王瑤、游國(guó)恩、錢穆、余英時(shí)等都從不同角度述及這個(gè)觀點(diǎn)。③參見(jiàn)羅根澤:《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史》，王瑤:《中古文學(xué)史論》，游國(guó)恩等:《中國(guó)文學(xué)史》，錢穆:《讀文選》、《略論魏晉南北朝學(xué)術(shù)文化與當(dāng)時(shí)門第之關(guān)系》，余英時(shí):《漢晉之際士之新自覺(jué)與新思潮》。所謂“文的自覺(jué)”，一則在“文”，文事日滋，文體勢(shì)必需要區(qū)而別之；二則在“自覺(jué)”，文體煥然，反觀審視的文學(xué)觀念勢(shì)必隨之而生，即集中體現(xiàn)在創(chuàng)作的自覺(jué)和理論的自明。這個(gè)判斷之所以能被廣泛傳播并接受，主要在于它大體符合了六朝文學(xué)或?qū)徝赖臍v史事實(shí)。

我們同時(shí)也注意到，這個(gè)文學(xué)的觀念自覺(jué)的六朝，也恰好是中國(guó)歷史上論辯勃興再轉(zhuǎn)向消歇的時(shí)代。章太炎在《國(guó)故論衡·論式》中說(shuō):“魏晉之文，大體皆埤于漢，獨(dú)持論仿佛晚周。氣體雖異，要其守己有度，伐人有序，和理在中，孚尹旁達(dá)，可以為百世師矣。”程千帆進(jìn)一步指出，論辯之風(fēng)在極盛之后隨著隋唐大一統(tǒng)而衰微:“齊梁差能繼跡，然已漸乏嚴(yán)整，頗雜枝葉。比夫前代，其風(fēng)已微。及隋氏平陳，北風(fēng)南漸，政治丕變，習(xí)俗亦殊，于是論辯之作，亦隨南朝學(xué)術(shù)思潮而同歸消歇?！盵2］（P79）那么，為何于魏晉之際適辨一理的論辯文粲然勃興呢？考諸六朝歷史，筆者以為其勃興理路有學(xué)術(shù)、政治、宗教三方面的原因:其一，由經(jīng)學(xué)而玄學(xué)，論題漸漸抽象而專門；其二，由清議而清談，品題于是滋蔓而豐富；其三，由方術(shù)而佛理，辨析已轉(zhuǎn)精致而深刻。

綜上可見(jiàn)，論辯之風(fēng)和論辯文的勃興與文學(xué)觀念、文學(xué)批評(píng)的自覺(jué)都發(fā)生在六朝。那么，兩者之間是否存在內(nèi)在因果關(guān)系呢？袁濟(jì)喜先生著《魏晉南北朝思想對(duì)話與文藝批評(píng)》④袁濟(jì)喜:《魏晉南北朝思想對(duì)話與文藝批評(píng)》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011。以下省稱《對(duì)話》。一書即是全面深入細(xì)致地補(bǔ)上學(xué)術(shù)史上這一缺環(huán)之作。前人與時(shí)賢也多有就此問(wèn)題做過(guò)局部或概要研究，但集中全面地從思想對(duì)話角度研究六朝文學(xué)觀念，上溯晚周秦漢、內(nèi)窮生命精神，梳理、鉤稽該問(wèn)題的則唯該著。

六朝論辯文勃興，其活動(dòng)形態(tài)即為思想對(duì)話。它區(qū)別于唐宋以后的策議。劉勰《文心》一書將《論說(shuō)》和《議對(duì)》分立，即是基于六朝論辯的獨(dú)特性。上文所舉程千帆說(shuō)隋唐論辯文遽然衰微，也是因?yàn)榱撧q文與后來(lái)科舉取士的策議或“對(duì)策王庭”的明臺(tái)朝議有異。就論說(shuō)的文體，實(shí)際上不拘一格。劉勰《議對(duì)》中說(shuō):“詳觀論體，條流多品:陳政則與議說(shuō)合契，釋經(jīng)則與傳注參體，辨史則與贊評(píng)齊行，銓文則與敘引共紀(jì)。故議者宜言，說(shuō)者說(shuō)語(yǔ)，傳者轉(zhuǎn)師，注者主解，贊者明意，評(píng)者平理，序者次事，引者胤辭:八名區(qū)分，一揆宗論。論也者，彌綸群言，而研精一理者也?！彼麑朔N名體皆歸諸論辯。袁先生《對(duì)話》一書即秉承彥和這種寬泛的定義。正是基于這種“對(duì)話”的理解，《對(duì)話》一書除上溯晚周秦漢論辯之源兩章外，用七章三十多萬(wàn)字篇幅窮討論辯勃興、思想對(duì)話與文學(xué)批評(píng)、審美自覺(jué)的關(guān)系問(wèn)題。概括起來(lái)，大致有如下四個(gè)方面。

首先，探討思想交辨中直接揭示出來(lái)的與文藝批評(píng)相關(guān)的問(wèn)題以及對(duì)話中所直接啟發(fā)人們思考的文藝創(chuàng)作與批評(píng)中一些內(nèi)在規(guī)律與特性問(wèn)題。前者如言意之辨、形神之辨、有無(wú)之辨等；后者如意象問(wèn)題、神思問(wèn)題，等等。以“言意之辨”為例，湯用彤先生在《魏晉玄學(xué)論稿·言意之辨》中指出，王弼的思想對(duì)魏晉人的生活方式與審美方式產(chǎn)生了變革的意義，“言意之辨，不惟于玄理有關(guān)，而于名士立身行事亦有影響”。[3］（P225）袁濟(jì)喜先生認(rèn)為，這種“意”的概念引進(jìn)文藝?yán)碚擃I(lǐng)域之后，與原先的“言意之辨”中的“意”有所不同，原先的“意”主要是指客觀之意的范疇，而援引到文藝學(xué)領(lǐng)域之后，這里的“意”一般是指主體感悟之意，主觀之意被視作對(duì)客觀之意（即“道”的別名）的體悟與意識(shí)，有時(shí)二者是統(tǒng)一的，有時(shí)又是相對(duì)分離的。[4］（P171-181）荀粲、王弼、嵇康等關(guān)于言不盡意、立象盡意的討論①分別參見(jiàn)《三國(guó)志·魏志》卷十《荀彧傳》附荀粲傳、王弼《周易略例明象》、嵇康《言不盡意論》（已佚）。，對(duì)陸機(jī)《文賦》所說(shuō)“恒患意不稱物，文不逮意”、鐘嶸《詩(shī)品序》所謂“文已盡而意有余，興也”、劉勰《文心雕龍·隱秀》所論“隱也者，文外之重旨”都有著直接的影響，更是后世神韻說(shuō)、意境論的理論基礎(chǔ)。再如“才性之辨”。作者說(shuō)，曹丕的《典論·論文》從作家不同的個(gè)性特征著眼，分析其創(chuàng)作特點(diǎn)和創(chuàng)作風(fēng)格，高度贊揚(yáng)了建安文士縱任個(gè)性、馳騁文辭的創(chuàng)作狀況，認(rèn)為這種不同的“氣”體現(xiàn)在作品中，就形成了獨(dú)特的文辭風(fēng)貌。曹丕所奠定的這種從作家個(gè)性氣質(zhì)來(lái)分析作品風(fēng)格的方法是魏晉南北朝文學(xué)風(fēng)格論的理論框架。陸機(jī)在《文賦》中論創(chuàng)作風(fēng)格的多樣化時(shí)，也從作家的個(gè)性著眼來(lái)加以考察。如其所云:“故夫夸目者尚奢，愜心者貴當(dāng)，言窮者無(wú)隘，論達(dá)者唯曠。”東晉葛洪也祖述曹丕、陸機(jī)的觀點(diǎn)，提出“清濁參差、所稟有主，朗昧不同科，強(qiáng)弱各殊氣”（《抱樸子·尚博》）。劉勰《文心雕龍》中《體性》、《才略》都集中探討了各個(gè)時(shí)代作家創(chuàng)作才華的得失與光采?！秾?duì)話》指出，“才性之辨與當(dāng)時(shí)的政治斗爭(zhēng)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系……對(duì)南北朝時(shí)代的文藝批評(píng)也產(chǎn)生了很大的影響作用?！盵5］（P225-240）

其次，魏晉論辯文興起后，論題博及才性、有無(wú)、言意、形神、佛老、華夷、事功、禮制、音樂(lè)、天象、藝文等方面。其中的藝文方面的對(duì)話則是文學(xué)自覺(jué)、文學(xué)批評(píng)理論的直接表達(dá)，表現(xiàn)為出現(xiàn)了各種藝文專題、專論和專著。專論、專著不必贅言，其中論題則有聲律論、文筆論、寫形與傳神、保守與激進(jìn)、繼承與發(fā)展、創(chuàng)作與品第、文學(xué)與人生、文學(xué)與社會(huì)，等等。以“聲律論”為例，作者通過(guò)范曄、沈約、陸厥、鐘嶸、劉勰等人的論辯往復(fù)，不僅明確了聲律的客觀歷史要求，也深化了對(duì)相關(guān)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。②參見(jiàn)《對(duì)話》第七章“南朝文藝批評(píng)與思想對(duì)話”之“關(guān)于詩(shī)歌聲律的對(duì)話”。各種對(duì)話的結(jié)果更出現(xiàn)了如“文人相輕”、“知音難逢”等關(guān)于“批評(píng)的批評(píng)”的觀念，甚至還催生了對(duì)文學(xué)評(píng)論界的總結(jié)，如“魏典密而不周，陳書辯而無(wú)當(dāng)，應(yīng)論華而疏略，陸賦巧而碎亂，《流別》精而少功，《翰林》淺而寡要”（《文心雕龍·序志》）這樣巡覽式的點(diǎn)評(píng)和諸如“博觀圓照”（《文心雕龍·知音》）、“唯務(wù)折衷”（《文心雕龍·序志》）這樣提升性的總結(jié)。

再次，從不同角度解釋多元對(duì)話空間與文學(xué)批評(píng)的關(guān)系，主要包括:文學(xué)集團(tuán)對(duì)話、南北對(duì)話和儒釋道對(duì)話等。六朝文的自覺(jué)和論辯勃興之間的互動(dòng)，與文人集團(tuán)的形成緊密相關(guān)。建安時(shí)代，在曹氏父子周圍聚集了一批文人，形成鄴下文人集團(tuán)。此后，魏末有以阮籍、嵇康為首的“竹林七賢”；西晉時(shí)有圍繞權(quán)臣賈謐的包括陸機(jī)、左思等在內(nèi)的“二十四友”；東晉前期，在會(huì)稽一帶有以王羲之、謝安為中心的文學(xué)交游圈；劉宋臨川王劉義慶門下招納了鮑照等眾多文士；南齊竟陵王蕭子良周圍有著名的“竟陵八友”；蕭梁昭明太子蕭統(tǒng)、簡(jiǎn)文帝蕭綱各自組成了自己的具有相當(dāng)規(guī)模的文學(xué)集團(tuán)?！秾?duì)話》一書對(duì)以上文人集團(tuán)都有涉及。西晉部分，幾乎通篇從這種集團(tuán)交游的角度來(lái)展開(kāi)其對(duì)話與文學(xué)批評(píng)的研究。書中認(rèn)為，西晉的文學(xué)對(duì)話在文人交游的氛圍中展開(kāi)，文人交游是以權(quán)貴為主導(dǎo)的文人聚集。以士族權(quán)貴為代表的文人交游主要有晉武帝“華林園之會(huì)”、石崇“金谷之會(huì)”、賈謐“二十四友”；以文人權(quán)貴為代表交游主要有以張華為中心的文人交游及以陸機(jī)、陸云兄弟為中心的文人交游。[6］（P244）南北對(duì)話主要論述一些由南入北的文人如庾信、顏之推等人與北方文士多所對(duì)話與交流。他們權(quán)衡南北文風(fēng)之短長(zhǎng)，提出了兼融南北、取長(zhǎng)補(bǔ)短的主張。后來(lái)直接影響到初唐朝史家融合南北文風(fēng)與文學(xué)觀念的主張。而儒釋道對(duì)話，主要論述了佛教對(duì)東土文化的沖擊下的論辯，其中牟子《理惑》、慧遠(yuǎn)《釋疑》、宗炳《明佛》、彥和《滅惑》等乃是六朝論辯文的一大領(lǐng)域，而發(fā)生在其中的范縝與蕭琛等之間的形神之辨，對(duì)文藝觀念中“傳神寫照”等觀念有直接的催化作用。

最后，書中還在多處提到，思想對(duì)話中常用的辨析名理的思辨方法與講究論證的邏輯方法，對(duì)于構(gòu)造文藝批評(píng)理論的體系、突破傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)感受式的批評(píng)方式起到了極大的作用。劉勰《文心雕龍》“體大思精”理論體系的產(chǎn)生，便與辨析名理的思想方法有關(guān)。

隨著“軸心時(shí)代”[7］的結(jié)束，諸子著作的時(shí)代也一去不復(fù)返。而炎漢隨之煥乎辭賦，文集遂取代子書。既不能博明萬(wàn)事，適辨一理便隨清談而勃興。文事日滋，論辯勃興，文體遂不能不甄別，源流遂不能不辨證，熔裁、神思、批評(píng)遂不能不考辨，文學(xué)自然自覺(jué)于諸子衰微而論辯勃興之后。

袁濟(jì)喜先生浸淫六朝文史多年，嫻于掌故，文史考據(jù)都信手拈來(lái)，皆唇吻遒會(huì)、妙合無(wú)垠?！秾?duì)話》一書以博贍之材料、嚴(yán)密之邏輯，將這一問(wèn)題網(wǎng)羅窮盡，成為六朝文學(xué)研究又一斬獲。

[1]鈴木虎雄:《中國(guó)古代文藝論史》，北京，北新書局，1928。

[2]程千帆:《儉腹抄·論辯文題材之分析》，上海，上海文藝出版社，1998。

[3]湯用彤:《湯用彤學(xué)術(shù)論文集》，北京，中華書局，1983。

[4][5］[6]袁濟(jì)喜:《魏晉南北朝思想對(duì)話與文藝批評(píng)》，北京，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011。

[7]卡爾·亞斯貝爾斯:《歷史的源起和目標(biāo)》，北京，華夏出版社，1989。