王 充

一、問(wèn)題的提出

犯罪概念在大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的刑法典中不外乎四種命運(yùn):第一，不規(guī)定犯罪的一般定義，這是最常見(jiàn)的做法；第二，從形式上規(guī)定犯罪的一般定義，如1937年的瑞士刑法典第1條規(guī)定“凡是用刑罰威脅所確實(shí)禁止的行為”是犯罪；第三，從實(shí)質(zhì)上規(guī)定犯罪的一般定義，如1922年蘇俄刑法典第6條規(guī)定“威脅蘇維埃制度基礎(chǔ)及工農(nóng)政權(quán)在向共產(chǎn)主義過(guò)渡時(shí)期所建立的法律秩序的一切危害社會(huì)的作為或不作為，都被認(rèn)為是犯罪”；第四，規(guī)定形式和實(shí)質(zhì)統(tǒng)一的犯罪定義，如《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱我國(guó)《刑法》）采之。[1］（P77）與之相適應(yīng)，在刑法學(xué)說(shuō)中形成了犯罪的形式概念、實(shí)質(zhì)概念以及形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的混合概念三種理論表現(xiàn)形式。[2］（P46-49）

刑法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為我國(guó)《刑法》第13條規(guī)定的是形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的混合的犯罪概念。就此犯罪概念的正當(dāng)性，刑法學(xué)界意見(jiàn)紛紜。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中在犯罪概念與罪刑法定原則的關(guān)系上[3］，并由此形成了三種不同的觀點(diǎn)。

第一，沖突說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，混合的犯罪概念與罪刑法定原則之間是相互沖突的，因?yàn)橹挥行问降姆缸锔拍畈攀亲镄谭ǘㄔ瓌t的題中應(yīng)有之義和邏輯延伸，而實(shí)質(zhì)的犯罪概念則是對(duì)罪刑法定原則的否定。有學(xué)者認(rèn)為，犯罪的形式概念使犯罪行為限于刑法的明文規(guī)定，對(duì)于刑法典來(lái)說(shuō)具有封閉的功能，從而能夠發(fā)揮通過(guò)限制國(guó)家的刑罰權(quán)而保障公民個(gè)人權(quán)利的作用，這也是罪刑法定的題中應(yīng)有之義。與此相對(duì)，實(shí)質(zhì)的犯罪概念是建立在對(duì)犯罪的形式概念的否定之上的，與罪刑法定原則存在明顯沖突，從刑法的目的意義來(lái)說(shuō)，實(shí)質(zhì)的犯罪概念是與國(guó)權(quán)主義刑法聯(lián)系在一起的。[4］

第二，一致說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，混合的犯罪概念與罪刑法定原則之間并不存在矛盾和沖突，混合犯罪概念的形式部分與實(shí)質(zhì)部分分別與罪刑法定原則的形式部分和實(shí)質(zhì)部分相對(duì)應(yīng)，兩者是分別對(duì)應(yīng)、相互一致的關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為:“罪刑法定原則并非像論者所言只單純強(qiáng)調(diào)形式理性，而是以形式理性優(yōu)先、以實(shí)質(zhì)理性為補(bǔ)充的罪刑法定。形式側(cè)面優(yōu)先、兼顧實(shí)質(zhì)側(cè)面的罪刑法定的這一要求，反映在犯罪概念上，自然便是形式與實(shí)質(zhì)統(tǒng)一、既限制司法權(quán)又限制立法權(quán)的混合的犯罪概念?；旌系姆缸锔拍罴葟?qiáng)調(diào)犯罪法律屬性對(duì)司法者的限制作用，表達(dá)了罪刑法定‘無(wú)法無(wú)罪、無(wú)法無(wú)刑’之形式側(cè)面；又強(qiáng)調(diào)犯罪社會(huì)屬性對(duì)立法者的限制作用，表達(dá)了罪刑法定‘禁止處罰不當(dāng)罰的行為’之實(shí)質(zhì)側(cè)面，滿足了現(xiàn)代罪刑法定原則既限制司法權(quán)又限制立法權(quán)的價(jià)值訴求。而形式的犯罪概念，只是強(qiáng)調(diào)了犯罪的法律屬性，強(qiáng)調(diào)法律對(duì)司法權(quán)的限制作用，不能滿足形式側(cè)面優(yōu)先、兼顧實(shí)質(zhì)側(cè)面的罪刑法定之限制立法權(quán)的要求，是不可取的?！盵5］

第三，層次說(shuō)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，混合的犯罪概念中形式的部分與實(shí)質(zhì)的部分分別屬于不同層次的概念，實(shí)質(zhì)的犯罪概念是立法意義上的犯罪概念，而形式的犯罪概念是司法意義上的概念。作為立法意義上的犯罪概念，實(shí)質(zhì)的犯罪概念是罪刑法定原則的前提；作為司法意義上的犯罪概念，形式的犯罪概念是罪刑法定原則之下的犯罪概念。有學(xué)者認(rèn)為，與資本主義國(guó)家刑法典中僅規(guī)定犯罪的形式概念不同，社會(huì)主義國(guó)家將社會(huì)危害性引入犯罪概念中，在刑法典中規(guī)定形式與實(shí)質(zhì)兼顧的犯罪概念。為了確保制定出的刑法是良好的，罪刑法定原則與社會(huì)危害性結(jié)盟。在立法意義上，社會(huì)危害性與罪刑法定原則并不矛盾。而將立法者那里的社會(huì)危害性與司法者那里的社會(huì)危害性混淆是導(dǎo)致認(rèn)為社會(huì)危害性與罪刑法定原則相矛盾的最主要原因。[6］

上述諸觀點(diǎn)盡管相互對(duì)立，但都將犯罪概念與罪刑法定原則的關(guān)系作為犯罪概念研究的核心問(wèn)題，并以此為前提展開(kāi)討論。毋庸諱言，這種理論進(jìn)路缺乏對(duì)犯罪概念問(wèn)題的前提性思考，未能妥當(dāng)把握犯罪概念的問(wèn)題類型，從而使有關(guān)犯罪概念問(wèn)題的討論自始就出現(xiàn)了偏差，由此導(dǎo)致:一方面，學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的思考缺乏統(tǒng)一立場(chǎng)，從而在各種觀點(diǎn)之間無(wú)法進(jìn)行正常的學(xué)術(shù)交流，當(dāng)然也就不能為學(xué)術(shù)批評(píng)的有效展開(kāi)提供一個(gè)最起碼的平臺(tái)；①有學(xué)者已經(jīng)注意到了這個(gè)問(wèn)題，進(jìn)而提出:“研究任何問(wèn)題，包括本文討論的社會(huì)危害性與刑事違法性，都必須在同一個(gè)平臺(tái)、同一個(gè)基點(diǎn)上來(lái)進(jìn)行，否則將失去討論與研究的一般性條件或基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)，不僅無(wú)可避免地產(chǎn)生不必要的爭(zhēng)議，而且不可能得出客觀準(zhǔn)確的觀點(diǎn)和意見(jiàn)。甚至使本來(lái)能夠統(tǒng)一起來(lái)的一些觀點(diǎn)，由于研究方法上的一時(shí)失誤，而得出相反或不一致的結(jié)論。”李曉明、陸岸:《社會(huì)危害性與刑事違法性辨析——重在從“罪刑法定”視角視之》，載《法律科學(xué)》，2005（6）。另一方面，不能妥當(dāng)確定犯罪概念的問(wèn)題類型，也就談不上選擇適當(dāng)?shù)挠懻摲椒?，提出有效的論證理由?；谶@種認(rèn)識(shí)，筆者擬從討論犯罪概念的問(wèn)題類型入手，表達(dá)自己的意見(jiàn)和看法。②我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于犯罪概念問(wèn)題，“不僅可以從立法與司法兩個(gè)層面上來(lái)理解，而且在刑法理論上還可以從理論刑法學(xué)與注釋刑法學(xué)兩個(gè)角度去分析。……以往我國(guó)刑法理論，在界定犯罪概念的時(shí)候，沒(méi)有區(qū)分立法上的犯罪概念與司法上的犯罪概念、理論刑法學(xué)上的犯罪概念與注釋刑法學(xué)上的犯罪概念，從而籠統(tǒng)地將社會(huì)危害性作為犯罪的本質(zhì)，帶來(lái)了理論上的混亂”。[陳興良:《社會(huì)危害性理論——一個(gè)反思性檢討》，載《法學(xué)研究》，2000（1）］很明顯，這種觀點(diǎn)是想從研究的出發(fā)點(diǎn)上來(lái)確定各種觀點(diǎn)的共同前提，并以此為基礎(chǔ)對(duì)犯罪概念及相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行研究。應(yīng)該說(shuō)，這種觀點(diǎn)對(duì)于問(wèn)題的研究是非常有益的。其實(shí)，從前引層次說(shuō)中也可以看出這樣的思路，但非常遺憾的是，依據(jù)這種方法并不能夠真正解決圍繞犯罪概念產(chǎn)生的種種爭(zhēng)議。

二、問(wèn)題類型與研究方法

要想確定犯罪概念的問(wèn)題類型，必須先從問(wèn)題類型的劃分方法入手。問(wèn)題類型劃分方法最早可以追溯到自然科學(xué)研究中所普遍采用的理想模式方法，在社會(huì)科學(xué)研究中的典型代表如德國(guó)學(xué)者馬克斯·韋伯有關(guān)權(quán)力的三種類型劃分。簡(jiǎn)而言之，所謂問(wèn)題類型的劃分方法，就是對(duì)作為研究對(duì)象的各個(gè)問(wèn)題進(jìn)行具體的類型劃分，進(jìn)而就不同類型的問(wèn)題確定相應(yīng)的討論方法、論證理由以及證明標(biāo)準(zhǔn)，從而避免因問(wèn)題類型劃分上的混淆而導(dǎo)致在對(duì)該問(wèn)題的討論中發(fā)生討論方法、論證理由以及證明標(biāo)準(zhǔn)上的一系列錯(cuò)誤。

在刑法學(xué)研究中使用問(wèn)題類型劃分的方法并不是什么新鮮事兒，此前已經(jīng)有刑法學(xué)者對(duì)這種方法進(jìn)行了探討。①有關(guān)刑法中類型化的研究，可參見(jiàn)張文、杜宇:《刑法視域中“類型化”方法的初步考察》，載《中外法學(xué)》，2002（4）。但我們認(rèn)為，問(wèn)題的關(guān)鍵并不在于是否運(yùn)用問(wèn)題類型劃分的方法，而是如何進(jìn)行問(wèn)題類型的劃分，因?yàn)椴煌膯?wèn)題類型劃分暗含了不同研究者的刑法學(xué)前見(jiàn)，甚至在問(wèn)題類型劃分過(guò)程中已經(jīng)給出了問(wèn)題的答案。當(dāng)然，問(wèn)題類型的劃分方法是與作為我們研究對(duì)象的問(wèn)題本身密不可分的，那么，就犯罪概念問(wèn)題而言，如何對(duì)之進(jìn)行問(wèn)題類型劃分呢？我們認(rèn)為，一切與刑法相關(guān)的問(wèn)題討論都可以被稱為刑法學(xué)問(wèn)題，在刑法學(xué)問(wèn)題中，大多數(shù)問(wèn)題的討論都與刑法規(guī)則的設(shè)計(jì)或適用直接相關(guān)，另外，還有一些問(wèn)題的討論與刑法規(guī)則的設(shè)計(jì)和適用并無(wú)直接關(guān)系，它們更多地是為了刑法知識(shí)的整理、總結(jié)、講授與傳播。由此，我們可以將刑法學(xué)問(wèn)題分為兩部分:將那些最終落腳到刑法規(guī)則的設(shè)計(jì)或適用上的問(wèn)題討論稱為刑法問(wèn)題，反之，將那些與刑法規(guī)則設(shè)計(jì)或適用并無(wú)直接關(guān)系的問(wèn)題討論稱為純粹刑法學(xué)問(wèn)題。

由于刑法問(wèn)題的討論最終要落腳到刑法規(guī)則的設(shè)計(jì)或適用上，因此，刑法問(wèn)題就貫穿于刑法規(guī)則從產(chǎn)生到應(yīng)用的整個(gè)過(guò)程。按照刑法規(guī)則的展開(kāi)順序，刑法問(wèn)題大致可以區(qū)分為事實(shí)判斷問(wèn)題、價(jià)值判斷問(wèn)題、解釋選擇問(wèn)題、立法技術(shù)問(wèn)題和司法技術(shù)問(wèn)題等。所謂事實(shí)判斷問(wèn)題，主要是指那些在刑法規(guī)則運(yùn)行過(guò)程中對(duì)刑法規(guī)則的運(yùn)行具有直接影響的事實(shí)問(wèn)題的討論。由于刑法規(guī)則的設(shè)計(jì)目的就是為了解決社會(huì)爭(zhēng)議問(wèn)題，刑法規(guī)則的產(chǎn)生必然與一定社會(huì)爭(zhēng)議事實(shí)聯(lián)系在一起，其發(fā)展和變化也必然是與社會(huì)事實(shí)的發(fā)展和變化密切相關(guān)，因此，對(duì)于社會(huì)事實(shí)的研究是刑法規(guī)則研究的事實(shí)基礎(chǔ)。刑法問(wèn)題中的事實(shí)判斷問(wèn)題包括有關(guān)某種犯罪行為的發(fā)生規(guī)律以及針對(duì)該種犯罪行為的預(yù)防措施和預(yù)防效果等問(wèn)題的討論。所謂價(jià)值判斷問(wèn)題，是指價(jià)值主體立足于事實(shí)判斷問(wèn)題所得出的結(jié)論，依據(jù)自己特定的價(jià)值取向，決定是否通過(guò)刑法手段對(duì)生活世界中的某種利益關(guān)系進(jìn)行協(xié)調(diào)或者如何通過(guò)犯罪與刑罰的規(guī)定來(lái)協(xié)調(diào)這種利益關(guān)系的討論。刑法中的價(jià)值判斷問(wèn)題，比如，有關(guān)嫖宿幼女行為是應(yīng)該規(guī)定在妨害社會(huì)管理秩序罪中還是應(yīng)該規(guī)定在侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪中的討論；刑法分則第三章第一節(jié)生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪中，對(duì)于生產(chǎn)、銷售假藥、劣藥與生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材與生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥以及生產(chǎn)、銷售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品等行為之間的刑罰配置問(wèn)題的討論等。所謂解釋選擇問(wèn)題，是指價(jià)值主體在價(jià)值判斷的基礎(chǔ)上選擇通過(guò)何種方式或者使用何種語(yǔ)言在刑法規(guī)則中妥當(dāng)?shù)乇磉_(dá)這個(gè)價(jià)值判斷的結(jié)論，不同的解釋方式反映了不同的解釋前見(jiàn)，但是這種解釋前見(jiàn)并不會(huì)影響刑法的價(jià)值取向。刑法中的解釋選擇問(wèn)題，比如，對(duì)于我國(guó)刑法典分則第一章中規(guī)定的各種犯罪行為是應(yīng)該概括為危害國(guó)家安全罪還是應(yīng)該概括為反革命罪的討論，我國(guó)刑法分則中規(guī)定的搶劫行為是應(yīng)該被稱為搶劫罪還是強(qiáng)盜罪的討論等。所謂立法技術(shù)問(wèn)題，是指在刑法立法過(guò)程中，如何能夠在一部法典中充分地表達(dá)和實(shí)現(xiàn)價(jià)值判斷的結(jié)論。在刑法中，立法技術(shù)問(wèn)題是以價(jià)值判斷結(jié)論為前提所采用的各種技巧，不同的技巧反映了立法者不同的偏好，但它們也不會(huì)影響到價(jià)值判斷的結(jié)論，比如，有關(guān)我國(guó)刑法典分則是采用“大章制”規(guī)定模式還是采用“小章制”規(guī)定模式的討論，我國(guó)刑法分則是否應(yīng)該將貪污、賄賂罪單獨(dú)規(guī)定為一章的討論等。所謂司法技術(shù)問(wèn)題，主要是討論法官在定罪量刑過(guò)程中如何妥當(dāng)認(rèn)定案件事實(shí)并合理適用刑法。在刑法中，司法技術(shù)問(wèn)題包含了事實(shí)判斷和價(jià)值判斷兩方面的內(nèi)容，它是處理事實(shí)與規(guī)范關(guān)系的技巧，這個(gè)技巧同樣需要以價(jià)值判斷結(jié)論為前提，如針對(duì)刑法中沒(méi)有明確規(guī)定的義務(wù)沖突或自救行為等超法規(guī)的排除犯罪性事由應(yīng)該如何適用刑法的討論等。①有關(guān)問(wèn)題類型的劃分方法可參見(jiàn)王軼教授有關(guān)民法學(xué)問(wèn)題類型分析方法的相關(guān)論述。參見(jiàn)王軼:《民法原理與民法學(xué)方法》，北京，法律出版社，2009。由此可見(jiàn)，刑法問(wèn)題的討論由于與規(guī)則的設(shè)計(jì)或適用直接相關(guān)，因此，大都和價(jià)值判斷相連，可以說(shuō)，價(jià)值判斷問(wèn)題是刑法問(wèn)題的核心。

與刑法問(wèn)題相對(duì)，純粹刑法學(xué)問(wèn)題的討論大都與刑法規(guī)則的設(shè)計(jì)和適用沒(méi)有直接關(guān)系，它們只是刑法研究者們從各自不同的刑法立場(chǎng)出發(fā)，針對(duì)具體刑法問(wèn)題，使用不同的概念系統(tǒng)去構(gòu)建各種不同的刑法理論觀點(diǎn)和體系，進(jìn)而表達(dá)自己對(duì)于這些問(wèn)題的看法與意見(jiàn)。這些理論觀點(diǎn)和理論體系純粹是個(gè)人學(xué)術(shù)意見(jiàn)的自由表達(dá)，雖然它們也反映了各個(gè)學(xué)者的理論偏好和價(jià)值取向，但是這個(gè)價(jià)值取向與決定刑法規(guī)范設(shè)計(jì)和適用的價(jià)值判斷并無(wú)關(guān)聯(lián)，它是個(gè)人性的而非共識(shí)性的，因此，純粹刑法學(xué)問(wèn)題主要是解釋選擇問(wèn)題。②當(dāng)然，在純粹刑法學(xué)問(wèn)題中也存在一些事實(shí)判斷問(wèn)題，但這些問(wèn)題并非純粹刑法學(xué)問(wèn)題的核心構(gòu)成。純粹刑法學(xué)問(wèn)題中的事實(shí)判斷問(wèn)題，如針對(duì)某一刑法問(wèn)題，學(xué)者們?cè)诶碚撋隙歼M(jìn)行了哪些研究、提出了哪些觀點(diǎn)、進(jìn)行了哪些論證等等；如圍繞刑法中的行為問(wèn)題，有學(xué)者主張自然行為論，有學(xué)者主張社會(huì)行為論，還有學(xué)者主張目的的行為論以及社會(huì)行為論；再比如，這些行為理論分別都包含了哪些主要的觀點(diǎn)以及各自的理論特點(diǎn)等。比如，有關(guān)中國(guó)刑法學(xué)理論體系是采用以社會(huì)危害性為中心的體系還是采用以罪刑關(guān)系為中心的體系，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)性根據(jù)是法的自我保全說(shuō)、自己保存說(shuō)、正當(dāng)防衛(wèi)義務(wù)說(shuō)、社會(huì)相當(dāng)性說(shuō)還是法益衡量說(shuō)等。③在此，需要注意的是，純粹刑法學(xué)問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題與刑法問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題雖然在名稱上相同，但實(shí)質(zhì)內(nèi)容卻大相徑庭，它們的區(qū)別主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:其一，刑法問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題是直接與刑法規(guī)則的設(shè)計(jì)和適用相關(guān)的問(wèn)題；而純粹刑法學(xué)問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題則與刑法規(guī)則的設(shè)計(jì)和適用無(wú)直接關(guān)系。其二，刑法問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題是以刑法共通的價(jià)值作為解釋的前提，這個(gè)解釋前提可以通過(guò)刑法學(xué)者之間就刑法價(jià)值所達(dá)成的最低共識(shí)來(lái)獲得，具有一定的客觀性；而純粹刑法學(xué)問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題則與共通的刑法價(jià)值無(wú)關(guān)，它主要以理論體系的邏輯一致性為目標(biāo)，它的解釋前提是各個(gè)學(xué)者不同的理論偏好，具有相當(dāng)程度的主觀性。

以問(wèn)題類型劃分方法為考察的依據(jù)，以往刑法學(xué)界有關(guān)犯罪概念的研究大都是將其作為刑法問(wèn)題中的價(jià)值判斷問(wèn)題來(lái)展開(kāi)的。如有學(xué)者就認(rèn)為，對(duì)于犯罪概念的討論主要是討論犯罪的法定概念而非理論概念，“犯罪的法定概念的功能問(wèn)題是應(yīng)當(dāng)引起我們重視的。應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)指出，我們?cè)谶@里討論的是犯罪的法定概念，亦即在刑法典中規(guī)定的犯罪概念，而非刑法理論上犯罪的一般概念”。[7］這其實(shí)就是在強(qiáng)調(diào)犯罪概念問(wèn)題屬于事關(guān)刑法規(guī)則設(shè)計(jì)的刑法問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，學(xué)界開(kāi)始探討法定的犯罪概念與罪刑法定原則的關(guān)系?！耙徊啃谭ǖ湓谄鸩輹r(shí)，首先遇到的就是對(duì)犯罪概念的界定，根據(jù)罪刑法定的要求，怎樣才能明確回答‘什么是犯罪’這一問(wèn)題，就成為一部刑法成功與否的關(guān)鍵。因?yàn)椤裁词欠缸铩@個(gè)問(wèn)題回答的科學(xué)與否，不僅是能否為判斷罪與非罪提供科學(xué)的基準(zhǔn)，而且它是關(guān)系到罪刑法定原則能否具體貫穿整個(gè)刑法典的前提”。而混合的犯罪概念“在一個(gè)定義中同時(shí)使用互相沖突、排斥的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定犯罪，會(huì)影響到罪刑法定原則在犯罪定義中的徹底貫徹，也會(huì)使犯罪的基本定義乃至整個(gè)刑法典的科學(xué)性大打折扣”。[8］這一認(rèn)識(shí)其實(shí)就是在強(qiáng)調(diào)犯罪概念屬于刑法問(wèn)題中的價(jià)值判斷問(wèn)題。

這種有關(guān)犯罪概念問(wèn)題的討論思路值得商榷。因?yàn)榉缸锔拍钆c罪刑法定原則分屬不同的問(wèn)題類型，討論兩者之間的關(guān)系首先就意味著混淆了兩種不同類型的刑法學(xué)問(wèn)題。

罪刑法定原則是法治原則在刑法中的具體體現(xiàn)，它反映了刑事法律關(guān)系中在國(guó)家與個(gè)人之間進(jìn)行利益衡量的基本價(jià)值取向，表達(dá)了刑法的基本價(jià)值追求是通過(guò)限制國(guó)家刑罰權(quán)的隨意發(fā)動(dòng)來(lái)保障公民（包括犯罪人在內(nèi)的全體公民）的自由和權(quán)利。罪刑法定原則是刑法本質(zhì)特征的集中體現(xiàn)，也是觀察、處理刑法問(wèn)題的基本價(jià)值準(zhǔn)則。但是，刑法總則中規(guī)定的犯罪概念僅僅是對(duì)分則中規(guī)定的每種具體犯罪具有的一般特征的概括性描述，便于簡(jiǎn)潔、有效地介紹和把握犯罪這一社會(huì)現(xiàn)象的最核心特征。這種提取公因式以后的概括性描述并沒(méi)有表達(dá)刑法最為基本的價(jià)值取向，自然也不能期待其作為判斷個(gè)案中罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)。①所謂概念，是思維的基本形式之一，一般把“概念”、“判斷”、“推理”、“論證”并稱。從語(yǔ)言角度看，概念是詞項(xiàng)（一部分語(yǔ)詞）所具有的意義，通常叫做該詞項(xiàng)的“內(nèi)涵”。因此，概念是某種精神性的、抽象的東西，是看到、聽(tīng)到一定的詞項(xiàng)后人們?cè)谒季S中所理解的東西，本身看不見(jiàn)、摸不著，但卻能夠被看到、聽(tīng)到該詞項(xiàng)的所有人所共同理解。從認(rèn)知的角度看，概念是事物的特有屬性或區(qū)別性特征在人的思維中的反映，因?yàn)槲覀兪褂酶拍?，是為了讓它們?cè)谖覀兊乃季S中指稱對(duì)象或代表事物，只有當(dāng)它們反映對(duì)象或事物的特有屬性或區(qū)別性特征時(shí)才能起到這樣的作用，即不同的事物有不同的概念、不同的概念指稱或代表不同的事物。參見(jiàn)陳波:《邏輯學(xué)十五講》，69頁(yè)，北京，北京大學(xué)出版社，2008。因此，在刑事司法適用的層面上，對(duì)于犯罪的認(rèn)定，刑法總則中有無(wú)犯罪概念的規(guī)定以及如何規(guī)定也同樣是無(wú)關(guān)緊要的。②“問(wèn)題是，在行為符合刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成的前提下能否直接根據(jù)但書宣告某種行為無(wú)罪？本書持否定回答。犯罪概念不是認(rèn)定犯罪的具體標(biāo)準(zhǔn)，同樣，刑法第13條的但書也不是宣告無(wú)罪的具體標(biāo)準(zhǔn)。司法機(jī)關(guān)只能根據(jù)刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成認(rèn)定行為是否成立犯罪，而不是直接以社會(huì)危害性的大小認(rèn)定犯罪。如果行為符合犯罪構(gòu)成，當(dāng)然成立犯罪；如果行為不符合犯罪構(gòu)成，自然不成立犯罪；如果行為符合犯罪構(gòu)成，卻又根據(jù)第13條但書宣告無(wú)罪，便使刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成喪失應(yīng)有的意義，也違反了刑法第3條的規(guī)定?！睆埫骺?《刑法學(xué)》，3頁(yè)，北京，法律出版社，2007。換言之，在犯罪認(rèn)定過(guò)程中，我們并不能夠僅僅依靠刑法總則中有關(guān)犯罪概念的規(guī)定來(lái)確定某行為構(gòu)成犯罪或者不構(gòu)成犯罪，因?yàn)閷?duì)于某行為是否構(gòu)成犯罪的判斷主要依靠刑法規(guī)定的每個(gè)具體犯罪的犯罪構(gòu)成，離開(kāi)了具體的犯罪構(gòu)成，犯罪概念本身在司法意義上是毫無(wú)價(jià)值的，即便是類推也需要在分則中存在最相類似的犯罪規(guī)定，否則不能僅根據(jù)犯罪的法定概念來(lái)進(jìn)行類推解釋。③對(duì)于我國(guó)刑法第13條的但書規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于犯罪概念具有重要意義，如有學(xué)者認(rèn)為“在學(xué)術(shù)上給犯罪下定義時(shí)，把我國(guó)刑法第13條但書概括進(jìn)去，才能準(zhǔn)確體現(xiàn)立法原義。因此，我國(guó)刑法中犯罪的科學(xué)概念應(yīng)當(dāng)是:犯罪是社會(huì)危害達(dá)到一定程度而應(yīng)予刑罰制裁的違法行為?！瓘?qiáng)調(diào)但書是犯罪立法定義的有機(jī)組成部分，對(duì)于正確理解我國(guó)刑法中的犯罪概念有著非常重要的意義?！虼耍瑢?duì)我國(guó)刑法關(guān)于犯罪的立法定義完整的理解是:除了情節(jié)顯著輕微危害不大的行為外，一切危害國(guó)家主權(quán)……都是犯罪。”參見(jiàn)儲(chǔ)槐植、張永紅:《善待社會(huì)危害性觀念——從我國(guó)刑法第13條但書說(shuō)起》，載《法學(xué)研究》，2002（3）。需要注意的是，這里所說(shuō)的但書的重要性只是刑法學(xué)意義上的重要性，也就是在刑法學(xué)中如何妥當(dāng)把握犯罪概念的重要性。就此而言，罪刑法定原則與犯罪概念承擔(dān)著截然不同的社會(huì)功能。

比較法上的經(jīng)驗(yàn)也已證明，在刑法法典化的層面上，刑事立法中是否規(guī)定犯罪概念與罪刑法定原則的價(jià)值實(shí)現(xiàn)并無(wú)必然聯(lián)系，在為數(shù)眾多的國(guó)家和地區(qū)的刑法典中沒(méi)有關(guān)于犯罪概念的規(guī)定就能夠說(shuō)明這一點(diǎn)。罪刑法定原則的價(jià)值主要通過(guò)對(duì)分則中每個(gè)具體犯罪的構(gòu)成要件的規(guī)定來(lái)實(shí)現(xiàn)，只要分則中關(guān)于每個(gè)具體犯罪的構(gòu)成要件規(guī)定得清晰、明確，那么，罪刑法定原則的價(jià)值要求在犯罪規(guī)定的立法層面上就得到了實(shí)現(xiàn)。

綜上，我們可以得出以下結(jié)論:第一，由于犯罪概念與罪刑法定原則的價(jià)值實(shí)現(xiàn)毫無(wú)關(guān)系，因此，那種認(rèn)為通過(guò)在刑法典中規(guī)定形式的犯罪概念以實(shí)現(xiàn)罪刑法定原則的想法尚待斟酌。第二，由于犯罪概念僅是對(duì)犯罪特征的理論抽象和概括，其對(duì)司法實(shí)踐中犯罪的認(rèn)定毫無(wú)影響，因此，在刑法典中無(wú)論規(guī)定何種形式的犯罪概念都是毫無(wú)必要的。④日本學(xué)者內(nèi)藤謙在考察德國(guó)刑法修訂的過(guò)程時(shí)發(fā)現(xiàn)，德國(guó)舊刑法中沒(méi)有關(guān)于故意、過(guò)失的定義，1962年的修改草案規(guī)定了故意、過(guò)失的定義，但1975年的新刑法刪除了故意、過(guò)失等多種定義?；诖?，內(nèi)藤謙認(rèn)為:“以法規(guī)定這些概念，會(huì)阻礙今后犯罪論的發(fā)展，對(duì)這樣的概念下定義不是立法者的任務(wù)，而是學(xué)說(shuō)的任務(wù)?！保▍⒁?jiàn)內(nèi)藤謙:《西ドイツ新刑法の成立:改正刑法草案との比較法的檢討》，51頁(yè)，東京，成文堂，1977）由上可見(jiàn)，對(duì)故意、過(guò)失概念的立法規(guī)定尚且沒(méi)有必要，那么，有關(guān)犯罪概念的規(guī)定就更無(wú)必要了。

三、作為純粹刑法學(xué)問(wèn)題中解釋選擇問(wèn)題的犯罪概念

既然犯罪概念并非通說(shuō)所認(rèn)為的刑法問(wèn)題中的價(jià)值判斷問(wèn)題，那么，其問(wèn)題類型是什么？換言之，對(duì)于犯罪概念的討論應(yīng)該從何種最為本初的立場(chǎng)上展開(kāi)？又如何展開(kāi)？

筆者認(rèn)為犯罪概念是純粹刑法學(xué)問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題，也就是說(shuō)，對(duì)于犯罪概念的討論與刑法規(guī)范的設(shè)計(jì)或適用無(wú)關(guān)，無(wú)論是形式的犯罪概念、實(shí)質(zhì)的犯罪概念，還是形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的混合犯罪概念，都不會(huì)影響到刑法規(guī)范的設(shè)計(jì)或適用。形式的犯罪概念就是從形式方面對(duì)犯罪特征進(jìn)行概括，實(shí)質(zhì)的犯罪概念則是從實(shí)質(zhì)方面對(duì)犯罪特征進(jìn)行概括，而形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的混合犯罪概念是從形式和實(shí)質(zhì)兩個(gè)方面來(lái)概括犯罪的特征，說(shuō)到底，這只是學(xué)者們?cè)趯?duì)犯罪定義的過(guò)程中采用了不同的定義方式，只是體現(xiàn)不同學(xué)者的定義偏好，這種定義偏好僅是學(xué)者們不同的學(xué)術(shù)立場(chǎng)、學(xué)術(shù)習(xí)慣的表現(xiàn)，至于以何種形式來(lái)定義犯罪，則與刑法的價(jià)值追求無(wú)涉，或者說(shuō)，與刑法中的利益安排無(wú)關(guān)。對(duì)于這一點(diǎn)，正如邏輯學(xué)者陳波所認(rèn)為的那樣，定義就是以簡(jiǎn)短的形式揭示詞項(xiàng)（概念）、句子（命題）的內(nèi)涵和外延，使人們明確它們的意義及其使用范圍的邏輯方法。它的作用主要是:第一，通過(guò)定義，人們能夠把對(duì)事物已有的認(rèn)識(shí)總結(jié)、鞏固下來(lái)，作為后續(xù)的認(rèn)識(shí)活動(dòng)的基礎(chǔ)，這是定義的綜合作用；第二，通過(guò)定義，人們能夠揭示一個(gè)詞項(xiàng)、概念、命題的內(nèi)涵和外延，從而明確它們的使用范圍，進(jìn)而弄清楚某個(gè)詞項(xiàng)、概念、命題的使用是否合適，這是定義的分析作用；第三，通過(guò)定義，人們?cè)诶硇缘慕徽?、?duì)話、寫作、閱讀中，對(duì)于所使用的詞項(xiàng)、概念、命題能夠有一個(gè)共同的理解，從而避免因誤解、誤讀而產(chǎn)生的無(wú)謂爭(zhēng)論，大大提高成功交際的可能性，這是定義的交流作用。[9］（P69）據(jù)此，刑法學(xué)中的犯罪概念就是對(duì)犯罪行為的特征所進(jìn)行的抽象和概括，與刑法規(guī)則的設(shè)計(jì)或適用沒(méi)有什么關(guān)系，它是學(xué)界對(duì)刑法分則中具體的犯罪規(guī)定進(jìn)行理論上的抽象和概括而得出的一個(gè)學(xué)術(shù)結(jié)論，它主要的功能不是表達(dá)刑法所持守的基本的價(jià)值取向，而是服務(wù)于刑法學(xué)知識(shí)講授和傳播的便利，進(jìn)而服務(wù)于對(duì)刑法學(xué)知識(shí)學(xué)習(xí)和掌握的便利。

對(duì)于作為純粹刑法學(xué)問(wèn)題中解釋選擇問(wèn)題的討論來(lái)說(shuō)，由于各種解釋都是解釋者與解釋對(duì)象的統(tǒng)一，因此，任何解釋都帶有解釋者濃厚的主觀性，這種主觀性就是解釋者所具有的不同視域的具體體現(xiàn)，與此相對(duì)應(yīng)形成的各種觀點(diǎn)都是解釋者的自我表達(dá)。換言之，任何觀點(diǎn)的形成都離不開(kāi)解釋者的視域，視域是有限的但又是必要的:一方面，視域由前見(jiàn)構(gòu)成，它限制解釋者的觀察范圍；另一方面，如果失去視域則解釋者就失去了作出判斷的能力。[10］（P14）刑法學(xué)中有關(guān)犯罪概念的不同界定就是不同解釋者從不同的前見(jiàn)出發(fā)所進(jìn)行的自我表達(dá)，它們的不同主要體現(xiàn)了解釋者解釋前見(jiàn)的差異，而并無(wú)其他意義上的區(qū)別。

各種解釋或者觀點(diǎn)作為一種個(gè)性化的主觀表達(dá)，彼此間也存在著相互競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，于是，各種觀點(diǎn)就形成了一個(gè)觀念或者思想的市場(chǎng)。在這個(gè)市場(chǎng)中，它們等待著受眾的選擇和接受，以獲取更高的“市場(chǎng)占有率”或更大的話語(yǔ)權(quán)，并進(jìn)而希望能夠成為影響我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)和解釋的共同前提。①有關(guān)思想市場(chǎng)的論述，參見(jiàn)張文顯:《中國(guó)步入法治社會(huì)的必由之路》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1989（2）；另可見(jiàn)平野龍一:《刑法の基礎(chǔ)》，東京，東京大學(xué)出版會(huì)，1966。各種解釋或者觀點(diǎn)相互競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果就會(huì)使其中的某一種觀點(diǎn)由于在學(xué)術(shù)共同體中獲得了更高的認(rèn)同而成為通說(shuō)的觀點(diǎn)，進(jìn)而成為我們認(rèn)識(shí)的共同前提。比如，在我國(guó)刑法學(xué)中，有關(guān)犯罪概念就形成了以形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的混合犯罪概念作為通說(shuō)的觀點(diǎn)，而在日本刑法學(xué)中，有關(guān)犯罪概念則形成了以形式的犯罪概念作為通說(shuō)的觀點(diǎn)。

作為純粹刑法學(xué)問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題的討論必須在特定的時(shí)空和語(yǔ)境下展開(kāi)，也就是說(shuō)，對(duì)它的討論不能脫離我們所共同擁有的歷史形成的前見(jiàn)或共識(shí)，雖然這個(gè)基本共識(shí)可能有其局限性，但它使我們的進(jìn)一步認(rèn)識(shí)成為可能。如果脫離了這個(gè)前提，任何觀點(diǎn)和解釋就純粹是學(xué)術(shù)上的自說(shuō)自話，不能在學(xué)術(shù)的意義上對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)和批判。只有在現(xiàn)有的學(xué)術(shù)共識(shí)出現(xiàn)了嚴(yán)重的不足，已經(jīng)阻礙整個(gè)學(xué)術(shù)發(fā)展的情況下，在對(duì)新的學(xué)術(shù)共識(shí)進(jìn)行了充分論證的基礎(chǔ)上，才可以放棄現(xiàn)有的學(xué)術(shù)共識(shí)，這種針對(duì)理論前提的批判才是引導(dǎo)理論發(fā)展的一般規(guī)律。就刑法學(xué)中的犯罪概念而言，各種形式的概念之間也同樣存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，但是作為解釋選擇問(wèn)題，通說(shuō)的形式與實(shí)質(zhì)相結(jié)合的混合犯罪概念是歷史上各種觀點(diǎn)相互融合、相互妥協(xié)的結(jié)果，即各種視域和前見(jiàn)的融合，它是我國(guó)刑法學(xué)中有關(guān)犯罪概念的基本共識(shí)。作為理論研究的前提，在沒(méi)有足夠充分且正當(dāng)理由對(duì)其進(jìn)行批判的情況下，是不應(yīng)該被放棄和替代的。

有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該以形式的犯罪概念作為刑法學(xué)體系構(gòu)建的邏輯起點(diǎn)，提出“對(duì)犯罪進(jìn)行實(shí)質(zhì)定義，在歷史發(fā)展上要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于對(duì)犯罪的形式定義，后者基本上是罪刑法定時(shí)代才出現(xiàn)的產(chǎn)物?！@類對(duì)犯罪的‘實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)’所導(dǎo)致的是，由此建立起來(lái)的刑法理論成為完全形式化的思辨刑法理論。它是早期社會(huì)科學(xué)學(xué)科分工尚不發(fā)達(dá)、規(guī)范科學(xué)尚未形成時(shí)代的產(chǎn)物?！鐣?huì)危害性’這類對(duì)犯罪規(guī)范外的實(shí)質(zhì)定義的致命弱點(diǎn)在于，在這個(gè)基礎(chǔ)上建立起來(lái)的犯罪體系完全依賴于行為的規(guī)范屬性，因而它又從本質(zhì)上放棄了犯罪的實(shí)質(zhì)概念。如果我們宣稱犯罪的本質(zhì)在于行為的社會(huì)危害性，顯然，危害社會(huì)的并不都是犯罪，那么區(qū)別犯罪與其他危害社會(huì)行為的唯一標(biāo)準(zhǔn)就不可避免地只能決定于刑法是否禁止這個(gè)行為，也就是行為的刑事違法性。這種所謂實(shí)質(zhì)認(rèn)識(shí)由此也就成了一種文字游戲般的東西，其實(shí)質(zhì)變成了由法律形式所決定的，因此也就是形式犯罪而已。換言之，社會(huì)危害性的認(rèn)定在這種理論中完全依賴于行為的刑事違法性?！鐣?huì)危害說(shuō)不僅通過(guò)其‘犯罪本質(zhì)’的外衣為突破罪刑法定原則的刑罰處罰提供一種貌似具有刑法色彩的理論依據(jù)，而且也在實(shí)踐中對(duì)于國(guó)家法治起著反作用。”[11］（P6-9）

前引觀點(diǎn)雖然從表面上看是從純粹刑法學(xué)問(wèn)題的意義上來(lái)討論犯罪概念，但其并未選擇有效的論證方法。從上述觀點(diǎn)中可以看出，之所以選擇形式的犯罪概念的理由在于:第一，犯罪的形式定義與罪刑法定原則是聯(lián)系在一起的；第二，實(shí)質(zhì)的犯罪概念導(dǎo)致背離規(guī)范科學(xué)的完全形式化的思辨刑法理論；第三，規(guī)范外的實(shí)質(zhì)的犯罪概念與社會(huì)危害性依賴于規(guī)范內(nèi)的形式的刑事違法性，最終導(dǎo)致了對(duì)實(shí)質(zhì)犯罪概念自身的否定；第四，實(shí)質(zhì)的犯罪概念為突破罪刑法定原則的刑罰處罰提供了理論依據(jù)。在這四條理由中，第一、第三和第四條理由都是從犯罪概念與罪刑法定原則關(guān)系的角度提出的，認(rèn)為罪刑法定原則的規(guī)定導(dǎo)致了刑法本身價(jià)值取向的變化，作為國(guó)家刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)根據(jù)的犯罪認(rèn)定必須要限定在刑法規(guī)定的范圍內(nèi)，不能超越刑法的規(guī)定來(lái)認(rèn)定犯罪，這種變化在刑法學(xué)中應(yīng)該表現(xiàn)為以形式的犯罪概念替代實(shí)質(zhì)的犯罪概念。但是，如前所述，犯罪概念本身是對(duì)各種具體類型犯罪特征的抽象和概括，是否能夠揭示犯罪的特征以及是否有利于刑法學(xué)知識(shí)的傳授和傳播是選擇何種犯罪概念形式的根據(jù)，犯罪概念本身不具有為超越刑法規(guī)定認(rèn)定犯罪提供根據(jù)的作用，因此，犯罪概念的定義形式與刑法的價(jià)值取向的變化并無(wú)必然聯(lián)系。第二條理由是從實(shí)質(zhì)犯罪概念所導(dǎo)致的思辨的刑法理論與規(guī)范科學(xué)的背離角度提出的，該學(xué)者認(rèn)為，所謂思辨的刑法理論，就是在方法論上遵循“辯證統(tǒng)一”方法，在基本思維的形式邏輯上是典型的似是而非的詭辯和循環(huán)論證。最重要的是，這種理論研究方法對(duì)于刑法秩序的危害:“它為刑法脫離自身的規(guī)范性和做任意出入人罪的需要性解釋提供了廣泛的理論基礎(chǔ)?！盵12］（P9-10）由此可見(jiàn)，第二條理由表面上是將犯罪概念作為純粹刑法學(xué)問(wèn)題展開(kāi)討論的，但是，最終的論證仍然落腳到實(shí)質(zhì)犯罪概念對(duì)于刑法適用的影響上，也就是說(shuō)，論者是用刑法問(wèn)題中價(jià)值判斷的論證方法和理由來(lái)說(shuō)明純粹刑法學(xué)問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題。這顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

我們認(rèn)為，對(duì)于作為純粹刑法學(xué)問(wèn)題中解釋選擇的犯罪概念來(lái)說(shuō)，一方面，它是對(duì)犯罪特征的理論抽象和概括，而犯罪的特征從不同的視角出發(fā)就會(huì)有不同的結(jié)論，不存在唯一的犯罪概念?！叭藗兪腔诓煌哪康?、根據(jù)不同的社會(huì)歷史情況來(lái)使用各種各樣的犯罪概念的。”[13］（P3）另一方面，對(duì)犯罪特征進(jìn)行理論抽象和概括的犯罪概念要有利于刑法學(xué)知識(shí)的講授和傳播。如果一種犯罪概念已經(jīng)被刑法學(xué)界作為一種共識(shí)確定下來(lái)，那么從知識(shí)講授和傳播的意義上輕易不應(yīng)改變，除非出現(xiàn)以下兩種情況:第一，此種犯罪概念對(duì)于犯罪特征的抽象和概括不充分，從而使人們不能夠通過(guò)犯罪概念本身來(lái)把握犯罪行為的特征；第二，使用新的犯罪概念替代原有的犯罪概念更有利于刑法學(xué)知識(shí)的講授和傳播。

四、余論

對(duì)于犯罪概念問(wèn)題的研究必然會(huì)涉及犯罪特征和犯罪本質(zhì)問(wèn)題，這兩個(gè)問(wèn)題在我國(guó)刑法學(xué)界存在諸多爭(zhēng)議。比如，關(guān)于犯罪特征存在著通說(shuō)的三特征說(shuō)（社會(huì)危害性、刑事違法性和刑罰處罰性）、非常有影響的兩特征說(shuō)（社會(huì)危害性與刑事違法性）和新近出現(xiàn)的一特征說(shuō)（刑事違法性）之間的爭(zhēng)議，關(guān)于犯罪本質(zhì)存在著通說(shuō)的社會(huì)危害性說(shuō)、應(yīng)受刑罰處罰性說(shuō)與法益侵害說(shuō)的爭(zhēng)議。這些爭(zhēng)議觀點(diǎn)說(shuō)到底都屬于純粹刑法學(xué)問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題，它們的共同之處就是都將焦點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)了社會(huì)危害性概念，因?yàn)樵谖覈?guó)刑法學(xué)對(duì)于犯罪概念問(wèn)題的研究中，社會(huì)危害性是一個(gè)不能回避的課題。

在我國(guó)刑法學(xué)中，一般認(rèn)為社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)屬性，從而社會(huì)危害性被認(rèn)為是我國(guó)刑法學(xué)體系的核心概念，我國(guó)刑法學(xué)因此也被稱為以社會(huì)危害性為中心的體系。目前，在我國(guó)刑法學(xué)中，圍繞犯罪的社會(huì)危害性出現(xiàn)了很多批判的聲音，其中最具代表性的觀點(diǎn)就是認(rèn)為社會(huì)危害性具有濃厚的意識(shí)形態(tài)色彩?！皩?duì)社會(huì)危害理論進(jìn)行批判，是我國(guó)刑法知識(shí)之去蘇俄化的一個(gè)重要切入點(diǎn)。唯有如此，才能在徹底清算蘇俄刑法學(xué)影響的基礎(chǔ)上，為我國(guó)刑法學(xué)期許一個(gè)美好的未來(lái)。”[14］對(duì)于社會(huì)危害性的批判具體表現(xiàn)為:“將社會(huì)危害性的概念逐出注釋刑法學(xué)領(lǐng)域?！覀冃枰胍粋€(gè)具有實(shí)質(zhì)意義的概念:法益及法益侵害?！逊缸锟腕w還原為刑法法益，然后將刑法法益納入犯罪概念，以法益侵害作為犯罪的本質(zhì)特征，由此取代社會(huì)危害性概念?！边M(jìn)而，“將社會(huì)危害性轉(zhuǎn)換成為法益侵害……在犯罪概念中消解了社會(huì)危害性以后……應(yīng)當(dāng)以刑事違法性為出發(fā)點(diǎn)，將刑事違法性作為犯罪的唯一特征”。[15］據(jù)此，該觀點(diǎn)的主要內(nèi)容就是在犯罪概念中以法益侵害取代社會(huì)危害性，在消解了社會(huì)危害性之后，以刑事違法性作為犯罪的本質(zhì)特征。

根據(jù)問(wèn)題類型劃分方法，我們認(rèn)為，有關(guān)在犯罪概念中以法益侵害說(shuō)取代社會(huì)危害性說(shuō)的討論，仍然是屬于純粹刑法學(xué)問(wèn)題中的解釋選擇問(wèn)題。如前所述，對(duì)于解釋選擇問(wèn)題的討論，我們首先必須明確，沖突著的各種觀點(diǎn)都帶有解釋者個(gè)性化的烙印，無(wú)論是社會(huì)危害說(shuō)還是法益侵害說(shuō)，它們都屬于“地方性知識(shí)”。這里所說(shuō)的“地方性”，并非僅指特定的空間、時(shí)間、階級(jí)和各種問(wèn)題，而且還指特色，即把對(duì)所發(fā)生的事情的本地認(rèn)識(shí)與對(duì)可能發(fā)生的事件的本地想象聯(lián)系在一起。[16］（P126）人們?cè)谒枷胧袌?chǎng)中選擇這些觀點(diǎn)的時(shí)候，不但會(huì)考慮其結(jié)論和論證過(guò)程，而且更為重要的是要考慮其思維的前提，即哲學(xué)上所說(shuō)的前見(jiàn)。前見(jiàn)是解釋者進(jìn)行理論思維時(shí)不自覺(jué)的、無(wú)法回避的前提，不同的前見(jiàn)會(huì)導(dǎo)致不同的解釋結(jié)論，因?yàn)樗杏^點(diǎn)都是被解釋者的前見(jiàn)所包圍和決定。①海德格爾認(rèn)為:“把某某東西作為某某東西加以解釋，這在本質(zhì)上是通過(guò)先有、先見(jiàn)和先知來(lái)起作用的，解釋從來(lái)不是對(duì)先行給定的東西所作的無(wú)前提的把握?！保▍⒁?jiàn)海德格爾:《存在與時(shí)間》，184頁(yè)，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006）伽達(dá)默爾也認(rèn)為:“并非是我們的判斷而是我們的偏見(jiàn)構(gòu)成了我們的存在?！边^(guò)去的作用絕不能被限制為僅僅是提供作為解釋對(duì)象的文本或事件。作為偏見(jiàn)和傳統(tǒng)，過(guò)去也規(guī)定了當(dāng)一個(gè)解釋者進(jìn)行理解時(shí)所處的基礎(chǔ)。（參見(jiàn)伽達(dá)默爾:《哲學(xué)解釋學(xué)》，編者導(dǎo)言，上海，上海譯文出版社，1994）從這個(gè)意義上說(shuō)，各種觀點(diǎn)的競(jìng)爭(zhēng)和沖突說(shuō)到底就是它們的前見(jiàn)的競(jìng)爭(zhēng)和沖突。換而言之，對(duì)于解釋選擇問(wèn)題而言，就是要對(duì)各種觀點(diǎn)的前見(jiàn)進(jìn)行比較和衡量，從中選擇出在前見(jiàn)層面上具有最廣泛共識(shí)的那個(gè)觀點(diǎn)。一般情況下，既有的通說(shuō)觀點(diǎn)就是在各種觀點(diǎn)相互競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中通過(guò)融合與妥協(xié)所達(dá)成的最低共識(shí)。如果想要改變這個(gè)基本共識(shí)，根據(jù)佩雷爾曼提出的慣性原理，改變者必須負(fù)擔(dān)證成的義務(wù)。②“訴諸既存之實(shí)務(wù)者，無(wú)須證成，只有改變者才需要證成?！保ㄞD(zhuǎn)引自羅伯特·阿歷克西:《法律論證理論:作為法律的證立理論的理性論辯理論》，215頁(yè)，北京，中國(guó)法制出版社，2002）我國(guó)刑法學(xué)者張明楷也持有大體相似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為對(duì)刑法的解釋應(yīng)當(dāng)遵從歷史形成的社會(huì)倫理秩序內(nèi)的習(xí)慣與人們的價(jià)值觀念。習(xí)慣是法律的最好解釋者。習(xí)慣與法律都是社會(huì)規(guī)范，事實(shí)上，古老的習(xí)慣作為法律得到遵守，好的習(xí)慣比好的法律更有價(jià)值。“我們的基本法律概念和法律制度，是在一漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展進(jìn)程中逐步獲得其主要意蘊(yùn)的?！薄八械姆芍贫榷急砻魉鼈兊男ЯΣ糠值亟⒃谶^(guò)去的延續(xù)性上面，而法律用語(yǔ)及法律習(xí)俗也都在維持這種延續(xù)性?！惫倘弧安灰尨┲糯纂信酃拥娜藖?lái)支配現(xiàn)代法律”，但是，拋棄或者鄙視優(yōu)良傳統(tǒng)與習(xí)慣的法律解釋，不可能是正確的，更不可能具有生命力。（參見(jiàn)張明楷:《刑法的格言展開(kāi)》代序，13～14頁(yè)，北京，法律出版社，1999）

就犯罪概念問(wèn)題中法益侵害說(shuō)與社會(huì)危害性說(shuō)的選擇來(lái)說(shuō)，社會(huì)危害性說(shuō)是我國(guó)刑法學(xué)有關(guān)犯罪特征和本質(zhì)所歷史形成的基本共識(shí)，是我們思考犯罪概念問(wèn)題的邏輯出發(fā)點(diǎn)。對(duì)于主張法益侵害說(shuō)的論者來(lái)說(shuō)，主要是以社會(huì)危害性說(shuō)的意識(shí)形態(tài)傾向?yàn)槔碛蓙?lái)進(jìn)行論證，如前所述，我們認(rèn)為犯罪概念問(wèn)題本身就是與價(jià)值判斷無(wú)涉的純粹刑法學(xué)問(wèn)題，它與意識(shí)形態(tài)沒(méi)有什么必然聯(lián)系。對(duì)于這一點(diǎn)，還可以從刑法學(xué)說(shuō)發(fā)展史來(lái)說(shuō)明。在刑法學(xué)中，最早提出社會(huì)危害性說(shuō)的是意大利啟蒙思想家貝卡利亞。貝氏提出社會(huì)危害性說(shuō)是為了限制法官的自由裁量權(quán)，可見(jiàn)，社會(huì)危害性概念多少帶有一些自由主義思想的色彩。而近代刑法學(xué)中社會(huì)危害性說(shuō)的再次流行，可以說(shuō)是與蘇聯(lián)刑法學(xué)的發(fā)展聯(lián)系在一起的。由于蘇聯(lián)國(guó)權(quán)主義刑法觀的影響，社會(huì)危害性概念又被扣上了集權(quán)主義的帽子。[17］（P36）既然社會(huì)危害性概念可以和自由主義思想相連又可以與集權(quán)主義思想相伴，那么，反過(guò)來(lái)就說(shuō)明社會(huì)危害性概念本身與意識(shí)形態(tài)無(wú)關(guān)。因此，從這個(gè)角度來(lái)論證以法益侵害說(shuō)替代社會(huì)危害性說(shuō)的主張是不成立的，目前在我國(guó)刑法學(xué)中仍應(yīng)堅(jiān)持社會(huì)危害性說(shuō)。

[1]張明楷:《刑法學(xué)》，北京，法律出版社，2007。

[2]高銘暄、馬克昌主編:《刑法學(xué)》，北京，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2007。

[3]劉科:《回顧與展望——社會(huì)危害性理論研究三十年》，載《河北法學(xué)》，2008（11）。

[4][7］[14]陳興良:《社會(huì)危害性理論:進(jìn)一步的批判性清理》，載《中國(guó)法學(xué)》，2006（4）。

[5]蘇彩霞、劉志偉:《混合的犯罪概念之提倡——兼與陳興良教授商榷》，載《法學(xué)》，2006（3）。

[6]李立眾、柯賽龍:《為現(xiàn)行犯罪概念辯護(hù)》，載《法律科學(xué)》，1998（3）。

[8]樊文:《罪刑法定與社會(huì)危害性的沖突——兼析新刑法第13條關(guān)于犯罪的概念》，載《法律科學(xué)》，1998（1）。

[9]陳波:《邏輯學(xué)十五講》，北京，北京大學(xué)出版社，2008。

[10][16]梁治平編:《法律的文化解釋》，北京，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1994。

[11][12]李海東:《刑法原理入門——犯罪論基礎(chǔ)》，代自序，北京，法律出版社，1998。

[13]理查德·昆尼、約翰·威爾德曼:《新犯罪學(xué)》，北京，中國(guó)國(guó)際廣播出版社，1988。

[15]陳興良:《社會(huì)危害性理論——一個(gè)反思性檢討》，載《法學(xué)研究》，2000（1）。

[17]別利亞耶夫、科瓦廖夫主編:《蘇維埃刑法總論》，北京，群眾出版社，1987。