張文喜

馬克思對(duì)形而上學(xué)賴以存在的基礎(chǔ)所進(jìn)行的批判，從他提出的時(shí)候開(kāi)始一直到今天，都還沒(méi)有喪失其現(xiàn)實(shí)性。甚至可以說(shuō)，這種批判現(xiàn)在變得更為迫切。其原因即在于，形而上學(xué)在當(dāng)代哲學(xué)中始終沒(méi)有被哲學(xué)家們遺忘，相反，對(duì)形而上學(xué)的關(guān)注倒是成為當(dāng)代哲學(xué)家所謂重建新的理論或闡發(fā)更好思想結(jié)構(gòu)體系的動(dòng)力。雖然在這一名義下，人們其實(shí)討論著殊為不同的問(wèn)題，但也正是在這一名義下，如何理解馬克思哲學(xué)乃是對(duì)黑格爾哲學(xué)的 “顛倒”問(wèn)題（以下簡(jiǎn)稱 “顛倒”問(wèn)題）被重新提了出來(lái)。當(dāng)我們重新評(píng)價(jià)當(dāng)代哲學(xué)對(duì)形而上學(xué)的拒斥這種做法時(shí)，清楚地看到，這種拒斥只是一種表面的現(xiàn)象。它對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)的不滿或多或少都是局部性的，而對(duì)形而上學(xué)的拒斥對(duì)于馬克思所具有的意義，卻從根本上說(shuō)是革命性的或總體性的。這就為我們將馬克思與當(dāng)代哲學(xué)對(duì)形而上學(xué)的批判進(jìn)行對(duì)比提供了機(jī)會(huì)，也為我們將馬克思對(duì)形而上學(xué)的 “顛倒”視為根本立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變提供了最為有力的證據(jù)。

但是，“顛倒”問(wèn)題如今依然在理論根源上糾纏不清。原因在于，在面對(duì)這個(gè)問(wèn)題時(shí)，人們?nèi)匀徽驹隈R克思正確批判過(guò)的形而上學(xué)的視界之內(nèi)，無(wú)法像馬克思那樣為我們提供一種突破形而上學(xué)視界的可能性，因?yàn)槿藗兪冀K是在一個(gè)形而上學(xué)的世界中承擔(dān)起對(duì)形而上學(xué)的批判。人們也可能錯(cuò)誤地將馬克思看成自由主義的一位批評(píng)者，并因而把 “顛倒”問(wèn)題引入現(xiàn)代性解釋方案之中。所以，只有在徹底消除因?yàn)檫@種現(xiàn)代性鏡像而不斷滋生的形而上學(xué)的根源之后，才能正確說(shuō)明我們能夠從馬克思哲學(xué)及其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究那里要學(xué)的東西。

一

從天性上看，哲人的思想和感情總保留著形而上學(xué)的色彩，形而上學(xué)幾乎是不可避免的。誠(chéng)如馬克思的中肯之言，我們不能通過(guò)思想的革命而擺脫它。所以，在德國(guó)，我們即便是在談?wù)撜谓?jīng)濟(jì)學(xué)這樣關(guān)乎經(jīng)驗(yàn)真理的學(xué)科的同時(shí)還要談?wù)撔味蠈W(xué)。［1］（P136）但馬克思也指出，人們?nèi)粝朐谶@里 （即被人們視為絕對(duì)永恒的范疇和原理或“范疇的神圣歷史”）找到些許 “現(xiàn)實(shí)的、世俗的歷史”原則，那肯定會(huì)令自己失望。為了去除形而上學(xué)制造的掩蓋現(xiàn)實(shí)的煙幕，人們必須使現(xiàn)實(shí)的歷史露出本來(lái)面目，而且使之不容否認(rèn)。而對(duì)我們來(lái)說(shuō)，現(xiàn)實(shí)的歷史只有從由范疇所維持的形而上學(xué)制造的幕障中浮現(xiàn)出來(lái)，才能使我們對(duì)馬克思哲學(xué)的革命性質(zhì)獲得正確理解。

不過(guò)，僅僅確定了馬克思所發(fā)動(dòng)的哲學(xué)革命的意義的事實(shí)，或證明哲學(xué)如何通過(guò)馬克思已經(jīng)開(kāi)始顯露其新的性質(zhì)和新的任務(wù)還不夠；任何要理解馬克思哲學(xué)革命的觀察者，如果只是站在“這種要承擔(dān)新使命的新哲學(xué)”所應(yīng) “采用的語(yǔ)言和體系構(gòu)架 （或根本沒(méi)有任何 ‘體系構(gòu)架’）”［2］（P11）的立場(chǎng)上理解馬克思哲學(xué)是不夠的。應(yīng)該看到，馬克思在其著述中使用 “對(duì)象性”、“感性”、 “活動(dòng)”、 “異化”、 “勞動(dòng)”、 “實(shí)踐”、“自然”、“歷史”、“社會(huì)”、“必然性”等等德國(guó)古典哲學(xué)發(fā)展起來(lái)的概念時(shí)，完全不是在形而上學(xué)視界內(nèi)活動(dòng)的必然結(jié)果，而是以 “另一種概念方式”，即使人們理解勞動(dòng)等歷史唯物主義范疇普遍性的方式。

我們是通過(guò)自己的觀念來(lái)看待事物的。所謂思考，就是試圖通過(guò)觀念來(lái)捕捉現(xiàn)實(shí)。但是，觀念與現(xiàn)實(shí)總是相差千里。在馬克思看來(lái)，意識(shí)在任何時(shí)候都只能是被意識(shí)到了的存在。因此，馬克思思考的是種種現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史力量，他是在種種現(xiàn)實(shí)的社會(huì)力量的斗爭(zhēng)中思考。但這些力量不是 “邏輯范疇這塊底布上繡成的花卉”［3］（P139），邏輯范疇不過(guò)就像一個(gè)簡(jiǎn)單的示意圖，是我們借以認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)的工具。這種認(rèn)識(shí)本身已經(jīng)足以表明馬克思所發(fā)動(dòng)的哲學(xué)革命的意義。因?yàn)檫@種認(rèn)識(shí)使他完全避免了所謂由勞動(dòng)等范疇的抽象性帶來(lái)的問(wèn)題——范疇、觀念想容納現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)實(shí)卻遠(yuǎn)比范疇、觀念更宏大?；蛘吒_切地說(shuō)，就處理觀念與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系而言，我們這個(gè)時(shí)代創(chuàng)造出勞動(dòng)范疇的普遍抽象性，與馬克思所主張的勞動(dòng)這個(gè)范疇 （它根本不應(yīng)當(dāng)被稱做 “范疇”的，此處姑且用之）能適用于一切社會(huì)是完全不同的兩個(gè)問(wèn)題。

為什么我們渴望追尋現(xiàn)實(shí)，卻總是把觀念當(dāng)成現(xiàn)實(shí)？為什么我們渴望擺脫現(xiàn)實(shí)，卻總是把事物變成觀念？為什么近代唯物主義和唯心主義都滿足了同一種逃離現(xiàn)實(shí)的本能？也許，就像所有歷史現(xiàn)象一樣，這種現(xiàn)象的成因也是盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的。但是，這個(gè)問(wèn)題太過(guò)復(fù)雜，不宜在這里展開(kāi)。根據(jù)這種認(rèn)識(shí)，我們也看到了對(duì)馬克思哲學(xué)闡釋的基本困難。因?yàn)?，馬克思不僅繼續(xù)使用這些范疇，而且隨主題的轉(zhuǎn)變?nèi)匀皇褂眠@些范疇去解釋新的問(wèn)題，那么可想而知，他在表述自己的觀點(diǎn)時(shí)也會(huì)被迫利用某些形而上學(xué)思想的成分。馬克思之所以從哲學(xué)轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)學(xué)，恰恰是出于這種被迫性。不過(guò)，鮑德里亞等人沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到這種被迫性，他們就以一種較自由的提法說(shuō)，在“馬克思主義概念的陰影”中，從未克服的困難又出現(xiàn)了：馬克思對(duì)資本的結(jié)構(gòu)分析終究只是基于或回到了資本的現(xiàn)實(shí)邏輯原則中。因此，馬克思對(duì)歷史普遍運(yùn)動(dòng)的抽象解釋，不管是自覺(jué)的還是不自覺(jué)的，在他們看來(lái)都無(wú)法控制它自身帶來(lái)的形而上學(xué)謬誤，這種謬誤是對(duì)資本的隱蔽的祝福。在這個(gè)視界內(nèi)，“馬克思主義有助于資本的詭計(jì)”。［4］（P12）我們可以確定地說(shuō)，由于他們努力讓我們把劇中人當(dāng)成真人，如此理解的馬克思主義則只能是從 “我思”出發(fā)的。他們正是這么說(shuō)的：一個(gè)既想清算所有資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)又想成為哲學(xué)批判話語(yǔ)，兩者實(shí)際上最終只能證明世界的現(xiàn)狀和世界不變的原理，從而馬克思主義總是已經(jīng)適應(yīng)了確立的世界之現(xiàn)狀。在他們看來(lái)，由于馬克思把自己 “理解為超越了資產(chǎn)階級(jí)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的生產(chǎn)的合理化形式，馬克思鍛造的武器轉(zhuǎn)而反對(duì)他自身，并使他的理論成為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的辯證頂峰”。［5］（P33）透過(guò)歷史的云煙，笛卡爾—黑格爾的身影，就像他們看向馬克思時(shí)所倚靠的亭臺(tái)。無(wú)論如何，他們無(wú)非是想說(shuō)，馬克思和古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家分享著基本形而上學(xué)共識(shí)，而這一共識(shí)乃是保證理論 “科學(xué)性”的最可靠原則。

在我們看來(lái)，鮑德里亞等人的真正理論 “貢獻(xiàn)”是試圖在理論上為一個(gè)巨大問(wèn)題劃定界限。他們的著作的論題應(yīng)該被看做一種對(duì)所謂 “理性的”馬克思主義 （它根據(jù)生產(chǎn)方式本身具有的理性法則對(duì)于生產(chǎn)中的一切感性要素的統(tǒng)攝和決定作用來(lái)解釋歷史）的錯(cuò)誤進(jìn)行批判的出發(fā)點(diǎn)。但由于他們糾纏于馬克思對(duì)形而上學(xué)的批判，因而理解不了馬克思的真正意圖。

上述情形使得我們更多地關(guān)注馬克思與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家觀點(diǎn)的區(qū)別。馬克思明確拒絕從古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)那里承接 “科學(xué)的”邏輯。從一開(kāi)始，他就把那種從思想或邏輯法相出發(fā)建立現(xiàn)實(shí)世界基礎(chǔ)的做法理解為形而上學(xué)的特性。而問(wèn)題的核心在于，對(duì)馬克思而言，重要的不是與形而上學(xué)做斗爭(zhēng)。正是由于這個(gè)緣故，對(duì)某種思想或理論的肯定并不是他的最終論題。他的最終論題乃是 “實(shí)踐”原則。事實(shí)上，他之所以這樣做，不是因?yàn)樗X(jué)得在 “認(rèn)識(shí)論”特別是 “方法論”上斬?cái)嗯c形而上學(xué)的臍帶聯(lián)系問(wèn)題已經(jīng)解決，甚或不是一個(gè)實(shí)質(zhì)問(wèn)題，而是因?yàn)樗麘岩僧?dāng)今最司空見(jiàn)慣的那種把形而上學(xué)從地球上抹去的解釋方案，只不過(guò)是將其掩蓋起來(lái)而已；這種方案最終導(dǎo)致了一種單純從理論批判而非實(shí)踐的層面去理解辯證法的方式。馬克思的真正貢獻(xiàn)乃是把這種方案置于荒謬的境地，并為我們從根本上回答“顛倒”問(wèn)題開(kāi)辟了新的途徑。

從歷史來(lái)看，雖然屢遭批判，但是對(duì)關(guān)涉辯證法的 “顛倒”問(wèn)題和辯證法的前提問(wèn)題，今天最為司空見(jiàn)慣的、非馬克思主義的解釋方案卻依然如故。其方式是：用 “辯證圖式”冒充辯證法——所謂任何人都可以把他反對(duì)的一切，統(tǒng)統(tǒng)作為 “否定性的”中間階段嵌入 “辯證圖式”，如此建立那種 “否定性的東西”，注定要通過(guò)一次“否定之否定”來(lái)克服的圖式。對(duì)于馬克思本人來(lái)說(shuō)，這種 “辯證圖式”殘留著對(duì)歷史過(guò)程合理性與進(jìn)步性的無(wú)根基信念。但這絕不是說(shuō)，馬克思的思想不能被人作如此解釋。恰恰相反，這種可能性不僅存在，而且它被不斷地系于某些形而上學(xué)前提。比如，施米特說(shuō)，馬克思 “在精神上總得依靠自己的對(duì)手”，并 “追隨自己的對(duì)手資產(chǎn)階級(jí)進(jìn)入了經(jīng)濟(jì)王國(guó)。因此，在這里是敵人決定作戰(zhàn)地帶，從而也決定武器即論證結(jié)構(gòu)”。［6］（P217－218）但對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，馬克思明確拒斥辯證法的如此運(yùn)用。馬克思期望通過(guò)從 “合理形態(tài)”的辯證法中，亦即從 “引起資產(chǎn)階級(jí)及其夸夸其談的代言人的惱怒和恐怖”［7］（P112）的辯證法中獲得歷史性力量，從而在根本上反對(duì)這一模式。我們說(shuō)，辯證法特有的前提必須在此得到規(guī)定。

二

而到如今，大多數(shù)人總是很容易看出，基于汪洋大海般的現(xiàn)代性包圍，不將歷史唯物主義的范疇體系釋讀為給資本的形而上學(xué)本質(zhì)做粉飾和宣傳，這可能行不通或不合時(shí)宜。但是，大家卻很難看出馬克思對(duì)資本主義形而上學(xué)根基的否定，也很難發(fā)覺(jué)一種革命性的哲學(xué)往往須經(jīng)由對(duì)任何一種解釋方案給予歷史性理解和批判才能形成。而事實(shí)上，馬克思反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)所引發(fā)的哲學(xué)革命意義得不到理解，以至于他的革命經(jīng)濟(jì)學(xué)與19世紀(jì)的資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)之間的爭(zhēng)論也只是被嵌入傳統(tǒng)框架中。這就是鮑德里亞等人賺取后馬克思主義代言人名聲的緣由。

我們可以說(shuō)，和鮑德里亞一樣，一些重要的馬克思評(píng)論家都把馬克思想象成一個(gè)磨制 “生產(chǎn)之鏡”式的人物。他們普遍認(rèn)為，馬克思的工作是樹(shù)立全面反思現(xiàn)代社會(huì)的巨鏡。他的努力沒(méi)有錯(cuò)，但他的思路有錯(cuò)漏、過(guò)時(shí)了。其原因既可能來(lái)自對(duì)反思對(duì)象，即現(xiàn)代社會(huì)的有局限的范疇的套用或外推的知識(shí)，也可能源自缺乏打碎現(xiàn)代性鏡像的真正力量。也就是說(shuō)，馬克思渴望實(shí)際地?cái)[脫資本主義的視界，但反思之巨鏡卻不能脫離其反思對(duì)象而存在。恰恰由于這一點(diǎn)，人們把馬克思對(duì)現(xiàn)代性幻象的批判與對(duì)現(xiàn)代性現(xiàn)實(shí)性的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤地對(duì)立起來(lái)。齊澤克就說(shuō)：“共產(chǎn)主義社會(huì) 觀 點(diǎn) 本 身 就 是 內(nèi) 在 的 資 本 主 義 幻 想 ?！保?］（P15－16）說(shuō)實(shí)話，這也并不奇怪。只要對(duì)歐美的政治稍作分析，便難以消除這種印象。畢竟，意識(shí)和它的對(duì)象并不是兩個(gè)相互分離的世界，或者說(shuō)，它們只是同一事物的兩個(gè)方面。但若細(xì)加觀察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種將馬克思哲學(xué)當(dāng)做現(xiàn)代性反思之巨鏡來(lái)闡釋具有近代視野所開(kāi)展出來(lái)的地平線，它的實(shí)際意味是：凡談?wù)撌澜绲母淖兌急划?dāng)做主體觀察的 “對(duì)象”或 “客體”世界表象之變化，而世界表象只能通過(guò)對(duì)象化或客觀化的思想、言說(shuō)或解釋才能俘獲。這樣一來(lái)，馬克思就不能跳脫那種解釋循環(huán)：為了提出改變世界的要求，必須把什么 （世界）立為觀念對(duì)象進(jìn)行充分解釋。這意味著，改變世界的要求亦即世界表象之改變的要求，或者說(shuō)通過(guò)改變世界的表象而改變世界，乃是立足于作為 “內(nèi)在性之主體性”上，“把對(duì)象嵌入意識(shí)的內(nèi)在性之中”。倘若果真局限于這樣一種改變世界的談?wù)摚R克思哲學(xué)的性質(zhì)就確實(shí)是而且只能是一種觀念、一幅示意圖，從而其全部原理就確實(shí)是而且只能是從屬于近代視野所開(kāi)展的那個(gè)主體性哲學(xué)的地平線上。

這種思路與我們前面所描繪的馬克思的思路無(wú)法協(xié)調(diào)，它遮蔽了另外一種朝完全不同的方向發(fā)展的思想，亦即作為 “主體”的主體性之瓦解顛覆的思想。在今天，根據(jù)各種相互斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)性，人們依然可以在當(dāng)代哲學(xué)貧瘠無(wú)力的地方，發(fā)現(xiàn)馬克思哲學(xué)卻富于啟發(fā)?；蛘叻催^(guò)來(lái)說(shuō)，一旦人們一直將馬克思哲學(xué)當(dāng)做近代哲學(xué)，尤其是當(dāng)做黑格爾哲學(xué)之一種，它就淪落為根據(jù)現(xiàn)代性這面鏡子想象的圖景去建立反現(xiàn)代社會(huì)的理論，馬克思所進(jìn)行那場(chǎng)批判形而上學(xué)的存在論革命便湮沒(méi)無(wú)聞。所以，如果人們因試圖克服 “現(xiàn)代性鏡像”而陷入矛盾，這種努力最終只有通過(guò)自欺欺人的方式才能成功：一方面，將那種近代思想的表述方式當(dāng)做形而上學(xué)并予以譴責(zé)；另一方面，卻要求人們停留于由確定性范疇所建構(gòu)起來(lái)的 “事實(shí)”去對(duì)當(dāng)下世界本身作出包含未來(lái)向度的積極批判。這樣一來(lái)，人們大概只得被拘囚于一種自由主義的 “意識(shí)形態(tài)表白”當(dāng)中。

人們不能——馬克思自己尤其不能——對(duì)以下兩個(gè)事實(shí)輕描淡寫(xiě)：一是，“自由主義意識(shí)形態(tài)的出現(xiàn)及其力量”適應(yīng)現(xiàn)代資本主義社會(huì) “持久的結(jié)構(gòu)上的要求”［9］（P107），從而可能產(chǎn)生消解馬克思哲學(xué)革命新境域的強(qiáng)大運(yùn)動(dòng)；二是，現(xiàn)代性 （主體）事業(yè)早已光輝燦爛，對(duì)馬克思改變世界的思想作上述解釋所提出的要求應(yīng)當(dāng)視為現(xiàn)代性 （主體）事業(yè)順理成章的結(jié)果，而作為用來(lái)表達(dá)共產(chǎn)主義之存在特性的現(xiàn)代語(yǔ)言目前尚不存在。我們的確看到，當(dāng)被作為現(xiàn)代性話語(yǔ)解釋的歷史唯物主義呈現(xiàn)出現(xiàn)代性的風(fēng)格，或者，作為一種對(duì)資本發(fā)展進(jìn)程的預(yù)言之 “純粹和整體的知識(shí)”的要求時(shí)，它不過(guò)是現(xiàn)代性知識(shí)狀況的反映。人們說(shuō)，“它是現(xiàn)代生產(chǎn)力發(fā)展的必要的社會(huì)形式，并且正在為全體人類在將來(lái)按社會(huì)主義的原則占有高度發(fā)展的生產(chǎn)力準(zhǔn)備好各方面的客觀條件”。［10］（P16－17）在 人 們 如 此 理 解 的 過(guò) 程 中， 成問(wèn)題的是：生產(chǎn)力所具有的那種以無(wú)限靈巧的方式賦予歷史判斷以邏輯確定性的支配力，實(shí)際上只是借助于黑格爾的 “世界精神”視界來(lái)獲得的。在這個(gè)視界之內(nèi)，生產(chǎn)力又好像是最純粹的道德，類似普魯東所說(shuō)的歷史中 “好的方面”，它是尚未損害、尚未敗壞的自然力。因此，與其說(shuō)是基于歷史與邏輯相統(tǒng)一的辯證法，不如說(shuō)宗教因素或價(jià)值論證的要求，而這恰恰只是對(duì)一種更高力量的唯心主義認(rèn)同?，F(xiàn)代性話語(yǔ)似乎理所當(dāng)然地認(rèn)為，資本主義自我增長(zhǎng)的生產(chǎn)力與社會(huì)主義戰(zhàn)勝資本主義的努力是處于同一現(xiàn)代性鏡像中，這不僅是因?yàn)榭萍荚诠I(yè)社會(huì)中是最重要的生產(chǎn)力，也是因?yàn)榭萍家庾R(shí)已經(jīng)滲透到人類生活的一切領(lǐng)域，而且成為一種影響人類存在方式的更高力量。因此，只要人們一直立足于這樣一種非歷史性的理解，就必定會(huì)將馬克思主義哲學(xué)的證成看做是與資本主義的物質(zhì)條件相聯(lián)系的。易言之，當(dāng)資本主義已經(jīng)有所發(fā)展、修正、轉(zhuǎn)變乃至被克服，只能顯示為人類歷史發(fā)展中的一個(gè)必然階段時(shí)，同時(shí)意味著馬克思主義自身也要接受修正。人們正是從這里進(jìn)入一個(gè)根據(jù)現(xiàn)代性巨鏡結(jié)構(gòu)來(lái)定義或重建歷史唯物主義。

這里，清楚的事實(shí)已經(jīng)變得混亂不堪。在黑格爾時(shí)代，他設(shè)想經(jīng)由理性而能從呈現(xiàn)為自我矛盾的歷史力量的歷史事實(shí)背后探知各種宇宙力量，這是他對(duì)現(xiàn)在宰制之現(xiàn)代概念闡釋的基礎(chǔ)。他的理由是，各種宇宙力量 （比如民族國(guó)家這樣的力量）比特定事實(shí)和事件更為真實(shí)。然而，在馬克思看來(lái)，黑格爾哲學(xué)在本質(zhì)上是矛盾的。一方面，黑格爾哲學(xué)將有著自我矛盾的各種力量綜合進(jìn)對(duì)歷史進(jìn)程的理解；另一方面，他并不理解那些力量。否則，他的思想所運(yùn)用的方法也無(wú)須訴諸體系的神秘主義或權(quán)威。馬克思擯棄一切對(duì)歷史的基礎(chǔ)之形而上學(xué)虛構(gòu)，只從一項(xiàng)實(shí)際呈現(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí) （通常的現(xiàn)象）入手。他說(shuō)：“我們且從當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)事實(shí)出發(fā)。”［11］（P267）這個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)就是： “工人生產(chǎn)的財(cái)富越多，他的產(chǎn)品的力量和數(shù)量越大，他就越貧窮。工人創(chuàng)造的商品越多，他就越變成廉價(jià)的商品。物的世界的增值同人的世界的貶值成正比。”［12］（P267）這一事實(shí)無(wú)非是表明：現(xiàn)代性社會(huì)形式在促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的同時(shí)，一定也會(huì)使資本主義生產(chǎn)中不利于 “社會(huì)”發(fā)展的各個(gè)方面變得微妙而讓人漠然無(wú)所動(dòng)，可稱之為現(xiàn)代性的這種表征已經(jīng)邏輯地包含在現(xiàn)代性形式下的生產(chǎn)力之中。如果未來(lái)的一切矛盾的解決都包含在生產(chǎn)力在現(xiàn)代性形式下的必然發(fā)展的邏輯中，那么，對(duì)于歷史進(jìn)程的這種總體理解就被巧妙地同無(wú)批判的實(shí)證主義等同起來(lái)了。如果這就是所謂重建歷史唯物主義去對(duì)當(dāng)下世界作包含未來(lái)向度的積極批判，那么，哪里還有未來(lái)呢？

三

現(xiàn)在，我們來(lái)談?wù)劻硪粋€(gè)問(wèn)題——馬克思哲學(xué)當(dāng)代意義的歷史性問(wèn)題，它正好與之前的論述相補(bǔ)充。上面提到過(guò)，馬克思立足于人的感性世界的感性活動(dòng)，正好嶄露其哲學(xué)的新的性質(zhì)：傳統(tǒng)哲學(xué)依循于一套有關(guān)真 （假）理的法則；馬克思哲學(xué)則強(qiáng)調(diào) “實(shí)際地反對(duì)并改變現(xiàn)存的事物”，它將任何一種本質(zhì)重要的解釋世界的方案視為存在世界自行的、歷史性的揭示。若有人以為馬克思單靠強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)哲學(xué)中沒(méi)有提及的某一個(gè)特點(diǎn)或?qū)⒂^念與現(xiàn)實(shí)之關(guān)系主次顛倒一下，就能令其改弦更張，那他只會(huì)讓馬克思落入越幫越忙的境地。不過(guò)，評(píng)論家常?？床坏竭@一點(diǎn)。他們沒(méi)有適當(dāng)?shù)爻樯硗诉h(yuǎn)來(lái)進(jìn)行全面觀察。長(zhǎng)期以來(lái)，他們總是把馬克思哲學(xué)當(dāng)做要在幻象背后尋找更本真性真理的觀點(diǎn)掛在嘴邊，由此所造成的對(duì)馬克思的思想作形而上學(xué)解釋可謂影響深遠(yuǎn)。海德格爾就認(rèn)為，如果沒(méi)有黑格爾，馬克思是不可能改變世界的。馬克思對(duì) “絕對(duì)形而上學(xué)”的 “顛倒”，由于僅僅是 “顛倒”，他重又陷入那場(chǎng)就其悠久的歷史而言在昨日發(fā)生，又會(huì)在明日重現(xiàn)的戰(zhàn)斗。［13］這場(chǎng)戰(zhàn)斗包含了所謂 “整個(gè)西方—?dú)W洲思想所思的東西”。［14］（P648）它是由柏拉圖帝國(guó)主義造成的。柏拉圖本人已賦予了顛倒柏拉圖主義的寓意。柏拉圖哲學(xué)中存在反柏拉圖的要素。［15］（P91－101）

在今天，對(duì)于馬克思的著作，決不能根據(jù)如此膚淺的閃念去批判。如果海德格爾們想要得到比美妙動(dòng)聽(tīng)的存在之謎的行話更多的東西，那他們肯定也會(huì)承認(rèn)：馬克思的眼界超越了他的時(shí)代，那并不是靠從柏拉圖的杰作中挖出新意來(lái)實(shí)現(xiàn)的。我們對(duì)待馬克思的作品之所以要更加慎重，是因?yàn)轳R克思的現(xiàn)代性批判，即經(jīng)由資本和形而上學(xué)原則表達(dá)了的現(xiàn)代性批判，當(dāng)然不能僅僅靠由哲學(xué)本身的轉(zhuǎn)化來(lái)從事自我批判這樣一種方式來(lái)進(jìn)行。之所以如此，還因?yàn)轳R克思不同意這樣一種人的觀點(diǎn)：他 “在柏拉圖那里”，也在空想共產(chǎn)主義那里尋找 “共產(chǎn)主義思想的 ‘現(xiàn)實(shí)性’”。［16］（P295）對(duì)于馬克思來(lái)說(shuō)，“構(gòu)成真正危險(xiǎn)的并不是共產(chǎn)主義思想的實(shí)際試驗(yàn)，而是它的理論闡述”，而 “征服我們心智的、支配我們信念的、我們的良心通過(guò)理智與之緊緊相連的思想，是不撕裂自己的心就無(wú)法掙脫的枷鎖；同時(shí)也是魔鬼，人們 只 有 服 從 它 才 能 戰(zhàn) 勝 它。”［17］（P295－296）當(dāng)然，就像那位馬克思所批評(píng)的 “奧格斯堡女人”，海德格爾從來(lái)也沒(méi)有經(jīng)受過(guò)由觀念和現(xiàn)實(shí)的沖突所產(chǎn)生的 “良心痛苦”。對(duì)他而言，“觀念”、“現(xiàn)實(shí)”和 “良心”就是三種不折不扣的成見(jiàn)。在此，我們已經(jīng)明白，對(duì)馬克思的思想作形而上學(xué)解釋的可能性來(lái)自何處。

一般說(shuō)來(lái)，我們還必須弄明白，馬克思在哲學(xué)研究、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與社會(huì)主義研究中透露出的一種內(nèi)在聯(lián)系，透露出對(duì)歐洲定在由于某一根據(jù)而形成現(xiàn)代社會(huì)過(guò)程中的現(xiàn)代性的批判。畢竟，這種根據(jù)直到今天對(duì)于我們還是晦暗不明的，至今還沒(méi)有人知道它到底是什么，還沒(méi)有人對(duì)它的組成結(jié)構(gòu)進(jìn)行過(guò)完整剖析。其原因很多，有一條特別清楚：我們今天離這一切也還是太近，現(xiàn)代性狀況所引致的全部結(jié)果、它的潛能和幅度目前尚無(wú)法預(yù)料。也正因?yàn)槿绱耍R克思向我們奉獻(xiàn)了這樣一種認(rèn)識(shí)，一個(gè)還有待于生長(zhǎng)出來(lái)的思想新形態(tài)，只是因?yàn)樗且运谋粴v史性規(guī)定的存在為目的的，由此方能展現(xiàn)實(shí)踐本身的思或所謂 “對(duì)實(shí)踐的理解”的真正本質(zhì)。這就是馬克思主張的 “歷史科學(xué)”之本質(zhì)重要的觀點(diǎn)。

其實(shí)，過(guò)去的馬克思哲學(xué)研究雖有成就，它卻是處于另一個(gè)空間里，與我們的生活沒(méi)有直接的聯(lián)系，就像是被虛擬化了，或是被 “依賴”空話的生活隔離開(kāi)了。若要究其原因，也許會(huì)發(fā)現(xiàn)，這是由我們非歷史地理解馬克思的作品所致。我們很清楚，對(duì)久處于僵化的舊體制中的人們而言，作為一種哲學(xué)，它總歸要尋找與 “西方形而上學(xué)”有別的東西。它起碼得運(yùn)用通過(guò)文字解釋歸納其中的學(xué)說(shuō)，比如，人們?cè)诮忉岏R克思的思想時(shí)喜歡歸納的所謂 “人道主義”、“經(jīng)濟(jì)決定論”，這樣的渴望太過(guò)基本了，以至于人們根本察覺(jué)不到它的褊狹。因?yàn)?，?duì)人們而言，一門(mén)叫做 “科學(xué)的”馬克思主義哲學(xué)，若是不以一個(gè)表意符號(hào)體系為目的，而旨在展現(xiàn)書(shū)本中包含的真理內(nèi)容，它會(huì)變成什么樣呢？總的來(lái)看，“科學(xué)的”理念很可能是現(xiàn)時(shí)代最強(qiáng)大的理念。對(duì)馬克思哲學(xué)之當(dāng)代意義領(lǐng)悟的對(duì)話之途被孤立主義所終止，乃是它的重大后果。毫無(wú)疑問(wèn)，只要沒(méi)有擺脫這之中的矛盾掙扎，一談起馬克思，人們就會(huì)繞進(jìn)這樣一個(gè)問(wèn)題里：馬克思是不是這樣的呢？經(jīng)這一問(wèn)，我們只看見(jiàn)人們想把問(wèn)題明白闡述，卻無(wú)法將 “事情本身”（即有實(shí)踐力量的 “思”）看個(gè)明白。這里的意思是說(shuō)，我們不要揪著這些問(wèn)題不放，不然，我們會(huì)陷入形而上學(xué)的泥沼中走不出來(lái)。退一步說(shuō)，即便是馬克思，也總得運(yùn)用理論的一般規(guī)定?？墒牵y道這就是馬克思哲學(xué)的本質(zhì) （一般規(guī)定）嗎？雖然海德格爾、馬克思都力圖重新理解西方哲學(xué)傳統(tǒng)，但是，兩者基于種種潛在的傾向是不一樣的，各自的未來(lái)也不可能相同。因此，我們說(shuō)，馬克思所期待的真正的哲學(xué)，只有把 “哲學(xué)問(wèn)題”放在一邊，不再受制于 “理論規(guī)定”的局限，才算是深刻的創(chuàng)新。當(dāng)然，我們也知道馬克思決非希望把自己的思想變成哲學(xué) （形而上學(xué)）著作或論文，而問(wèn)題本身反倒被遮蔽了。

問(wèn)題其實(shí)在于，我們談?wù)摰氖遣皇巧鐣?huì)現(xiàn)實(shí)的發(fā)現(xiàn)？或者馬克思所要求的 “哲學(xué)”是不是一種指向?qū)嵺`本身的思?；卮鹗强隙ǖ摹？梢哉f(shuō)，馬克思為我們提供了一種獲得真正的、作為人的實(shí)際生活過(guò)程的 “現(xiàn)實(shí)”的極特別的理解方式。實(shí)踐活動(dòng)所具有的歷史性，決定了這一極特別的理解方式的歷史性。馬克思對(duì)作為解釋世界的“普遍理論”沒(méi)有興趣。對(duì)任何解釋學(xué)理論或“文本學(xué)”不感興趣。在馬克思思想的演變中，就是 “解釋實(shí)踐”，別無(wú)其他?！敖忉寣W(xué)理論”與“解釋實(shí)踐”有什么不同呢？簡(jiǎn)單地說(shuō)，前者預(yù)設(shè)了馬克思作品中封存著一場(chǎng)演變所留下的殘骸。這是百多年來(lái)人們心中對(duì)馬克思哲學(xué)的狂熱——大致表現(xiàn)為：是斷言的天真、反思的天真、概念的天真——所匯成的河流。人們要保存這場(chǎng)演變的過(guò)程，不得不對(duì)這一過(guò)程進(jìn)行概念抽象，然后令幽靈現(xiàn)身。這一點(diǎn)讓這場(chǎng) （馬克思）哲學(xué)的假面舞會(huì)有一種激烈而危險(xiǎn)的氛圍：一個(gè)看起來(lái)極有獨(dú)創(chuàng)性的思想家，其真正有價(jià)值的特質(zhì)竟然源于其家族傳統(tǒng)。這實(shí)在有點(diǎn)自相矛盾，卻也是很自然的。任何抽象的概念放在哪里都是一樣的。可以設(shè)想，雖然觀眾和大部分評(píng)論家都會(huì)把自身帶進(jìn)歷史的追問(wèn)與歷史研究的存在方式之中，但是，他們卻由此跌入了客觀的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和文本釋讀的一貫準(zhǔn)則這個(gè)圓圈，究問(wèn)起 “馬克思更像誰(shuí)”的問(wèn)題：究竟更像其 “父輩”，還是更像其 “同時(shí)代人”？大部分情況下，人們想象著能夠走出困住自己的這道牢不可破的圓圈，或者誤認(rèn)為根本沒(méi)有什么圓圈。

事實(shí)證明，試圖在馬克思的作品中找出作為“普遍理論的”釋讀文本的原則的努力幾乎都是白費(fèi)的。一旦擯棄了總是留待后來(lái)者去探索 “字里行間”的釋讀經(jīng)驗(yàn)，非得搞出個(gè)作為 “普遍理論”的馬克思 “哲學(xué)”，也就超出了 “馬克思哲學(xué)”的范疇。不難理解的是，無(wú)論解釋還是解構(gòu)或結(jié)構(gòu) （馬克思的哲學(xué)），都植根于一種深藏的某種黑格爾傳統(tǒng)哲學(xué)學(xué)說(shuō)。由于馬克思哲學(xué)承擔(dān)著批判現(xiàn)代性危機(jī)的任務(wù)，我們今天關(guān)于它的任何話語(yǔ)都算不上最終的論斷：我們說(shuō)的東西也許只在非常有限的經(jīng)驗(yàn)意義上確定有效，但在將來(lái)、在總體上也許都會(huì)喪失其現(xiàn)實(shí)性而變得不適當(dāng)，因?yàn)橐磺胁辉偈呛V定不變的。我們今天也許認(rèn)識(shí)不到馬克思的人品和作品的某些方面，但在將來(lái)它們也許被視為具有重大的意義。這恰好說(shuō)明，人們須透過(guò)對(duì)馬克思的總體性 （不是看做總結(jié)式的總體性）觀點(diǎn)的重視，而親近其原則根基之存在論立場(chǎng)。而且按照我的理解，這還涉及馬克思的思想由于被人們賦予超越現(xiàn)代性思想的優(yōu)越地位而可能令其處于現(xiàn)代性批判的不利地位。因此，凡是缺失對(duì)馬克思存在論思想之領(lǐng)會(huì)的“反現(xiàn)代性理論”，都始終是在現(xiàn)代性洞穴的陰影里為克服現(xiàn)代性的錯(cuò)誤而策動(dòng)出來(lái)的某種 “權(quán)宜之計(jì)”。

馬克思哲學(xué)具有當(dāng)代意義，它屬于我們的歷史性現(xiàn)在。馬克思不可能為現(xiàn)代社會(huì)把一切藍(lán)圖都畫(huà)好，不同的時(shí)期有不同的目標(biāo)、不同的任務(wù)?！叭祟愂冀K只提出自己能夠解決的任務(wù)”。［18］（P33）一切理想都是人類實(shí)踐的結(jié)果。一直以來(lái)，“實(shí)踐”都被視為知識(shí)或?qū)κ澜绲睦碚摻忉屩畱?yīng)用，從未被拿出來(lái)討論過(guò)。其實(shí)，實(shí)踐才應(yīng)該是真正的研究課題，因?yàn)?，在一般意義上，是實(shí)踐要求人們反對(duì)現(xiàn)存的種種關(guān)系，從而反對(duì)與這種種關(guān)系相適應(yīng)的觀念、概念和思維方式。我們說(shuō)馬克思哲學(xué)并不依附于形而上學(xué)之思規(guī)定下的某種現(xiàn)成性，是指它在實(shí)踐中產(chǎn)生，在實(shí)踐中存在和發(fā)展，它就是實(shí)踐本身，它不承認(rèn)在面對(duì)世界時(shí)，還有其他方式來(lái)宣稱擁有原則鞏固的存在論支持，這不就是實(shí)踐存在論的觀點(diǎn)嗎？

［1］［3］《馬克思恩格斯選集》，2版，第1卷，北京，人民出版社，1995。

［2］［10］吳曉明、王德峰： 《馬克思的哲學(xué)革命及其當(dāng)代意義——存在論新境域的開(kāi)啟》，北京，人民出版社，2005。

［4］［5］鮑德里亞：《生產(chǎn)之鏡》，北京，中央編譯出版社，2005。

［6］卡爾·施米特：《政治的浪漫派》，上海，上海人民出版社，2004。

［7］［18］《馬克思恩格斯選集》，2版，第2卷，北京，人民出版社，1995。

［8］齊澤克：《易碎的絕對(duì)》，南京，江蘇人民出版社，2004。

［9］G．A．科恩：《卡爾·馬克思的歷史理論——一種辯護(hù)》，北京，高等教育出版社，2008。

［11］［12］《馬克思恩格斯全集》，2版，第3卷，北京，人民出版社，2002。

［13］丁耘編譯：《晚期海德格爾的三天討論班紀(jì)要》，載 《哲學(xué)譯叢》，2001（3）。

［14］《海德格爾選集》（上卷），上海，上海三聯(lián)書(shū)店，1996。

［15］吉爾·德勒茲：《哲學(xué)的客體》，北京，北京大學(xué)出版社，2010。

［16］［17］《馬克思恩格斯全集》，2版，第1卷，北京，人民出版社，1995。