馬運(yùn)全

（1.山東大學(xué) 經(jīng)濟(jì)研究院，山東 濟(jì)南250100；2.中國(guó)人民銀行 濟(jì)南分行，山東 濟(jì)南250021）

近年來，我國(guó)城市化進(jìn)程日新月異，城市文明不斷向農(nóng)村地區(qū)滲透和傳播，城鄉(xiāng)一體化已成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)深入發(fā)展的必然過程。城市化進(jìn)程的加快必將推進(jìn)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)的分化和變遷，導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理模式的重構(gòu)。在此過程中，傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的碰撞聚焦為國(guó)家層面的法律與地方性的民間法的沖突與對(duì)抗。因此，研究國(guó)家法與民間法在鄉(xiāng)村治理中的選擇性和適用性對(duì)于發(fā)揮多元法律資源的共同優(yōu)勢(shì)、實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村良性治理具有重要意義。

一、文獻(xiàn)綜述

關(guān)于鄉(xiāng)村治理中國(guó)家法與民間法的關(guān)系問題，存在一元和多元化兩種視角。一元論者主要關(guān)注國(guó)家法的發(fā)展，強(qiáng)調(diào)國(guó)家法律的唯一性。多元論者主要研究國(guó)家法與民間法的共存問題，更為強(qiáng)調(diào)民間法在現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理中的積極作用。

蘇力認(rèn)為，當(dāng)國(guó)家法與民間法發(fā)生沖突時(shí)，不能公式化地強(qiáng)調(diào)以國(guó)家法來同化民間法，而應(yīng)當(dāng)尋求國(guó)家法與民間法的妥協(xié)與合作［1］。

王亞新等認(rèn)為，中國(guó)的鄉(xiāng)土社會(huì)既不完全聽命于國(guó)家的正式法律，也不完全認(rèn)同民間法，民間社會(huì)是共同秩序觀念和國(guó)家正式體制的結(jié)合體，國(guó)家法和民間法的關(guān)系可以被歸納為“秩序的多元化”［2］。

王肅元等根據(jù)國(guó)家法與民間法在法律供給與需求方面的內(nèi)在關(guān)系，認(rèn)為民間法具有帕累托改進(jìn)的性質(zhì)，能得到人們普遍的和自覺的認(rèn)同，有時(shí)即使制定法律的數(shù)量沒有增加，其制度框架的存在價(jià)值原則取向本身也會(huì)影響和干擾民間社會(huì)秩序的形成［3］。

趙曉力指出，民間法和國(guó)家法之間的關(guān)系存在三種變化：國(guó)家法正式繼承民間法、民間法正式被納入到國(guó)家法體系之中以及民間法被國(guó)家法“雙重制度化”［4］。

黃宗智認(rèn)為，在國(guó)家法與民間法之間有一個(gè)中間狀態(tài)，從最初提出訴訟到最后判決之間的調(diào)解過程被稱為第三領(lǐng)域，這一領(lǐng)域銜接了國(guó)家法與民間法［5］。

趙旭東指出，國(guó)家法以及民間法中的村規(guī)民約、傳統(tǒng)習(xí)慣等在鄉(xiāng)村治理中產(chǎn)生的影響是多方位的［6］。

廖成忠根據(jù)法律多元論揭示了我國(guó)社會(huì)客觀存在的國(guó)家法與民間法多元法律格局，考察了鄉(xiāng)村都市化背景下發(fā)生的典型糾紛及其解決方式，分析了民間法與國(guó)家法的文化背景，提出在法的制定和實(shí)施上通過文化整合來處理沖突，建設(shè)和諧社會(huì)［7］。

唐喜政認(rèn)為，民間法不僅是鄉(xiāng)土社會(huì)的內(nèi)生秩序，更是鄉(xiāng)土社會(huì)法治化進(jìn)程的重要本土性資源，并提出我國(guó)鄉(xiāng)土社會(huì)的法治化應(yīng)善待民間法，給予民間法一定的生存空間，強(qiáng)化民間法的司法介入，發(fā)揮民間法的司法功能，重塑民間法的權(quán)威，同時(shí)，還要推進(jìn)鄉(xiāng)村治理，為民間法的運(yùn)行創(chuàng)造良好的人文環(huán)境［8］。

司春燕認(rèn)為，在城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中，國(guó)家法的作用越來越重要，但孕育和根植于鄉(xiāng)土社會(huì)的民間規(guī)范還有很大市場(chǎng)；國(guó)家法和民間法存在著對(duì)立和互動(dòng)的關(guān)系；在城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中要實(shí)現(xiàn)兩者的協(xié)調(diào)與互動(dòng)，關(guān)鍵在于國(guó)家正式制度要為國(guó)家法與民間法的良性對(duì)接提供互動(dòng)渠道和對(duì)話空間［9］。

于彬等指出，在現(xiàn)代性特征越來越明顯的鄉(xiāng)村社會(huì)，作為國(guó)家正式法律的“國(guó)家法”在維護(hù)社會(huì)秩序、促進(jìn)社會(huì)和諧、保障新農(nóng)村建設(shè)中已成為不可或缺的力量，但鄉(xiāng)土社會(huì)的民間法仍然是鄉(xiāng)土社會(huì)中維持秩序的權(quán)威力量，國(guó)家應(yīng)建立二者之間均衡互動(dòng)的調(diào)節(jié)系統(tǒng)，發(fā)揮二者各自的作用，以促進(jìn)和諧社會(huì)的構(gòu)建［10］。

吳杰華從應(yīng)然與實(shí)然的角度，探討了鄉(xiāng)村治理中民間法與國(guó)家法的調(diào)適與嵌合問題［11］。

趙海怡等從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角，指出民間規(guī)則是通過私人自主博弈而實(shí)現(xiàn)的最優(yōu)產(chǎn)權(quán)安排，國(guó)家立法應(yīng)有限度地干預(yù)，同時(shí)，國(guó)家法不應(yīng)介入低交易成本條件下的私人自主博弈，并應(yīng)避免公共選擇對(duì)集體選擇的替代和排擠［12］。

綜合來看，上述研究具有以下特點(diǎn)：①對(duì)鄉(xiāng)村治理規(guī)則問題的研究集中于法學(xué)、社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析的較少；②大量的研究局限于國(guó)家法與民間法的互動(dòng)關(guān)系，較少將二者納入現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理的框架中；③傾向性觀點(diǎn)認(rèn)為民間法是國(guó)家法的補(bǔ)充，應(yīng)利用國(guó)家法改造并最終取代相對(duì)落后的民間法。

二、傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)治理的基本特點(diǎn)

（一）傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會(huì)規(guī)則以民間法為基礎(chǔ)

傳統(tǒng)農(nóng)村是以宗族為載體、以自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)為支持、以血緣為紐帶的地緣性集合體。這個(gè)集合體的人是在熟人社會(huì)里長(zhǎng)大的，社會(huì)常態(tài)的生活是終老是鄉(xiāng)［13］。社群的組織結(jié)構(gòu)以自然經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，通過穩(wěn)定的血緣關(guān)系和地緣關(guān)系，在社群內(nèi)部形成穩(wěn)定的差序人際關(guān)系格局，禮治則作為社會(huì)公認(rèn)的行為規(guī)范，經(jīng)過世代教化，使社群成員形成主動(dòng)服從于傳統(tǒng)的習(xí)慣，并歷經(jīng)千年而不變，不斷進(jìn)行著自身的再?gòu)?fù)制，進(jìn)而維系著整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定有序。鄉(xiāng)村治理的規(guī)則是以習(xí)慣、民俗、倫理、道德等為表現(xiàn)的民間法，這些規(guī)則在鄉(xiāng)民長(zhǎng)期生活、勞作、交往和利益沖突中顯現(xiàn)，人為創(chuàng)造或是自然生成，通過文字或口耳相傳相沿成習(xí)。對(duì)規(guī)則的長(zhǎng)期教化養(yǎng)成了個(gè)人對(duì)規(guī)則的敬畏之感，外在的規(guī)則化成了內(nèi)在的習(xí)慣。民間法作為一種“地方性共識(shí)”［14］，與之相對(duì)應(yīng)，作為由國(guó)家專門機(jī)關(guān)制定和認(rèn)可的法律法規(guī)等在鄉(xiāng)村的作用和功能卻是有限的。

（二）以宗族為代表的組織是傳統(tǒng)農(nóng)村治理的重要力量

在鄉(xiāng)村社會(huì)中，主要依靠以宗族為代表的社會(huì)組織的自治來完成和實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村治理。宗族不僅是一種意識(shí)也是一種制度和組織，更是一種經(jīng)濟(jì)組織，其主要依靠?jī)煞N手段實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村的治理，一是依靠手中掌握的相當(dāng)數(shù)量的經(jīng)濟(jì)資源，這些經(jīng)濟(jì)資源不僅可以強(qiáng)化宗族的權(quán)力，而且本身就是鄉(xiāng)村公共品供給所需的資源；二是依靠長(zhǎng)期以來形成的社會(huì)輿論和集體情感。在不流動(dòng)、具有長(zhǎng)遠(yuǎn)預(yù)期形成的熟人社會(huì)里，人們對(duì)那些不合作者的強(qiáng)烈負(fù)面感情在治理過程中發(fā)揮重要作用。強(qiáng)烈的負(fù)面感情類似涂爾干所講的“集體情感”，即如果有一個(gè)人僅僅因?yàn)樽约旱男±缓献?，從而破壞了大家的好事，則每個(gè)村民都會(huì)憤怒難當(dāng)，都要前去對(duì)其實(shí)施懲罰。

（三）村規(guī)民約仍然是爭(zhēng)議解決的重要依據(jù)

理論上講，國(guó)家法在構(gòu)建法治社會(huì)過程中應(yīng)當(dāng)起到主導(dǎo)作用，但在傳統(tǒng)的農(nóng)村地區(qū)，村規(guī)民約仍然被人們廣泛和長(zhǎng)期地運(yùn)用，甚至部分取代了國(guó)家法。在真實(shí)的社會(huì)場(chǎng)域中，特別是在遠(yuǎn)離動(dòng)力源的廣闊鄉(xiāng)村社會(huì)，人們的行為方式和彼此之間的社會(huì)關(guān)系，并不完全由國(guó)家法直接控制，而更多地依賴于各種層次、范圍的“關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”，這也直接造成了普通民眾對(duì)國(guó)家成文法的冷漠與疏遠(yuǎn)。

但是，隨著人口在城鎮(zhèn)相對(duì)集中，城市文化、生活方式和價(jià)值觀念不斷向農(nóng)村地區(qū)擴(kuò)散，對(duì)農(nóng)民傳統(tǒng)的思維方式和價(jià)值觀念造成沖擊甚至改變，塑造了新型的村民人際關(guān)系，推進(jìn)了農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷，促使鄉(xiāng)村引入新的治理結(jié)構(gòu)。民間法日漸衰微但仍起到巨大作用，國(guó)家法大舉進(jìn)軍但有時(shí)仍顯進(jìn)展緩慢。

三、鄉(xiāng)村社會(huì)治理規(guī)則選擇的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀

當(dāng)事人之間產(chǎn)生糾紛，究竟選擇何種規(guī)則進(jìn)行解決取決于成本付出和預(yù)期的收益。作為理性的經(jīng)濟(jì)人，尤其對(duì)那些收入有限的農(nóng)民而言，在試圖解決糾紛之前，都會(huì)對(duì)在糾紛解決過程中的“投入”和“產(chǎn)出”進(jìn)行評(píng)估和預(yù)測(cè)，“私了”還是“官辦”決定于顯性成本和隱性成本的大小。

筆者以微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中的無差異曲線為基礎(chǔ)［15］，構(gòu)造了當(dāng)事人選擇適用民間法和國(guó)家法的決策模型，基本假設(shè)如下：①將發(fā)生糾紛的當(dāng)事人假定為具有代表性的理性人；②給定當(dāng)事人初始的配置狀況和既定的收入；③民間法和國(guó)家法是兩種可供選擇的商品，且民間法沒有違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定；④民間法和國(guó)家法的價(jià)格表現(xiàn)為需要投入的成本；⑤國(guó)家法的價(jià)格為P1，價(jià)格構(gòu)成包括訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)、交通費(fèi)用以及可能的行賄開支等。民間法的價(jià)格為P2，價(jià)格構(gòu)成主要包括尋找解決組織耗費(fèi)的時(shí)間、精力、資金等，很大一部分是交易成本。

以民間法的價(jià)格不變、國(guó)家法的價(jià)格下降為例進(jìn)行分析（見圖1），其中線段MB為當(dāng)事人初始的預(yù)算線。

圖1 國(guó)家法價(jià)格下降后引起的總效應(yīng)變化

在國(guó)家法價(jià)格未變化之前，當(dāng)事人的預(yù)算線為MB，該預(yù)算線與無差異曲線U1相切于a點(diǎn)，a點(diǎn)就是當(dāng)事人效用最大化的一個(gè)均衡點(diǎn)。在a點(diǎn)上，當(dāng)事人對(duì)國(guó)家法的需求量為OA。現(xiàn)在假定國(guó)家法的價(jià)格P1下降，使得預(yù)算線由MB移到MN，新的預(yù)算線MN比另一條代表更高效用水平的無差異曲線U2相切于b點(diǎn)，b點(diǎn)為國(guó)家法價(jià)格下降后的消費(fèi)者效用最大化的均衡點(diǎn)。在b點(diǎn)上，當(dāng)事人對(duì)國(guó)家法的需求量變成了OC。比較a、b兩個(gè)均衡點(diǎn)，國(guó)家法的需求量增加量為AC，這是國(guó)家法價(jià)格下降以后引起的總效應(yīng)。以下分兩部分分析：

1.國(guó)家法對(duì)民間法的替代效應(yīng)

作一條平行于MN的補(bǔ)償預(yù)算線FG，與U1相切于c點(diǎn)，剔除由于國(guó)家法價(jià)格下降而引起當(dāng)事人實(shí)際收入增加的因素，使得當(dāng)事人維持原有的收入水平（預(yù)算資金）。這時(shí)，預(yù)算線MB所表示的相對(duì)價(jià)格P1／P2大于預(yù)算線FG所表示的。隨著相對(duì)價(jià)格P1／P2的變小，當(dāng)事人為了維持原有的效用水平，必然會(huì)沿著U1的a點(diǎn)下滑到c點(diǎn)，增加對(duì)國(guó)家法的購(gòu)買而較少對(duì)民間法的購(gòu)買，國(guó)家法也就完成了對(duì)民間法的替代，替代的數(shù)量為AB。

2.國(guó)家法價(jià)格降低的收入效應(yīng)

當(dāng)預(yù)算線FG推回MN的時(shí)候，當(dāng)事人的效用最大化的均衡點(diǎn)就由U1上的c點(diǎn)回復(fù)到線U2上的b點(diǎn)。相應(yīng)的需求量的增加量BC必然是收入效應(yīng)。很顯然，這是由于國(guó)家法價(jià)格的降低而引起當(dāng)事人實(shí)際收入水平的提高，從而改變了當(dāng)事人的效用水平。

分析模型背后的法律含義，須要從當(dāng)事人適用國(guó)家法和民間法的價(jià)格入手。在產(chǎn)生糾紛的鄉(xiāng)村社會(huì)，選擇適用法律的成本很可能包括但不限于下列內(nèi)容：訴訟的費(fèi)用、代理律師的費(fèi)用；尋求法律支持的發(fā)現(xiàn)成本；程序是否簡(jiǎn)潔；法官能否公平裁決；能否有效執(zhí)行；隱性的“丟面子”等，簡(jiǎn)而言之，就是人們購(gòu)買司法正義的價(jià)格。選擇民間法的成本包括：尋求解決的組織可能發(fā)生的費(fèi)用；裁判的公正性；能否獲得執(zhí)行等。兩種模式都可歸結(jié)為人們?nèi)肆Α⑽锪?、?cái)力和精力的消耗。選擇的關(guān)鍵是衡量哪種模式帶來的潛在收益大或者耗費(fèi)的成本低。比如，國(guó)家降低訴訟費(fèi)用、簡(jiǎn)化訴訟程序、提高審判的公正性和執(zhí)行效力，從而導(dǎo)致購(gòu)買司法正義的價(jià)格下降，當(dāng)事人自然會(huì)傾向于選擇國(guó)家法來解決糾紛。在司法腐敗嚴(yán)重、尋求法律保護(hù)的成本高昂的時(shí)期，尤其是加上中國(guó)傳統(tǒng)的厭訟觀念、參與訴訟帶來的“丟面子”的影響，極大地決定著當(dāng)事人的決策，此種情形下人們往往尋找民間組織甚至是黑社會(huì)來實(shí)現(xiàn)自己的利益，這就給民間法帶來了生存的空間。

四、國(guó)家法與民間法在鄉(xiāng)村治理中的定位

在鄉(xiāng)村治理中，國(guó)家法與民間法共存并發(fā)生作用。當(dāng)購(gòu)買司法正義的成本較高、當(dāng)事人傾向于選擇適用民間法的時(shí)候，國(guó)家法是否應(yīng)予干預(yù)？干預(yù)的限度是什么？在城鄉(xiāng)一體化背景下建立現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)，如何處理二者的關(guān)系？這些問題涉及到二者的定位問題。

國(guó)家法與民間法共同構(gòu)成了鄉(xiāng)村治理的規(guī)則架構(gòu)。國(guó)家法是由國(guó)家強(qiáng)制力保障實(shí)施的社會(huì)行為規(guī)范，系正式制度。民間法基本上可以歸為非正式制度的范疇。二者的本質(zhì)區(qū)別在于，國(guó)家法的效力來源于法定的、潛在的國(guó)家強(qiáng)制力的保障，是外部國(guó)家立法界定和強(qiáng)制實(shí)施的產(chǎn)權(quán)安排；而民間法的效力是通過私人博弈而實(shí)現(xiàn)的，是一種合意的產(chǎn)權(quán)安排。鄉(xiāng)村治理規(guī)則的適用，實(shí)際上是解決如何在社會(huì)成員之間進(jìn)行合理的資源配置，如何在利害關(guān)系人之間分配權(quán)利和義務(wù)，選擇什么樣的解決機(jī)制能夠使人們的成本付出最小化，以及如何基本滿足各方對(duì)正義的需求。

發(fā)生糾紛時(shí)，當(dāng)事人是尋求國(guó)家法的外部強(qiáng)力保護(hù)還是通過借助民間法的實(shí)施組織為中介進(jìn)行談判，很大程度上取決于交易成本的大小，尤其在講究面子的農(nóng)村地區(qū)?？扑怪赋?，如果市場(chǎng)的交易費(fèi)用為零，不管權(quán)力初始安排如何，當(dāng)事人之間的談判都會(huì)導(dǎo)致那些使財(cái)富最大化的安排，即市場(chǎng)機(jī)制會(huì)自動(dòng)地驅(qū)使人們談判，使資源配置實(shí)現(xiàn)帕累托最優(yōu)。在交易費(fèi)用大于零的世界里，不同的權(quán)利界定，會(huì)帶來不同效率的資源配置。法律制度對(duì)產(chǎn)權(quán)的初始安排和重新安排的選擇是重要的［16］。

通過科斯的理論我們可以理解為，如果信息是完全的，交易成本為零，當(dāng)事人選擇何種規(guī)則無關(guān)緊要。如果存在交易成本，當(dāng)事人對(duì)交易成本進(jìn)行衡量后會(huì)自動(dòng)選擇糾紛處理的規(guī)則，而法律是可能的選項(xiàng)之一。國(guó)家法干預(yù)的時(shí)機(jī)在于當(dāng)事人自主談判成本過高，以至于無法達(dá)成協(xié)議，或者當(dāng)事人的私下談判給社會(huì)帶來極大的負(fù)效用。

在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下，國(guó)家法根本不應(yīng)介入民間法可以發(fā)揮作用的領(lǐng)域，應(yīng)尊重當(dāng)事人基于成本和收益的衡量而作出的自主選擇，否則可能造成對(duì)資源配置的扭曲。

鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)代化進(jìn)程中，民間法是否應(yīng)永遠(yuǎn)存在？我們認(rèn)為，依法治國(guó)的“法”不應(yīng)僅限于國(guó)家制定的成文法律，還應(yīng)該包括在那些特定地區(qū)、特定群體中具有廣泛影響力的民間法?，F(xiàn)代鄉(xiāng)村治理應(yīng)當(dāng)是多元的，法治社會(huì)的建設(shè)應(yīng)該具有包容性。

主張國(guó)家法強(qiáng)行地納入鄉(xiāng)村治理，實(shí)際上是將公共選擇的結(jié)果強(qiáng)加于特定群體，干涉了特定群體集體選擇形成的規(guī)則，是借助于外部強(qiáng)制力附加給當(dāng)事人的一種產(chǎn)權(quán)安排，這未必能起到預(yù)期的效果。

當(dāng)代國(guó)家的立法實(shí)際上是通過民意代表行使權(quán)利制定出在一國(guó)領(lǐng)域內(nèi)普遍適用的規(guī)則，是一種公共選擇的結(jié)果。然而，公共選擇的結(jié)果未必是有利于大多數(shù)人的［17］，利益集團(tuán)在立法中起到非常重要的影響［18］。由國(guó)家法確定的強(qiáng)制性的產(chǎn)權(quán)安排模式很可能侵犯了一部分人的權(quán)益。而民間法是特定地區(qū)的特定群體集體選擇的結(jié)果，是適用于特定范圍內(nèi)調(diào)整彼此合作與競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的具體產(chǎn)權(quán)安排。這種安排得到了群體成員的認(rèn)可和遵守。如果國(guó)家法沒有合適的理由主動(dòng)去占領(lǐng)、排擠民間法的空間，無異于是一種公共選擇對(duì)集體選擇的替代［12］。

根據(jù)奧斯特羅姆的自主組織和自主治理理論［19］，當(dāng)人們?cè)谕瑯拥沫h(huán)境中居住了相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，有了共同的行為準(zhǔn)則和互惠的處事模式，他們就擁有了為解決公共池塘資源使用中的困境而建立制度安排的社會(huì)資本，通過建立信任和建立社群觀念，從而在擁有了這些社會(huì)資本的基礎(chǔ)上來解決新制度供給的問題，并且讓公共池塘資源使用者通過自我激勵(lì)去監(jiān)督人們的活動(dòng)、實(shí)施制裁以保持對(duì)規(guī)則的遵守。這種治理方式可以隨著組織規(guī)模、自然環(huán)境、社會(huì)系統(tǒng)等因素的變化而隨之變化，關(guān)鍵是要與當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境、人文環(huán)境、風(fēng)俗習(xí)慣等相適應(yīng)。因此，高效率的自主治理未必一定要引入外部的強(qiáng)制性力量。

綜上所述，在鄉(xiāng)村治理中，國(guó)家法與民間法各得其所，只要民間法不違背公序良俗，就可以讓其自然存續(xù)并發(fā)揮作用。

五、鄉(xiāng)村社會(huì)良性治理的實(shí)現(xiàn)路徑

第一，要以國(guó)家法的價(jià)值取向?yàn)橐龑?dǎo)。民間法具有地域性、自發(fā)性、內(nèi)控性和人身依附性的特點(diǎn)。有些民間法根植于農(nóng)村特定的土壤，主要依靠主體的心理認(rèn)同而非外部強(qiáng)制力實(shí)施，在此基礎(chǔ)上形成的人與人之間的關(guān)系具有強(qiáng)烈的身份依附性。這些特點(diǎn)與建設(shè)統(tǒng)一、平等的法治建設(shè)目標(biāo)相抵觸，長(zhǎng)期來看不利于整個(gè)社會(huì)秩序的形成和維護(hù)。隨著城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程的加快，日益變化的鄉(xiāng)村社會(huì)對(duì)規(guī)則的強(qiáng)烈需求也不是長(zhǎng)期積累沉淀的民間法所能承擔(dān)的。因此，在兩者的理性互動(dòng)模式中應(yīng)當(dāng)以國(guó)家法為最終價(jià)值取向。

第二，大幅降低當(dāng)事人適用法律的成本。在當(dāng)前農(nóng)村治理中，大量的國(guó)家法難以通行，難以進(jìn)入基層并成為真正的規(guī)則。如果發(fā)揮國(guó)家法在鄉(xiāng)村治理中的主導(dǎo)作用，就必須運(yùn)用市場(chǎng)的手段降低法律成本，吸引當(dāng)事人選擇適用國(guó)家法。為降低法律成本，就需要減少各種直接的、間接的法律開支，降低適用成本。因?yàn)檩^高的法律價(jià)格和制定效率的低下就會(huì)使當(dāng)事人減少購(gòu)買司法正義的消費(fèi)量，轉(zhuǎn)而選擇替代商品即民間法。例如，國(guó)家可以降低訴訟的費(fèi)用、放寬簡(jiǎn)易程序的條件、縮短案件審理的期限、增加法律援助的力量、提高案件執(zhí)行力度等措施降低當(dāng)事人適用法律的成本。

第三，包容性國(guó)家法應(yīng)注重對(duì)民間法的吸收?，F(xiàn)代法治是以國(guó)家制定法為中心，但社會(huì)中的習(xí)慣、道德、風(fēng)俗等也是社會(huì)秩序和制度的組成部分。任何正式制度的設(shè)計(jì)和安排，都不能不考慮這些非正式的制度，如果沒有內(nèi)生于社會(huì)生活的自發(fā)秩序，沒有非正式制度的支撐和配合，正式制度也就缺乏堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，難以形成合理的、得到普遍和長(zhǎng)期認(rèn)可的正當(dāng)秩序。如果完全消除民間法，壟斷的鄉(xiāng)村治理機(jī)制很可能割裂了與優(yōu)良傳統(tǒng)的聯(lián)系，將帶來巨大的社會(huì)成本。吸收民間法優(yōu)點(diǎn)的過程，就是降低價(jià)格的過程，能夠真正獲得人們的信任。尋求正義的成本下降，人們的效用水平提高，有助于良性治理的實(shí)現(xiàn)。

第四，當(dāng)民間法違反國(guó)家法的強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，國(guó)家法應(yīng)當(dāng)有限度地進(jìn)行干預(yù)。以村規(guī)民約為例，村規(guī)民約或者村民會(huì)議的決定，雖然是村民集體意志的體現(xiàn)，但是受歷史的、文化的等各方面因素的影響，封建傳統(tǒng)思想仍然影響著許多農(nóng)民，崇尚男尊女卑、漠視婦女權(quán)利的情況仍然存在。尤其是在資源有限的情況下，一些地方出現(xiàn)了多數(shù)村民集體排斥處于弱勢(shì)地位婦女的現(xiàn)象，違法剝奪婦女土地承包權(quán)和相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)益。對(duì)于這種違反法律規(guī)定和男女平等基本國(guó)策的行為，需要法律強(qiáng)化糾錯(cuò)機(jī)制，消除民間法的不利影響。如修改后的《村委會(huì)自治法》規(guī)定：“村民自治章程、村規(guī)民約以及村民會(huì)議或者是村民代表會(huì)議的決定，侵犯村民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利的，受侵害的村民可以申請(qǐng)人民法院予以撤銷”。

［1］ 蘇力.法治及其本土資源［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996：61.

［2］ 王亞新，梁治平.明清時(shí)期的民事審判與民間契約［M］.北京：法律出版社，1998.

［3］ 王肅元，馮玉軍.國(guó)家制定法與民間法的供求分析［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，1999（2）：53－54.

［4］ 趙曉力.中國(guó)近代農(nóng)村土地交易中的契約、習(xí)慣與國(guó)家法［J］.北大法律評(píng)論，1999（1）.

［5］ 黃宗智.法典、習(xí)俗與司法實(shí)踐：清代與民國(guó)的比較［M］.上海：上海書店出版社，2003.

［6］ 趙旭東.權(quán)力與公正——鄉(xiāng)土社會(huì)的糾紛解決與權(quán)威多元［M］.天津：古籍出版社，2003.

［7］ 廖成忠.中國(guó)鄉(xiāng)村都市化中的民間法與國(guó)家法沖突［J］.重慶社會(huì)科學(xué)，2006（2）：94－98.

［8］ 唐喜政.鄉(xiāng)村治理視野中民間法的完善及策略［J］.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（7）：40－42.

［9］ 司春燕.城鄉(xiāng)一體化進(jìn)程中國(guó)家法與民間法的沖突與協(xié)調(diào)［J］.前沿，2010（7）：74－78.

［10］于彬，王蕊蕊.鄉(xiāng)土社會(huì)中國(guó)家法與民間法的博弈［J］.前沿，2010（5）（下）：3－4.

［11］吳杰華.應(yīng)然與實(shí)然：鄉(xiāng)村治理中民間法與國(guó)家法的調(diào)適與嵌合［J］.法制與經(jīng)濟(jì)，2009（6）：38－39.

［12］趙海怡，錢錦宇.法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下國(guó)家法的限度［J］.山東大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（1）：1－11.

［13］梁治平.習(xí)慣法和國(guó)家法 ［M］／／清代習(xí)慣法：社會(huì)和國(guó)家.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

［14］賀雪峰.鄉(xiāng)村的前途：新農(nóng)村建設(shè)與中國(guó)道路［M］.濟(jì)南：山東人民出版社，2007：87.

［15］高鴻業(yè).西方經(jīng)濟(jì)學(xué)（微觀部分）［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：97－100.

［16］Ronald H Coase.The problem of social cost［J］.Law and Economics，1960，3（10）.

［17］詹姆斯·M·布坎南.自由、市場(chǎng)與國(guó)家：80年代的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］.平新喬，莫扶民，譯.上海：上海三聯(lián)書店，1989：124.

［18］曼瑟爾·奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯［M］.陳郁，郭宇峰，李崇新，譯.上海：上海人民出版社，1995：87.

［19］埃莉諾·奧斯特羅姆.公共事務(wù)的治理之道：集體行動(dòng)制度的演進(jìn)［M］.余遜達(dá)，陳旭東，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2000：296－297.