段占祺，李 恒，應桂英

（1.四川省衛(wèi)生信息中心，四川 成都 610041；2.湖北醫(yī)藥學院附屬人民醫(yī)院，湖北 十堰 442000）

1 研究背景

統(tǒng)計指標的準確性和及時性在很大程度上影響政府決策的正確性和有效性，衛(wèi)生統(tǒng)計指標體系是建立衛(wèi)生統(tǒng)計信息系統(tǒng)的基礎和必要條件[1]，而衛(wèi)生統(tǒng)計信息是衛(wèi)生循證決策的主要依據(jù)[2]。因此科學合理地制定衛(wèi)生統(tǒng)計指標體系，可為評價、衡量當?shù)匦l(wèi)生工作情況，引導衛(wèi)生政策和措施的制定、落實，促進相關政府部門對衛(wèi)生工作進行科學管理提供依據(jù)[3]。

我國衛(wèi)生統(tǒng)計指標體系的最初形成得益于 20世紀50年代初創(chuàng)立的定期衛(wèi)生統(tǒng)計報表制度[1]。根據(jù)原蘇聯(lián)經(jīng)驗，該制度創(chuàng)立后幾經(jīng)修訂，內(nèi)容不斷得到完善，為我國衛(wèi)生統(tǒng)計指標體系的形成奠定了良好基礎，目前我國衛(wèi)生統(tǒng)計信息的最新來源是 2010年制定并實施的國家衛(wèi)生統(tǒng)計調(diào)查制度[4]。

國際上，世界衛(wèi)生組織衛(wèi)生統(tǒng)計專家委員會于20世紀70年代初提出了衛(wèi)生統(tǒng)計指標的設計原則，80年代初公布了2000年人人健康進度檢查指標。近年來，隨著各國政府越來越關注本國人民的健康問題，對衛(wèi)生統(tǒng)計指標體系的科學建立和完善也日趨重視，并紛紛付諸實踐[3]。但由于衛(wèi)生工作本身種類龐雜，性質(zhì)特殊，衛(wèi)生統(tǒng)計指標體系也是一個錯綜復雜的系統(tǒng)，具有多目標、多功能、多層次、多要素的特點[3,5],到目前為止，國內(nèi)外還沒有一套得到公認的、較適用的衛(wèi)生統(tǒng)計指標體系[3]。本文旨在基于國家及四川省已有的衛(wèi)生統(tǒng)計指標體系，通過德爾菲法篩選出實用于四川省的衛(wèi)生資源統(tǒng)計指標體系。

2 資料與方法

2.1 候選指標體系的建立

2.1.1 候選指標體系來源

通過查閱相關文件、資料，結(jié)合2007年國家衛(wèi)生統(tǒng)計指標體系和2008年制定的四川省衛(wèi)生統(tǒng)計指標體系，并補充近兩年四川省衛(wèi)生廳各處室及廳領導建議增加的指標以及四川省醫(yī)療信息月報表中要求新增的指標，共同構(gòu)成四川省實用衛(wèi)生統(tǒng)計候選指標體系。文中僅對衛(wèi)生資源部分指標進行研究，該部分共涉及80個指標。

2.1.2 指標篩選的原則

本研究的候選指標有其特定來源，符合一般指標設定的目的性、導向性、科學性、客觀性原則，故根據(jù)本研究的目的，通過召開專家會議確定了下列原則來進行指標的篩選。

①實用性：指標應服務于使用者。所謂實用性即指實際工作中指標的使用情況，指標使用越頻繁，使用頻次越高，說明該指標的實用性越好。

②代表性：指標能準確反映醫(yī)療衛(wèi)生的某個側(cè)面，力求覆蓋醫(yī)療衛(wèi)生的各個領域，精簡，無重復。

2.2 指標的篩選方法

2.2.1 專家會議法

專家會議法是指根據(jù)規(guī)定原則選取一定數(shù)量的專家，按照某種方式組織專家會議，發(fā)揮專家集體的智能結(jié)構(gòu)效應，對預測對象未來的發(fā)展趨勢及狀況，作出判斷的方法?！邦^腦風暴法”就是專家會議預測法的具體運用。

2.2.2 德爾菲專家咨詢法

德爾菲專家咨詢法（Delphi method）是在20世紀40年代由O.赫爾姆和N.達爾克首創(chuàng)，50年代經(jīng)過T.J.戈爾登和蘭德公司進一步發(fā)展而成。自從1964年首個蘭德研究發(fā)表以來，這項技術(shù)得到了廣泛應用。德爾菲專家咨詢法作為一種主觀、定性、直觀有效的方法，可以廣泛應用于各種度量指標體系的建立和具體指標的確定過程，并且可以用于預測領域。德爾菲專家咨詢法的核心思想是通過匿名方式進行幾輪函詢征求專家們的意見，有組織地對每一輪專家意見匯總整理和反饋，使專家們的意見趨于一致，最終得到一個比較一致且可靠性較大的結(jié)論或方案。

3 結(jié)果

3.1 專家會議結(jié)果

通過第一次專家會議，確定了指標篩選的三大原則：實用性、代表性和可操作性。經(jīng)與會專家一致確定，實用性即指日常工作中指標的使用情況，指標使用越頻繁說明其實用性越好。

3.2 德爾菲專家咨詢法的結(jié)果

3.2.1 專家基本情況

本研究第一輪共發(fā)出專家咨詢表20份，實際回收18份。在回收的18位專家中，55.6%的專家為研究生學歷，66.7%以上的專家工作年限在20年以上。專家基本情況見表1。

表1 專家基本情況

3.2.2 專家積極系數(shù)

本研究采取信函和電子郵件方式來進行德爾菲專家咨詢，共進行了兩輪專家咨詢，兩輪咨詢的專家積極系數(shù)分別為90.0%和73.7%（見表2）。

表2 專家的積極系數(shù)

3.2.3 專家協(xié)調(diào)系數(shù)

通過公式計算本研究兩輪專家咨詢的協(xié)調(diào)系數(shù)并進行假設檢驗，結(jié)果如表3所示。

表3 專家意見的協(xié)調(diào)系數(shù)

3.2.4 專家權(quán)威程度

專家總的權(quán)威程度為專家熟悉程度和判斷系數(shù)的均數(shù)。本研究兩輪專家咨詢的權(quán)威程度分別為 0.854和0.866（專家權(quán)威程度的波動范圍為0.1～0.9），說明本研究所選專家的權(quán)威程度較高。

3.2.5 衛(wèi)生資源統(tǒng)計指標體系的專家咨詢結(jié)果

在第一輪專家咨詢中，專家對每個指標從實用性和代表性兩個方面同時評價，對實用性按最不實用（賦值為0分）到最實用（賦值為10分），對代表性按最沒有代表性（賦值為0分）到最有代表性（賦值為10分）分別進行評分。同時了解專家對各指標的熟悉程度和評分的判斷依據(jù)，計算每個指標的均數(shù)和變異系數(shù),部分結(jié)果見表4。

表4 第一輪專家咨詢的結(jié)果（部分）

均數(shù)表示專家意見的集中程度，指標的均數(shù)越大，說明其實用性和代表性越好。本輪咨詢中專家對指標的實用性和代表性分別進行評價，其賦值范圍均為0分～10分，實用性均數(shù)的范圍為4.44分～9.83分，代表性均數(shù)的范圍為4.72分～9.83分。

變異系數(shù)表示專家意見對某個指標的協(xié)調(diào)程度，說明專家對該指標相對實用性和相對代表性的波動程度，或者說是協(xié)調(diào)程度。變異系數(shù)越小，專家們對該指標的協(xié)調(diào)程度越高。通過表4可見，實用性評價中“每十萬人口醫(yī)師數(shù)”指標的變異系數(shù)最大，為0.691，“衛(wèi)生技術(shù)人員數(shù)”指標的變異系數(shù)最小，為 0.039；代表性評價中“無人衛(wèi)生院”指標的變異系數(shù)最大，為0.665，“其他技術(shù)人員數(shù)”和“執(zhí)業(yè)（助理）醫(yī)師數(shù)”指標的變異系數(shù)最小，為0.039。

根據(jù)第一輪專家咨詢結(jié)果，綜合考慮專家對于衛(wèi)生資源指標實用性和代表性的評分，經(jīng)課題協(xié)調(diào)小組討論總結(jié)，對第一輪指標體系進行了修改，刪除了實用性和代表性均比較低的16個指標。同時，根據(jù)部分專家建議，增加2個指標，形成了第二輪專家咨詢問卷，指標由原來的80個變?yōu)?6個，指標增刪情況見表5。

同時根據(jù)部分專家的建議，結(jié)合工作實踐，將衛(wèi)生資源指標體系按其來源、填報機構(gòu)的不同分為針對衛(wèi)生機構(gòu)和針對地區(qū)兩大類，在此基礎上形成第二輪專家咨詢問卷。第二輪專家咨詢繼續(xù)請專家對各指標的實用性和代表性進行評判。各指標的得分與第一輪的區(qū)別不是很大。根據(jù)確定的指標入選標準，第二輪共刪除指標兩個：編制人員數(shù)和全科醫(yī)生數(shù)，最終剩余64個指標。

4 討論

4.1 專家的積極程度

本研究兩輪專家咨詢的積極系數(shù)分別為 90.0%和73.7%，并且不少專家對指標體系提出了寶貴意見和建議，表明專家對本研究的關心程度較高。但第二輪的積極程度比第一輪低，究其原因可能是由于第二輪專家咨詢時間在歲末年初，專家工作繁忙導致有些專家無法回復問卷。

4.2 專家的協(xié)調(diào)程度

專家的協(xié)調(diào)程度反映了所有參與專家意見的一致性。根據(jù)國內(nèi)幾項大型德爾菲專家咨詢法在衛(wèi)生系統(tǒng)的應用研究，經(jīng)過 2～3輪咨詢協(xié)調(diào)后，協(xié)調(diào)系數(shù)一般在0.5左右波動。本研究經(jīng)過兩輪專家咨詢，專家協(xié)調(diào)程度有所上升，實用性從第一輪的0.38到第二輪的0.43，協(xié)調(diào)系數(shù)逼近0.5，但是兩輪咨詢協(xié)調(diào)系數(shù)的χ2檢驗結(jié)果均沒有統(tǒng)計學意義，說明專家意見協(xié)調(diào)性不是太好，一致性程度較低。

4.3 專家的權(quán)威程度

德爾菲專家咨詢法有學者認為權(quán)威系數(shù)大于0.7即可接受。本研究兩輪專家咨詢的權(quán)威程度分別為 0.854和0.866（專家權(quán)威程度的波動范圍為（0.1～0.9），說明專家的權(quán)威程度高，結(jié)果較為可靠。

4.4 衛(wèi)生資源指標體系篩選結(jié)果

經(jīng)過兩輪篩選，共刪除指標18個，增加指標2個，所得的64個指標構(gòu)成了四川省衛(wèi)生資源實用指標體系，同時這些指標又具有比較高的代表性。衛(wèi)生行政部門在使用這些指標進行數(shù)據(jù)收集時可以比較客觀貼切的反映四川省衛(wèi)生資源情況。

5 結(jié)語

考慮到衛(wèi)生統(tǒng)計指標體系作為一套比較成熟的指標體系，且本研究課題經(jīng)費有限，故在實施德爾菲專家咨詢過程中所用專家人數(shù)比較少，導致專家咨詢的協(xié)調(diào)性假設檢驗沒有統(tǒng)計學意義，可能會對研究結(jié)果造成一定影響。整套實用衛(wèi)生統(tǒng)計指標體系確定之后，對指標體系有待進行下一步的評價及實證研究。

[1]田鳳調(diào).對衛(wèi)生統(tǒng)計指標體系的構(gòu)想[J].中國醫(yī)院管理,1989,9(4):37-43.

[2]王 霞,劉丹紅,饒克勤,等.國家衛(wèi)生指標體系：概念框架與基本屬性[J].中國數(shù)學醫(yī)學,2006,(1):38-41.

[3]孫 桐,劉忠華,畢振強.衛(wèi)生評價指標體系研究進展[J].健康教育與健康促進,2006,1(2):49-51.

[4]中華人民共和國衛(wèi)生部.2010年國家衛(wèi)生統(tǒng)計調(diào)查制度[M].北京:中國協(xié)和醫(yī)科大學出版社,2010.

[5]李云峰.關于建立衛(wèi)生統(tǒng)計指標體系結(jié)構(gòu)模式的探討[J].中國衛(wèi)生統(tǒng)計,1994,11(5):61-63.