何包鋼 王 慧

20世紀90年代早期，民主理論開始轉向研究協(xié)商，并出現(xiàn)了大量關于協(xié)商民主 （deliberative democracy）的論著。1980年，約瑟夫·M·比塞特首次從學術意義上使用了 “deliberative democracy”一詞，此后，伯納德·曼寧、喬舒亞·科恩、詹姆斯·博曼等對協(xié)商民主進行了深入研究。哈貝馬斯和羅爾斯被公認為協(xié)商民主的理論大師［1］（P1-72），他們在20世紀90年代的著作為協(xié)商民主奠定了基礎，也正是在這一時期，“西方政治哲學經歷了一個協(xié)商轉向”。［2］（P1）近年來，我國關于協(xié)商民主的研究成果豐碩，但多集中于主流的自由主義和批判理論兩大學派，較少關注個體內部的反思，未有人詳細介紹羅伯特·E·古丁 （Robert E.Goodin）的反思性協(xié)商民主模式。筆者認為，研究古丁的反思性協(xié)商民主模式有益于我們進一步完善、發(fā)展中國既有的協(xié)商民主實踐。

一

協(xié)商民主理論中存在著兩大流派，分別是自由主義和批判理論。自由主義的協(xié)商民主理論家認為，協(xié)商民主絕不是對自由民主的替代，它只是對自由民主的一種補充而已。協(xié)商民主的另一個主要流派是批判理論，其要旨是追求個體和社會的進步與解放。激進的協(xié)商民主理論家 （如約翰·S·德雷澤克）認為，協(xié)商民主提供了一種發(fā)展民主的新的可能性，是對自由民主的一種超越和替代，是深化民主內涵的一種嘗試。他們認為民主的本質是協(xié)商而不是投票，理想的協(xié)商不需要投票就能夠達成共識。自由主義理論家相信，政治參與不能改變個體，個體擁有一些給定的偏好，比如，在參與前、參與中和參與后，個體都是其自身利益的最好的裁判。相反，批判理論的思想家則認為，民主參與能夠改變個體，個體從觀念上會變得 “更有公共精神，更容忍，更有見識，更關心他人利益，更追求自身利益”。［3］（P14）

布勞格曾按照規(guī)范性程度將協(xié)商民主理論劃分為三類：共和主義的協(xié)商理論、后現(xiàn)代的協(xié)商理論以及普遍主義的協(xié)商理論。諾埃里·麥加菲則按照不同的思想資源和問題意識將協(xié)商民主理論分為三種類型：以偏好為基礎的協(xié)商民主模式、理性的程序主義協(xié)商民主模式和綜合的協(xié)商民主模式。埃爾斯特和費希金代表了以偏好為基礎的協(xié)商民主模式，因為他們仍將注意力集中在個體的意見和偏好上。民主作為一種統(tǒng)治方式，它可以通過協(xié)商來改變偏好，用費希金的話來說就是，參與者通過協(xié)商將未經反思的意見轉化為 “深思熟慮的判斷”，并使之成為公共政策的基礎。羅爾斯、哈貝馬斯代表了理性的程序主義協(xié)商民主模式。這種協(xié)商模式有著完全規(guī)范性的哲學根基，公民完全按照普遍化的規(guī)范行事。在這種模式中，協(xié)商就是集體地考量一項政策是否合法的方式。第三種是綜合的協(xié)商民主模式，其思想資源來自于杜威、阿倫特和巴伯，這種模式將協(xié)商視為一個讓人民對不同公共問題的后果有充分了解的過程。與第二種模式不同的是，第三種模式并不訴諸啟蒙式的、普遍化的理想，而是承認并利用公民們特殊的視角，并將這些特殊的視角整合進一個可行而合理的政策選擇中去。但是，當公民們參與到協(xié)商中來的時候，他們就將個人的關懷和利益轉化為公共的關懷和利益。［4］（P52-54）

協(xié)商民主源自并超越了自由主義和批判理論，它主要是為了破除票決民主的困境，彌補其缺陷，基本目標是處理政治生活中的道德分歧，提供最正當?shù)拿裰鳑Q策構想。在英文中，deliberative主要有兩重含義：一為審慎的、深思熟慮的；二為討論、評議。前者側重個體的反思，后者偏向于眾人的討論。學者們因此將deliberative democracy做了或重于思或重于論的劃分，羅伯特·E·古丁就是前者的代表人物。在多數(shù)學者聚焦于建構什么樣的討論結構、制度和形式能夠更好的改變個體偏好的時候，古丁提出了反思性協(xié)商民主，強調個體慎思的重要性。與上述各種協(xié)商民主理論形態(tài)不同，古丁建構了一種 “心學”性質的反思性協(xié)商民主。為了更好地理解古丁的反思性協(xié)商民主模式的價值，我們可以簡單地回顧中國各種形態(tài)的儒家理論。其中王陽明的 “心學”獨樹一幟，我們可以把古丁的理論理解為協(xié)商民主理論中的 “心學”加以借鑒，以彌補中國協(xié)商民主發(fā)展中缺少“心學”的空白，同時解決在中國這個較大社會中 “在場討論”難以深入的問題。

民主作為一種政治決策形式一直在接受來自各方面的挑戰(zhàn)，協(xié)商民主在為民主發(fā)展注入活力的同時也難免受到質疑。對于協(xié)商民主的實踐，達爾提供了一個有力的反證：“如果一個團體想作出一個決定，假定每天有10個小時用于討論，并允許每人有10分鐘的發(fā)言時間，即使在最理想的狀態(tài)下，這一團體最多也不能超過60人?！保?］（P67-68）因此，在一個較大的團體中，協(xié)商民主的實踐受到時間、距離和人數(shù)的限制。

目前，協(xié)商民主已有協(xié)商民意測驗、公民陪審團、專題小組、大規(guī)模的協(xié)商大會等形式，但都各有利弊。美國斯坦福大學費希金教授的協(xié)商民意測驗較為成功，協(xié)商討論時間充分，兩次問卷調查和專家的參與可以保證協(xié)商的客觀、中立和科學，但協(xié)商者獲得的信息量少、思考時間少且費用較高。公民陪審團有較高的討論質量，但規(guī)模小、參與程度不高，很難說能夠代表民意。專題小組討論得夠深入，但不容易退讓或妥協(xié)。大規(guī)模的協(xié)商大會參與面十分廣，容易得出結果，但也面臨著成本高、技術要求高、費用大、代表性差等問題。對此，古丁給出的藥方是“內在的協(xié)商民主”［6］（P169-193）和 “有序的協(xié)商”。［7］（P182-196）其中，“內在的協(xié)商”側重個體的反思性因素，跳出常規(guī)的討論和對話框架，將 “內在思考”作為 “外在集體”的補充，解決時間、人數(shù)和距離的問題，同時也彌補了協(xié)商民意測驗等形式中偏重團體討論，而反思、收集信息機會較少的缺陷。

2000年2月，在德克薩斯大學法學院召開的 “Deliberating about Deliberation”研討會上，古丁首次提出了 “內在的協(xié)商”的觀點。2003年，古丁在 《反思性民主》一書中將這一觀點加以完善。他指出，協(xié)商并不是僅僅使人們 “通過對話在場”，而且可以使人們以協(xié)商者的思想 “通過想象在場”來補充原有的協(xié)商模式。同年，古丁和西蒙·尼邁耶在 《政治研究》上發(fā)表文章 《協(xié)商從何時開始？協(xié)商民主中的內部反思還是公共討論》（《When Does Deliberation Begin？Internal Reflection versus Public Discussion in Deliberative Democracy》），通過實驗證明協(xié)商始于 “內部反思”，并將其作為支撐反思性協(xié)商民主的論據(jù)。

二

（一）反思性協(xié)商民主的內涵

反思性協(xié)商民主首先關注個體內部。古丁認為，協(xié)商是對贊成或反對一個行動方向的問題進行權衡，而這種權衡產生于每個人的頭腦中。由于 “給”與 “取”之間的矛盾使人們運用對話等外部形式進行推論，所以，“內在思考”不可避免地模仿和依賴于我們之間進行的討論和辯論過程。［8］（P177-178）古丁認為：“通過將我們的關注點從 ‘外在集體’轉到 ‘內在思考’，將協(xié)商民主的大量工作轉移到每個個體的頭腦之中，可以減輕大眾社會中協(xié)商民主的負擔?！保?］（P179）在古丁看來，個體內部的反思性因素在很多方面都可以發(fā)揮作用。首先是相互理解。在理解別人日常話語的意思時，大部分工作必須在聽者自己的頭腦中進行。在交流中， “內部反思”可以為肯定、理解對方留出更多空間。其次是話語和想象。反思性協(xié)商讓每個人有時間和機會從他人的角度思考問題，將自己處于他人的位置，設身處地地理解他人，讓很多問題可以通過 “向自己問答”來解決。最后是想象的協(xié)商和協(xié)商的想象。這主要用于解決規(guī)模問題。外部對話對到場人數(shù)要求較高，不適于大規(guī)模、遠距離的協(xié)商，持續(xù)時間較長的話也會增加成本。正如古丁所言：“協(xié)商民主論者面臨的挑戰(zhàn)在于，找到一種方法，從而可以在任何一個較大的社會中采取他們的協(xié)商建議。”［10］（P179）反思性協(xié)商通過增加個體反思的時間來提高理解程度和協(xié)商深度，從而減少了 “在場交流”的時間。

當然，古丁反復強調，內在協(xié)商或 “內部反思”并不能代替外部公共討論，前者是后者的有力補充，二者互相促進?！笆蛊渌送ㄟ^想象在場理解他人，這對我們的意義而言是最根本的；同樣，通過對話在場也可以強有力地推動協(xié)商民主。”［11］（P180）

（二）反思性協(xié)商民主的實踐驗證

古丁通過對澳大利亞的一個案例進行實證研究，試圖證明一個觀點—— “協(xié)商涉及 ‘內部反思’和 ‘公共討論’兩個部分，并且前者更為重要”。［12］（P627）協(xié)商民主分為兩個階段，即信息階段和討論階段，其中前者體現(xiàn)為 “內部反思”，而后者體現(xiàn)為 “公共討論”。澳洲某地方政府采用協(xié)商民主的方式，隨機抽取12個公民作為陪審團，對當?shù)匾粋€持續(xù)爭議卻始終沒有解決的問題進行協(xié)商。在四天的時間內，三天用于收集信息 （包括實地視察、背景介紹、證人和詢問），一天用于討論（陪審員進行正式的分組審議、提出意見）。古丁稱前三天為信息階段，最后一天為討論階段。在兩個不同階段分別對陪審團成員做了問卷調查，結果顯示：兩次問卷調查有態(tài)度上的變化，在信息階段態(tài)度變化更為明顯。為了排除一些可能的影響因素，古丁調換了協(xié)商的程序，并量化態(tài)度變化的程度，證明陪審團成員態(tài)度上的變化與討論程序和兩個部分分配的時間并無關系，支持下述論點：“協(xié)商民主的 ‘內部反思’過程更加接近于協(xié)商民主的核心”，因為 “陪審團成員的態(tài)度在正式討論之前的信息階段就有較大的變化”。［13］（P636）古丁由此得出結論：協(xié)商是從信息階段開始的，應重視內部反思的作用。

（三）反思性協(xié)商民主的理論依據(jù)

對于協(xié)商的本質，古丁引用了亞里士多德和霍布斯的觀點：“協(xié)商始于對一些事情 ‘偏好的轉變’?！保?4］（P628）另外，支撐古丁反思性協(xié)商民主理論的是澳大利亞某地方政府協(xié)商實驗中陪審團成員態(tài)度變化的對比。依此推理，在古丁看來，一切都是在這樣一個假設下進行的：偏好的轉變就意味著協(xié)商。

古丁將這一假設作為反思性協(xié)商民主的理論依據(jù)是有原因的，偏好及其轉變是協(xié)商民主中的重要因素。偏好原本是一個經濟學概念，后被沿用至社會領域，指行為者基于自身利益而表現(xiàn)出來的對于特定目標對象的傾向性與選擇性，是個人價值排序中獨特的心理傾向。政治偏好是指個人或團體對某種利益或價值的排序，是對利益的一種理智的權衡，是個體對于需求的一種情感傾向。價值的排序因主體的需求和價值觀的不同而形成不同的衡量標準，因此，偏好具有多樣性，多樣性的偏好對集體決策是一個難題。民主推崇多數(shù)原則，在這種原則的指導下，人們自然認為形成群體意向進行民主決策的最佳方法是聚合個體偏好。當然，這是指在個體偏好給定且不可改變的情況下。這樣的結果只注重偏好的順序和數(shù)量，而沒有強度的顯示?！拔覀兪?‘最偏好’等同于 ‘多數(shù)人所偏好’”［15］（P124-125），卻忽略了個體 “最偏好”相加并不等于集體的 “最偏好”。哈貝馬斯的貢獻正在于此。哈貝馬斯的溝通理性為偏好的轉變提供了很好的方式，通過說服和理解，人們從聚合偏好轉向被 “最好的理由”說服，追求公共利益達成共識。相對聚合式民主而言，協(xié)商民主具有很多優(yōu)勢，它能夠幫助公民制定出具有說服力的政治決策，讓公民更為直接地參與到政治決策當中。這是協(xié)商民主的優(yōu)勢所在，也是古丁將偏好的轉變作為衡量協(xié)商開始與否的理論依據(jù)。

三

長期以來，人們一直致力于探索哪種決策更為合理。票決民主用投票的方式聚合個體偏好，選取多數(shù)人的偏好作為決策的依據(jù)。然而，正如盧梭所說，票決式民主是將偏好相加，其結果是 “眾益”而非 “公共利益”。哈貝馬斯打破了偏好給定的模式，提出通過溝通理性改變偏好，試圖用協(xié)商民主所產生的公共理性來代替以往民主的 “眾益”。協(xié)商民主為個體偏好和公共理性之間的斷裂狀態(tài)找到了很好的彌合點，在規(guī)模、時間、成本等問題上也有各種不同的制度設計，如公民陪審團、協(xié)商民意測驗等，但這些往往是通過限制參加人數(shù)或限制對他人信息的輸入來實現(xiàn)的，這都將導致協(xié)商的代表性不全面、協(xié)商不充分等問題，古丁稱之為 “不成功的改變”。

眾人將注意力集中于 “在場討論”，又被困于如何解決 “在場”問題。古丁獨辟蹊徑，關注協(xié)商個體頭腦內部的反思，突破公共討論的框架，強調個體內部反思的作用，并借此與公共討論相互補充，減輕討論時認知上的束縛，增強相互理解的程度。在原有公共討論的基礎上，通過強化反思的作用，使個體的內部思考民主化，有利于保證民主質量，也為協(xié)商民主的理論研究提供了新的思路，對于協(xié)商民主的發(fā)展具有重大意義。

古丁的貢獻不容忽視，但他的論證仍然存在實踐上和理論上的不足。第一，反思性協(xié)商民主只是指出了內部反思的補充作用，卻未指明如何補充、程序上應如何實現(xiàn)。澳大利亞的相關實踐雖然說明了這種形式的可能性，卻未有操作上的指導。第二，反思性協(xié)商民主模式也有一些理論缺陷。支持古丁觀點的重要依據(jù)是信息階段陪審團成員態(tài)度的轉變更為明顯，那么，是否態(tài)度轉變就意味著協(xié)商開始？態(tài)度是個體對某一特定客體作出反應時所持有的穩(wěn)定的心理傾向，一個人的態(tài)度對其行為起著動力性與指導性的作用。［16］（P121）在集體決策中，個體態(tài)度的轉變意味著妥協(xié)的開始，但是，這種妥協(xié)是否指向公共利益，影響個體轉變態(tài)度的原因是否足夠強大以維持穩(wěn)定，都是影響公共理性的重要因素。

社會心理學家凱爾曼提出了態(tài)度改變的三個階段理論，認為一個人態(tài)度的改變不是一蹴而就的，要經過服從、認同、內化三個階段。［17］（P145）在這三個階段中，人們態(tài)度的改變需要進行具體分析。

第一個階段：服從。服從指人們?yōu)榱诉_到某種物質或精神的滿足或為了避免懲罰而表現(xiàn)出來的行為。韋伯認為服從行為的動機可能基于各種不同的考慮：“從模糊的習慣性反應，直到純粹的合乎理性的考慮?！保?8］（P238）韋伯的服從具有很強的功利性色彩，與之相類似的是社會交換理論?！吧钪?，個體為了得到利益、贊許和獎賞或者為了避免懲罰，會迫于集體的壓力在表面上作出與集體一致的行為?！保?9］（P124）個體的判斷往往根據(jù)之前的經驗進行，懲罰性或是刺激性的經驗會讓人的選擇更加謹慎。出于保護進行的妥協(xié)是一種合理的選擇，但是一旦出現(xiàn)更大的功利性誘惑，作為理性人的個體又會有新的轉向。因此，服從階段的態(tài)度轉變是暫時的、不穩(wěn)定的，很難說 “協(xié)商由此開始”。

第二個階段：認同。認同是指個體自覺自愿地接受他人的觀點、信念、態(tài)度和行為。認同是一種社會學習過程，在這個過程中，個體愿意接受他人或集體的態(tài)度，并且進行同化和吸收，從而建構自身。認同是一種情感、態(tài)度的移入，是主體主動的防御機制，但是個體態(tài)度的變化還沒有與其內在的價值觀整合統(tǒng)一起來。具體來說，認同仍具有可塑性，制度的變遷、利益的改變都有可能重塑個人的認同。弗洛伊德認為，個體的認同常常與強大權力、權威的依戀和維護分不開。因此，以認同為表現(xiàn)的態(tài)度轉變，是以公共理性和共同目標為基礎的，在協(xié)商過程中，個體在溝通中尊重他人、理解他人，將集體利益和個人私利加以比較衡量，溝通理性在起積極作用，但并未達到使個體拋開私利進行妥協(xié)的地步。

第三個階段：內化。內化指個體響應他人的影響并完全接受他人的態(tài)度，并使之成為自己觀點的一部分。迪爾凱姆認為，內化是指人對外部事物通過認知轉化為內部思維的過程，主要是指社會意志向個體意志的轉化。［20］（P128）米德將內化定義為：一種團體的感受，其結果就是將集體的價值觀作為自己的價值觀，這些價值觀逐漸進入個體的動機系統(tǒng)，深層次地控制著個體的行為和信念。［21］（P97）內化意味著把他人的觀點、態(tài)度完全納入自己的價值體系之中，從內心相信并接受他人的觀點。這需要有理有據(jù)的說服性解釋，同時也需要自身理性的思考?？梢哉f，以內化為表現(xiàn)的態(tài)度轉變最接近公共理性，經過理性的思考成為自己價值體系的一部分，因此也最為穩(wěn)定，符合協(xié)商民主追求合理決策的理想形態(tài)。

四

個體的反思和公共討論，究竟哪個才能更有效地獲得真知？這個問題早在中國古代就有過探討?！洞髮W》中提出了兩個重要的實踐性概念 “格物”和 “致知”，南宋的理學家們從這兩個概念出發(fā)衍生出一套新的認識論。以朱熹為代表的理學認為 “格，至也；物，猶事也”［22］（P4），主張通過博覽群書和對外物的觀察來啟發(fā)內心的知識。朱熹是中國傳統(tǒng)思想的總結者，被比喻為西方基督教思想中的托馬斯·阿奎那。以王陽明為代表的心學則認為：“心外無物，心外無理”［23］（P96），理存在于內心當中，“不必以孔子之是非為是非”［24］（P102），強調個體的頓悟。但是，陽明學派也強調朋友是修身成德不可缺少的要素，由此說明書院或同志講會存在的必要性。［25］（P311-P312）古丁在提出反思性協(xié)商民主時也反復強調，內部反思只是公共討論的補充而非替代。筆者認為，結合中國傳統(tǒng)思想，中國的協(xié)商民主實踐應從以下幾個方面入手，將 “理”與 “心”結合起來。

第一，針對服從階段的偏好轉變，在協(xié)商開始之前留出時間讓協(xié)商者對材料進行吸收、反思。例如，在程序上作出硬性規(guī)定，必須在公共討論前一周將開會的議題和說明材料送給每個參與者。2005年浙江省溫嶺市澤國鎮(zhèn)的民主協(xié)商就是這樣做的，但是，在以后幾年的實驗中，由于時間和精力等原因，不能提前準備說明材料，也不能提前一周發(fā)給參與者，因此影響了討論質量。

團體討論造成的偏好轉變往往會受到意見領袖的左右，導致服從階段的偏好轉變。由于議題不同，協(xié)商者的受教育程度不同、表達能力不同，個體的協(xié)商能力也會出現(xiàn)差異，知識分子比家庭主婦更有話說，善于演講的大學教授和言語笨拙的工人也不能放在一起比較。盡管煽動性的演講和理性的表達都是改變偏好的途徑，但是，理性共識需要穩(wěn)定并且經得起挑戰(zhàn)的說服。因此，在開始正式協(xié)商之前，要留出時間讓協(xié)商者在協(xié)商能力不同的情況下，更多地了解議題并充分吸收，成為有潛力的 “專家”和 “演講家”，最大限度地縮小協(xié)商者間協(xié)商能力的差異。

第二，針對認同階段的偏好轉變，在協(xié)商過程中提供方便，讓協(xié)商者擁有主動搜集信息、與專家溝通的渠道。認同階段是偏好轉變的關鍵期，在認同階段，協(xié)商者已經認可他人的意見，支持這種觀點但并未準備付諸行動，會在個人利益和集體利益之間徘徊。對此，我們可以做的是，讓協(xié)商者找到理由作出堅定的選擇，如提供網絡讓協(xié)商者主動搜集信息、讓專家做現(xiàn)場咨詢或在線匿名咨詢。其結果有兩種：一種情況是協(xié)商者找到更多說服自己的理由，偏好的轉變從認同階段轉向內化階段；另一種情況是協(xié)商者通過主動搜集信息和獨立的思考形成反對意見，推翻之前認同的觀點，在下一場討論中表達出來。以上是兩種完全不同的結果，但相同的是協(xié)商者的獨立性和主體地位在增強，材料不是官方給定的而是自己找到的，無論偏好轉變與否，都會走向更為穩(wěn)定和成熟的狀態(tài)。

第三，針對內化階段的偏好轉變，在協(xié)商接近尾聲的時候再次留出空白，讓協(xié)商者有時間反思或進一步搜集信息，為內化準備條件。當人們接受和了解了各種不同觀點后，往往會處于矛盾與困惑之中。這時，有一個獨立內省的階段和時間就非常重要。人們可以反思自醒，深入內心深處，讓良知來幫助我們解決內在矛盾問題。

在協(xié)商民主中，偏好的轉變貫穿于整個協(xié)商過程，以往對協(xié)商民主機制的建構主要集中在公共討論上，焦點在于何種制度能夠保證真誠的表達和討論，如何提高協(xié)商的質量，保證協(xié)商的公正和平等。這恰巧忽略了一個問題，理性的思考不僅僅需要表達和討論，更需要內省和反思，要像陽明 “心學”那樣強調獨立的反思意識，要有 “言之出于孔子者，亦不敢以為是；言之非出于孔子者，亦不敢以為非”［26］（P102）的獨立精神。協(xié)商民主也需要在公共討論之外增加時間，給協(xié)商者提供反思、獨立搜集信息進而形成觀點的機會。

公共討論階段公開表達的好處在于，讓人們了解并理解自身偏好以外的想法，自主地吸收多元化的各種信息。但是，激烈的討論往往讓人變得情緒激動甚至作出不理性的判斷。促使偏好改變的原因很多，信息的擴大、理解他人是原因之一，公共討論可以做到，但是，偏好轉變也可以通過個體的慎思來實現(xiàn)。偏好轉變與改變行為之間仍然涉及個人利益的妥協(xié)，偏好的轉變若是止步于服從或是認同，那么，這兩個階段中的不穩(wěn)定因素很可能成為改變行為的障礙。而內化階段的偏好轉變將他人偏好視為自身利益的一部分，“協(xié)商由此開始”才最具穩(wěn)定性。古丁突破外部公共討論的形式限制，考慮到內部反思的補充作用，重視協(xié)商者的主體價值，但是，他未能區(qū)分服從、認同、內化三個不同階段中偏好轉變的來源和性質。

筆者認為，在古丁對于協(xié)商過程進行內部反思和公共討論的劃分的基礎上，我們可以做更為細致的分類，將協(xié)商的起始點更為準確地定位于形成獨立思考、內化偏好的階段。目前，在中國的協(xié)商民主實踐中，節(jié)奏較為緊張，往往以大組或小組討論的形式將協(xié)商過程填滿，協(xié)商者缺少反思的時間和主動搜集材料的機會，協(xié)商能力的不平衡和信息來源的不平等影響了協(xié)商效果。因此，應在未來的實踐中適當減少在場討論的時間，增加個體反思的時間和空間，通過個體的內省使討論深化，而不是延長討論時間。古丁的反思性協(xié)商民主模式可以為中國的協(xié)商民主發(fā)展提供新的啟發(fā)，成為在中國這個較大社會中解決在場討論問題的新嘗試。

［1］參見羅爾斯：《公共理性觀再探》，載 《公共理性與現(xiàn)代學術》，上海，上海三聯(lián)書店，2000；John Uhr.Delib erative Democracy in Australia.Cambridge：Cambridge University Press，1998。

［2］John S.Dryzek.Deliberative Democracy and Beyond：Liberals，Critics，Contestations.Oxford：Oxford University Press，2000.

［3］約翰·S·德雷澤克：《協(xié)商民主及其超越：自由與批判的視角》，北京，中央編譯出版社，2006。

［4］談火生：《審議民主理論的基本理念和理論流派》，載 《教學與研究》，2006（11）。

［5］Robert A.Dahl.After the Revolution？——Authority in a Good Society.New Haven：Yale University Press，1970.

［6］［8］［9］［10］［11］Robert E.Goodin.“Democratic Deliberation Within”.in Reflective Democracy.New York：Oxford University Press，2003.

［7］Robert E.Goodin.“Sequencing Deliberative Moments”.Act Politica，2005 （40）.

［12］［13］［14］Robert E.Goodin，Simon J.Niemeyer.“When Does Deliberation Begin？Internal Reflection versus Public Discussion in Deliberative Democracy”.Political Studies，2003 （51）.

［15］達爾：《民主理論的前言》，北京，東方出版社，2009。

［16］吳帆：《集體理性下的個體社會行為模式分析》，北京，經濟科學出版社，2007。

［17］［19］全國十三所高等院校 《社會心理學》編寫組：《社會心理學》，天津，南開大學出版社，1990。

［18］馬克斯·韋伯：《經濟與社會》，上卷，上海，商務印書館，1997。

［20］埃米爾·迪爾凱姆：《社會學方法準則》，北京，商務印書館，1995。

［21］喬治·H·米德：《心靈、自我與社會》，上海，譯文出版社，1992。

［22］朱熹：《四書章句集注》，上海，中華書局，1983。

［23］［24］［26］王陽明：《陽明全書》卷四，上海，上海古籍出版社，1992。

［25］呂妙芬：《陽明學士人社群——歷史、思想和實踐》，臺北，中央研究院近代史研究所，2003。