顧客被員工侵犯權(quán)益

顧客被員工所傷，如果是履行職務(wù)，則雇主須承擔(dān)責(zé)任；另外有犯罪分子臥底當(dāng)員工，利用刷卡機會盜竊顧客銀行卡和密碼信息。

職務(wù)行為致人損害判賠

吳細(xì)欽與佛山市順德動感飲食服務(wù)有限公司人身損害賠償糾紛上訴案。

上訴人用手觸摸女舞蹈員的小腿，在被上訴人的保安上前制止的過程中發(fā)生糾紛，繼而發(fā)展為互相打斗。上訴人的不當(dāng)行為是引發(fā)雙方爭斗的主要原因，從而導(dǎo)致其受傷的損害結(jié)果發(fā)生，上訴人因此應(yīng)對事件造成的損失承擔(dān)主要的民事責(zé)任。被上訴人作為提供娛樂服務(wù)的消費場所，其保安負(fù)有維持秩序、保障顧客安全的義務(wù)，但在本案雙方發(fā)生爭執(zhí)期間未能較好的處理矛盾，控制危險，亦未有效采取必要合理的措施解決紛爭，并造成了上訴人受傷的損害結(jié)果，被上訴人應(yīng)對其保安在雇傭活動中致人損害的后果承擔(dān)一定的民事責(zé)任。原審在綜合考慮雙方當(dāng)事人的過錯程度、各自的過錯行為與損害結(jié)果發(fā)生間的原因力遠(yuǎn)近等因素后，酌定上訴人與被上訴人對上訴人的損傷分別承擔(dān)60%和40%的民事責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。

員工損害由企業(yè)賠償

張偉湘與李根蓮生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛上訴案。

偉湘在李根蓮的餐廳用餐，被黎仁才砸傷。因黎仁才是李根蓮的員工，故張偉湘因損傷造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由李根蓮進(jìn)行賠償。精神損害賠償是以“造成嚴(yán)重后果”為前提。因張偉湘沒有證據(jù)證實李根蓮造成其精神嚴(yán)重?fù)p害，故張偉湘要求李根蓮賠償精神損失費，原審法院不予支持。因李根蓮并非張偉湘損傷的直接致害人，故張偉湘要求李根蓮賠禮道歉，沒有依據(jù)，原審法院不予支持。

不法員工盜刷顧客卡

消費者到位于上海延安中路1121號的蘇浙匯飯店靜安店就餐，不料吃過一頓飯后，自己卡內(nèi)卻少了一大筆錢。原來這些錢全被店內(nèi)餐飲主管王友貴（冒名李俊）使用掉包、偽造等拙劣的伎倆，非法撈走。靜安法院以信用卡詐騙罪，判處其有期徒刑2年6個月，并處罰金人民幣23000元。據(jù)悉，這一作案手法在檢察官辦案過程中還是首次遇到，由于此案的牽涉面較廣，靜安檢察院特地向“蘇浙匯”靜安店發(fā)了檢察建議書。

王友貴從安徽來上海打工，不算低的學(xué)歷讓他很快在“蘇浙匯”虹口店內(nèi)找到一份工作。2008年初，公司內(nèi)部調(diào)動，王友貴從虹口店來到靜安店，當(dāng)上了餐飲主管，主要工作是為客人刷卡結(jié)賬。但升職并沒有讓他更加努力工作，差不多就在此時，王友貴染上了賭博的惡習(xí)，而且越賭越大。到了年中，他已經(jīng)欠下一屁股賭債。只靠每個月千元上下的工資，到何時才能還清賭債？王友貴一直在盤算著賺快錢的方法。

2008年6月19日晚上，王友貴像往常一樣在店內(nèi)上班，他所對口的4號包房內(nèi)的客人孔亮提出要辦一張“蘇浙匯”預(yù)充現(xiàn)金一萬元的鉆石會員卡，王友貴從柜臺內(nèi)拿出一張身份資料登記表，讓孔亮填寫。剛剛填妥，孔亮得知朋友已有鉆石卡，隨即表示不辦了。王友貴眼見到手的生意飛了，心里頓時一陣郁悶。轉(zhuǎn)身想把手中孔亮的登記表銷毀時，他突然想到了一個壞主意：“這不是個發(fā)財機會嗎，我完全可以利用這份資料偽造一張鉆石卡。”

這時，5號包房的客人顧利平要求買單，王友貴進(jìn)屋后，顧利平有些醉醺醺地拿出一張工商銀行的牡丹靈通卡，讓他拿去收銀臺結(jié)賬。王友貴決定就拿顧利平“開刀”。他先到收銀臺為顧利平買單，隨后拿著移動POS機讓顧客按密碼，之后顧利平在簽購單上簽名確認(rèn)。通常情況下，結(jié)賬應(yīng)該到此為止?？赏跤奄F再次回到收銀臺，這次他拿出孔亮的身份資料登記表，卻聲稱顧利平要辦一張鉆石卡，收銀員又從顧利平的卡中劃走了10000元。

王友貴向顧利平撒謊說：“此前那次密碼你輸錯了，付款失敗，你再輸一遍?！币押鹊孟±锖康念櫪皆僖淮屋斎朊艽a，就這樣使其銀行卡內(nèi)的10000元被騙走。王友貴對照著第一張簽購單上顧利平的簽名，偽造了第二張簽購單上的簽名。王友貴利用孔亮的身份資料、顧利平的錢款，成功為自己辦理了鉆石卡。在以后的兩周內(nèi)，只要有顧客用現(xiàn)金結(jié)賬，他就用這張鉆石卡去付錢，從卡內(nèi)套現(xiàn)，然后拿去賭。很快，卡內(nèi)只剩下100多元，眼看著債主上門的日子越來越近，王友貴決定再一次找“對象”下手。

7月13日晚上，陳國強陪朋友在“蘇浙匯”靜安店吃飯，買單時，陳國強拿出建設(shè)銀行的銀行卡拉卡結(jié)賬。見陳很清醒，王友貴擔(dān)心自己在顧利平身上使用的那一套方法會被識破，于是決定將自己的詐騙手段進(jìn)行“微調(diào)”。

他先讓陳拉卡支付900多元的飯資，后偷偷地將此次消費產(chǎn)生的簽購單藏起來。在收銀臺，則拿出那張已是赤字的鉆石卡，對收銀員說：“這張卡沒錢了，客人想再充10000元?！本瓦@樣，收銀員從陳國強的卡劃走了10000元，而陳國強則因為王友貴的一句“先生，此前一次密碼你輸錯了，付款失敗，你再輸一遍”再次按密碼確認(rèn)付款。這時王友貴拿出先前被藏起的第一張簽購單，讓陳國強簽名。核對金額后，陳覺得無誤，便在簽購單上簽下了自己的名字。之后，王友貴照著陳的簽名，在另一張顯示消費金額10000元的簽購單上，簽上了“陳國強”的名字。

一個月后，顧利平發(fā)現(xiàn)自己的牡丹卡在6月19日被多劃走了10000元，刷走這10000元的POS機號碼與當(dāng)天他在“蘇浙匯”飯店消費的POS機屬同一號碼，于是遠(yuǎn)在廈門的他委托朋友在上海報案。據(jù)顧利平回憶，王友貴是案發(fā)當(dāng)天唯一接觸過他銀行卡的人，所以王友貴成了警方的懷疑對象。

到案之后，王友貴交代了作案過程。

檢察院建議書3個要點：

1.加強對收銀員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)、教育和管理，尤其是銀行卡收銀業(yè)務(wù)的培訓(xùn)，強調(diào)對簽購單上持卡人的簽名應(yīng)仔細(xì)核對。

2.加強對餐廳服務(wù)員，尤其是有替就餐客人結(jié)賬職責(zé)的服務(wù)員的培訓(xùn)、教育和管理，規(guī)范服務(wù)員替客人結(jié)賬的流程，防止服務(wù)員利用替客人結(jié)賬的機會盜竊客人的錢財。

3.以此案為鑒，舉一反三，加強對員工的法制教育，增強員工法制意識，杜絕類似事件的再次發(fā)生。

“蘇浙匯”靜安店4項措施：

1.對公司員工的錄用嚴(yán)格審查。

2.公司強調(diào)收營員對簽購單上持卡人的簽名仔細(xì)核對，并組織了“識別偽簽名系列講座和教學(xué)”活動。

3.對于替客人結(jié)賬的服務(wù)項目，我們再次對有權(quán)提供此服務(wù)的人員進(jìn)行了調(diào)整和限制，再次規(guī)范了服務(wù)員替客人結(jié)賬的流程。

4.公司在后續(xù)的幾個月中對所有公司在職員工連續(xù)開展了“法制教育宣傳月”活動。

風(fēng)險防范

對員工進(jìn)行明確的職責(zé)劃分；加強對員工進(jìn)行安全教育。

風(fēng)險處理

顧客是否有重大過錯；員工是否是職務(wù)行為。