徐明軒

刑法有其謙抑性，不是所有問題都需要最嚴(yán)厲的制裁。對冒充警花者做出治安管理拘留的處罰，足以教育當(dāng)事人、并警告效尤者

“作為一個警花，我壓力好大啊……整天和政府的領(lǐng)導(dǎo)吃喝?！?/p>

今年7月，一則以民警口吻發(fā)的微博引起網(wǎng)友關(guān)注。配圖中，一名上身穿警服的女孩，正在套黑色絲襪。她稱自己在老家“打著警花、模特的稱號，天天吃喝談項(xiàng)目、招商引資”。該微博累計被轉(zhuǎn)發(fā)500余次，評論300余次。

經(jīng)查，發(fā)微博的是23歲的河南人王某，業(yè)余平面模特。她稱圖片是之前拍的廣告宣傳片，此舉的目的是賺取點(diǎn)擊率，炒作自己，提高知名度。

11月26日，豐臺法院以“招搖撞騙罪”判處王某有期徒刑9個月，緩刑1年。王某成為在微博上冒充警察獲刑的第一人。王某則認(rèn)為，自己及時刪除微博，沒有造成很惡劣的影響，且發(fā)布的照片是藝術(shù)照，穿的也不是真的警服。

這起判決也引起了爭議。

我國刑法規(guī)定了招搖撞騙罪：為謀取非法利益，假冒國家機(jī)關(guān)工作人員的身份，招搖撞騙，可處3年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，可處3到10年有期徒刑。冒充人民警察的，從重處罰。

王某的警服照穿著比較暴露，并稱自己以“警花”身份去陪酒，的確嚴(yán)重貶損了警察的公眾形象，但是否達(dá)到必須受到刑事追究的程度呢？

刑法有其謙抑性，不是所有問題都需要使用這種最嚴(yán)厲的制裁。對王某作出治安管理拘留的處罰，是否就足以實(shí)現(xiàn)教育當(dāng)事人、并警告效尤者的目的了呢？

況且，王某貼出警服照當(dāng)天，就被網(wǎng)友舉報，其惡劣影響有限。

所以，有律師認(rèn)為，當(dāng)事人的認(rèn)證信息就是平面模特，她只是不適當(dāng)?shù)卮┝司?，治安拘留足以懲戒?/p>

微博上假冒身份的事件屢屢發(fā)生，比如，曾經(jīng)冒充“總參特種大隊(duì)高級指揮官”的網(wǎng)民任某，被治安拘留5天，并未追究其“冒充軍人招搖撞騙罪”；再早的，還有冒充二炮文工團(tuán)的“劉園園”在網(wǎng)上炫富，也未聽說其被處罰。

本案爭議焦點(diǎn)還在于—王某的“騙粉”行為，是否構(gòu)成法定的“謀取非法利益”的前提。一般而言，招搖撞騙罪主要是騙取地位、待遇以及玩弄女性，類似果戈里《欽差大臣》里那種狐假虎威的勾當(dāng)。而且司法實(shí)踐中招搖撞騙罪、詐騙罪往往競合發(fā)生，即冒充國家機(jī)關(guān)工作人員的身份詐騙財物，司法機(jī)關(guān)會擇一重罪處罰。

雖然學(xué)理上認(rèn)為，招搖撞騙罪所“謀取的非法利益”可以是物質(zhì)性利益，也可以是非物質(zhì)性利益；但如前所述，招搖撞騙罪所騙取的主要是待遇，或者騙財騙色，這些待遇、財色都是法律所保護(hù)的法益，有著明確的物質(zhì)基礎(chǔ)。在微博時代，模特王某冒充警察“騙粉”，就屬于“非典型”了，僅僅是獲得心理上的滿足感、炫耀感，并沒有現(xiàn)實(shí)中待遇以及財物的利益，這是否屬于法定的“謀取非法利益”呢？

過去，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為：法律就是自動售貨機(jī)，投幣之后，現(xiàn)成的判決就出來了。事實(shí)上，現(xiàn)實(shí)紛繁復(fù)雜，有限的法條未必能涵蓋所有案情。本案的爭議，以及此前的溫嶺“虐童案”以無罪放人告終，讓公眾領(lǐng)略到法治理念的碰撞，也加深了對法治的理解。