在我國(guó)，建設(shè)法治社會(huì)已經(jīng)成為全民族的共識(shí)。在此種情況下，對(duì)律師社會(huì)作用的肯定與對(duì)律師職業(yè)道德的懷疑并存，使律師乃至于整個(gè)律師業(yè)的形象都顯得相當(dāng)模糊。為了厘清此種模糊狀態(tài)，更好地認(rèn)識(shí)律師的職業(yè)道德，進(jìn)而更好地認(rèn)識(shí)法治系統(tǒng)和法治的建設(shè)過(guò)程，本文試圖對(duì)律師職業(yè)道德問(wèn)題進(jìn)行分析，借此希望能對(duì)理性認(rèn)識(shí)律師職業(yè)道德有所助益。

一、律師職業(yè)道德的內(nèi)容

我國(guó)《律師職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》已經(jīng)頒布數(shù)年，其中對(duì)律師的職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范作了較為全面、細(xì)致的規(guī)定，應(yīng)該說(shuō)該規(guī)范還是相當(dāng)完備的。筆者在本節(jié)中擬以該規(guī)范為基礎(chǔ)，對(duì)律師職業(yè)道德的內(nèi)容作一個(gè)大致的分析。由于社會(huì)不少大眾對(duì)律師職業(yè)道德有相當(dāng)深的誤解，甚至有人認(rèn)為律師“有職業(yè)，無(wú)道德”，本文為駁斥這一觀點(diǎn)，特將律師職業(yè)道德的內(nèi)容分為三類(lèi)進(jìn)行說(shuō)明，希望讀者可以從中看出律師職業(yè)道德的特殊性。

(一)與社會(huì)大眾道德重合的部分律師職業(yè)道德

有學(xué)者認(rèn)為，律師職業(yè)道德與大眾職業(yè)道德存在隔閡，但我們可以看到，在《律師職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》中，有這樣一些規(guī)范：他們雖然作為律師的職業(yè)道德出現(xiàn)，但其同時(shí)也是社會(huì)一般大眾所必須遵守的。如《規(guī)范》第12條的規(guī)定，“律師應(yīng)當(dāng)積極參加公益活動(dòng)”。

毫無(wú)疑問(wèn)，如果律師的全部職業(yè)道德都是此類(lèi)規(guī)范，其將與社會(huì)公眾的一般道德相重合，則社會(huì)對(duì)其的質(zhì)疑與不解將會(huì)大大減少，至少不會(huì)出現(xiàn)該職業(yè)群體的特殊道德困境。因此對(duì)律師的該類(lèi)職業(yè)道德規(guī)范，筆者將不展開(kāi)論述。只有一點(diǎn)需要說(shuō)明，之所以將這些人人必須遵守的道德規(guī)范規(guī)定進(jìn)律師職業(yè)道德，乃是因?yàn)檫@些規(guī)定是基礎(chǔ)性的，在律師的職業(yè)行為中也不能偏離。

(二)具有法律職業(yè)屬性的律師職業(yè)道德

在探討律師職業(yè)道德問(wèn)題時(shí)，我們始終不能脫離律師職業(yè)本身。由于律師職業(yè)是從屬于法律職業(yè)的，是與法官職業(yè)、檢察官職業(yè)等相區(qū)別、相并列的法律職業(yè)之一，在其職業(yè)道德中勢(shì)必會(huì)對(duì)此有所反映。

以《律師職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第4條第1款為例，該款規(guī)定如下：律師應(yīng)當(dāng)忠于憲法和法律，堅(jiān)持以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格依法執(zhí)業(yè)?？梢哉f(shuō)，該款規(guī)定不僅僅是律師職業(yè)道德規(guī)范的核心，也是法官和檢察等法律職業(yè)從業(yè)者職業(yè)道德的靈魂。正是該類(lèi)規(guī)范的大量存在，決定了社會(huì)一般大眾道德與法律職業(yè)道德的分野。

為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？筆者以為，其根本原因在于法律是一門(mén)專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性都很強(qiáng)的技藝，因此要熟練掌握并運(yùn)用這門(mén)技藝以參與社會(huì)活動(dòng)，就必須有專(zhuān)屬于本行業(yè)的特殊知識(shí)、特殊技能，以及相應(yīng)的特殊職業(yè)道德。法律職業(yè)從業(yè)者在法律領(lǐng)域是無(wú)可爭(zhēng)議的專(zhuān)家。除了擁有高超的專(zhuān)業(yè)知識(shí)外，專(zhuān)家還必須承擔(dān)高于社會(huì)一般大眾的責(zé)任，而這些責(zé)任中有相當(dāng)一部分即是以職業(yè)道德形式表現(xiàn)出來(lái)的。

正因如此，法律及道德并不禁止社會(huì)一般大眾根據(jù)自己的推斷對(duì)某事作出自己的評(píng)論，這也是法律所允許的。但對(duì)法律職業(yè)從業(yè)者來(lái)說(shuō)，他們必須遵守更為嚴(yán)格的規(guī)范，只有在事實(shí)和法律的雙重基礎(chǔ)上，他們才能做出自己的評(píng)斷。這里雖然出現(xiàn)了社會(huì)大眾一般道德與律師職業(yè)道德的分野甚至脫節(jié)，但我們不應(yīng)該因此認(rèn)為律師職業(yè)道德是非道德甚至反道德的，這種脫節(jié)是法治順利運(yùn)行所必須付出的代價(jià)，甚至可以說(shuō)，正是該類(lèi)規(guī)范的普遍存在，法治的運(yùn)行才有了現(xiàn)實(shí)的支撐。

與此相類(lèi)似的情況在其他行業(yè)也是普遍存在的。例如從一般大眾的角度講，探聽(tīng)別人的隱私是不道德的，但在心理醫(yī)生而言，這卻是其幫助患者解決心理問(wèn)題所必須做的(當(dāng)然，僅僅限于與患者心理問(wèn)題有關(guān)的隱私)。再比如，對(duì)社會(huì)一般大眾而言，實(shí)施緊急避險(xiǎn)是合法合理的行為，也是應(yīng)該從道德上予以肯定的行為，但對(duì)職務(wù)上負(fù)有特殊使命的人來(lái)說(shuō)，其是不能在面對(duì)基于職務(wù)所生對(duì)本人的危險(xiǎn)時(shí)實(shí)施緊急避險(xiǎn)的，因?yàn)閷?duì)其在職業(yè)道德上有更高的要求。

(三)專(zhuān)屬于律師職業(yè)的職業(yè)道德

除了前述兩種規(guī)范，在《律師職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》中還存在著第三種規(guī)范，即專(zhuān)屬于律師職業(yè)的職業(yè)道德規(guī)范。第10條規(guī)定即是一個(gè)典型的例子：律師應(yīng)當(dāng)自覺(jué)履行法律援助義務(wù)，為受援人提供法律幫助。

依筆者之見(jiàn)，雖然該三種類(lèi)型的道德規(guī)范并不存在何者較為核心或者重要、何者較為邊緣或者一般的問(wèn)題，但對(duì)律師職業(yè)來(lái)說(shuō)，該第三種道德規(guī)范的存在才使其與其他種類(lèi)的職業(yè)有了相區(qū)別的標(biāo)志?？梢哉f(shuō)，律師職業(yè)的特殊性與律師職業(yè)道德的特殊性，基本上都是通過(guò)該種類(lèi)型的道德規(guī)范表現(xiàn)出來(lái)的。對(duì)此，可以借用劉小楓的一句話(huà)進(jìn)行評(píng)論：“真實(shí)的倫理問(wèn)題從來(lái)就只是在道德的特殊狀況中出現(xiàn)的?！?/p>

該種規(guī)范一方面不同于社會(huì)一般大眾的道德，另一方面也明顯區(qū)別于法官職業(yè)等其他法律職業(yè)從業(yè)者的職業(yè)道德。其是法律職業(yè)共同體內(nèi)部出現(xiàn)職業(yè)分化而形成的。具體而言，法律職業(yè)共同體共同托起社會(huì)的法治框架，但是其職能是各不相同的，正是這些肩負(fù)不同職能的不同職業(yè)群體的互相制約、互相配合，才使法律成為一個(gè)運(yùn)行著的活的系統(tǒng)，使其作用得到充分的發(fā)揮。正因?yàn)楦髀殬I(yè)群體有不同的職能，才有了對(duì)該職業(yè)群體的不同要求，其中一個(gè)相當(dāng)重要的方面就是該群體的不同職業(yè)道德。

律師職業(yè)之所以常常引起公眾對(duì)其職業(yè)道德的質(zhì)疑，相當(dāng)一部分原因就在于該部分職業(yè)道德規(guī)范與社會(huì)一般大眾、與一般法律職業(yè)從業(yè)者的道德要求相去甚遠(yuǎn)，從而由隔閡產(chǎn)生了誤解。關(guān)于這一點(diǎn)，本文在以下的論述中還將提及。

二、律師職業(yè)道德的特征

繼前文先后論述了本論題探討的前提、律師職業(yè)道德的內(nèi)容之后，筆者在本部分?jǐn)M對(duì)律師職業(yè)道德的特征作一個(gè)初步的分析。依筆者之見(jiàn)，律師的職業(yè)道德主要有公共性、法律專(zhuān)業(yè)性、角色性與自治性四大特征，進(jìn)一步的分析如下所述。

(一)公共性

律師業(yè)屬于服務(wù)業(yè)的一種，是有著營(yíng)利的目的的，但也不同于一般以營(yíng)利為目的的服務(wù)業(yè)，律師業(yè)由于其服務(wù)的特殊性，具有明顯不同于其他服務(wù)行業(yè)的特征。具體而言，由于律師提供的是法律服務(wù)，其一方面關(guān)乎著當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、人身權(quán)利甚至是生死問(wèn)題，另一方面也關(guān)乎著國(guó)家法律的有效實(shí)施，所以其具有較強(qiáng)的公共性。正因?yàn)槿绱?，律師的職業(yè)道德也就不可避免的具有了公共性的色彩。在日本、德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，律師因此被稱(chēng)為“在野法曹”。

舉例而言，對(duì)一般行業(yè)來(lái)說(shuō)，刊發(fā)廣告是一種重要的招商手段，只要不違反相關(guān)法律的規(guī)定、不侵犯他人的權(quán)利，就是不容他人干涉的。而律師則不然，《律師職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》對(duì)律師發(fā)布廣告的行為作了嚴(yán)格的規(guī)定。

律師職業(yè)道德的公共性就決定了律師不能一味追求經(jīng)濟(jì)利益，而放棄自身對(duì)法律的責(zé)任。正是因?yàn)樵谶@一點(diǎn)上沒(méi)有能夠做到平衡，收入頗為豐厚的美國(guó)律師業(yè)受到了猛烈的批評(píng)。其實(shí)不僅僅是在美國(guó)，在世界范圍內(nèi)，從律師制度產(chǎn)生之時(shí)起，社會(huì)對(duì)其的批評(píng)就有相當(dāng)一部分集中在律師過(guò)分追求經(jīng)濟(jì)利益這一點(diǎn)上。對(duì)此，尚處在發(fā)展階段的我國(guó)律師也不得不察。

另外，值得注意的是，承認(rèn)律師職業(yè)道德的公共性，并不意味著反對(duì)律師從執(zhí)業(yè)活動(dòng)中取得較高額的報(bào)酬。律師職業(yè)是有著雙重屬性的，其職業(yè)道德的公共性色彩也是有限度的。我們不可能以法官或檢察官的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求律師，畢竟，律師只是“為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”。其職業(yè)道德只要求其通過(guò)營(yíng)利性的執(zhí)業(yè)活動(dòng)，盡量維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，保障國(guó)家法律的有效實(shí)施。

(二)法律專(zhuān)業(yè)性

律師是從屬于法律職業(yè)共同體的，是“以其所掌握的知識(shí)和技能獨(dú)立地向當(dāng)事人提供法律服務(wù)的專(zhuān)業(yè)人員”，其業(yè)務(wù)范圍局限于法律事務(wù)領(lǐng)域，因而其職業(yè)道德自然具有較強(qiáng)的法律專(zhuān)業(yè)性色彩。

律師的職業(yè)道德具有法律專(zhuān)業(yè)性色彩，即律師必須以法律職業(yè)從業(yè)者而非社會(huì)一般大眾的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)要求自己，從法律專(zhuān)業(yè)的角度看待當(dāng)事人面臨的問(wèn)題，進(jìn)而合法有效地為當(dāng)事人排憂(yōu)解難。

正是由于律師的職業(yè)道德具有法律專(zhuān)業(yè)性色彩，其才能夠區(qū)別于社會(huì)一般大眾而作為法律職業(yè)共同體的一個(gè)組成部分，參與社會(huì)的法治建設(shè)。在這一點(diǎn)上，律師行業(yè)與法官、檢察官等行業(yè)是沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別的。仍以《律師職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第4條第l款為例，該款的規(guī)定并非專(zhuān)屬于律師職業(yè)，其對(duì)法官、檢察官等職業(yè)同樣適用。正是這一特征的存在，法律職業(yè)共同體才成其為一個(gè)共同體，遵守共同的規(guī)范、以相同的信仰、在不同的工作崗位上共同為法治大業(yè)出力。

在現(xiàn)實(shí)生活中，有人抱怨律師做事太過(guò)死板，細(xì)節(jié)必較真、證據(jù)必較真，過(guò)于謹(jǐn)慎和畏縮。其抱怨或者有其出處，但這卻是律師職業(yè)或是律師職業(yè)道德之下所不得不然的。

(三)角色性

雖然與法官、檢察官等職業(yè)同屬法律職業(yè)共同體，但律師職業(yè)道德中仍有一些部分異于二者，如《律師職業(yè)道德與執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》第10條規(guī)定：律師應(yīng)當(dāng)自覺(jué)履行法律援助義務(wù)，為受援人提供法律幫助。之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，乃是由于法律職業(yè)共同體內(nèi)部存在職業(yè)分化，不同的職業(yè)群體有不同的職業(yè)道德。這就是筆者所謂律師職業(yè)道德的角色性。

前文曾經(jīng)提到，法律職業(yè)共同體內(nèi)，不同的職業(yè)群體間的互相制約與配合才能使法律的作用得到充分的發(fā)揮。各職業(yè)群體雖然各有所司，甚至在表面看來(lái)其執(zhí)業(yè)活動(dòng)有很多互相抵觸之處，如刑事審判中公訴人與辯護(hù)律師似乎就是處于完全對(duì)立狀態(tài)的。但是只有該各群體努力做好自身工作，才能使糾紛在法律上得到圓滿(mǎn)的解決。對(duì)此，社會(huì)中許多人難以接受，如公眾普遍對(duì)律師為“壞人”辯護(hù)持否定態(tài)度。其實(shí)這是不正確的，為“壞人”辯護(hù)并不是因?yàn)槁蓭煙o(wú)道德，只有律師真正的、有效的為這些“壞人”辯護(hù)了，最終的判決才可能毫無(wú)爭(zhēng)議、不偏不倚。我們應(yīng)該看到，法律的運(yùn)行是一個(gè)系統(tǒng)的整體的工程，只有各個(gè)部分都發(fā)揮了其應(yīng)發(fā)揮的作用，法治才能最終得到可欲的結(jié)果。

(四)自治性

雖然，目前我國(guó)對(duì)律師實(shí)行司法行政機(jī)關(guān)監(jiān)督、指導(dǎo)和律師協(xié)會(huì)行業(yè)管理相結(jié)合的管理體制，但是律師職業(yè)道德的自治性卻是無(wú)可爭(zhēng)議的。具體而言，按照《律師法》第40條的規(guī)定，律師協(xié)會(huì)履行以下職責(zé)：(1)保障律師依法執(zhí)業(yè)，維護(hù)律師的合法權(quán)益；(2)總結(jié)、交流律師工作經(jīng)驗(yàn)；(3)組織律師業(yè)務(wù)培訓(xùn)；(4)進(jìn)行律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的教育、檢查和監(jiān)督；(5)組織律師開(kāi)展對(duì)外交流；(6)調(diào)解律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)中發(fā)生的糾紛；(7)法律規(guī)定的其他職責(zé)。由此可以很明顯地看出，律師業(yè)是通過(guò)律師協(xié)會(huì)進(jìn)行行業(yè)自治的，其職業(yè)道德也就因此不可避免具有自治性的特點(diǎn)。

前文曾經(jīng)指出，律師職業(yè)道德具有公共性的特點(diǎn)，而筆者又在此認(rèn)為律師職業(yè)道德具有自治性的特點(diǎn)，也許有些細(xì)心的讀者會(huì)指出其中存在的緊張關(guān)系：既然具有公共性，又為何還具有自治性？自治性是否會(huì)影響公共性？其實(shí)此種質(zhì)疑大可不必。我們應(yīng)當(dāng)看到，律師職業(yè)以及律師職業(yè)道德具有公共性，是因?yàn)槠渎殬I(yè)行為的目的指向具有公共性。與此同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)明確，律師是通過(guò)維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利來(lái)達(dá)到這一目的的。而為了使律師更好地維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，必須使當(dāng)事人在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)對(duì)律師職業(yè)產(chǎn)生信任，同時(shí)盡量消除律師為當(dāng)事人權(quán)利斗爭(zhēng)的障礙，因此律師的行業(yè)自治是不可避免的。行業(yè)自治使律師業(yè)在執(zhí)行行為方面與國(guó)家機(jī)關(guān)存在角色上的抗衡，而站在當(dāng)事人的一邊；也使律師業(yè)不至于受到國(guó)家機(jī)關(guān)的影響，而難以完成維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的使命。律師的性質(zhì)是具有雙重性的，“一方面，他們堅(jiān)持法律的立場(chǎng)，維護(hù)公共利益，實(shí)現(xiàn)公正，捍衛(wèi)人權(quán)，具有公益性；另一方面，他們立足于委托人的立場(chǎng)，維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益，從事職業(yè)化的技術(shù)性活動(dòng)，從而獲得當(dāng)事人的報(bào)酬，具有對(duì)價(jià)性”。這就導(dǎo)致了律師執(zhí)業(yè)道德問(wèn)題上的雙重性。

三、法治社會(huì)中律師職業(yè)道德的作用

行文至此，筆者將轉(zhuǎn)入對(duì)一個(gè)較為復(fù)雜的問(wèn)題，即法治社會(huì)中律師職業(yè)道德的作用的探討。這一問(wèn)題牽涉的面太大，若要詳盡道來(lái)，絕非筆者所能勝任。故此，筆者僅僅試圖從表層做一些初步的描述。

(一)使律師更好地協(xié)助個(gè)人維護(hù)其權(quán)利，保障市場(chǎng)有序運(yùn)行

前文已經(jīng)多次提到，律師是一個(gè)在社會(huì)需要中出現(xiàn)的職業(yè)，其是通過(guò)維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，來(lái)更好地促進(jìn)法律的實(shí)施和社會(huì)法治的踐行的。因此，能否有效維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，是擺在整個(gè)律師業(yè)面前的一個(gè)嚴(yán)峻的問(wèn)題。

律師業(yè)能否有效維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，與兩個(gè)因素有關(guān)：一是有無(wú)相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)技能，只有具備了相關(guān)技能，才能有效維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利；二是有無(wú)良好的職業(yè)道德。對(duì)律師來(lái)說(shuō)即使具備了扎實(shí)的專(zhuān)業(yè)技能，若在職業(yè)道德上存在欠缺，也是難以有效維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利的?，F(xiàn)實(shí)生活中就有這樣一些律師，在接到案子之前千方百計(jì)圍著當(dāng)事人轉(zhuǎn)，可是一旦接到案子，拿到代理費(fèi)，就把當(dāng)事人丟在一邊，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利也漠不關(guān)心。如果指望這樣的律師能夠積極主動(dòng)地維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，實(shí)在是太過(guò)天真。而之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況，除開(kāi)客觀方面的原因，最主要的即是由于部分律師的職業(yè)道德水準(zhǔn)比較低下。

我國(guó)早已全面實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在市場(chǎng)中，每一個(gè)人都有著自己獨(dú)立的權(quán)利訴求。而由于商品交換的數(shù)量龐大和速率頻繁，個(gè)人權(quán)利常處于較易受到損害的狀態(tài)。因此我國(guó)近年的民事糾紛收案數(shù)量有了大幅的增長(zhǎng)。在這種情況下，民眾對(duì)社會(huì)法律服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量都有了越來(lái)越高的要求。在這種情況下，只有加強(qiáng)對(duì)律師業(yè)的管理，加大律師職業(yè)道德的實(shí)施力度，才能使市場(chǎng)中每個(gè)人的權(quán)利都得到保障，進(jìn)而使整個(gè)市場(chǎng)都能夠在法治的框架下有序運(yùn)行。這是當(dāng)前形勢(shì)下律師業(yè)的重要使命，也是在當(dāng)前強(qiáng)調(diào)律師職業(yè)道德重要性的根本原因之所在。

(二)有利于保障法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)

法律價(jià)值有實(shí)體價(jià)值與形式價(jià)值之分。實(shí)體價(jià)值指的是法律所追求的公平、正義等價(jià)值；而形式價(jià)值則是指法律制度在形式上所具有的優(yōu)良品質(zhì)，盡管這些品質(zhì)并不直接反映法的社會(huì)目的。但是卻構(gòu)成了“良法”或“善法”在形式上所必須具備的特殊品質(zhì)。

律師職業(yè)道德的存在，有利于保障法律價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，這既表現(xiàn)于律師職業(yè)道德對(duì)法律實(shí)體價(jià)值實(shí)現(xiàn)的作用，也表現(xiàn)于律師職業(yè)道德對(duì)法律形式價(jià)值實(shí)現(xiàn)的作用。

法律總是承載著一個(gè)社會(huì)中大多數(shù)人(至少是統(tǒng)治階級(jí))對(duì)社會(huì)秩序的希望，對(duì)公平、正義的理解，這是法的實(shí)體價(jià)值的集中體現(xiàn)。要實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，就需要有一個(gè)有效的機(jī)制來(lái)使法律得到有效的實(shí)施，使法律認(rèn)同的行為得到肯定，使法律反對(duì)的行為受到懲罰。前已述及，這其中所需要的除了一些制度設(shè)施外，就是一個(gè)稱(chēng)職的法律職業(yè)共同體。而要保障這一法律職業(yè)共同體切實(shí)履行自己對(duì)社會(huì)的責(zé)任，最終實(shí)現(xiàn)法的實(shí)體價(jià)值，嚴(yán)格的職業(yè)道德體系不可或缺。

這一點(diǎn)在法的形式價(jià)值的實(shí)現(xiàn)中更為明顯，法的形式價(jià)值包含著相當(dāng)豐富的內(nèi)容，如法律應(yīng)當(dāng)具有公開(kāi)性、法律應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定性、法律應(yīng)當(dāng)具有連續(xù)性、法律應(yīng)當(dāng)具有嚴(yán)謹(jǐn)性、法律應(yīng)當(dāng)具有靈活性、法律應(yīng)當(dāng)具有實(shí)用性、法律應(yīng)當(dāng)具有確定性以及法律應(yīng)當(dāng)具有簡(jiǎn)練性等。筆者之所以不避繁瑣，將其在文中一一羅列，是因?yàn)槲覀冊(cè)诹_列中可以清楚地看出，法的形式價(jià)值是與法的形式化緊密相關(guān)的，我們甚至可以說(shuō)，法的形式價(jià)值所要求的就是法律的形式化與程序化。而筆者在第二部分已經(jīng)指出，律師職業(yè)是適合于法律形式化的背景的，正是律師職業(yè)支撐著形式化的法律。換一個(gè)角度，我們完全可以這么認(rèn)為：律師職業(yè)對(duì)法的形式價(jià)值的達(dá)成是意義深遠(yuǎn)的，因此對(duì)律師職業(yè)意義深遠(yuǎn)的律師職業(yè)道德，對(duì)法的形式價(jià)值也是貢獻(xiàn)甚偉的。

因此，筆者認(rèn)為，嚴(yán)格的律師職業(yè)道德的施行，對(duì)法的價(jià)值的實(shí)現(xiàn)是不可或缺的。脫離了律師職業(yè)道德，實(shí)現(xiàn)法的價(jià)值將是一個(gè)不可企及的目標(biāo)。

(三)有助于對(duì)民眾的法律教育

民眾是有知曉法律的義務(wù)的。“不知法者不免罪”是一條被普遍接受的規(guī)范。但與此同時(shí)，由于法律規(guī)定的數(shù)量龐大、內(nèi)容繁雜，強(qiáng)令民眾精通全部法律也是不可能的。因此，對(duì)民眾進(jìn)行法律教育自古就是一項(xiàng)浩大的工程。在我國(guó)古代，普遍實(shí)行的是“以吏為師”，地方官員充當(dāng)著百姓從道德文章到農(nóng)耕漁獵諸方面的導(dǎo)師，在法律知識(shí)方面當(dāng)然也不例外。在建國(guó)后，我國(guó)仍然沒(méi)有放棄國(guó)家主導(dǎo)型的法律教育方式，從上個(gè)世紀(jì)末開(kāi)始。我國(guó)已經(jīng)進(jìn)行了二十多年的全民普法教育。但是雖然投入了大量的人力、財(cái)力，花費(fèi)了大量時(shí)間。但其實(shí)際效果卻相當(dāng)有限。

究其原因，筆者以為，其病根在于國(guó)家普及型的法律教育形式本身有著其固有的弊端。法律部門(mén)類(lèi)別林林總總，卷帙浩繁，即便是以此為業(yè)的學(xué)者，也可能皓首窮經(jīng)但所得有限，國(guó)家寄希望于通過(guò)發(fā)行一系列普法讀物、進(jìn)行一系列法制講座就使民眾法律意識(shí)有明顯提高，顯然是不可能的。

但是，若有一個(gè)職業(yè)素養(yǎng)高、職業(yè)道德良好的律師群體，情況則可能會(huì)不一樣。因?yàn)?，律師和民眾打交道的?chǎng)合，必定是民眾在日常生活中遇到了亟需解決的法律問(wèn)題的場(chǎng)合。律師在此時(shí)為其提供咨詢(xún)，答其疑解其惑，一方面會(huì)有效地緩解其在法律專(zhuān)業(yè)知識(shí)上的欠缺，另一方面也必將明顯增強(qiáng)其對(duì)法律知識(shí)的掌握。長(zhǎng)此以往，民眾的法律意識(shí)和法律知識(shí)必將會(huì)得到極大提高。

(四)有助于民眾法律信仰的培養(yǎng)

哈羅德一伯爾曼曾有一句格言：法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。這其中包含有相當(dāng)程度的真理：沒(méi)有得到社會(huì)信仰的法律，要得到有效實(shí)施，就只能依靠國(guó)家的強(qiáng)力推行，而這將耗費(fèi)極為巨大的代價(jià)，甚至在相當(dāng)程度上抵消該法律的正義性——如果其中還有正義性可言的話(huà)。

因此，法律信仰的確立，對(duì)一個(gè)法治社會(huì)來(lái)說(shuō)是相當(dāng)重要的，其建成與否甚至可能關(guān)乎法治的命運(yùn)。

而在筆者看來(lái)，良好的律師職業(yè)道德，對(duì)社會(huì)法律信仰的培養(yǎng)也是相當(dāng)有幫助的。具體而言，社會(huì)公眾與律師打交道，一如前文所述，多在遇到了法律問(wèn)題的場(chǎng)合。此時(shí)，若有律師能夠本著職業(yè)道德，協(xié)助當(dāng)事人有效、圓滿(mǎn)地解決其所面臨的問(wèn)題，自然會(huì)使糾紛得到合法妥善的解決，這也必將培養(yǎng)出公眾對(duì)法律的信任感。長(zhǎng)此以往，公眾必將建立起對(duì)法律的信仰。相反，若律師職業(yè)道德水準(zhǔn)低下，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利漠不關(guān)心置若罔聞，使當(dāng)事人無(wú)法在法律的框架下維護(hù)自己的利益，或是運(yùn)用一些不規(guī)范的手段來(lái)維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)利，則自然使當(dāng)事人產(chǎn)生對(duì)法律的不信任甚至是抵觸情緒。日積月累之下，法律要么成為與公眾隔閡的可有可無(wú)之物，要么在公眾眼中成為可以肆意玩弄之物。這樣的風(fēng)氣一旦養(yǎng)成，則法律信仰將無(wú)法立足！

由此我們可以看出，律師的職業(yè)道德雖然僅僅是針對(duì)律師職業(yè)的，但其之作用與影響決不僅僅局限于某一特定職業(yè)群體。即便是整個(gè)社會(huì)的法律信仰，也是與其密切相關(guān)的。我們應(yīng)當(dāng)以系統(tǒng)的眼光，從整體著眼看待這一問(wèn)題。

(五)有助于法治的順利實(shí)施

法治是一個(gè)系統(tǒng)工程，法治狀態(tài)是一個(gè)有著多重含義、多方面內(nèi)容的狀態(tài)。而法治的順利實(shí)施也有賴(lài)于多方面資源的支撐。具體而言，首先，法治需要一定的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)條件，只有在一定的社會(huì)基礎(chǔ)上才有可能建社法治；其次，法治需要一定的法律專(zhuān)業(yè)人才，也就是法律職業(yè)共同體，他們是建設(shè)法治的中堅(jiān)力量和專(zhuān)業(yè)知識(shí)提供者；再次，法治需要有著相當(dāng)程度法律信仰的社會(huì)公眾，他們是法治建設(shè)的直接參與者和最大受益者；此外，法治還需要一個(gè)相當(dāng)完善的法律制度體系，這是法治社會(huì)中一切的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

在所有這些條件之中，法律專(zhuān)業(yè)人才起著相當(dāng)重要的作用，他們一方面從專(zhuān)業(yè)技能上支持、引導(dǎo)社會(huì)公眾，另一方面直接參與到規(guī)則的制定和糾紛的解決之中，在法治的諸環(huán)節(jié)中他們起到了一個(gè)承上啟下的作用，正是大量訓(xùn)練有素、職業(yè)道德水準(zhǔn)高的法律專(zhuān)業(yè)人才的存在，才使法治成為了一個(gè)動(dòng)態(tài)的、整體的過(guò)程，才使法治的逐步推進(jìn)和最終達(dá)成有了可能。因此，有學(xué)者認(rèn)為，法律職業(yè)共同體是法治的保護(hù)神。

職業(yè)技能與職業(yè)道德是支撐—個(gè)職業(yè)共同體的兩大支柱，對(duì)法律職業(yè)共同體而言也是如此。因此，我們可以說(shuō)，完善的律師職業(yè)道德對(duì)律師職業(yè)意義重大，而高效的律師職業(yè)共同體對(duì)法治的實(shí)施意義重大。由此可見(jiàn)，完善的律師職業(yè)道德，也是法治順利實(shí)施的一大條件。

綜上所述，不同于在社會(huì)公眾中普遍存在的某些偏見(jiàn)，律師決非一個(gè)道德水準(zhǔn)低下的職業(yè)群體。律師職業(yè)有著其自身特殊的職業(yè)道德規(guī)范，這些規(guī)范支撐著獨(dú)立的律師職業(yè)群體，并通過(guò)后者支撐著社會(huì)的法治進(jìn)程。

參考文獻(xiàn)

[1]戴武堂主編.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)(資本主義部分).武漢：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2002：62-70.

[2]胡旭晟.法的道德歷程——法律史的倫理解釋.北京：法律出版社，2006：7.

[3]范忠信.作君作親作師——中國(guó)傳統(tǒng)行政的性質(zhì)與特色.中國(guó)法制傳統(tǒng)的基本精神.濟(jì)南：山東人民出版社.2001：218-221.

[4]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)生育制度.北京：北京大學(xué)出版社，1998：54.

[5]黃文藝.全球結(jié)構(gòu)與法律發(fā)展.北京：法律出版社，2006：92.

[6]劉小楓，沉重的肉身——現(xiàn)代性倫理的敘事緯語(yǔ).北京：華夏出版杜，2004：4.

[7]孫笑俠.法的現(xiàn)象與觀念.濟(jì)南：山東人民出版社，2001：273.

[8]孫笑俠.律師怎么啦.法學(xué)家茶座第3輯：34-35.

[9]孫笑俠.程序的法理.北京：商務(wù)印書(shū)館，2005：9.

[10]王人博，程燎原.法治論.濟(jì)南：山東人民出版社，2001：97.

[11]肖勝喜.律師與公證制度教程.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社.1996：1O.

[12][日]星野英一.私法中的人.王闖，譯.北京：中國(guó)法制出版社.2004：9.

[13]謝佑平.社會(huì)秩序與律師職業(yè)——律師角色的社會(huì)基礎(chǔ).法律出版社，1998：10.

[14][德]耶林.為權(quán)利而斗爭(zhēng).胡寶海，譯.北京：中國(guó)法制出版社。2004：1.

[15][古羅馬]查士丁尼.法學(xué)總論——法學(xué)階梯.李浩培等，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1996：12.

[16]章武生.中國(guó)律師制度研究.北京：中國(guó)法制出版社，1999：4，9，22，181.

[17]張文顯主編.法理學(xué).北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社。1999：210-213.

[18]周木毋.羅馬法原論.北京：商務(wù)印書(shū)館，2001：106-107.

’

[19]Berman.Law and Religion.Cambridge：1974.p4.

[20]ennings.The Law and the Constitution.London：1933.pp42.