摘要：為了使被侵權(quán)人的權(quán)利得到充分的救濟(jì)，維持侵權(quán)人之間的利益平衡，中國《侵權(quán)責(zé)任法》對適用連帶責(zé)任的具體侵權(quán)類型及其他情形進(jìn)行了重新規(guī)制。以最新公布的《侵權(quán)責(zé)任法》和現(xiàn)行法律及司法解釋為基礎(chǔ)，對侵權(quán)行為適用連帶責(zé)任進(jìn)行類型化、系統(tǒng)化研究，建立中國完善的侵權(quán)責(zé)任法上的連帶體系。

關(guān)鍵詞：連帶責(zé)任 侵權(quán)責(zé)任法 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán) 建筑物坍塌侵權(quán)

中圖分類號：D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1673-291X（2011）27-0101-03

一、引言

連帶責(zé)任（joint liability），是指法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定的、有牽連關(guān)系的兩個(gè)以上當(dāng)事人均須對全部債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的民事責(zé)任。連帶責(zé)任制度起源于羅馬法，羅馬法將因合同產(chǎn)生的連帶債規(guī)定為共同連帶債，將因侵權(quán)產(chǎn)生的連帶債規(guī)定為單純連帶債。近代大陸法系各國都只規(guī)定一種連帶之債，不再因其產(chǎn)生原因不同而作進(jìn)一步的分類。中國關(guān)于連帶責(zé)任的規(guī)定最早見于《民法通則》第87條，結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域，筆者認(rèn)為，連帶責(zé)任是指被侵權(quán)人有權(quán)向共同侵權(quán)行為人、共同危險(xiǎn)行為人及其他具有牽連關(guān)系的責(zé)任人中的任何一個(gè)人或數(shù)個(gè)人請求賠償全部損失，連帶責(zé)任人中的一人已全部賠償了被侵權(quán)人的損失，則免除其他責(zé)任人向被侵權(quán)人應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任的一種責(zé)任方式?！肚謾?quán)責(zé)任法》第13條規(guī)定，“法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任”，這是對法定的侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范。

二、侵權(quán)責(zé)任法中連帶責(zé)任的具體類型

為了使被侵權(quán)人的利益得到充分救濟(jì)，同時(shí)保持侵權(quán)人之間的利益平衡，中國《侵權(quán)責(zé)任法》在現(xiàn)行法律和司法解釋的基礎(chǔ)上，對適用連帶責(zé)任的具體類型及其他情形進(jìn)行了重新規(guī)制。筆者將對中國侵權(quán)責(zé)任法上的各種連帶責(zé)任做一個(gè)詳細(xì)的研究，力圖建立中國侵權(quán)責(zé)任法上的連帶責(zé)任體系。

（一）數(shù)人侵權(quán)時(shí)的連帶責(zé)任

數(shù)人侵權(quán)責(zé)任是指數(shù)個(gè)侵權(quán)人對同一被侵權(quán)人承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，中國《侵權(quán)責(zé)任法》在規(guī)定共同侵權(quán)責(zé)任的同時(shí)，也規(guī)定了分別侵權(quán)責(zé)任制度，并采用“共同過錯”作為區(qū)分二者的標(biāo)準(zhǔn)，即只有具備共同故意或共同過失的情況下，才能成立共同侵權(quán)責(zé)任，否則構(gòu)成分別侵權(quán)責(zé)任，這種規(guī)定在一定程度上實(shí)現(xiàn)了二者在適用范圍的互補(bǔ)性。

1.共同侵權(quán)行為的連帶責(zé)任。共同侵權(quán)行為有的學(xué)者稱“共同致害行為”或者“共同過錯”，日本學(xué)者稱其為“共同不法行為”，屬于數(shù)人侵權(quán)行為的情形之一，是指數(shù)人共同不法侵害他人的權(quán)利造成損害的行為。 關(guān)于共同侵權(quán)行為的類型，中國學(xué)者有不同的見解，主要有“五元說” 、“三元說” 以及“二元說” 。中國《侵權(quán)責(zé)任法》確定的共同侵權(quán)行為包括共同加害行為、擬制的共同侵權(quán)行為、共同危險(xiǎn)行為和無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為，并在第8～10條對共同侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任的的情形作出詳細(xì)、具體的規(guī)定。

2.分別侵權(quán)行為的連帶責(zé)任。分別侵權(quán)行為，是與共同侵權(quán)行為相對的概念，指數(shù)個(gè)侵權(quán)人的行為既不存在主觀上的關(guān)聯(lián)共同，也不存在客觀上的關(guān)聯(lián)共同，但造成了同一損害事實(shí)的侵權(quán)行為形態(tài)。中國《侵權(quán)責(zé)任法》采取客觀說，從原因力是否充分的角度，在第11條、第12條規(guī)定的數(shù)個(gè)充足原因偶然競合侵權(quán)行為和數(shù)個(gè)單獨(dú)不充分原因偶然競合侵權(quán)行為的連帶責(zé)任形態(tài)。

兩人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)當(dāng)符合以下條件：第一，兩人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為。每個(gè)人的行為都必須是侵權(quán)行為，但是各侵權(quán)行為之間相互獨(dú)立。所謂“分別”，是指實(shí)施侵權(quán)行為的數(shù)個(gè)行為人之間不具有主觀上的關(guān)聯(lián)性，每個(gè)行為人在實(shí)施侵權(quán)行為之前以及實(shí)施侵權(quán)行為過程中，沒有與其他行為人有意思聯(lián)絡(luò)，也沒有認(rèn)識到還有其他人也在實(shí)施類似侵權(quán)行為。第二，造成同一損害結(jié)果?！巴粨p害”指數(shù)個(gè)侵權(quán)行為所造成的損害的性質(zhì)相同，都是身體傷害或者財(cái)產(chǎn)損失，并且損害內(nèi)同具有關(guān)聯(lián)性。第三，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害，存在聚合的因果關(guān)系。 這是適用分別侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的關(guān)鍵。所謂“足以”并不是指每個(gè)侵權(quán)行為都實(shí)際造成全部損害，而是指即便沒有其他侵權(quán)行為的共同作用，獨(dú)立的單個(gè)侵權(quán)行為也有可能造成全部損害。

侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定分別侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任的目的就在于保障受害人的追償權(quán)，使受害人可以在最短的時(shí)間內(nèi)得到最充分最可能的救濟(jì)，從而最大限度的彌補(bǔ)受害人因侵權(quán)行為而遭受的損失。

（二）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)者的連帶責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)是隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展而產(chǎn)生的、發(fā)生在虛擬的空間而非實(shí)在空間的一種侵權(quán)形態(tài)，與傳統(tǒng)侵權(quán)行為相比發(fā)生了相應(yīng)的變異，但在本質(zhì)上和傳統(tǒng)侵權(quán)行為是相同的，即行為人違法侵害他人的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益。中國于2000年通過了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，并于2003年和2006年進(jìn)行兩次修改，該解釋確定了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下受保護(hù)作品的范圍，規(guī)定了作品在網(wǎng)上轉(zhuǎn)載的有關(guān)權(quán)利義務(wù)，明確了網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵犯他人著作權(quán)的條件。2006年5月10日，國務(wù)院通過了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)給予了嚴(yán)格保護(hù)，同時(shí)也規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的合理使用和法定許可制度，并建立了處理侵權(quán)糾紛的“通知與刪除”的程序。雖然中國對網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)已經(jīng)制定了相應(yīng)的保護(hù)制度，但網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)方面的法律規(guī)范從整體上看仍然不夠完善，依然沒有專門的法律制度來加以規(guī)制，《民法通則》中一般侵權(quán)條款又缺乏針對性，很大程度上難以適應(yīng)解決網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的需要。

本次公布的《侵權(quán)責(zé)任法》，確立了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為法律調(diào)控的基本原則和具體規(guī)范。在第36條對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)者的侵權(quán)責(zé)任作了相應(yīng)的規(guī)定，即“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。

本條規(guī)定的是網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任主要包括兩種情形：網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依“通知規(guī)則”與網(wǎng)絡(luò)用戶共同承擔(dān)責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依“知道規(guī)則”與網(wǎng)絡(luò)用戶共同承擔(dān)責(zé)任。所謂“通知”是指利害關(guān)系人就第三人利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的事實(shí)向網(wǎng)絡(luò)中介提供者所發(fā)出的要求其采取必要技術(shù)措施，以防止侵權(quán)行為進(jìn)一步擴(kuò)大的法律行為。所謂“知道”，應(yīng)該是“明知”而不是“應(yīng)知”。

厘清以上兩種連帶責(zé)任之間的關(guān)系是準(zhǔn)確理解網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在何種條件下承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵。筆者認(rèn)為，上述兩種連帶責(zé)任之間是并列關(guān)系，而非遞進(jìn)關(guān)系，更非包含關(guān)系。如果被侵權(quán)人能夠證明網(wǎng)絡(luò)提供者對侵權(quán)行為“知道”，可以不發(fā)出侵權(quán)通知，直接要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任；如果被侵權(quán)人認(rèn)為其無法舉證網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有過錯，可以根據(jù)第2款發(fā)出通知。

（三）高度危險(xiǎn)物的連帶責(zé)任

隨著現(xiàn)代科技的飛速發(fā)展，許多具有高度危險(xiǎn)性的大型現(xiàn)代工業(yè)日益增多，即使人們在管理過程中極為謹(jǐn)慎，也難免會發(fā)生危險(xiǎn)事故。高度危險(xiǎn)責(zé)任是指自然人、法人或者其他組織從事對周圍的人身、財(cái)產(chǎn)安全具有高度危險(xiǎn)的活動造成他人損害時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，依據(jù)中國《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，高度危險(xiǎn)物的侵權(quán)行為主要包括民用核設(shè)施侵權(quán)行為、民用航空器侵權(quán)行為、高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)行為以及高度危險(xiǎn)物侵權(quán)行為。

依據(jù)第69條的規(guī)定，高度危險(xiǎn)物責(zé)任采取無過錯責(zé)任原則。要想充分理解此項(xiàng)規(guī)定，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾點(diǎn)考慮：第一，高度危險(xiǎn)作業(yè)具有超出一般程度的危險(xiǎn)性，對生活在其周圍的人們生命、財(cái)產(chǎn)安全，尤其是對直接從事作業(yè)的工人的人身安全帶來極大的威脅，即使作業(yè)人極其謹(jǐn)慎，仍難以避免危險(xiǎn)事物的發(fā)生；而一旦發(fā)生危險(xiǎn)事故，又會給周圍人的生命、健康以及財(cái)產(chǎn)造成巨大的傷害或損失。第二，高度危險(xiǎn)作業(yè)者因危險(xiǎn)活動而獲利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的危險(xiǎn)。第三，只有讓事故原因的制造者承擔(dān)責(zé)任，才能促使他們采取措施遏制事故的發(fā)生。 第四，高度危險(xiǎn)物的受害者往往是社會中的弱者，他們在經(jīng)濟(jì)上處于弱勢地位；在證明加害人的過錯舉證上缺乏足夠的技術(shù)手段，只有采用無過錯責(zé)任原則才能充分地保護(hù)他們的利益。

1.遺失、拋棄高度危險(xiǎn)物造成他人損害的連帶責(zé)任。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第74條的規(guī)定，遺失、拋棄高度危險(xiǎn)物造成他人損害，高度危險(xiǎn)物所有人與管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。本條中關(guān)于“高度危險(xiǎn)物”應(yīng)該按照第72條的規(guī)定理解，即所有人遺失、拋棄具有毒害性、放射性、易燃易爆的物品造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，所有人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。在高度危險(xiǎn)物被拋棄的情況下，因?yàn)楦叨任ｋU(xiǎn)物自身的易燃、易爆、毒害等性質(zhì)仍能對周圍人身財(cái)產(chǎn)安全造成威脅，即使所有人已經(jīng)高度危險(xiǎn)物拋棄，但只要第三人沒有對高度危險(xiǎn)物進(jìn)行占有或者對其產(chǎn)生所有權(quán)，原所有人對其造成的損害仍須承擔(dān)責(zé)任。在高度危險(xiǎn)物被遺失的情況下，所有人雖未對遺失物進(jìn)行占有，但仍對高度危險(xiǎn)物擁有所有權(quán)；仍應(yīng)對高度危險(xiǎn)物因其造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人講高度危險(xiǎn)物交由他人管理的，由管理人承擔(dān)責(zé)任；所有人有過錯的，與管理人承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.非法占有高度危險(xiǎn)物他人損害的連帶責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第75條規(guī)定，“非法占有高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，由非法占有人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人不能證明對防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的，與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任?！卑凑沼嘘P(guān)高度危險(xiǎn)物安全規(guī)范，所有人或者管理人對其占有的高度危險(xiǎn)物要盡到高度注意義務(wù)，采取嚴(yán)格的安全措施，妥善保管高度危險(xiǎn)物，將高度危險(xiǎn)物放置在特定的區(qū)域，并由專人看管，防止高度危險(xiǎn)物被盜或者非法流失。如果所有人或者管理人未盡到高度注意義務(wù)，將對社會產(chǎn)生巨大危害，嚴(yán)重威脅周圍人民群眾的人身財(cái)產(chǎn)和公共安全。因此，應(yīng)當(dāng)加重所有人、管理人的責(zé)任，使其對自己的過失行為負(fù)責(zé)。此外，考慮到非法占有人可能沒有賠償能力，如果僅讓其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受害人得不到合理的賠償，對受害人保護(hù)不力，也不利于促使高度危險(xiǎn)物的所有人或者管理人加強(qiáng)管理。所以，所有人、管理人不能證明對防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的，與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。如果是所有人自己占有高度危險(xiǎn)物的，由所有人與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。如果所有人將高度危險(xiǎn)物交由他人管理的，由管理人與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任。如果所有人和管理人都有過錯的，所有人、管理人和非法占有人一起承擔(dān)連帶責(zé)任。需要指出的是，所有人、管理人與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是，所有人、管理人不能證明對防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)，而不是由受害人去證明所有人、管理人是否盡到高度注意義務(wù)。也就是說，是否盡到高度注意義務(wù)的舉證責(zé)任在所有人、管理人，如果他們不能證明已盡到高度注意義務(wù)，就推定其有過錯，應(yīng)當(dāng)與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任，受害人可以要求所有人、管理人、非法占有人中任何人，部分或者全部承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

（四）建筑物設(shè)施倒塌損害的連帶責(zé)任

物件損害責(zé)任，是指管領(lǐng)物件的人未盡適當(dāng)注意義務(wù)，致使物件造成他人損害，承擔(dān)的對物的替代責(zé)任。在中國，物件致人損害主要包括建筑物等設(shè)施及其擱置物、懸掛物脫落損害責(zé)任，建筑物等設(shè)施倒塌損害責(zé)任，不明拋棄物、墜落物損害責(zé)任等。根據(jù)中國《侵權(quán)責(zé)任法》第86條的規(guī)定建筑物等設(shè)施倒塌的由建設(shè)單位和施工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。

依據(jù)第86條第1款的規(guī)定，由建設(shè)單位和施工單位承擔(dān)連帶的無過錯責(zé)任，此種責(zé)任是第一順位的責(zé)任。如此規(guī)定主要基于以下兩方面考慮。從《建筑法》等法律的規(guī)定來看，建設(shè)工程質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)主要由施工單位承擔(dān)，要求其對地上物倒塌承擔(dān)責(zé)任，自無異議。建設(shè)單位作為建設(shè)活動的組織者，其應(yīng)當(dāng)盡到相應(yīng)的監(jiān)督義務(wù)，通過其對設(shè)計(jì)單位、施工單位的選任過錯監(jiān)理等，保證建設(shè)單位質(zhì)量合格、安全。建設(shè)單位作為建設(shè)工程的所有人，其享有因建設(shè)工程帶來的全部利益，自然也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此帶來的風(fēng)險(xiǎn)，包括倒塌帶來的侵權(quán)責(zé)任。從地上物倒塌的背后來看，建設(shè)單位、施工單位無視國家法律、法規(guī)對建設(shè)工程質(zhì)量和安全的要求以及人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)，偷工減料、玩忽職守的結(jié)果，存在重大過失。故而，在已經(jīng)發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移、不在屬于建設(shè)單位所有的地上物倒塌的情況下，也應(yīng)當(dāng)由建設(shè)單位、施工單位而非地上物的所有人、管理人或者使用人來承擔(dān)責(zé)任。

三、結(jié)語

隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和保險(xiǎn)制度的日益完善，一些國家對連帶責(zé)任制度的適用范圍進(jìn)行了反思。有的學(xué)者認(rèn)為，連帶責(zé)任與為自己行為負(fù)責(zé)之間可能存在矛盾，會造成連帶責(zé)任中有經(jīng)濟(jì)賠償能力但過錯程度不重的人承擔(dān)較重的責(zé)任，破壞了侵權(quán)人之間的利益平衡。當(dāng)某一侵權(quán)人沒有償還能力時(shí)，已經(jīng)承擔(dān)了賠償責(zé)任的侵權(quán)人就無法行使追償權(quán)，承擔(dān)了超出其過錯程度的責(zé)任。而且，連帶責(zé)任制度會鼓勵原告在訴訟中起訴有償付能力的侵權(quán)人作為被告，即使這些人只有微小過錯，僅僅因?yàn)樗麄儽绕渌謾?quán)人有償付能力，就需要對全部損失承擔(dān)責(zé)任。但是，不能否認(rèn)，連帶責(zé)任有利于被侵權(quán)人得到充分的救濟(jì)，減輕了被侵權(quán)人的舉證責(zé)任。而且，對于連帶責(zé)任人而言，這種責(zé)任方式也并非不公平，共同侵權(quán)中的每一個(gè)行為人應(yīng)當(dāng)對于結(jié)果的發(fā)生具有預(yù)見性，因此，有理由讓他們對結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)責(zé)任。連帶責(zé)任人內(nèi)部的追償制度也能導(dǎo)致最終責(zé)任的公平承擔(dān)。在中國保險(xiǎn)制度還不健全的情況下，連帶責(zé)任所具有的擔(dān)保價(jià)值，有利于充分保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]尹田.論民事連帶責(zé)任[J].法學(xué)雜志，1986，(4).

[2]孔祥俊.論連帶責(zé)任[J].法學(xué)研究，1992，(4).

[3]佟柔.民法原理[M].北京：法律出版社，1982.

[4]王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究(修訂版)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

[5]王利明，楊立新.侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，1996.

[6]孔祥俊.民商法新問題與判解研究[M].北京：人民法院出版社，1999.

[7]王利明.中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義[M].北京：中國法制出版社，2010.

[8]汪智淵.侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社，2008.

[9]王澤鑒.債法原理(二)——侵權(quán)行為法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

[10]楊震.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2010.

[11]高富平.民法學(xué)：第2版[M].北京：法律出版社，2009.

[責(zé)任編輯 陳丹丹]