摘要：抵押物上存在多個(gè)抵押權(quán)時(shí)，如順位在先的抵押權(quán)由于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)以外的原因消滅時(shí)，居于其后的抵押權(quán)是保持固位不變還是可以依次升進(jìn)，雖然立法對(duì)此已有所規(guī)定，但從中國(guó)的實(shí)際出發(fā)，我們?cè)谶M(jìn)行制度構(gòu)建的時(shí)候就應(yīng)該充分尊重當(dāng)事人自己的意愿，在設(shè)定抵押權(quán)順位規(guī)則時(shí)，應(yīng)為當(dāng)事人的意志保留適當(dāng)自由空間，由當(dāng)事人根據(jù)具體情形來選擇何種順位規(guī)則。

關(guān)鍵詞：抵押權(quán) 升進(jìn)主義 固定主義

中圖分類號(hào)：F83文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2011）27-0083-02

中國(guó)《物權(quán)法》修正了《擔(dān)保法》第35條對(duì)重復(fù)抵押采限制主義的立場(chǎng)，在此基礎(chǔ)上，《物權(quán)法》第194條就抵押權(quán)順位的變更、放棄做出了相關(guān)規(guī)定，這在中國(guó)立法史上尚屬首次。重復(fù)抵押下的抵押物上存在多個(gè)抵押權(quán)，當(dāng)順位在先的抵押權(quán)由于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)以外的原因消滅時(shí)，順位居于其后的抵押權(quán)是否可以當(dāng)然的依次升進(jìn)呢？大陸法系各國(guó)的立法對(duì)該問題做出了截然不同的規(guī)定：一種采順位固定主義；一種采順位升進(jìn)主義。

一、順位升進(jìn)主義、順位固定主義概述

順位升進(jìn)主義是指“在先順位的抵押權(quán)因債權(quán)獲清償或其他原因而消滅后，后順位的抵押權(quán)自動(dòng)上升，獲得前順位抵押權(quán)人的順位?！盵1]此種立法最早起源于日爾曼法，并為法國(guó)和日本等國(guó)民法所采納[2]。中國(guó)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題意見（試行）》第115 條第2款規(guī)定：“債務(wù)人以抵押物清償債務(wù)時(shí)，如果一項(xiàng)抵押物有數(shù)個(gè)抵押權(quán)人的，應(yīng)當(dāng)按照設(shè)定抵押權(quán)的先后順序受償?！笨梢娭袊?guó)在立法和司法實(shí)踐中采納的是順位升進(jìn)主義。順位固定主義是指“抵押權(quán)確立以后，其順位固定不變，即使在先順位的抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)得到清償或因其他原因消滅，其后位的抵押權(quán)仍保持原來的順位”。順位固定主義最早起源于羅馬法，現(xiàn)德國(guó)、瑞士民法為采納該原則的典型代表，其中，德國(guó)法體現(xiàn)在所有人抵押制度中，瑞士法體現(xiàn)在空白擔(dān)保位置制度當(dāng)中。

二、順位升進(jìn)主義、順位固定主義評(píng)析

（一）民法學(xué)界對(duì)順位升進(jìn)主義的批判

民法學(xué)界對(duì)于順位升進(jìn)主義普遍予以批評(píng)，認(rèn)為其存在以下弊端：第一，順位升進(jìn)主義的立法模式下后順位抵押權(quán)人有不當(dāng)?shù)美南右?，如果因前次序的抵押?quán)消滅，而使后次序的抵押權(quán)隨之升進(jìn)，進(jìn)而債權(quán)得到充分滿足，則顯然使之獲得不當(dāng)利益。第二，順位升進(jìn)主義不利于實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的獨(dú)立，而抵押權(quán)若要實(shí)現(xiàn)獨(dú)立，就必須給予市場(chǎng)交易各方以可靠、穩(wěn)定的收益預(yù)期。但是順位升進(jìn)導(dǎo)致抵押權(quán)收益不穩(wěn)定，獨(dú)立化也就無從談起了。第三，順位升進(jìn)主義降低了所有人獲取融資的機(jī)會(huì)，對(duì)其利益造成損害。若依固定主義的立法，則前順位抵押權(quán)（或者其順位）并不因其所擔(dān)保的債權(quán)的消滅而消滅，此時(shí)抵押人即可以該優(yōu)先順位之抵押權(quán)吸引潛在的債權(quán)人提供借貸。

（二）順位升進(jìn)主義的反批判

學(xué)者們對(duì)順位升進(jìn)主義的上述批判雖不無道理，卻也并非無懈可擊：

1.認(rèn)為順位升進(jìn)主義導(dǎo)致后順位抵押權(quán)人有不當(dāng)?shù)美南右傻挠^點(diǎn)是缺乏說服力的。因?yàn)椋箜樜坏牡盅簷?quán)人之所以愿意接受后順位抵押權(quán)，可能處于以下幾個(gè)方面的考慮：首先，其可能是寄希望于先順位抵押權(quán)人可能會(huì)放棄其抵押權(quán)，從而使其順位升進(jìn)。很顯然，這樣的期待不僅合理而且于他人利益并無干礙，如何是不當(dāng)?shù)美?？其次，后順位抵押?quán)只有在前順位抵押權(quán)消滅以后抵押物價(jià)值仍有剩余的時(shí)候才有得以實(shí)現(xiàn)的可能，因而后順位抵押權(quán)人的確冒著相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn)，正是由于風(fēng)險(xiǎn)的存在，后順位抵押權(quán)人放貸時(shí)所附條件往往也比較苛刻，如高利息、高違約金等。這些條件也不會(huì)在順位升進(jìn)后演化為不當(dāng)?shù)美?，因?yàn)楫?dāng)初借貸關(guān)系成立之時(shí)當(dāng)事人難以預(yù)測(cè)順位是否必然升進(jìn)，況且法律又規(guī)定了利息的上限以及違約金的合理范圍，故將沒有預(yù)見義務(wù)情形下的“防衛(wèi)”性利益當(dāng)做“不當(dāng)”利益顯然于法理不符。最后，后順位抵押權(quán)人自愿接受后順位抵押權(quán)也可能是認(rèn)為抵押物具有升值空間，其完全可能滿足所有抵押權(quán)均得實(shí)現(xiàn)，或者是期待先順位抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)因按時(shí)、足額獲得清償而不必借助于抵押權(quán)的保障。這樣的預(yù)期是合理的，由此獲得的利益，也并非不當(dāng)?shù)美?/p>

2.順位固定并非抵押權(quán)獨(dú)立的必備條件。已如前述，主張順位固定主義的學(xué)者們的一個(gè)基本論據(jù)是認(rèn)為欲實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的獨(dú)立進(jìn)而實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的證券化就必須使順位固定，因?yàn)橹挥许樜还潭?，每一抵押?quán)所代表的經(jīng)濟(jì)價(jià)值才能固定，才能給潛在的市場(chǎng)交易主體以可靠、穩(wěn)定的交易預(yù)期，才能使抵押權(quán)順利地投入交易領(lǐng)域。這樣的觀點(diǎn)看似正確，實(shí)則是一種脫離客觀現(xiàn)實(shí)、閉門造車的論調(diào)，其成立的基本前提是抵押物價(jià)值始終維持不變，但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下顯然是不可能的。“事實(shí)上，抵押權(quán)能否證券化更多地取決于在物權(quán)立法上是否采納物權(quán)行為理論。因?yàn)橐罁?jù)物權(quán)行為的獨(dú)立性和無因性，抵押權(quán)可以脫離債權(quán)而獨(dú)立存在，只有獨(dú)立存在的抵押權(quán)，才可以比較方便地證券化并進(jìn)入流通。當(dāng)然在不承認(rèn)物權(quán)行為理論的物權(quán)法體系中，也不是不可以實(shí)行抵押權(quán)的證券化，只不過該證券的發(fā)行、轉(zhuǎn)移都需要以債權(quán)為依托罷了”[3]。如在日本，證券抵押有廣義與狹義之分，狹義的證券抵押是指抵押權(quán)與債權(quán)融合為一體再實(shí)現(xiàn)證券化，其根據(jù)有價(jià)證券的原理流通；廣義的證券抵押，除包括狹義的證券抵押之外，還包括抵押債券，即由抵押權(quán)予以擔(dān)保的債權(quán)的有價(jià)證券制度[4]。也就是說，“抵押證券，為抵押權(quán)與被擔(dān)保債權(quán)相結(jié)合的化體”[5]。既然抵押權(quán)獨(dú)立并非實(shí)現(xiàn)證券化的必備條件，而抵押權(quán)獨(dú)立又不必然要求順位固定。

3.與順位升進(jìn)相比較，順位固定給所有人造成的融資困難更大。如實(shí)行順位固定的所有人抵押制度“造成不動(dòng)產(chǎn)所有人獲得融資之阻礙，蓋不動(dòng)產(chǎn)所有人欲于設(shè)定后次序的抵押權(quán)，以告貸金錢之必要時(shí)，常因后次序抵押權(quán)之次序不能升進(jìn)，而遭拒絕?！盵6]因?yàn)轫樜还潭ǎ词鬼樜辉谇暗牡盅簷?quán)消滅，后順位的抵押權(quán)也沒有升進(jìn)的機(jī)會(huì)，債權(quán)的缺乏強(qiáng)有力的保障。正是由于順位固定在實(shí)踐當(dāng)中會(huì)導(dǎo)致融資困難，實(shí)行該制度的國(guó)家不得不采取順位固定相對(duì)化的策略來緩和這一困境。如在德國(guó)金融界的強(qiáng)烈要求下，德國(guó)民法的所有人抵押制度不得不予以修改，規(guī)定后順位抵押權(quán)人可以通過行使涂銷請(qǐng)求權(quán)來升進(jìn)順位；瑞士的空白擔(dān)保位置制度同樣也規(guī)定了一定條件下的順位升進(jìn)，其民法第814條第3項(xiàng)規(guī)定，后順位的抵押權(quán)人可以與抵押人約定升進(jìn)順位，該約定在不動(dòng)產(chǎn)登記簿中登記后，就發(fā)生物權(quán)效力，由于順位升進(jìn)有利于融資，這種做法在瑞士金融交易實(shí)務(wù)中非常盛行[7]。這樣的情況同樣也出現(xiàn)在日本。

三、中國(guó)的制度選擇

兩個(gè)方案各有利弊。采升進(jìn)主義的最主要意義在于尊重法律文化傳統(tǒng)，不至于朝令夕改、無所適從；采固定主義則雖然與中國(guó)民法傳統(tǒng)存在差異，卻無疑代表著市場(chǎng)發(fā)展的方向，是具有前瞻性的制度安排。法律必須具有確定性，否則就無從發(fā)揮引導(dǎo)意志行為的意義，但是這并不等于其就可以心安理得地故步自封、裹足不前，毫不在乎社會(huì)生活的客觀要求。

肯定人、尊重人性是民法的靈魂，既然如此，我們?cè)谶M(jìn)行制度構(gòu)建的時(shí)候就應(yīng)該充分尊重當(dāng)事人自己的意愿，具體到抵押權(quán)順位升進(jìn)與固定的立法權(quán)衡，就是法律在設(shè)定抵押權(quán)順位規(guī)則時(shí)，應(yīng)為當(dāng)事人的意志保留適當(dāng)自由空間，由當(dāng)事人根據(jù)具體情形來選擇何種順位規(guī)則。遵循這一思路的方案有兩個(gè)：一個(gè)是以順位固定為原則，以順位升進(jìn)為例外，即前順位抵押權(quán)的消滅并不必然導(dǎo)致后順位抵押權(quán)升進(jìn)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人有相反約定并經(jīng)過登記的除外，也就是借鑒德國(guó)、瑞士民法的規(guī)定；另一個(gè)是以順位升進(jìn)為原則，以順位固定為例外，即前順位抵押權(quán)的消滅導(dǎo)致后順位抵押權(quán)升進(jìn)，但當(dāng)事人有相反約定并經(jīng)過登記的除外。

從利益衡量的角度分析，上述兩個(gè)方案并沒有區(qū)別?！笆紫?，抵押人在實(shí)踐中一般是亟須經(jīng)濟(jì)救助的弱勢(shì)之人，受制于對(duì)債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)依賴，其在決定順位升進(jìn)或者固定方面，不占主導(dǎo)權(quán)，因此采用任何一種方案都不會(huì)影響抵押人的利益。其次，對(duì)于后順位抵押權(quán)人而言，其有權(quán)選擇順位升進(jìn)或者固定，在方案一中，放棄選擇順位移動(dòng)就是放棄自己的利益；在方案二中，選擇順位固定就是放棄自己的利益。只要選擇出于后順位抵押權(quán)人自愿真實(shí)的意思，就要受到法律保護(hù)。再次，由于后順位抵押權(quán)人的選擇后果要通過登記簿表示出來，這對(duì)一般債權(quán)人以及其他利益相關(guān)人產(chǎn)生公示效力，他們據(jù)此可以做出風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)判斷?！盵8]因此，只要法律尊重當(dāng)事人的意思自治，尊重其自主選擇權(quán)，那么無論何種立法方案都不會(huì)引起當(dāng)事人之間利益失衡，所以這并不涉及價(jià)值判斷問題，而完全取決于立法政策。如果非要做一個(gè)取舍的話，鑒于中國(guó)法律向來沒有采納物權(quán)行為理論的傳統(tǒng)，學(xué)界也普遍不支持，再加上中國(guó)向來采用保全抵押制度，無流通抵押的歷史，因而從法律文化傳承的角度考慮將來在司法解釋中可采納順位升進(jìn)為原則，順位固定為例外的模式。至于抵押權(quán)證券化制度“不妨先仿效日本將抵押權(quán)與債權(quán)合一的立法例，緩和物權(quán)法理的沖突，均衡保護(hù)原始債權(quán)人和投資者的同等法律地位?！盵9]

參考文獻(xiàn)：

[1]費(fèi)安玲.比較擔(dān)保法[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004:185.

[2]史尚寬.物權(quán)法論[M].臺(tái)北:五南圖書出版公司，1999:254.

[3]王利明.關(guān)于抵押權(quán)若干問題的探討[J].法學(xué)，2001，(1).

[4] [日]近江幸治.擔(dān)保物權(quán)法[M].北京:法律出版社，2001:102-103;王瑩.抵押權(quán)的獨(dú)立不適合中國(guó)國(guó)情[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005，(2).

[5] [日]高木多喜男.擔(dān)保物權(quán)法[G]//有斐閣法學(xué)叢書，p51.

[6] 謝在全.抵押權(quán)次序升進(jìn)原則與次序固定原則[J].本土法學(xué)雜志，2000，(7).

[7] [日]松井宏興.抵當(dāng)制度的基礎(chǔ)理論[M].北京:法律出版社，1997:162-166;謝在全.抵押權(quán)次序升進(jìn)原則與次序固定原則[J].臺(tái)灣本

土法學(xué)雜志，2000，(7).

[8]常鵬翱.論順位[EB/OL].中國(guó)民商法律網(wǎng)，http://www.chinacivillaw.com.

[9]許凌艷.投資抵押及金融資產(chǎn)證券化[G]//物權(quán)法國(guó)際研討會(huì)論文，http://www.20040606.com.

[責(zé)任編輯 陳丹丹]