摘要：刑法修正案（八）已經(jīng)正式將“惡意欠薪”的行為規(guī)定為犯罪，因此，應(yīng)該將討論的重點(diǎn)由“惡意欠薪”行為是否入罪轉(zhuǎn)向法條規(guī)定本身。但法律不可能沒有缺陷，此次修正案有關(guān)“惡意欠薪”的規(guī)定必然有其積極的意義，然而存在的諸多問題與缺陷也是不能忽視的。應(yīng)在討論研究的基礎(chǔ)上盡快作出“惡意欠薪罪”的法律解釋，并完善相關(guān)配套制度，以使法律規(guī)定切實(shí)得到執(zhí)行，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：刑法修正案 “惡意欠薪” 意義 不足

中圖分類號(hào)：D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2011）25-0138-02

《中華人民共和國刑法修正案（八）》已由第十一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十九次會(huì)議于2011年2月25日通過，其中將“惡意欠薪”行為正式入罪。在刑法第276條后增加一條，作為第276條之一，并分三款予以規(guī)定。至此，在刑法修正案公布之前，對(duì)于“惡意欠薪”行為是否應(yīng)該入罪的爭論應(yīng)告一段落，而是應(yīng)基于“罪刑法定”原則，將視角轉(zhuǎn)向法條規(guī)定本身，并討論研究其意義與不足，進(jìn)而為完善該規(guī)定提出意見與建議，以真正維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。研讀新增設(shè)的“惡意欠薪罪”條款，筆者認(rèn)為，該項(xiàng)新規(guī)定有著諸多積極意義，但同時(shí)也存在著值得商榷之處。

一、積極意義

1.維護(hù)以農(nóng)民工為代表的眾多勞動(dòng)者的合法權(quán)益，促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定。對(duì)于很多勞動(dòng)者來說，最主要的收入就是工資，甚至是勞動(dòng)者的唯一生活來源，是他們自身及其家人賴以生存的條件。“惡意欠薪”直接侵害了勞動(dòng)者的勞動(dòng)成果，阻斷了他們的基本生活來源，不僅侵害了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還可能威脅到勞動(dòng)者基本的生存權(quán)，對(duì)勞動(dòng)者及其家人的生存造成了巨大的威脅，其危害不亞于盜竊、詐騙等犯罪行為，具有廣泛和嚴(yán)重的社會(huì)危害性。

此次修正案針對(duì)“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法以及有能力支付而不支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬”的“惡意欠薪行為”規(guī)定為犯罪予以打擊。這樣，利用最嚴(yán)厲的刑法予以懲戒“惡意欠薪者”，加大其違法成本，有利于保護(hù)勞動(dòng)者特別是弱勢(shì)群體的合法權(quán)益，同時(shí)對(duì)于維護(hù)社會(huì)的和諧穩(wěn)定具有重大意義。

2.與國際接軌，履行國際公約的應(yīng)盡義務(wù)，提升中國的國際形象。各國的法律制度雖受制于本國的國情，但在與犯罪行為作斗爭的對(duì)策上，還是存在相通之處的。當(dāng)前，世界上許多國家都注重保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，紛紛將欠薪的行為納入刑法調(diào)整的范圍。如《加拿大勞工標(biāo)準(zhǔn)法》規(guī)定，“如果雇主對(duì)向檢察員反映本單位工資支付問題的雇員予以解雇或加以歧視，即構(gòu)成犯罪，立即予以處罰，其處罰為1 000加元以上或處以一年以下監(jiān)禁，或罰金與監(jiān)禁一并執(zhí)行?！蓖瑫r(shí)，諸如韓國、新加坡、中國香港地區(qū)、臺(tái)灣地區(qū)等地均對(duì)懲治欠薪行為有著明確而完善的法律規(guī)定。

因此，此次刑法修正案將有關(guān)“惡意欠薪”的行為入罪，符合國際潮流，對(duì)提升中國的國際地位與形象大有裨益。同時(shí)，由于中國已加入國際人權(quán)公約，這也是履行國際公約的應(yīng)有表現(xiàn)。

3.彌補(bǔ)現(xiàn)行法律的局限性，完善規(guī)范勞資關(guān)系的法律體系?，F(xiàn)行規(guī)范勞動(dòng)工資關(guān)系的法律法規(guī)主要有《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》和《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)施最低工資保障制度的通知》等，以及《民法》、《民事訴訟法》、《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》等。

總的來說，各類相關(guān)法律法規(guī)體系龐雜、效力等級(jí)不一，相關(guān)規(guī)定時(shí)有沖突，對(duì)勞資關(guān)系的規(guī)定較為原則，不易操作執(zhí)行。如作為規(guī)范勞動(dòng)工資關(guān)系基本法的《勞動(dòng)法》第91條規(guī)定，“用人單位有下列侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益情形之一的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令支付勞動(dòng)者的工資報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，并可以責(zé)令支付賠償金：克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者工資的……”

這些規(guī)定往往抽象的以“應(yīng)該保護(hù)”、“必須支付”等加以描述，對(duì)權(quán)利救濟(jì)的規(guī)定都過于籠統(tǒng)，賦予勞動(dòng)行政部門的監(jiān)督職權(quán)僅為責(zé)令支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和責(zé)令支付賠償三種?？偟膩碚f，處理手段單一、薄弱，缺乏剛性。尤其在規(guī)制“惡意欠薪”的行為上顯得捉襟見肘。

刑法修正案關(guān)于“惡意欠薪”入罪的新規(guī)定，使得刑法與民法、行政法等其他相關(guān)法律法規(guī)相互銜接、相互補(bǔ)充，形成一個(gè)更加嚴(yán)密、完整的勞動(dòng)保障法律體系，更有效地遏制欠薪行為，保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。4.只是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的“惡意”行為才入罪，符合刑法的補(bǔ)充性和謙抑性。日本刑法學(xué)者平野龍一指出：“即使行為侵害或威脅了他人的生活利益，也不是必須直接動(dòng)用刑法?？赡艿脑挘扇∑渌鐣?huì)統(tǒng)制手段才是理想的?？梢哉f，只有在其他社會(huì)統(tǒng)制手段不充分時(shí)，或者其他社會(huì)統(tǒng)制手段（如私刑）過于強(qiáng)烈，有代之以刑罰的必要時(shí)，才可以動(dòng)用刑法。這叫刑法的補(bǔ)充性或者謙抑性?！睋?jù)此，刑法是社會(huì)的最后一道防線，具有保障法的性質(zhì)，當(dāng)其他部門法不能充分保護(hù)某種利益時(shí)，才由刑法保護(hù)。

如上文所述，之前雖有民法、行政法等法律法規(guī)對(duì)勞資關(guān)系的規(guī)定，但對(duì)“惡意欠薪”行為都缺乏具有可操作性的實(shí)質(zhì)性懲治。當(dāng)前“惡意欠薪”比較嚴(yán)重的實(shí)際現(xiàn)狀是，民事與行政制裁均不能對(duì)其進(jìn)行有效控制與打擊，其危害程度已經(jīng)達(dá)到了相關(guān)的民事法律所不能調(diào)控或難以有效調(diào)控的程度，這就需要刑法進(jìn)行制裁。

并且，此次刑法修正案并非把所有“欠薪行為”均作為犯罪來處理，只是那些“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”，且“數(shù)額較大”或“造成嚴(yán)重后果”的社會(huì)危害性較大的行為才加以刑法處罰。這些正是刑法補(bǔ)充性與謙抑性的體現(xiàn)。

二、存在問題

1.犯罪主體的界定比較困難。對(duì)于此罪主體為一般主體，即包括自然人和單位，不存在問題。但在實(shí)際生活中往往存在以下一種情況：對(duì)于拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬的行為，表面上看是雇主直接拖欠員工工資，比如工程建筑中包工頭拖欠農(nóng)民工工資的行為，然而造成拖欠的原因是由于乙方（承包方）沒有把工資及時(shí)交付給包工頭，而乙方?jīng)]有及時(shí)交付又是因?yàn)榧追剑òl(fā)包方）的拖欠造成的。那么在這種情況下，究竟誰是犯罪主體就比較復(fù)雜。而且許多工程，包工頭之所以拖欠農(nóng)民工工資，其實(shí)源頭就在政府那里，因?yàn)檫@是一項(xiàng)政府工程，正是政府欠了包工頭的錢。那么，“霸王硬上弓”硬上工程導(dǎo)致的“惡意欠薪”該追究誰的責(zé)任？其犯罪主體又是誰？

2.主觀方面，如何合理界定“惡意”一詞存在疑問。對(duì)于“惡意欠薪罪”，何謂“惡意”？如何判定“惡意”？恐怕會(huì)大費(fèi)周折。聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中明確指出“任何人不得僅僅由于無力履行約定義務(wù)而被監(jiān)禁”，況且善與惡原本就是主觀色彩濃重的價(jià)值判斷詞匯。因此，如何界定“惡意”顯得十分重要。但讓人擔(dān)心的不僅是“惡意欠薪罪”之“惡意”可能被“擴(kuò)大化”，而且在證據(jù)難以成立或者法官的“自由裁量權(quán)”之下，真正的“惡意”會(huì)輕松逃脫。

3.“有關(guān)部門”亟待明確。刑法修正案規(guī)定，逃避支付或拒不支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的行為，還需要“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付”的，才構(gòu)成犯罪。該規(guī)定不太明確，政府“有關(guān)部門”指的是哪個(gè)或者哪些部門，需要進(jìn)一步做出說明。而實(shí)際生活中，很多農(nóng)民工不懂得有關(guān)程序，大都是直接向雇主索要，而不會(huì)想到事先還要去找政府“有關(guān)部門”去“責(zé)令”。因此，這里規(guī)定“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令”的前置程序，反而間接保護(hù)了無良雇主。并且如此規(guī)定，那么未經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付或者政府責(zé)令之后馬上支付的欠薪行為，算不算“惡意”？要不要處罰？筆者認(rèn)為，“經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的”規(guī)定實(shí)屬“畫蛇添足”之舉，且有給惡意欠薪者躲避懲罰留后門之嫌疑。

4.“數(shù)額較大”、“嚴(yán)重后果”及“時(shí)間”等規(guī)定尚需明確。刑法修正案中有“數(shù)額較大”及“嚴(yán)重后果”的規(guī)定，但多少才算“數(shù)額較大”？比如，整體拖欠100名工人工資，每人拖欠2 000元，合計(jì)起來就是拖欠20萬元，數(shù)額應(yīng)該較大；如果拖欠2名工人的工資，每人5 000元，合計(jì)1萬元，雖然總數(shù)還算不上較大，但對(duì)于每一名工人來說數(shù)額卻不小。因此，“數(shù)額較大”是拖欠總額還是人均額？如果是人均額，那么又應(yīng)該是多少呢？同時(shí)，“嚴(yán)重后果”可能是因討薪造成的人員傷亡或破壞社會(huì)秩序等情況，但具體包括哪些情況？這些都需要進(jìn)一步明確。另外，不支付勞動(dòng)報(bào)酬的“時(shí)間”未予規(guī)定，欠薪一年是欠，欠薪十幾年也是欠，如果沒有一個(gè)明確、統(tǒng)一的時(shí)間界定，該規(guī)定恐怕很難切實(shí)有效的得到執(zhí)行。

三、結(jié)語

“法律的制定者是人不是神，法律不可能沒有缺陷。因此，發(fā)現(xiàn)法律的缺陷并不是什么成就，將有缺陷的法條解釋得沒有缺陷才是智慧?！蔽覀儾荒苤竿皭阂馇沸健比胱镏蟊闳f事大吉、一勞永逸。對(duì)于存在的“概念模糊”等問題，必須盡快作出具體的剛性解釋，使該項(xiàng)規(guī)定切實(shí)得以操作執(zhí)行，以真正保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。另外，“惡意欠薪”之所以會(huì)成為嚴(yán)重的社會(huì)問題，還有深層的制度性原因。這并非一條刑法修正案所能徹底解決的。因此，除了刑法的完善，還需要建立健全的社會(huì)保障體系、欠薪保障基金機(jī)制及監(jiān)督管理制度等。

參考文獻(xiàn)：

[1]李建華.一些國家和地區(qū)防范和解決拖欠工資問題的法律舉要[J].中國工運(yùn)，2002，(6).

[2][日]平野龍一.刑法總論I[M].東京:有斐閣，1972:47.

[3]張明楷.法律格言的展開[M].北京:法律出版社，2003:6-7.

[4]中華人民共和國刑法[M].北京:法律出版社，2011:90-91.

[5]余業(yè)輝.增設(shè)“惡意欠薪罪”的必要性、可行性及立法設(shè)想[J].法治論壇，2009，(3).

[責(zé)任編輯 吳明宇]