摘要：學(xué)術(shù)腐敗與腐敗的區(qū)別之一是它的主體不僅包括了有公共權(quán)力可支配的人，而且還包括無(wú)公共權(quán)力可運(yùn)用的人。學(xué)術(shù)工作者之所以發(fā)生學(xué)術(shù)腐敗的行為，是因?yàn)槠渫ㄟ^(guò)權(quán)衡利弊，認(rèn)為學(xué)術(shù)腐敗收益比不腐敗的收益更大或者說(shuō)大得多。我們必須提高學(xué)術(shù)腐敗主體的道德成本、經(jīng)濟(jì)成本和法律成本，把學(xué)術(shù)腐敗扼殺在其主體博弈的過(guò)程中。

關(guān)鍵詞：學(xué)術(shù)腐敗 主體 理性經(jīng)濟(jì)人 博弈 成本

中圖分類(lèi)號(hào)：C91文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2011）25-0259-02

對(duì)于學(xué)術(shù)腐敗，當(dāng)前比較一致的觀點(diǎn)認(rèn)為它是指學(xué)術(shù)工作者有意違背學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范，假借學(xué)術(shù)研究或利用學(xué)術(shù)活動(dòng)謀取個(gè)人私利（或者榮譽(yù)）的現(xiàn)象。顯然，學(xué)術(shù)腐敗和我們通常所說(shuō)的腐敗還是有區(qū)別的，我們可以從學(xué)術(shù)腐敗的主體入手認(rèn)識(shí)學(xué)術(shù)腐敗。

一、學(xué)術(shù)腐敗主體的范疇超越了腐敗主體的范疇

學(xué)術(shù)腐敗已經(jīng)超越了腐敗本身的范疇，主要體現(xiàn)在學(xué)術(shù)腐敗的主體已經(jīng)從“公共部門(mén)”延伸到了“公共部門(mén)之外”。

1.腐敗主體的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析?！案瘮　币辉~原意是指有機(jī)物的腐爛、敗壞和變質(zhì)。古人指斥官場(chǎng)中的不潔行為，多用“貪”或“污”來(lái)表述。到了現(xiàn)代，對(duì)腐敗有多種解釋：美國(guó)政治學(xué)家約瑟夫·尼爾認(rèn)為，“腐敗是為私人、家庭成員或私人小圈子獲取金錢(qián)、身份而背離公共角色的規(guī)范職責(zé)的行為，或違反那些旨在防止濫用私人影響以謀取私利的規(guī)則的行為”。中共中央政策研究室主任王滬寧認(rèn)為，“腐敗是公共權(quán)力的非公共運(yùn)用”……各種觀點(diǎn)對(duì)腐敗的定義顯得不盡相同，但都無(wú)獨(dú)有偶的涉及到公共權(quán)力。如果我們從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，不妨可以把利用職務(wù)上的便利運(yùn)用公共權(quán)力的主體看成是有著利己心的隨時(shí)隨地都追求著自身利益最大化的“理性經(jīng)濟(jì)人”，如果用經(jīng)濟(jì)學(xué)中委托人—代理人模式來(lái)分析腐敗，那么，腐敗主體就是代理人，而委托人是廣大民眾。換句話說(shuō)，腐敗中的代理人是特指黨和國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員，包括受其委托從事公務(wù)的組織和人員，因?yàn)橹挥兴麄儯趴梢岳寐殑?wù)上的便利運(yùn)用公共權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)私人目的。

2.學(xué)術(shù)腐敗主體的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。在國(guó)內(nèi)，對(duì)于“學(xué)術(shù)腐敗”的界說(shuō)不盡一致，初步形成了百花齊放的局面。鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)編輯部鄭良勤教授就認(rèn)為，學(xué)術(shù)腐敗是指學(xué)界中一些集體和個(gè)人為謀求個(gè)人和小團(tuán)體的利益，在學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中采取的種種非理性和不規(guī)范的行為表現(xiàn)。也有的學(xué)者如中國(guó)海洋大學(xué)的鞠德峰教授認(rèn)為，“學(xué)術(shù)腐敗就是發(fā)生在學(xué)術(shù)活動(dòng)領(lǐng)域中的敗壞墮落現(xiàn)象，其實(shí)質(zhì)是學(xué)術(shù)工作者為追求個(gè)人或小集團(tuán)的利益，濫用學(xué)術(shù)工作職權(quán)、違反學(xué)術(shù)規(guī)范從而敗壞學(xué)術(shù)道德的行為和現(xiàn)象”。我們可以看出，他們有一個(gè)共同的意思：學(xué)術(shù)腐敗是一種不規(guī)范的或者說(shuō)是違反學(xué)術(shù)規(guī)范的行為。我們進(jìn)一步探索這些行為的主體發(fā)現(xiàn)：學(xué)術(shù)腐敗的主體應(yīng)該是“學(xué)界的一些集體和個(gè)人”，比如學(xué)者鞠德峰對(duì)學(xué)術(shù)腐敗的主體用了“學(xué)術(shù)工作者”的說(shuō)法，其他學(xué)者也大多用了“學(xué)術(shù)界、教育界、文化界、出版界”等來(lái)表明學(xué)術(shù)腐敗的主體即學(xué)界工作者。因此，學(xué)術(shù)腐敗的主體不僅僅指可以運(yùn)用公共權(quán)力的人，更不僅僅指的是黨和國(guó)家行政機(jī)關(guān)及其工作人員，而更寬泛的指的是“學(xué)術(shù)工作者”。這里的“學(xué)術(shù)工作者”這一“理性經(jīng)濟(jì)人”與作為腐敗主體的“理性經(jīng)濟(jì)人”是不同的，學(xué)術(shù)腐敗的主體除了是有“公共權(quán)力”可以運(yùn)用的人，還包括一般的沒(méi)有“公共權(quán)力”可支配的普通學(xué)術(shù)工作者。顯然，學(xué)術(shù)腐敗的主體超越了腐敗的主體，只有當(dāng)學(xué)術(shù)腐敗的主體運(yùn)用了公共權(quán)力我們才可以用經(jīng)濟(jì)學(xué)中委托人—代理人模式來(lái)分析，如果沒(méi)有運(yùn)用公共權(quán)力，如抄襲和剽竊，我們只能將其看做一個(gè)“理性經(jīng)濟(jì)人”。

二、學(xué)術(shù)腐敗是其主體博弈的結(jié)果

不管學(xué)術(shù)腐敗者是否運(yùn)用了權(quán)力進(jìn)行腐敗，總歸他還是一個(gè)“理性經(jīng)濟(jì)人”，他的任何行為都會(huì)受到其思想的支配，而且是權(quán)衡了利弊后做出的行為。就像英國(guó)哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨的“無(wú)賴假定” [1] 和法國(guó)啟蒙思想家孟德斯鳩提出的“有局限的智靈”假說(shuō) [2] 都突出強(qiáng)調(diào)了政治人物同普通人一樣受人性弱點(diǎn)的局限一樣，學(xué)術(shù)工作者也會(huì)受到人性弱點(diǎn)的影響，他們不管有無(wú)公共權(quán)力可用，一旦有必要和可能，他們就會(huì)不顧善的價(jià)值性趨求而滑向惡的事實(shí)性追求導(dǎo)致學(xué)術(shù)腐敗。那么，學(xué)術(shù)工作者是怎樣受到人性弱點(diǎn)的影響，權(quán)衡利弊后而滑向惡的事實(shí)性追求選擇學(xué)術(shù)腐敗的呢？

學(xué)術(shù)腐敗者是一個(gè)“理性經(jīng)濟(jì)人”，他們?cè)趯?shí)施學(xué)術(shù)腐敗行為之前有一個(gè)決策過(guò)程。當(dāng)他們經(jīng)過(guò)權(quán)衡，判斷自己學(xué)術(shù)腐敗得到的好處可能超過(guò)為之付出的代價(jià)時(shí)，他就會(huì)搞學(xué)術(shù)腐敗，反之，則不學(xué)術(shù)腐敗。

顯然，這里就有一個(gè)學(xué)術(shù)腐敗的成本問(wèn)題。學(xué)術(shù)腐敗成本主要包括顯性成本和隱性成本。顯性成本指的主要是學(xué)術(shù)腐敗的直接投入，隱性成本由多種因素決定，包括被查處的概率，法律成本，經(jīng)濟(jì)成本，精神成本（精神和名譽(yù)損失）和未來(lái)收益損失等。按照這種分析，如果學(xué)術(shù)腐敗收益減去道德代價(jià)，再減去可能被察覺(jué)而遭受到的處罰之和，大于工資收入與道德心理滿足之和，那么，他將會(huì)學(xué)術(shù)腐敗。也就是說(shuō)，如果從事學(xué)術(shù)腐敗的收益比其成本或風(fēng)險(xiǎn)大得多，學(xué)術(shù)工作者就可能會(huì)從事學(xué)術(shù)腐敗。當(dāng)潛在的收益足夠大時(shí)，則“鋌而走險(xiǎn)”，這是產(chǎn)生學(xué)術(shù)腐敗的主要誘因。

從這里我們可以看出，學(xué)術(shù)腐敗者作出學(xué)術(shù)腐敗行為有一個(gè)決策的過(guò)程，這個(gè)決策行為也就是博弈行為，學(xué)術(shù)腐敗是學(xué)術(shù)工作者博弈后的選擇。

三、把學(xué)術(shù)腐敗遏制在博弈的過(guò)程中

從學(xué)術(shù)腐敗是博弈的結(jié)果這一論點(diǎn)出發(fā)，我們必須制定出一定的規(guī)則，使學(xué)術(shù)工作者在博弈的過(guò)程中，通過(guò)充分決策，最終做出不腐敗的行為。

1.提高學(xué)術(shù)腐敗主體的道德（精神）成本。學(xué)術(shù)腐敗者要么在事發(fā)前惶惶不安、終日提心吊膽，要么事發(fā)后如喪考妣、精神始終處于高度緊張當(dāng)中，縱然通過(guò)學(xué)術(shù)腐敗帶來(lái)奢華的物質(zhì)生活，卻無(wú)法帶來(lái)精神上的愉悅和滿足。所以，無(wú)論是否被依法懲處，喪失道德是學(xué)術(shù)工作者選擇學(xué)術(shù)腐敗所必須支付的成本。由此，我們要提高學(xué)術(shù)腐敗的道德成本，讓學(xué)術(shù)工作者在學(xué)術(shù)腐敗行為發(fā)生之前的博弈的過(guò)程中選擇放棄學(xué)術(shù)腐敗。而道德成本具有很大的彈性，道德成本的大小，往往取決于一個(gè)社會(huì)文明程度的高低。因此，我們必須在學(xué)界、在學(xué)術(shù)工作者中長(zhǎng)抓不懈的開(kāi)展反腐倡廉教育，樹(shù)立馬克思主義的世界觀、人生觀、價(jià)值觀和正確的地位觀、利益觀，尤其要對(duì)其進(jìn)行學(xué)風(fēng)教育和相關(guān)的法律法規(guī)教育。通過(guò)各種教育，在學(xué)界堅(jiān)持尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)、遵守聲明與回避的原則，形成“道德、誠(chéng)實(shí)、公開(kāi)、公正”的良好學(xué)術(shù)風(fēng)氣，形成人人崇學(xué)敬學(xué)、人人痛恨學(xué)術(shù)腐敗的良好學(xué)術(shù)氛圍，讓學(xué)術(shù)腐敗分子猶如過(guò)街老鼠，人人唾棄，身敗名裂。

2.提高學(xué)術(shù)腐敗主體的經(jīng)濟(jì)成本。不管學(xué)術(shù)腐敗者是否有公共權(quán)力可運(yùn)用，他們都有一個(gè)共同的目的，就是能獲得更多的利益，其中大多包含了經(jīng)濟(jì)利益。有權(quán)力的學(xué)術(shù)工作者可能利用權(quán)力進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易，比如某學(xué)術(shù)委員會(huì)委員，某雜志編輯的“受賄”行為即屬此。而沒(méi)有權(quán)力的學(xué)術(shù)工作者可能通過(guò)抄襲、剽竊發(fā)表學(xué)術(shù)成果來(lái)提高自己的地位和知名度而最終獲得更多的經(jīng)濟(jì)利益，比如獲獎(jiǎng)、晉職等。現(xiàn)階段，提高學(xué)術(shù)腐敗的經(jīng)濟(jì)成本，讓學(xué)術(shù)腐敗分子“血本無(wú)歸”，是預(yù)防學(xué)術(shù)腐敗滋生的重要手段。我們應(yīng)該加大對(duì)學(xué)術(shù)腐敗分子的經(jīng)濟(jì)制裁力度，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，除了必收繳其直接所有的非法所得——如評(píng)審員“受賄”所得，還要撤銷(xiāo)因?qū)W術(shù)腐敗所獲得的間接利益——如因剽竊成果而獲獎(jiǎng)或晉職所得，而且還應(yīng)處以經(jīng)濟(jì)懲罰，并且對(duì)國(guó)家、集體或他人造成損失的，還應(yīng)向其追究經(jīng)濟(jì)賠償，讓每一個(gè)學(xué)術(shù)腐敗者在牟取蠅頭小利時(shí)都要冒著付出巨額代價(jià)的極大風(fēng)險(xiǎn)。使他們像吳官正同志提出的那樣，“經(jīng)濟(jì)上傾家蕩產(chǎn)，思想上追悔莫及”[3]。只有這樣，學(xué)術(shù)腐敗主體這個(gè)“理性經(jīng)濟(jì)人”才會(huì)在行為發(fā)生之前的博弈過(guò)程中放棄腐敗的念想。

3.提高學(xué)術(shù)腐敗主體的法律成本。我們對(duì)學(xué)術(shù)腐敗在法律方面的懲處還不夠。首先表現(xiàn)在法律法規(guī)的欠缺上。中國(guó)還沒(méi)有一部專門(mén)針對(duì)學(xué)術(shù)腐敗處罰的法律，而且司法機(jī)關(guān)也很少介入學(xué)術(shù)腐敗的調(diào)查處理，所以，作為人大代表的安徽醫(yī)科大學(xué)教授汪春蘭就曾建議加快出臺(tái)懲治學(xué)術(shù)腐敗法。其次表現(xiàn)在懲治的力度上。我們即使發(fā)現(xiàn)了學(xué)術(shù)腐敗，作出的懲罰也是微不足道的：要么批評(píng)，要么要求寫(xiě)檢查，但很少有對(duì)其作出法律上的制裁的。

所以，我們應(yīng)該盡快出臺(tái)懲治學(xué)術(shù)腐敗的法律，而且要加大懲處力度。我們可以借鑒美國(guó)：一經(jīng)查實(shí)學(xué)術(shù)腐敗，除了在誠(chéng)信辦公網(wǎng)站上公布其身份信息和不能在懲罰期間申報(bào)項(xiàng)目外，還會(huì)有被開(kāi)除公職甚至判刑的處罰。美國(guó)的艾里克·波赫爾曼就因在3篇論文中造假曾被美國(guó)佛蒙特州伯靈頓地方法庭判處在美國(guó)聯(lián)邦監(jiān)獄服刑一年零一天 [4]。因此，在美國(guó)學(xué)術(shù)腐敗的法律成本還是比較高的。我們也有一些程序處罰學(xué)術(shù)腐敗，而且這些程序看起來(lái)還是比較合理和完善的，但由于我們還沒(méi)有專門(mén)的懲治學(xué)術(shù)腐敗的法律，一些規(guī)定還不完善，比如，按教育部的規(guī)定，學(xué)術(shù)腐敗由高校黨委和行政部門(mén)處理，把懲處權(quán)交給“自己的人”，學(xué)術(shù)腐敗往往被包庇，這往往會(huì)導(dǎo)致懲處在學(xué)校內(nèi)部就終止了，一般到不了司法機(jī)關(guān)這一步。

國(guó)家必須盡快地立法來(lái)杜絕、懲處學(xué)術(shù)腐敗。不僅要開(kāi)除造假者，還要讓他們承擔(dān)民事責(zé)任，更嚴(yán)重的造假者則必須承擔(dān)刑事責(zé)任，使造假的成本和風(fēng)險(xiǎn)大大地提高，使造假者有所畏懼，這是從法律上必須要解決的問(wèn)題。也只有這樣，學(xué)術(shù)工作者才會(huì)在行為發(fā)生之前的權(quán)衡的過(guò)程中選擇不學(xué)術(shù)腐敗 [5]。

參考文獻(xiàn)：

[1]斯蒂芬·埃爾金.新憲政論[M].北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1997：27-28.

[2]孟德斯鳩.論法的精神：上[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1961：31.

[3]吳官正.拓寬從源頭上防治腐敗工作領(lǐng)域[J].求是，2006，(18)：10-14.

[4]張?zhí)锟?美國(guó)人如何查處學(xué)術(shù)造假[N].羊城晚報(bào)，2010-07-21(B4).

[5]劉歡.打擊學(xué)術(shù)造假現(xiàn)一聲春雷[N].北京日?qǐng)?bào)，2011-02-12(15).[責(zé)任編輯 王曉燕]