摘要：基于對上海某小區(qū)集體上訪的田野調(diào)查，分析了政府自上而下的權(quán)力在信訪實踐中造成了不少“遺留問題”難以解決。分析通過兩條線索展示，明線是正文的故事線，暗線是腳注的分析線，并得出信訪博弈的邏輯：只有是在該級政府權(quán)責(zé)范圍內(nèi)的，且居民被納入聯(lián)盟利益分配的或者沒有觸及到“政府—開發(fā)資本”聯(lián)盟利益的利益訴求才會得到支持。

關(guān)鍵詞：城市開發(fā) 利益分配 集體上訪

中圖分類號：D92文獻標(biāo)志碼：A文章編號：1673-291X（2011）24-0118-02

一、文獻回顧

1.關(guān)于開發(fā)利益分配不公現(xiàn)象的研究。（1）利益分配不公的經(jīng)濟學(xué)視角。學(xué)者劉雯從整體經(jīng)濟的角度出發(fā)，認(rèn)為拆遷的利益不公平導(dǎo)致了拆遷成本的浪費（劉雯，2007）。肖萍則從微觀層面出發(fā)，通過對拆遷“釘子戶”事件的分析，闡述了中國拆遷補償制度在實際的運作過程中存在缺陷（肖萍，2008）。學(xué)者較多地關(guān)注利益分配問題，而對于開發(fā)過程中突破規(guī)劃范圍、容積率標(biāo)準(zhǔn)和隨意侵占道路等問題卻沒有足夠重視。（2）利益分配不公的公共管理視角。學(xué)者楊飛認(rèn)為相對政府和拆遷人來說，被拆遷戶是弱勢群體，他們中的貧困者更是弱中之弱（楊飛，2003）。徐海波則將政府定義為了強者的代表，被拆遷人作為弱勢群體的代表進行分析，得出政府擁有巨大的資源，弱勢群體需要政府部門的保護（徐海波，2006）。在城市開發(fā)中，受到學(xué)者關(guān)注最多的是拆遷戶的利益，本文的案例則是有關(guān)在開發(fā)過程中在原規(guī)劃范圍內(nèi)卻未得到拆遷居民的利益訴求問題。（3）利益分配不公的制度視角。學(xué)者陳映芳引用了莫勒奇、洛根的“城市增長聯(lián)盟”概念來分析城市開發(fā)，認(rèn)為，看似非社會主義的中國城市開發(fā)，恰恰是在曾經(jīng)的全能主義國家的制度遺產(chǎn)的基礎(chǔ)上形成的。城市開發(fā)體制不僅借助了原有全能政府的制度便利，而且也使一些舊制度的功能活性化（陳映芳，2008）。浦善新也追溯了政策演變歷史，分析得出：20世紀(jì)80 年代初開始正式確立的“市領(lǐng)導(dǎo)縣”的行政區(qū)劃制度，使城市實際上獲得了從農(nóng)村汲取各種資源的制度性便利。

2.上訪研究。上訪研究中，學(xué)者們關(guān)注失地農(nóng)民的研究居多，比如，應(yīng)星的“大河移民上訪研究”。他認(rèn)為，“上訪承續(xù)著國家在土改時期發(fā)明的訴苦技術(shù)，是1949年后國家權(quán)力對鄉(xiāng)村社會日常生活的制度化、常規(guī)化的滲透方式……通過上訪聲討形形色色的‘官僚主義’、解決各式各樣的‘遺留問題’的‘委屈式訴苦’就成為化解這種緊張的一個重要途徑?！保☉?yīng)星，2000）

二、問題的提出

1．城市開發(fā)中，作為城市開發(fā)的主體——市區(qū)規(guī)劃局和作為開發(fā)的參與者——開發(fā)資本，和市民三者之間在什么情況下能形成“城市增長聯(lián)盟”？

2．集體信訪的利益訴求在多大程度上可以得到滿足？

三、小引：上訪的三種聲音

通過觀察1996—2008年的上訪過程，可以梳理出上訪過程中的三種不同的聲音：第一種是“先講理”的聲音，和政府只有講理才是可以談的，不能胡攪蠻纏。第二種是“先講條件”的聲音，懷疑政府與開發(fā)商有權(quán)錢關(guān)系。所以，開門見山就是向信訪接待人員哭訴實際受侵害的嚴(yán)重情況，索要賠償。① 第三種聲音則是一種雜音，混雜了政府和開發(fā)商的“臥底”以及如同應(yīng)星筆下的“上訪油子”們的聲音。

四、遺留問題——路的去留

1997—1998年，HC路300弄不在規(guī)劃動遷范圍內(nèi)的居民為了保住出行的這條路而不斷集體上訪。當(dāng)時，有三位工程師寫了具有土地規(guī)劃技術(shù)含量的上訪書面材料，加入了上訪群體去市區(qū)兩級政府的信訪部門要求給個說法。由于這次信訪以“談”為主，而且有數(shù)據(jù)支持，所以市府信訪領(lǐng)導(dǎo)批復(fù)：HC路300弄一定要保留。保路上訪的成功直接導(dǎo)致了路兩側(cè)的拆遷地塊無法招到開發(fā)資本，閑置了近四年（1998—2001年），原因就是：開發(fā)商買地的初衷是包括這條路的。五、上訪的艱難歷程

1.三期的消失。對“HC路300弄路的去留”這一遺留問題的再生產(chǎn)，引出了開發(fā)商的“三期”規(guī)劃方案的更改。2003年，新CN集團BN公司擬出“二、三期工程規(guī)劃”，準(zhǔn)備開發(fā)WH小區(qū)和300弄及其兩側(cè)的閑置土地。①但之后“三期”卻被從規(guī)劃圖中刪除，而開發(fā)商建造二期的規(guī)模卻仍舊依照之前的“二、三期工程規(guī)劃”施工。4月28日，由WH小區(qū)所在居委會所做的征詢意見表，表上未見公章，署名也不對。②小區(qū)居民未予理睬，同時聯(lián)名寫信去市區(qū)兩級政府，要求求證是否還有三期規(guī)劃存在。8月14日，CN區(qū)規(guī)劃局提出：“三期工程（即：WH小區(qū)）的現(xiàn)狀居民不同意動遷?！雹圻@次批復(fù)引起了WH小區(qū)一輪上訪高潮，但信訪部門卻久“拖”未決。時隔兩年（2007年），上訪群體發(fā)現(xiàn)了一條有利的政府文件——國土部關(guān)于“滿二年未動工開發(fā)，堅決無償收回”的規(guī)定。而CN區(qū)規(guī)劃局于2007年4月25日在回函中“避”而不談開發(fā)商兩年多不施工的情況與國土部關(guān)于“無償收回”規(guī)定相違背，并把不施工的理由歸結(jié)為被小區(qū)居民鬧事阻止。而回復(fù)提到：“2004年7—11月我局先后核發(fā)了該項目二期……地下停車庫地下樁基建設(shè)工程規(guī)劃許可證的通知?！睆囊?guī)劃圖紙上看，地下車庫的施工地域包括了HC路300弄這條道路的一段。這一條信息立即引發(fā)了上訪群體的第二輪維權(quán)保路上訪，目的是：要求信訪部門給出有關(guān)道路歸屬或三期動拆遷存在與否的明確答復(fù)，并以文件形式確定下來。

2.分歧產(chǎn)生。區(qū)規(guī)劃局的“4·25”回函之后，上訪群體不停以“鬧—談—纏”的策略在上訪市區(qū)兩級規(guī)劃局及相關(guān)部門。2007—2008年初，上訪群體內(nèi)部產(chǎn)生了分歧：（1）兩種聲音矛盾激烈——主“談”還是主“鬧”。由于“恢復(fù)三期”無望，所以主“談”者認(rèn)為：要和政府談路的存留問題，“鬧”和“纏”只是從形式上引起信訪部門重視的手段。而主張“鬧”的上訪成員則認(rèn)為，開發(fā)商占路建造二期的趨勢難以阻擋，政府的規(guī)劃文件可以隨時做有益于開發(fā)商的修“改”。④（2）第三種聲音的異軍突起。2003—2008年，開發(fā)商漸漸把小區(qū)里部分居民，包括上訪成員在內(nèi)的房屋買下；居委會和基層黨組織也控制住了享受低保待遇的居民和一些黨員參與上訪，這樣就使得上訪的人數(shù)和質(zhì)量直線下滑。雖然上訪群體內(nèi)部有了分歧，但是2008年初，時任上海房管局局長劉海生回復(fù)：HC路300弄630平方米的道路必須保留。

3.銷聲匿跡。由于上訪群體內(nèi)部分裂，以及HC路300弄得到保留的目的已達(dá)成，上訪群體意識到：向政府討“三期”規(guī)劃的說法以及開發(fā)商 “二期”規(guī)劃是否符合“雙增雙減”的規(guī)劃標(biāo)準(zhǔn)及其所涉及的采光、沉降和容積率等利益訴求已無法達(dá)成。所以2009年初，WH小區(qū)集體上訪基本趨于停滯。

六、結(jié)論

在陳映芳看來，她把市民也作為城市開發(fā)的重要參與者之一進行分析（陳映芳，2008）。但是，我覺得她分析的“政府—開發(fā)資本—市民”的聯(lián)盟中，存在奧爾森所謂的“不對稱”。市民雖然能夠從開發(fā)中獲益，但有時候居民所得到的與應(yīng)得到的并不相符，甚至相差甚遠(yuǎn)。比如，本文分析的個案中，情況就糟糕得多。由于政府對土地的開發(fā)權(quán)牢牢地掌控著，而開發(fā)商又掌控著開發(fā)資本，所以前兩者有強烈的意愿彼此合作，結(jié)成聯(lián)盟。

由此得出了與陳映芳不同的結(jié)論：不是所有動遷案例中，市民都會被納入聯(lián)盟而受益的。政府和開發(fā)資本雙方先結(jié)成“城市增長聯(lián)盟”，之后再考慮是否將市民納入其中給予其利益補償，由此引發(fā)了信訪問題的產(chǎn)生。

參考文獻：

[1][美]奧爾森.集體行動的邏輯[M].陳郁，等，譯.上海:人民出版社，1995.

[2]陳禮旺.論城市房屋拆遷制度自身的“拆遷”[J].長江大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2004，(4).

[3]陳映芳.城市開發(fā)的正當(dāng)性危機與合理性空間[J].社會學(xué)研究，2008，(3).

[4]胡敏.以上海動拆遷矛盾為例看城市房屋拆遷領(lǐng)域法律制度的缺失[D].上海:上海交通大學(xué)，2007.

[5]劉雯.城市房屋拆遷補償法律問題研究[D].大連:東北財經(jīng)大學(xué)，2007.

[6]盧曉虹.征地拆遷引發(fā)的政府職能思考[D].杭州:浙江大學(xué)，2005.

[7][美]曼昆.經(jīng)濟學(xué)原理:第5版[M].梁小民，梁礫，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2009.

[8]浦善新.市領(lǐng)導(dǎo)縣體制檢討——兼論行政區(qū)劃體制創(chuàng)新及構(gòu)建跨行政區(qū)協(xié)調(diào)合作機制[EB/OL].行政區(qū)劃網(wǎng)，http://www.xzqh.org/

files/index.asp?action=showid=190，2005.

[9]羅宇琦.城市被拆遷家庭戶遷移的社會成本問題研究[D].成都:四川大學(xué)，2007.

[10]沈暉.中國城市房屋拆遷制度的法律透視[J].上海市政法干部管理學(xué)院學(xué)報，2000，(3).

[11]翁賢權(quán).論城市房屋拆遷中被拆遷人的權(quán)益保護[D].北京:對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)，2007.

[12]肖萍.中國城市房屋拆遷補償制度研究——由城市房屋拆遷中“釘子戶”事件引發(fā)的思考[J].南昌大學(xué)學(xué)報:人文社會科學(xué)版，

2008，(4).

[13]楊曉菊.城市拆遷中的政府行為研究[D].南京:河海大學(xué)，2007.

[14]應(yīng)星.從“討個說法”到“擺平理順”——西南一個水庫移民區(qū)的故事[D].北京:中國社會科學(xué)院研究生院，2000.

[15]于力.論房屋拆遷中的利益衡量[D].蘇州:蘇州大學(xué)，2006.

[16]周雪光.“逆向軟預(yù)算約束”:一個政府行為的組織分析[J].中國社會科學(xué)，2005，(2).[責(zé)