摘要：歐盟商標(biāo)制度是歐盟法律一體化的積極成果。在商標(biāo)注冊(cè)程序方面，歐盟法與中國(guó)法的規(guī)定多有不同，了解、分析這些不同，對(duì)于增進(jìn)雙方經(jīng)貿(mào)交流具有重要意義。作為在協(xié)調(diào)歐盟各成員國(guó)商標(biāo)制度基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一項(xiàng)全新法律制度，《歐盟商標(biāo)條例》以權(quán)利人意思自治與權(quán)利保護(hù)為價(jià)值偏重，體現(xiàn)了現(xiàn)代商標(biāo)法律制度發(fā)展趨向，其中有關(guān)商標(biāo)注冊(cè)程序的多項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，值得借鑒。

關(guān)鍵詞：歐盟商標(biāo) 中國(guó)法 注冊(cè)程序 比較

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1673-291X（2011）30-0120-04

商標(biāo)制度是歐共體最早開(kāi)始協(xié)調(diào)，也是歐盟目前一體化程度最高的法律領(lǐng)域。①該項(xiàng)法律制度的成功施行，有力促進(jìn)了歐盟內(nèi)部市場(chǎng)貨物與服務(wù)的自由流動(dòng)。由于歐盟是中國(guó)最大貿(mào)易伙伴，對(duì)雙方企業(yè)而言，正確的商標(biāo)戰(zhàn)略對(duì)于不斷提高競(jìng)爭(zhēng)力和拓展對(duì)方市場(chǎng)意義重大。商標(biāo)注冊(cè)是商標(biāo)法律制度的核心，本文擬從商標(biāo)注冊(cè)程序方面就歐盟與中國(guó)法律制度的異同進(jìn)行比較分析。

一、商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)程序比較

《歐盟商標(biāo)條例》和中國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定了商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的基本原則，具體規(guī)則見(jiàn)于兩法的實(shí)施細(xì)則。

1.注冊(cè)申請(qǐng)?！稓W盟商標(biāo)條例》第25條規(guī)定，注冊(cè)申請(qǐng)?zhí)峤坏臋C(jī)構(gòu)可由申請(qǐng)人選擇，或在內(nèi)部市場(chǎng)協(xié)調(diào)辦公室（又稱歐盟商標(biāo)局），或在某一成員國(guó)的中央工業(yè)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)，或在比荷盧商標(biāo)局。在后兩種情況下，受理機(jī)構(gòu)必須在申請(qǐng)日后的兩周內(nèi)將申請(qǐng)呈送歐盟商標(biāo)局，超過(guò)一個(gè)月即被視為撤銷。在中國(guó)，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)應(yīng)提交給國(guó)家工商局下屬的商標(biāo)局。歐盟與中國(guó)商標(biāo)注冊(cè)均采用申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t。中國(guó)法規(guī)定，在不同申請(qǐng)人于同一天就相同或近似商品或服務(wù)申請(qǐng)注冊(cè)相同或類似商標(biāo)時(shí)，申請(qǐng)人須在30日內(nèi)提供首先使用該商標(biāo)的證據(jù)，商標(biāo)局將公告在先使用者的注冊(cè)申請(qǐng)。

2.注冊(cè)商品或服務(wù)分類。對(duì)于注冊(cè)商品或服務(wù)的分類，《歐盟商標(biāo)條例》與中國(guó)《商標(biāo)法》規(guī)定相似。歐盟商標(biāo)局曾允許針對(duì)“某類別中的所有商品”提出申請(qǐng)[1]，如今這種方式已經(jīng)改變?！稓W盟商標(biāo)條例》實(shí)施細(xì)則第2條規(guī)定，注冊(cè)商品或服務(wù)清單“應(yīng)以一種可以更清晰地指示商品或者服務(wù)的性質(zhì)，并使每一項(xiàng)都得僅以《尼斯協(xié)定》中的一種類別分類的方式進(jìn)行排列”，申請(qǐng)的商品或者服務(wù)“原則上應(yīng)根據(jù)《尼斯協(xié)定》的分類進(jìn)行歸類”。根據(jù)中國(guó)法，申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)按規(guī)定的商品分類表填報(bào)商品類別和名稱。申請(qǐng)人在不同類別的商品上申請(qǐng)注冊(cè)同一商標(biāo)的，應(yīng)按分類表提出注冊(cè)申請(qǐng)。以指示“某類別中的所有商品或服務(wù)”的方式提出申請(qǐng)，將被拒絕。此外，無(wú)論是歐盟法還是中國(guó)法，都沒(méi)有要求申請(qǐng)人表明其使用商標(biāo)的意圖。

3.優(yōu)先權(quán)?！稓W盟商標(biāo)條例》規(guī)定了兩種優(yōu)先權(quán)。一種是基于在先申請(qǐng)而產(chǎn)生的優(yōu)先權(quán)，在先申請(qǐng)的有效性由成員國(guó)國(guó)內(nèi)法決定，這種優(yōu)先權(quán)同樣適用于在WTO成員先期申請(qǐng)的情況，與中國(guó)《商標(biāo)法》之“公約優(yōu)先權(quán)”類似。另一種是“展出優(yōu)先權(quán)”，適用于歐盟商標(biāo)申請(qǐng)人在符合《巴黎公約》關(guān)于國(guó)際展覽條款的展會(huì)上展出使用該商標(biāo)的商品或服務(wù)的情形。對(duì)此，中國(guó)法亦有規(guī)定。優(yōu)先權(quán)要求應(yīng)當(dāng)于在先申請(qǐng)的申請(qǐng)日起6個(gè)月內(nèi)，或在第一次展覽之日起6個(gè)月內(nèi)，由申請(qǐng)人在提交申請(qǐng)時(shí)書(shū)面提出，其后3個(gè)月內(nèi)應(yīng)提交在先申請(qǐng)文件副本，或提交其在展會(huì)上展出的證據(jù)。

關(guān)于注冊(cè)申請(qǐng)的原則性規(guī)定，歐盟法與中國(guó)法基本相同，所不同者在于一些具體規(guī)定。其一，在申請(qǐng)人委托代理人的情況下，歐盟法規(guī)定代理可由任何具有某一成員國(guó)資格認(rèn)證、在歐盟境內(nèi)擁有執(zhí)業(yè)場(chǎng)所的律師進(jìn)行，或者由歐盟商標(biāo)局組織的專業(yè)代理機(jī)構(gòu)進(jìn)行。依中國(guó)法，外國(guó)人或者外國(guó)企業(yè)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，只能聘請(qǐng)國(guó)家認(rèn)可的商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)代理。其二，根據(jù)歐盟法，如果某一商標(biāo)在某成員國(guó)或比荷盧國(guó)家先期申請(qǐng)，則申請(qǐng)人仍可據(jù)此就同一商標(biāo)要求“優(yōu)先權(quán)”。如果要求被確認(rèn)，則該歐盟商標(biāo)在先期申請(qǐng)國(guó)即可對(duì)抗所有后來(lái)的申請(qǐng)，即便后一申請(qǐng)實(shí)際上要早于歐盟商標(biāo)申請(qǐng)。即使成員國(guó)注冊(cè)日后被注銷，此一優(yōu)先權(quán)仍得繼續(xù)有效。①這是《歐盟商標(biāo)條例》的一項(xiàng)創(chuàng)新，目的在于鼓勵(lì)歐盟商標(biāo)所有人主張其依該法獲得的權(quán)利，并適時(shí)放棄成員國(guó)注冊(cè)。其三，申請(qǐng)?zhí)峤蝗諏?duì)于歐盟商標(biāo)具有十分重要的意義，如果商標(biāo)被核準(zhǔn)注冊(cè)，該日期即為注冊(cè)有效期間的起始日。在中國(guó)，商標(biāo)注冊(cè)的有效期自核準(zhǔn)注冊(cè)之日起計(jì)算。相較而言，歐盟法的規(guī)定可以較好地解決注冊(cè)公告期間的商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題，對(duì)注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利保護(hù)更加有力。

二、商標(biāo)注冊(cè)審查程序比較

收到注冊(cè)申請(qǐng)之后，商標(biāo)局將進(jìn)行審查，確定申請(qǐng)是否符合法定條件。在此環(huán)節(jié)，歐盟與中國(guó)的法律程序差異較大。依歐盟法，申請(qǐng)將經(jīng)歷兩個(gè)階段審查：初步審查和實(shí)質(zhì)審查。

1.初步審查。在初步審查階段，歐盟商標(biāo)局將查明：（1）申請(qǐng)是否符合法律關(guān)于申請(qǐng)日的要求；（2）申請(qǐng)是否符合實(shí)施細(xì)則設(shè)定的條件；（3）相關(guān)費(fèi)用是否按時(shí)交納；（4）申請(qǐng)人是否具備成為歐盟商標(biāo)所有人的資格。根據(jù)《歐盟商標(biāo)條例》第5條規(guī)定，歐盟成員國(guó)、《巴黎公約》或WTO成員方國(guó)民都有此資格。另外，任何在歐盟或《巴黎公約》成員國(guó)擁有住所，或商業(yè)居所，或工商機(jī)構(gòu)的自然人、法人或適格機(jī)構(gòu)，都可成為歐盟商標(biāo)所有人。對(duì)給予歐盟成員國(guó)公民國(guó)民待遇的國(guó)家，其國(guó)民或適格機(jī)構(gòu)亦得有此資格。對(duì)于無(wú)國(guó)籍者和難民，則與其有慣常居所國(guó)的國(guó)民同等對(duì)待。擁有歐盟商標(biāo)，并不以在相關(guān)領(lǐng)域進(jìn)行實(shí)際生產(chǎn)或服務(wù)為前提，也不必有實(shí)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。因此，私人控股公司或個(gè)人都可依需要申請(qǐng)注冊(cè)歐盟商標(biāo)。符合條件的申請(qǐng)將被給予一個(gè)申請(qǐng)日，由歐盟商標(biāo)局啟動(dòng)信息檢索程序。檢索分兩個(gè)渠道進(jìn)行：一是歐盟商標(biāo)局，它只對(duì)在先歐盟商標(biāo)進(jìn)行檢索；二是成員國(guó)工業(yè)產(chǎn)權(quán)局，在收到歐盟商標(biāo)局的檢索要求后，對(duì)國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)信息進(jìn)行檢索。②

2.實(shí)質(zhì)審查。主要是確定商標(biāo)是否具備法定構(gòu)成要素、是否具有顯著性、是否違背禁止性規(guī)定等。根據(jù)《歐盟商標(biāo)條例》，以下標(biāo)識(shí)禁止注冊(cè)：（1）缺乏顯著性特征的標(biāo)志；（2）完全由表示商品種類、質(zhì)量、數(shù)量、價(jià)值、原產(chǎn)地和生產(chǎn)日期等要素組成，或完全由現(xiàn)代語(yǔ)言中或在商務(wù)實(shí)踐中已成為慣例的符號(hào)或標(biāo)記組成的標(biāo)志；（3）完全由商品本身性質(zhì)所決定的形狀，或者為獲得某一技術(shù)效果所必須的形狀，或代表商品實(shí)質(zhì)價(jià)值的形狀組成的標(biāo)志；（4）《巴黎公約》第6條規(guī)定禁止作為商標(biāo)使用的標(biāo)識(shí)以及違反公共政策和公共道德的標(biāo)志。對(duì)于不符合法定條件的申請(qǐng)，歐盟商標(biāo)局予以駁回，申請(qǐng)人尚可申請(qǐng)復(fù)審；對(duì)符合條件的予以公告。

中國(guó)《商標(biāo)法》并無(wú)初步審查與實(shí)質(zhì)審查兩種程序設(shè)置，或者說(shuō)這兩種程序是合一的。商標(biāo)局將對(duì)申請(qǐng)人提交的材料進(jìn)行“初步審定”，審定標(biāo)準(zhǔn)包括與商標(biāo)注冊(cè)有關(guān)的全部實(shí)質(zhì)性條件。若符合法定條件，商標(biāo)局即結(jié)束初步審定，將商標(biāo)進(jìn)行公告。凡不符合法律規(guī)定或同他人在同一種商品或類似商品上已注冊(cè)的或初步審定的商標(biāo)相同或近似的，將駁回申請(qǐng)。

此外，兩種法律制度在審查程序上也存在重要差異。其一，歐盟商標(biāo)局不會(huì)基于第三方的在先權(quán)利而拒絕商標(biāo)申請(qǐng)，僅將審查限于確定是否存在禁止注冊(cè)事項(xiàng)；中國(guó)商標(biāo)局則有權(quán)拒絕一切與已存商標(biāo)權(quán)相沖突的申請(qǐng)。其二，歐盟法允許申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)，或隨時(shí)限制注冊(cè)商標(biāo)所覆蓋的商品或服務(wù)，在申請(qǐng)人被給予撤回申請(qǐng)或者提交解釋的機(jī)會(huì)之前，申請(qǐng)不會(huì)被拒絕，緣由是在申請(qǐng)人將歐盟商標(biāo)申請(qǐng)轉(zhuǎn)變?yōu)槌蓡T國(guó)申請(qǐng)時(shí)，這種拒絕在某些成員國(guó)將對(duì)后續(xù)申請(qǐng)產(chǎn)生不良影響。中國(guó)法無(wú)類似規(guī)定。考慮到申請(qǐng)被駁回后對(duì)再次申請(qǐng)的潛在不利影響以及日后可能產(chǎn)生的商標(biāo)爭(zhēng)議，賦予申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)及自我限權(quán)的主動(dòng)權(quán)應(yīng)屬必要。其三，歐盟法提供了以除權(quán)聲明獲得注冊(cè)的機(jī)會(huì)。當(dāng)申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)包含某一不具顯著性的要素，且該要素容易引發(fā)關(guān)于商標(biāo)權(quán)保護(hù)范圍的爭(zhēng)議時(shí)，作為注冊(cè)條件，歐盟商標(biāo)局可以要求申請(qǐng)人聲明放棄對(duì)該要素的排他性保護(hù)。考慮到歐盟領(lǐng)域的廣大，這一除權(quán)聲明條款相當(dāng)實(shí)用，特別是當(dāng)爭(zhēng)議要素系為歐盟某些地區(qū)所不熟悉的語(yǔ)辭時(shí)，更顯重要。中國(guó)同樣幅員遼闊、民族眾多，各地風(fēng)俗民情差異較大，某一標(biāo)志在不同地區(qū)的顯著特質(zhì)會(huì)有不同評(píng)價(jià)，從而給商標(biāo)注冊(cè)增添意外風(fēng)險(xiǎn)。除權(quán)聲明條款可在縮小保護(hù)范圍的情況下，降低注冊(cè)門(mén)檻，對(duì)中國(guó)立法不無(wú)借鑒意義。

三、商標(biāo)注冊(cè)異議制度比較

商標(biāo)一經(jīng)公告，第三人即可作出評(píng)述或提出異議。在此方面，歐盟法與中國(guó)法有明顯不同。中國(guó)《商標(biāo)法》第32條規(guī)定，對(duì)初步審定、予以公告的商標(biāo)提出異議的，商標(biāo)局應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取異議人和被異議人陳述事實(shí)和理由，經(jīng)調(diào)查核實(shí)后作出裁定。根據(jù)《歐盟商標(biāo)條例》，任何人都可以向歐盟商標(biāo)局遞交書(shū)面評(píng)述，其中反對(duì)注冊(cè)的理由限于申請(qǐng)可能被當(dāng)然拒絕的因素。因歐盟商標(biāo)局不會(huì)基于第三人權(quán)利而當(dāng)然拒絕申請(qǐng)，相關(guān)第三人因而被賦予在公告之日起3個(gè)月內(nèi)提出異議的權(quán)利。與評(píng)述不同，異議權(quán)并不對(duì)所有人開(kāi)放。《歐盟商標(biāo)條例》第42條對(duì)異議人作了限制：（1）在先商標(biāo)所有人，或在某些情況下其許可使用人；（2）代理人或代表未經(jīng)同意申請(qǐng)注冊(cè)的，標(biāo)志的所有人；（3）在先使用標(biāo)志的所有人；（4）相關(guān)國(guó)家法律授權(quán)行的人。異議理由則限于與在先商標(biāo)權(quán)相沖突。根據(jù)歐盟商標(biāo)局規(guī)則，異議通知必須包括異議理由[2]。異議方應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，并在被要求時(shí)指明其商標(biāo)的使用時(shí)間，使用方式或性質(zhì)，使用地域及廣度。一般來(lái)說(shuō)，約有22%的申請(qǐng)公告遭到異議，其中不少最終由雙方協(xié)商解決 [3]。

在異議程序上，歐盟法與中國(guó)法的差異主要體現(xiàn)在三個(gè)方面。其一，根據(jù)歐盟法，有權(quán)提出異議的人范圍有限；而根據(jù)中國(guó)法，異議程序?qū)λ凶匀蝗撕头ㄈ碎_(kāi)放。這種差別源自兩種法律制度在商標(biāo)異議概念上的不同。歐盟法對(duì)異議與評(píng)述作了嚴(yán)格的區(qū)分，提出的理由不同，提出主體的范圍也不一樣。這種區(qū)分顯示出其立法技術(shù)上的精致，中國(guó)法并未作此區(qū)分。其二，根據(jù)歐盟法，異議理由限于與在先商標(biāo)權(quán)沖突，而提出評(píng)述的依據(jù)則是注冊(cè)違反法律的禁止性規(guī)定。由此帶來(lái)的問(wèn)題是，因提交評(píng)述的一方不是異議程序的適格一方，故此無(wú)權(quán)對(duì)歐盟商標(biāo)局的決定提出上訴。根據(jù)中國(guó)法，商標(biāo)局將接受基于任何理由的異議，就商標(biāo)局關(guān)于異議的裁定，當(dāng)事人可要求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)復(fù)審，不服復(fù)審裁定的，還可向法院起訴。相較而言，中國(guó)法就商標(biāo)局關(guān)于非在先權(quán)利人異議的裁定提供了更為完善的救濟(jì)渠道。其三，根據(jù)歐盟法，當(dāng)事各方之間的協(xié)商是受鼓勵(lì)的，并且歐盟商標(biāo)局也有權(quán)視情況需要多次邀請(qǐng)相關(guān)各方就爭(zhēng)議事項(xiàng)發(fā)表意見(jiàn)，以確保各方都有充分機(jī)會(huì)對(duì)他方評(píng)述作出回應(yīng)。中國(guó)法并未設(shè)置當(dāng)事人協(xié)商程序，雙方聽(tīng)由商標(biāo)局裁定，體現(xiàn)了濃厚的行政色彩。

根據(jù)歐盟法及中國(guó)法，若注冊(cè)申請(qǐng)符合法定條件，且在3個(gè)月內(nèi)無(wú)人提出有效異議，申請(qǐng)的商標(biāo)將被核準(zhǔn)注冊(cè)。一旦注冊(cè)，歐盟商標(biāo)將獲得歐盟所有成員國(guó)的保護(hù)。當(dāng)然，無(wú)論是歐盟商標(biāo)還是中國(guó)商標(biāo)，在一定情況下仍然是得撤銷注冊(cè)的。

四、商標(biāo)注冊(cè)撤銷與無(wú)效制度比較

商標(biāo)一經(jīng)注冊(cè)，將賦予其所有人對(duì)該標(biāo)志具有商業(yè)價(jià)值的獨(dú)占權(quán)。但在兩種情況下，這種權(quán)利也可能喪失：一是被撤銷；二是注冊(cè)自始無(wú)效。

1.撤銷。撤銷即商標(biāo)被取消注冊(cè)，適用情況是商標(biāo)自始系有效注冊(cè)，只是后續(xù)情況使其得被反對(duì)。在以下四種情況中，歐盟商標(biāo)得被撤銷：第一，無(wú)正當(dāng)理由，注冊(cè)后五年內(nèi)在歐盟境內(nèi)未實(shí)際使用。關(guān)于“實(shí)際使用”，有人認(rèn)為等同于商業(yè)使用 [4]，舉證責(zé)任在商標(biāo)所有人。另一個(gè)問(wèn)題是“在歐盟境內(nèi)”?；跉W盟商標(biāo)獨(dú)立、不可分的性質(zhì)，在歐盟某一部分的使用即應(yīng)滿足條件。也有人認(rèn)為，判斷歐盟商標(biāo)是否實(shí)際使用，應(yīng)視商標(biāo)所有人對(duì)商標(biāo)所附著的商品在歐盟市場(chǎng)是否有相當(dāng)份額而定，僅在一個(gè)成員國(guó)使用是不充分的 [5]。對(duì)于什么是未使用的“正當(dāng)理由”，法律沒(méi)有明確?？梢酝茢啵虡?biāo)所有人不能控制的異常情況，例如不可抗力，應(yīng)可構(gòu)成“正當(dāng)理由”之一。作為對(duì)“未予使用”的補(bǔ)救，歐盟法規(guī)定，在商標(biāo)被撤銷之前，其所有人仍得開(kāi)始或繼續(xù)使用，但如果這種使用是在撤銷申請(qǐng)?zhí)峤磺?個(gè)月內(nèi)進(jìn)行的，則不予考慮。第二，商標(biāo)已成為相關(guān)商品或服務(wù)的通用名稱，亦即商標(biāo)被淡化了。無(wú)論是商標(biāo)所有人的作為還是不作為，都可能導(dǎo)致其注冊(cè)商標(biāo)被淡化，因而被撤銷。第三，由于商標(biāo)所有人的使用，或經(jīng)其同意的使用，商標(biāo)容易誤導(dǎo)公眾，特別是在商品或服務(wù)的性質(zhì)、質(zhì)量或地理來(lái)源等方面。顯然，商標(biāo)所有人有責(zé)任確保使用商標(biāo)時(shí)不至于誤導(dǎo)公眾。最后一種情況是商標(biāo)所有人不再具備法定資格，主要出現(xiàn)在商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓情形中。

2.無(wú)效。核據(jù)歐盟法，除申請(qǐng)撤銷外，第三方還可以聲稱該商標(biāo)注冊(cè)自始無(wú)效。注冊(cè)無(wú)效的事項(xiàng)分絕對(duì)事項(xiàng)和相對(duì)事項(xiàng)兩種。絕對(duì)事項(xiàng)包括商標(biāo)注冊(cè)違反法律的禁止性規(guī)定，或提出注冊(cè)申請(qǐng)系惡意；相對(duì)事項(xiàng)主要是與在先權(quán)利相沖突。但是，若在先權(quán)利人意識(shí)到后一商標(biāo)的使用而默許之，則連續(xù)使用五年后，其異議權(quán)將滅失。注冊(cè)無(wú)效的效果是商標(biāo)被視為從未注冊(cè)，在無(wú)效注冊(cè)期間的侵權(quán)糾紛，也依此原則處理，但已完成的交易或已執(zhí)行的裁決不受影響。當(dāng)然，如果撤銷或者無(wú)效理由僅存于該商標(biāo)所覆蓋的部分商品或服務(wù)，則商標(biāo)無(wú)效的效果僅限于該部分商品或者服務(wù)，商標(biāo)所有人的權(quán)利也僅在相應(yīng)范圍內(nèi)被撤銷。

中國(guó)《商標(biāo)法》僅有商標(biāo)撤銷的規(guī)定，沒(méi)有注冊(cè)無(wú)效的概念，商標(biāo)一經(jīng)注冊(cè)，就不可能被宣布無(wú)效。作為對(duì)不應(yīng)注冊(cè)情況的補(bǔ)救，只能啟動(dòng)撤銷程序。并且，撤銷理由也與歐盟法有所不同。中國(guó)法上的撤銷理由主要有三：（1）已注冊(cè)商標(biāo)不符合有關(guān)顯著性與公眾道德的要求；（2）以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)；（3）已注冊(cè)商標(biāo)容易引起混淆、商標(biāo)申請(qǐng)屬無(wú)權(quán)代理以及侵犯在先權(quán)。這些理由多屬于歐盟法中無(wú)效注冊(cè)理由。

此外，兩種法律制度還存在其他方面的一些差異。其一，歐盟法強(qiáng)調(diào)商標(biāo)的使用，并將未使用作為最重要的撤銷申請(qǐng)理由；在中國(guó)，未使用并不能構(gòu)成第三方申請(qǐng)撤銷注冊(cè)的理由，僅商標(biāo)局得依職權(quán)為之。其二，根據(jù)中國(guó)法，若注冊(cè)商標(biāo)與在先權(quán)利產(chǎn)生沖突，則在先權(quán)利人或相關(guān)第三方可在注冊(cè)之日起五年內(nèi)申請(qǐng)撤銷注冊(cè)，無(wú)論其是否意識(shí)到并默許該商標(biāo)的使用；對(duì)于馳名商標(biāo)，如屬惡意注冊(cè)，不受時(shí)間限制。根據(jù)歐盟法，與在先權(quán)沖突構(gòu)成商標(biāo)注冊(cè)無(wú)效的事項(xiàng)，除在先權(quán)利人默示商標(biāo)連續(xù)使用五年即喪失異議權(quán)外，主張商標(biāo)無(wú)效并無(wú)時(shí)間限制。其三，根據(jù)歐盟法，在撤銷注冊(cè)或注冊(cè)無(wú)效的理由僅針對(duì)部分商品或服務(wù)時(shí)，商標(biāo)也僅得被宣告為部分無(wú)效，相關(guān)權(quán)利亦僅得部分地被撤銷。中國(guó)法則不存在部分撤銷權(quán)利的情況。其四，就程序而言，中國(guó)法規(guī)定撤銷程序既可依申請(qǐng)，也可由商標(biāo)局依職權(quán)而啟動(dòng)；而根據(jù)歐盟法，此程序只得依申請(qǐng)啟動(dòng)，或者當(dāng)其在商標(biāo)侵權(quán)訴訟中作為一種對(duì)抗理由提出時(shí)，由法院決定啟動(dòng)。

由上述差異可見(jiàn)，中國(guó)法多著眼于對(duì)商標(biāo)使用的行政管理，立法價(jià)值取向側(cè)重于市場(chǎng)秩序與交易安全的維護(hù)；歐盟法則賦予相關(guān)權(quán)利人較多的主動(dòng)性與選擇權(quán)，其立法價(jià)值取向偏重于權(quán)利人的意思自治。就制度設(shè)計(jì)而言，中國(guó)《商標(biāo)法》注冊(cè)無(wú)效制度的缺位，可謂一種不足。所生問(wèn)題是，若商標(biāo)被錯(cuò)誤注冊(cè)，在其被撤銷之前，如何論證商標(biāo)權(quán)的正當(dāng)性？而此時(shí)讓商標(biāo)侵權(quán)訴訟中的被告承擔(dān)損失，有失公允。并且，根據(jù)中國(guó)法，商標(biāo)一旦依法注冊(cè)，只要其使用不違反商標(biāo)管理規(guī)定，他方即無(wú)權(quán)申請(qǐng)、商標(biāo)局也不得將其撤銷，不論其日后是否會(huì)因使用而被淡化或容易誤導(dǎo)公眾。這種制度設(shè)計(jì)難謂合理。

五、商標(biāo)注冊(cè)復(fù)審與訴訟程序比較

1.復(fù)審。根據(jù)歐盟法與中國(guó)法，當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)局作出的駁回注冊(cè)申請(qǐng)決定、異議程序中的決定以及撤銷注冊(cè)決定，均可提起復(fù)審程序。關(guān)于復(fù)審程序，歐盟法與中國(guó)法的差異主要有三。其一，復(fù)審機(jī)構(gòu)設(shè)置不同。歐盟商標(biāo)復(fù)審機(jī)構(gòu)是歐盟商標(biāo)局專設(shè)的復(fù)審委員會(huì)，由三人組成，其中兩人必須是法律專家。中國(guó)則是國(guó)家工商局下設(shè)的商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)，它獨(dú)立于商標(biāo)局。中國(guó)法并未規(guī)定法律專家在評(píng)審委員會(huì)中的組成比例，但是對(duì)委員規(guī)定了較為嚴(yán)格的回避要求。①其二，提起復(fù)審的時(shí)限不同。中國(guó)法規(guī)定的商標(biāo)復(fù)審提起時(shí)限為收到商標(biāo)局通知之日起15日內(nèi)，而歐盟法的時(shí)限則為兩個(gè)月，這與歐盟商標(biāo)復(fù)審申請(qǐng)多為跨國(guó)申請(qǐng)有關(guān)。其三，決定程序不同。中國(guó)法規(guī)定，復(fù)審申請(qǐng)直接向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出，由該委員會(huì)作出裁定。歐盟法規(guī)定，復(fù)審申請(qǐng)應(yīng)向歐盟商標(biāo)局提出，后者在收到申請(qǐng)后，先將其交給作出原決定的機(jī)構(gòu)審核，以決定是否接受申請(qǐng)理由。如認(rèn)為理由成立，則原決定機(jī)構(gòu)可在第三人不表示異議的情況下撤銷原決定，作出新決定；如認(rèn)為理由不成立，則應(yīng)將申請(qǐng)轉(zhuǎn)交商標(biāo)復(fù)審委員會(huì)審查裁決。這種程序設(shè)計(jì)，實(shí)際上是增設(shè)了商標(biāo)注冊(cè)二次審查，優(yōu)點(diǎn)是可以有效減輕商標(biāo)復(fù)審委員會(huì)的工作負(fù)荷。

2.訴訟。對(duì)于復(fù)審程序中行政決定性質(zhì)的裁決，歐盟法與中國(guó)法都設(shè)置了司法救濟(jì)程序?！稓W盟商標(biāo)條例》第63條規(guī)定，當(dāng)事人若不服商標(biāo)局復(fù)審委員會(huì)的裁決，可向歐洲法院起訴。值得注意的是，在1995年7月前，復(fù)審程序中另一方當(dāng)事人在訴訟中的地位是有疑問(wèn)的。因?yàn)楦鶕?jù)《歐洲法院規(guī)約》第37條，在被告只是成員國(guó)或歐共體機(jī)構(gòu)的訴訟中，權(quán)益將受訴訟結(jié)果影響的第三方只能作為訴訟當(dāng)事一方的支持者而參與，并不享有獨(dú)立的訴訟主體資格。這對(duì)歐盟商標(biāo)權(quán)人或其他優(yōu)先權(quán)人來(lái)說(shuō)，顯然有失公允。1995年6月，歐盟理事會(huì)對(duì)《歐洲法院規(guī)約》作了修改，旨在使歐洲初審法院能夠根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的特點(diǎn)修改其程序規(guī)則。同年7月，初審法院即根據(jù)《歐洲法院規(guī)約》新的授權(quán)，在其程序規(guī)則中增加了“有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟”專章，規(guī)定除原告以外的復(fù)審程序其他當(dāng)事人均可作為訴訟參與人參加訴訟，既可支持一方當(dāng)事人的主張，也可提出獨(dú)立的請(qǐng)求。

中國(guó)關(guān)于商標(biāo)復(fù)審裁決的司法救濟(jì)，也經(jīng)歷了立法上的變化。根據(jù)1993年修訂的《商標(biāo)法》，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的復(fù)審裁決是終局裁決，當(dāng)事人不能提出復(fù)審，也不能向法院起訴。對(duì)商標(biāo)復(fù)審程序的當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，一次性的行政裁決顯然不足以維護(hù)其合法權(quán)益。為與國(guó)際公約的有關(guān)規(guī)定接軌，也為逐步完善中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度，針對(duì)行政決定引入司法救濟(jì)，2001年10月，在中國(guó)加入WTO的前一個(gè)月，《商標(biāo)法》第二次修正案獲得通過(guò)。根據(jù)新法，當(dāng)事人對(duì)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的復(fù)審裁決不服的，可以提起訴訟，法院應(yīng)當(dāng)通知復(fù)審程序的對(duì)方當(dāng)事人作為第三人參加訴訟。第三人有權(quán)提出與案件有關(guān)的訴訟主張，對(duì)法院一審判決不服，有權(quán)提起上訴，①具有獨(dú)立的訴訟地位，從而與前述歐盟法的規(guī)定基本一致。

參考文獻(xiàn)：

[1]Lionel Bently Brad Sherman，Intellectual Property Law，Oxford 2001，794.

[2]Official Journal of Office for the Harmonization of the Internal Market 6/98，711.

[3]Institute of Trademark Attorneys，The Community Trade Mark Handbook，10-5.

[4]David Thatham William Richards，ECTA Guide to EU Trade Mark Legistion，Sweet Maxwell 1998，846.

[5]Morcom，Roughton Graham，The Morden Law of Trade Marks（eds.)，Butterworths 1999，538.[責(zé)任編輯 陳丹丹]