摘 要：偵查程序中的沉默權(quán)是沉默權(quán)制度的重要內(nèi)容之一，通過分析中國現(xiàn)行偵查模式的缺陷，明確沉默權(quán)制度在刑事訴訟方面所具有的價值，闡明沉默權(quán)制度在保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益方面所發(fā)揮的突出作用，從而指出在中國偵查程序中確立沉默權(quán)制度的必要性。

關(guān)鍵詞：偵查程序；沉默權(quán)；必要性

中圖分類號：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2011）36-0252-02

偵查程序中的沉默權(quán)是沉默權(quán)制度的重要內(nèi)容之一，從沉默權(quán)的演變過程來看，它首先產(chǎn)生于庭審階段，而后逐步向預(yù)審、偵查階段擴充。在很長的歷史時期內(nèi)，英美法律都把沉默權(quán)局限在審判階段，法院的有關(guān)判例一般也只認(rèn)可被告人在法庭上的沉默。后來，隨著現(xiàn)代警察機構(gòu)的建立，犯罪偵查職能與審判職能分離，由偵查人員在審判開始之前對犯罪嫌疑人進(jìn)行審訊并提取口供，于是就產(chǎn)生了犯罪嫌疑人在接受警察審訊時是否有特權(quán)保持沉默的問題 [1]。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，法律沒有必要把沉默權(quán)的適用范圍擴大到審判之前的審訊，因為警察并不具有法官那種強迫被指控者回答問題的法定權(quán)力。到20世紀(jì)中期，一些西方學(xué)者開始反對這種觀點，主張把沉默權(quán)的適用范圍擴大到警察對犯罪嫌疑人的審訊之中。他們認(rèn)為，警察局的審訊環(huán)境和手段足以構(gòu)成對被指控者的“強迫力量”，因此必須給被審訊者恰當(dāng)?shù)臋?quán)利保護(hù)。如果犯罪嫌疑人的沉默權(quán)在審訊階段得不到保障，那么他們在法庭上再主張沉默權(quán)已經(jīng)沒有什么實際意義了 [2]。由此可見，沉默權(quán)不僅僅指被告人在法庭審理過程中拒絕陳述、拒絕回答問題或拒絕作證的權(quán)利，同時也包括犯罪嫌疑人在接受偵查、起訴官員訊問時保持沉默的權(quán)利。

中國的刑事偵查包括發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、收集犯罪證據(jù)等重要內(nèi)容，是刑事訴訟的重要組成部分。強有力的偵查權(quán)保證了國家追究犯罪職能的實現(xiàn)，為刑事案件的起訴和審判奠定了基礎(chǔ)；但同時，由于偵查機關(guān)的權(quán)力過強而缺乏必要的程序限制，致使在偵查實踐中侵犯他人合法權(quán)利的現(xiàn)象時有發(fā)生。

一、中國偵查程序的缺陷

刑事偵查工作幾乎無時無刻不面臨著限制或者剝奪公民個人的自由和權(quán)益的問題，也同時存在追訴機關(guān)和官員濫用國家權(quán)力的危險。因此，有效約束偵查機關(guān)的權(quán)力，保障被追訴者合法權(quán)益，是偵查工作法治化的內(nèi)在要求。在實踐中，由于缺少中立裁判機關(guān)的參與，使偵查工作成為針對犯罪嫌疑人涉嫌犯罪事實所進(jìn)行的單方面調(diào)查活動。盡管現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定，律師在偵查階段可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助并從事一定的防御活動，但由于律師參與范圍過于狹小，中國的偵查程序仍不存在實質(zhì)意義上的“控訴、辯護(hù)、裁判三方面相互制衡”的訴訟形態(tài)，偵查法律關(guān)系也局限于追訴與被追訴、追究與被追究的兩面法律關(guān)系。筆者認(rèn)為，中國偵查程序存在的問題主要有以下三個方面：

1.偵查活動的實施與監(jiān)控。中國的偵查活動具有很強的行政性，主要表現(xiàn)在兩個方面：第一，偵查活動的單向性。在偵查過程中只有偵查機關(guān)的偵查活動，而不存在犯罪嫌疑人一方的調(diào)查行為，無論是犯罪嫌疑人還是為其提供法律幫助的律師，都無權(quán)實施任何調(diào)查活動；第二，偵查活動依職權(quán)主動進(jìn)行。偵查機關(guān)依職權(quán)進(jìn)行專門調(diào)查活動或者采取強制性措施時，就認(rèn)定犯罪嫌疑人只能被動地服從和配合，不具有選擇權(quán)，而律師的介入也僅限于有關(guān)法律問題的解答層面，偵查機關(guān)不用通知辯方律師到場參與，也不聽取辯方律師的辯護(hù)意見，而是直接自行作出有關(guān)決定或?qū)嵤┯嘘P(guān)的偵查活動。在偵查實踐中，偵查機關(guān)針對犯罪嫌疑人開展的調(diào)查取證工作因為缺乏必要的限制，常常超出犯罪嫌疑人所涉嫌罪名的范圍。與此同時，偵查活動的監(jiān)控以內(nèi)部監(jiān)控為主，主要包括偵查機關(guān)負(fù)責(zé)人的事先審查和紀(jì)檢、法制部門的執(zhí)法執(zhí)紀(jì)監(jiān)督，缺少中立司法機構(gòu)的參與。根據(jù)中國刑事訴訟法的規(guī)定，偵查機關(guān)有權(quán)進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強制措施中，除審查批捕外幾乎全都是由偵查機關(guān)自己決定、自己執(zhí)行的，并沒有司法機關(guān)的同步審查。對偵查活動的外部審查主要來自檢察機關(guān)，但是由于檢察機關(guān)本身擔(dān)負(fù)著代表國家提起公訴的職能，在自行偵查的案件中又屬于偵查機關(guān)，因此檢察機關(guān)在偵查程序中并不具有中立、超然的地位。

2.犯罪嫌疑人的主體地位問題。中國的刑事訴訟法賦予了犯罪嫌疑人一定的當(dāng)事人地位，但是在實踐中，犯罪嫌疑人的訴訟主體地位卻無法得到有效的保障，表現(xiàn)最為突出的就是刑訊逼供屢禁不止。根據(jù)刑事訴訟法，犯罪嫌疑人在接受訊問時有“如實回答”的義務(wù)。因此，偵查機關(guān)“以審代偵”，把訊問犯罪嫌疑人作為偵查工作重要手段的現(xiàn)象，和由此形成的“由供到證”的偵查模式?jīng)]有從法律程序上得到有效控制。另外，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人都被長時間羈押在公安機關(guān)的看守所，而辯護(hù)律師一般不允許到場參與訊問，使得犯罪嫌疑人失去有效防御的能力而成為被動承受追訴的一方，其主體地位受到極大的削弱，加上口供對定案的重大作用，包括刑訊逼供在內(nèi)的非法取證現(xiàn)象盛行就不足為怪了。

3.偵查階段律師的參與問題。中國的刑事訴訟法確立了犯罪嫌疑人在偵查階段獲得律師法律幫助的權(quán)利，但是律師對偵查活動的參與范圍極為有限。首先，偵查人員對犯罪嫌疑人展開訊問時律師無權(quán)到場，犯罪嫌疑人也無權(quán)要求律師到場；其次，律師在偵查階段無權(quán)查閱偵查案件材料，也無權(quán)進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查取證活動；最后，律師的活動僅限于代理申訴、控告和進(jìn)行法律咨詢，并不具有法律意義上的辯護(hù)職能。另外，律師在會見犯罪嫌疑人時常常出現(xiàn)“會見難”的情況。以上情況使得偵查活動幾乎完全成為偵查機關(guān)針對犯罪嫌疑人的單方面追訴活動，而辯護(hù)方幾乎不能對偵查活動的過程實施任何有效的制約，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益也得不到及時有效的保護(hù)。

二、在中國偵查程序中確立沉默權(quán)制度的必要性

1.沉默權(quán)是保障犯罪嫌疑人人權(quán)的需要。現(xiàn)代法制國家刑事訴訟強調(diào)尊重和保障受訊問者的人格尊嚴(yán)和意志自由，注重程序的正當(dāng)與文明，而沉默權(quán)正是犯罪嫌疑人人格尊嚴(yán)的重要保證，也是貫徹?zé)o罪推定原則所必不可少的一項程序法措施。假如犯罪嫌疑人沒有沉默權(quán)，意味著在刑事偵查過程中，他就負(fù)有協(xié)助偵查機關(guān)查明案件事實的義務(wù)，負(fù)有對偵查人員的訊問如實回答的義務(wù)，而原本應(yīng)該由偵查機關(guān)承擔(dān)的收集證據(jù)、證明犯罪事實的責(zé)任就會在一定程度上轉(zhuǎn)移到犯罪嫌疑人身上來。這種情形也會導(dǎo)致偵查人員為了獲取犯罪嫌疑人的口供而采取一些非法的手段，把犯罪嫌疑人當(dāng)做查明案件事實的一種途徑，也導(dǎo)致了犯罪嫌疑人喪失其作為訴訟主體的意志的獨立性，更不用談其人權(quán)。

目前，中國有很多學(xué)者仍然反對沉默權(quán)在中國的建立，他們認(rèn)為沉默權(quán)阻礙了發(fā)現(xiàn)案件真實、限制了偵查人員從犯罪嫌疑人那里獲得收集其他證據(jù)的線索。這種觀點正是程序工具主義的一種體現(xiàn)，他們不僅認(rèn)為程序是為實體服務(wù)的工具，而且認(rèn)為犯罪嫌疑人也只是刑事偵查程序中查明案件獲得證據(jù)的一種途徑。這顯然違反了人的主體性原則，是對人的基本人格、基本尊嚴(yán)的侵犯。正如陳瑞華先生所說：“在一個公正的程序中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)擁有自己的武器，而沒有義務(wù)去幫助對手獲得用以反對自己的武器。讓一個人反對自己在邏輯上是自相矛盾的，在道德上是扼殺人性的?！?[3]我們應(yīng)當(dāng)將被指控有罪的人作為有其自身目的的主體來對待，而不是將他作為懲罰的對象和獲得證據(jù)的工具。任何人天生就有不被他人當(dāng)做御用工具的、獨立的尊嚴(yán)。

2.沉默權(quán)是轉(zhuǎn)變偵查模式，遏制刑訊逼供的需要。沉默權(quán)制度體現(xiàn)了近代刑事訴訟人權(quán)保障的價值理念，它不僅可以有效遏制刑訊逼供的現(xiàn)象，也有利于中國偵查模式的轉(zhuǎn)變，這表現(xiàn)在以下幾個方面：首先，沉默權(quán)制度在實體法上的有關(guān)規(guī)定使刑訊逼供成為不可能。在刑事訴訟中，從證據(jù)制度歷史上講口供歷來被認(rèn)為是“證據(jù)之王”，而沉默權(quán)保證犯罪嫌疑人有權(quán)緘默不語，免除了其如實供述的義務(wù)，從而使刑訊逼供失去其存在的理論依據(jù)和合法基礎(chǔ)。一旦犯罪嫌疑人表示將行使沉默權(quán)，保持沉默，那么偵查人員強行刑訊以逼取口供的違法性則顯而易見，其非法獲取的口供也失去了現(xiàn)實意義。因此，刑訊逼供的刑訊行為既無補于事，又為偵查人員自身帶來許多風(fēng)險，因此他們在大多數(shù)情況下不會選擇鋌而走險。其次，沉默權(quán)制度具有否定口供中心主義的功能。賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，意味著犯罪嫌疑人在面對偵查人員的訊問時可以自愿作出供述或者保持沉默；即使偵查人員使用刑訊非法獲取了口供，根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則，也使得其所獲得的口供失去意義，這就大大減輕了偵查人員對獲取口供的期望和依賴，也使得他們把偵查中心放在其他證據(jù)上而不是口供上。由此，“由供到證”的偵查模式就失去了實際意義，促進(jìn)中國偵查模式的轉(zhuǎn)變。最后，沉默權(quán)制度有利于提高中國偵查工作的整體水平。有反對者認(rèn)為沉默權(quán)不利于打擊犯罪，不利于弄清案件的事實真相，認(rèn)為“沒有犯罪嫌疑人的供述，有些原始的、直接的、重要的證據(jù)是很難發(fā)現(xiàn)的” [4]，如果確立沉默權(quán)制度，將使得一些案件久偵不破，甚至完全破不了，從而放縱犯罪。這一觀點所反映的問題確實客觀存在。但是我們也應(yīng)該看到，在實踐中，通過逼供和誘供等非法手段獲取犯罪嫌疑人口供查明案情，已經(jīng)成為目前偵破刑事案件普遍采用的方式了。有的偵查人員將查明案情的希望寄托在犯罪嫌疑人的口供上，不重視現(xiàn)場勘察，忽視現(xiàn)場取證，導(dǎo)致重大案件難以查證，偵查工作的整體水平無法得到提高。賦予犯罪嫌疑人沉默權(quán)，偵查人員非法取證的行為就失去了條件，他們不得不放棄口供取證這條途徑，采用各種偵查措施和手段，收集各種證據(jù)以證明案件事實，而偵查機關(guān)也會增加投入以改善偵查裝備和偵查技術(shù)，這無疑促使中國偵查工作水平大大提高。

參考文獻(xiàn)：

[1] 何家弘.中國建立沉默權(quán)制度之我見[G]//陳光中.沉默權(quán)問題研究——兼論如何遏制刑訊逼供.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，

2002：47.

[2] 喬恩·華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘，等，譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1993：163.

[3] 陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1997：223.

[4] 王學(xué)林.沉默權(quán)不可取[G]//陳光中.沉默權(quán)問題研究——兼論如何遏制刑訊逼供.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2002：149-150.

[責(zé)任編輯 王玉妹]