【案例重現(xiàn)】

2006年5月，在陝西漢中市匯豐溫泉產(chǎn)業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱匯豐公司）的馬捷，通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式持有了匯豐公司70%的股份，同時擔(dān)任該公司的法定代表人。當(dāng)時該公司注冊資本為1600萬元（人民幣，下同），馬捷的股份為1120萬元，另一股東王清雲(yún)股份為480萬元。

2008年11月，有朋友問馬捷：「你把公司的股權(quán)給賣了？聽說匯豐公司換法定代表人了?！孤劼牬搜?，馬捷大吃一驚，「我是大股東兼法定代表人，如果公司發(fā)生如此重大的變化，是要經(jīng)過我同意的。」但隨後馬捷在漢中市工商局查閱到的匯豐公司工商登記資料，讓他挨了當(dāng)頭一棒?！赣腥思倜拔业暮灻?，將我在匯豐公司的法定代表人和股權(quán)進(jìn)行了變更?！柜R捷對媒體表示。

根據(jù)工商資料顯示，2007年3月匯豐公司的法定代表人變更為另一位股東王清雲(yún)，隨後馬捷名下的股份被轉(zhuǎn)讓給了王清雲(yún)。此後，王清雲(yún)又將該股份轉(zhuǎn)讓給漢中航空工業(yè)有限公司和陝西千山航空電子有限責(zé)任公司。至此，馬捷名下的1120萬元，被轉(zhuǎn)手易主?！冈旒俚暮圹E太明顯了，假冒我簽名的字跡。」馬捷說。

2008年12月15日，馬捷向漢中市工商局書面舉報此事，要求撤銷匯豐公司的變更登記。幾經(jīng)周折，2010年2月10日，漢中市工商局對此事做出處理，向匯豐公司下達(dá)了《漢市工商處（2010）2號處罰決定書》。該處罰決定書認(rèn)為，匯豐公司員工伍小軍、段雲(yún)松偽造了馬捷的簽名，非法變更了法定代表人和轉(zhuǎn)股變更登記。漢中市工商局認(rèn)為，匯豐公司違反了《公司登記管理條例》的相關(guān)規(guī)定，該條例第二條規(guī)定，申請辦理公司登記，申請人應(yīng)當(dāng)對申請文件、材料的真實性負(fù)責(zé)。據(jù)此，漢中市工商局，責(zé)令匯豐公司改正違法行為，並處罰10萬元。對於漢中市工商局的處罰決定，馬捷感到莫名其妙。

「既然工商局認(rèn)定有人偽造了我的簽名，變更法人代表和股權(quán)登記，為什麼不撤銷錯誤的工商登記？只是罰款了事，那屬於我的1120萬元股份找誰要去？」

馬捷至今也沒有想明白，自己名下價值上千萬的股權(quán)竟然就神秘消失了？欲索無門？而在背後，對於工商機(jī)關(guān)應(yīng)採用何種標(biāo)準(zhǔn)對公司登記事項進(jìn)行審查？承當(dāng)何種責(zé)任？

幾經(jīng)交涉無果，2010年7月，馬捷將漢中市工商局起訴至漢中市漢臺區(qū)法院。要求法院撤銷漢中市工商局做出的《漢市工商處（2010）2號處罰決定》，並判令漢中市工商局撤銷於2007年3月28日做出的匯豐公司法定代表人和股東的變更登記，恢復(fù)原狀。

法庭爭議：審查責(zé)任到底由誰負(fù)？

2010年9月16日，漢臺法院開庭審理了此案。庭審當(dāng)日，原被告雙方展開了激烈的爭論。

漢中市工商局認(rèn)為，依據(jù)《公司登記管理條例》等法律法規(guī)規(guī)定，工商登記機(jī)關(guān)有權(quán)對企業(yè)的工商登記資料進(jìn)行審查，也有權(quán)對提交虛假材料或者採取其他欺詐手段隱瞞重要事實，取得公司登記的進(jìn)行行政處罰。但是，如果企業(yè)登記資料內(nèi)容涉及民事權(quán)益，比如股東權(quán)益等，工商機(jī)關(guān)無權(quán)確認(rèn)，否則將會超越工商機(jī)關(guān)的法定權(quán)限，當(dāng)事人或者股東可以依照《公司法》、《民法通則》等相關(guān)法律規(guī)定，另案起訴解決。

馬捷的代理律師陳少芳認(rèn)為，依據(jù)《公司法》第199條、《公司登記管理條例》第69條均規(guī)定，提交虛假材料取得公司登記，情節(jié)嚴(yán)重的，撤銷公司登記和吊銷營業(yè)執(zhí)照。馬捷在匯豐公司的法定代表人地位和股東資格，被人偽造簽字，非法變更行為性質(zhì)惡劣，涉及金額巨大，無論從主觀還是客觀後果方面，均應(yīng)屬於情節(jié)嚴(yán)重的違法變更行為，工商機(jī)關(guān)應(yīng)該依法撤銷違法的公司登記，恢復(fù)到原來的狀態(tài)。

針對工商局建議馬捷另案起訴，陳少芳認(rèn)為，「這是在偷換概念?！刮覀冎皇且蠊ど虣C(jī)關(guān)撤銷匯豐公司法定代表人和股東的變更登記，恢復(fù)原狀，並未要求工商機(jī)關(guān)解決股權(quán)糾紛問題。這屬於工商機(jī)關(guān)的職權(quán)範(fàn)圍內(nèi)，如果其拒不履行法定義務(wù)，屬於行政不作為，應(yīng)該通過行政訴訟來解決。

各家觀點：工商機(jī)關(guān)缺乏審慎審查

中國人民大學(xué)商法研究所所長劉俊海教授認(rèn)為，工商機(jī)關(guān)對公司登記的審查應(yīng)該遵循「審慎審查原則」，既不是純粹的形式審查，也不是純粹的實質(zhì)審查?！笇徤鲗彶樵瓌t」要求行政機(jī)關(guān)對申請材料進(jìn)行認(rèn)真、慎重的審查，在法定審查期限內(nèi)，通過一般方法和手段（如核對申請人的筆跡、印章，就有關(guān)疑點詢問申請人或其他有關(guān)人員等），發(fā)現(xiàn)申請材料實質(zhì)內(nèi)容可能存在的真實性問題。比如，工商機(jī)關(guān)在審查企業(yè)申報材料時，要對簽字、蓋章是否真實進(jìn)行審查，查看是否與原來備案的簽字、蓋章一致等，如果發(fā)現(xiàn)有疑點，應(yīng)該及時向相關(guān)人員進(jìn)行核實。

「以漢中市工商局的案件為例，如果工商局因沒有對前後兩個差異明顯的簽字進(jìn)行核對，就是沒有盡到審慎審查的責(zé)任。如果因此給股東造成損失，工商機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對受害股東承擔(dān)行政賠償責(zé)任?！箘⒖『Ｕf。

北京億達(dá)律師事務(wù)所主任李亞飛稱，馬捷的遭遇並非個案，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司的數(shù)量越來越多，企業(yè)工商登記資料進(jìn)行變更的頻率大大增加。「由於工商部門對眾多公司提供的資料的真實性不進(jìn)行審查，由此導(dǎo)致了眾多偽造簽字變更工商登記資料的案件出現(xiàn)?！?/p>

職責(zé)建議：行政行為怎能僅為形式？

近幾年，以工商部門未盡登記材料審查義務(wù)，要求工商部門撤銷股東變更登記的行政訴訟案件時有發(fā)生。雖然此類行政訴訟工商部門獲勝居多，但作為行政機(jī)關(guān)登記許可社會公信力受到挑戰(zhàn)。要想減小履職風(fēng)險、提升社會公信力，工商部門在實施股東變更登記行政許可過程中，採取正確方式審查登記材料顯得尤為重要。

為了減少由偽造簽字變更公司工商登記引起的案件，劉俊海建議，股東應(yīng)該盡量在工商登記資料中留下盡量多的信息，比如，預(yù)留簽字、印章以及詳細(xì)的聯(lián)繫方式，以便工商機(jī)關(guān)核對信息。除此以外，為了降低針對合作投資方偽造文件的風(fēng)險，可以在公司章程中約定全體股東一致簽字原則，或者約定全體股東一致前往審批機(jī)關(guān)辦理審批程序等。

工商機(jī)關(guān)的行政行為豈能僅為形式？如此嚴(yán)肅的行政職責(zé)應(yīng)當(dāng)一絲不茍、恪盡職守。

「有人假冒我的簽名，將我在匯豐公司的法定代表人和股權(quán)進(jìn)行了變更。」「造假的痕跡太明顯了，假冒我簽名的字跡和此前我在工商檔案中留下的簽字一點也不像，只要是認(rèn)字的人一眼就能看出兩者的差別。」馬捷說。

相關(guān)鏈接

工商管理機(jī)關(guān)的審慎審查應(yīng)當(dāng)包括六個方面的內(nèi)容：

一是注意申請材料中是否存在語言文字、邏輯關(guān)係、文件格式、文件數(shù)量方面的問題，而且應(yīng)當(dāng)注意上述問題的存在是否足以改變申請材料的真實性或法律效力。

二是注意申請材料的內(nèi)容是否違反法律、行政法規(guī)及公司章程。

三是注意前置許可方面是否存在越權(quán)審批、批準(zhǔn)證件格式不規(guī)範(fàn)、批準(zhǔn)文件不齊全、記載事項不符合法定要求、超過法定期限等問題，或者存在被許可人名稱、地址、許可項目與登記事項不一致的問題，或者對法律、行政法規(guī)以及國務(wù)院的決定所規(guī)定的前置許可項目存在掌握不準(zhǔn)、不全的問題。

四是注意對股東簽名盡到適當(dāng)審查的義務(wù)。如果申請設(shè)立登記時的申請材料中的股東簽名筆跡與申請股權(quán)轉(zhuǎn)讓時的申請材料中的股東簽名筆跡明顯不符，則應(yīng)及時轉(zhuǎn)入實質(zhì)審查程序。

五是注意本次變更登記申請與以前的設(shè)立登記、變更登記是否存在相互矛盾或者不一致的問題。比如在申請材料中，股東名稱或姓名、股東數(shù)量以及股東的出資額、出資比例是否存在前後不一致的現(xiàn)象。還需注意營業(yè)執(zhí)照是否已經(jīng)吊銷。

六是注意在對領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照人員的審查方面，是否存在把關(guān)不嚴(yán)的問題。