［摘要］人們長(zhǎng)期以來一直爭(zhēng)論不休的“同命同價(jià)”問題終于在2010年的兩會(huì)上初見端倪，《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了我國(guó)關(guān)于死亡賠償將實(shí)行統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，“同命不同價(jià)”從此將退出歷史舞臺(tái)，這無疑在中國(guó)的法治進(jìn)程中具有重大意義。然而，從法理角度究其實(shí)質(zhì)，并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展的極度不平衡這一具體國(guó)情，似乎并不完全符合法的公平、正義等價(jià)值，要達(dá)到真正的公平，“同命同價(jià)”僅僅邁出了第一步，今后還有很長(zhǎng)的路要走。

［關(guān)鍵詞］“同命同價(jià)”；死亡賠償制度；法理學(xué)

［中圖分類號(hào)］D924.399 ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A ［文章編號(hào)］1005-3115（2011）014-0123-02

一、我國(guó)當(dāng)前死亡賠償制度的現(xiàn)狀

我國(guó)在因特殊事故中造成死亡的賠償問題上長(zhǎng)期以來一直實(shí)行“同命不同價(jià)”原則，也就是說在同一事故中造成數(shù)人死亡的，對(duì)其死亡的賠償標(biāo)準(zhǔn)因人而異。具體說來，我國(guó)的“同命不同價(jià)”現(xiàn)象，表現(xiàn)在人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)上有“三個(gè)不同”，首先是戶籍不同，賠償標(biāo)準(zhǔn)不同。同樣的生命遭受損害后，因?yàn)閼艨诓煌?，賠償金額差別懸殊，一個(gè)農(nóng)村居民死亡得到的賠償金額至少比一個(gè)城鎮(zhèn)居民少10萬元。其次，行政區(qū)劃不同，賠償標(biāo)準(zhǔn)不同，上海和天津或是廣東，賠償標(biāo)準(zhǔn)千差萬別。第三，不同行業(yè)領(lǐng)域適用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。如近年來各地煤礦企業(yè)對(duì)死亡礦工的賠償金普遍確定為20萬元左右，航空運(yùn)輸承運(yùn)人對(duì)每名旅客的死亡賠償責(zé)任限額為人民幣40萬元等。在司法實(shí)踐中，我國(guó)司法機(jī)關(guān)一般參照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。該司法解釋規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。這個(gè)司法解釋確定了城市和農(nóng)村兩個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn)，而城鄉(xiāng)收入差別巨大，因而出現(xiàn)了賠償數(shù)額上的巨大差別，“同命不同價(jià)”由此而生。但是，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展、人口流動(dòng)的普遍加強(qiáng)以及人權(quán)意識(shí)的不斷提高，這一賠償原則已經(jīng)明顯不適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的前進(jìn)步伐，人們紛紛呼吁“同命同價(jià)”，要求社會(huì)公平、保障權(quán)利平等、維護(hù)生命尊嚴(yán)。由此，我國(guó)的“同命同價(jià)”賠償制度誕生，新侵權(quán)責(zé)任法明確規(guī)定了因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。

二、從法理學(xué)角度分析“同命同價(jià)”問題

（一） 從法的價(jià)值方面看“同命同價(jià)”問題

法的公平價(jià)值一直被認(rèn)為是法的最高價(jià)值，也是最重要的價(jià)值，它體現(xiàn)了人們對(duì)法的真實(shí)需求，最大限度地體現(xiàn)了法的作用。法要實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，必須要公平。但是何謂公平、公平的標(biāo)準(zhǔn)是什么、有沒有絕對(duì)的公平等問題，在現(xiàn)實(shí)中很難準(zhǔn)確定位。由于人們的利益需求不同，法律在保障人們權(quán)利時(shí)也不可能完全平等，難免造成一部分利益受損，這并不能代表法律是不公平的，法律在兼顧公平的同時(shí)也要注重正義、效率等其他價(jià)值，發(fā)揮其最大限度的作用。而所謂的“同命同價(jià)”所追求的公平卻恰恰成了絕對(duì)公平，違背了法價(jià)值規(guī)律。因?yàn)楦鶕?jù)該法的規(guī)定，不論在什么情況下，造成生命損害的主體是什么樣的身份，其死亡賠償將實(shí)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。在我國(guó)，伴隨著經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的是地區(qū)區(qū)域、行業(yè)、部門以及個(gè)體發(fā)展的極度不平衡，這也就意味著不同的人在不同地區(qū)區(qū)域、行業(yè)、部門中所創(chuàng)造的社會(huì)價(jià)值不同，其平均收入也會(huì)截然不同，其在家庭生活中的影響也會(huì)不同。那么如果在同一事故中對(duì)不同地區(qū)區(qū)域、行業(yè)、部門的死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)時(shí)統(tǒng)一的，那么具體數(shù)額將必定會(huì)按照某一方的標(biāo)準(zhǔn)或者是第三方標(biāo)準(zhǔn)來確定，這勢(shì)必會(huì)對(duì)一部分人造成不公平。雖然這種不公平不能表現(xiàn)出來，但是它是內(nèi)在的、實(shí)質(zhì)的不公平。而“同命同價(jià)”標(biāo)準(zhǔn)只體現(xiàn)表面的公平，其實(shí)質(zhì)是不公平的。試舉一例說明，在同一車禍中死亡的一普通農(nóng)民和一東部城市工作的較低收入者，對(duì)其賠償如果是按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，那么，此標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該如何確定。如果按照東部城市的賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，勢(shì)必造成對(duì)在該城市工作者的不公平。普通農(nóng)民和城市工作者在生活中的價(jià)值是不同的，農(nóng)民雖然收入少，但其在農(nóng)村生活的壓力也小，在農(nóng)村生活也比較容易，其創(chuàng)造的社會(huì)價(jià)值也會(huì)小些，而城市工作者在城市生活中的壓力比較大，其付出自然比較多，在家庭生活中的作用也是不可或缺的，創(chuàng)造的社會(huì)價(jià)值也比較大。按照同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，將會(huì)導(dǎo)致內(nèi)在的、實(shí)質(zhì)的、宏觀的不公平，但是從表面來看卻是公平的。相反，如果按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，顯然對(duì)城市工作者更加不公平。如果按照第三方標(biāo)準(zhǔn)，那么該標(biāo)準(zhǔn)如何確定，該法并沒有規(guī)定，如何尋找一個(gè)公平的途徑，不僅要靠立法來保障，更應(yīng)靠高水平的執(zhí)法來靈活的實(shí)施，實(shí)現(xiàn)法的最大的公平。

（二）從立法技術(shù)方面看“同命同價(jià)”問題

新的《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：在處理重大交通事故、礦山事故時(shí)可以不考慮個(gè)人差異，而采用“一攬子”賠償方案，以同一數(shù)額確定死亡賠償金。這一法律規(guī)定突破了既有司法束縛，改寫了城鄉(xiāng)居民、不同地域居民“同命不同價(jià)”的慣例，填補(bǔ)了部分“權(quán)利空白”，體現(xiàn)了對(duì)生命平等權(quán)利的尊重。但是，從立法技術(shù)方面仔細(xì)加以分析，似乎經(jīng)不起推敲。

一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于“同命同價(jià)”的規(guī)定只有一條，即“因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金”。大家稱之為確立了“同命同價(jià)”原則，其實(shí)它算不上原則。原則是必須遵守的，而“可以”則不是必須的。如果這一法條中用的是“應(yīng)當(dāng)”，那就是法律的強(qiáng)制性規(guī)定，有關(guān)部門和相關(guān)人員必須遵守。而“可以”的具體結(jié)果取決于侵權(quán)責(zé)任事故處理部門的自由裁判。換言之，這是一個(gè)授權(quán)性規(guī)范，即任意性規(guī)范，而不是一個(gè)命令性規(guī)范。也就是說，“可以”意味著可為或不為，如果沒有其他法律解釋加以限制，那么“同命同價(jià)”形同虛設(shè)。一旦利益主體對(duì)其追求的利益出現(xiàn)分歧時(shí)，“可以”將使其更加糾纏不清。

另一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》中關(guān)于“同命同價(jià)”的規(guī)定仍然帶有附加條件。首先，只有在處理重大交通事故和礦山事故時(shí)才可以適用該規(guī)定，也就意味著不同事故、非重大事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)仍未統(tǒng)一，兩起相同或類似的事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)不一定統(tǒng)一，在非重大事故中的賠償標(biāo)準(zhǔn)也不一定統(tǒng)一。這樣就會(huì)給執(zhí)法留有很大的任意余地，造成糾紛不能合理的解決。其次，《侵權(quán)責(zé)任法》中只有第十七條來解決不同身份死者的賠償問題。按該條字面上的意思解釋，只有發(fā)生造成多人死亡的交通故事、礦山事故等重大事故才時(shí)可以不考慮死者城鄉(xiāng)身份、收入高低、地區(qū)差異，而采用“一攬子”賠償方案，以同一數(shù)額確定死亡賠償金。法律上講的“多人”一般指大于等于三人，但《侵權(quán)責(zé)任法》中對(duì)“多人”概念并未明確規(guī)定，即便“多人”按大于等于三人解釋，在那些死亡兩人的事故中，“同命不同價(jià)”的現(xiàn)象顯然仍會(huì)出現(xiàn)。同樣給執(zhí)法留有很大的任意余地，不能真正解決糾紛。

三、對(duì)我國(guó)死亡賠償制度的設(shè)想

人的生命是無價(jià)的，對(duì)損害了的生命進(jìn)行賠償只是對(duì)生者的心理?yè)嵛亢徒?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是對(duì)人們尊嚴(yán)的一種維護(hù)。那么，既然是補(bǔ)償就應(yīng)該是有價(jià)的，能決定該標(biāo)準(zhǔn)的不僅僅是一個(gè)“同命同價(jià)”就能解決的問題。目前學(xué)術(shù)界一直在“同命同價(jià)”與“同命不同價(jià)”之間爭(zhēng)執(zhí)，而事實(shí)上，生命權(quán)要得到維護(hù)，并不能單靠同價(jià)就能解決，也就是說法律的形式正義和實(shí)質(zhì)正義在很多情況下是沖突的。如何達(dá)到實(shí)質(zhì)正義與形式正義得到相得益彰，最重要的是要構(gòu)建人性化的賠償制度。

首先，制度要規(guī)范化、科學(xué)化、合理化。法律規(guī)則的最重要特征就是規(guī)范化，具有強(qiáng)制性，不能給執(zhí)法者留有太大的自由裁量余地。在死亡賠償制度的規(guī)范中首先要達(dá)到制度的規(guī)范，如果制度不夠規(guī)范，執(zhí)法者在裁判糾紛的過程中就擁有一定的自由發(fā)揮空間，由于執(zhí)法者的專業(yè)素質(zhì)和情感的差異，就會(huì)導(dǎo)致糾紛處理的結(jié)果不一致，同樣會(huì)導(dǎo)致生命權(quán)得不到平等的保護(hù)。制度設(shè)置必須科學(xué)合理，是否“同命同價(jià)”就一定公平在學(xué)界任然意見不一致，在我國(guó)這樣一個(gè)區(qū)域、行業(yè)、部門以及個(gè)體發(fā)展極度不平衡的國(guó)家，要達(dá)到不同權(quán)利主體的共同公平，是一件相當(dāng)困難的事情，只有在形式公平與實(shí)質(zhì)公平的沖突中尋求公平最大化，才是科學(xué)合理的。呆板的公平其實(shí)是最大的不公平。

其次，司法解釋要及時(shí)跟進(jìn)。在新出臺(tái)的《侵權(quán)責(zé)任法》中，關(guān)于死亡賠償制度的規(guī)定，如果沒有法律解釋予以規(guī)定，顯然是一個(gè)無法執(zhí)行的規(guī)定，是一個(gè)達(dá)不到真正公平的規(guī)定。在實(shí)踐中，“可以”以及“重大”、“多數(shù)人”是很難準(zhǔn)確界定的。只有隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)以及法律的發(fā)展，不斷做出與之相適應(yīng)的法律解釋，才能保證生命權(quán)得到公平的保障。

雖然《侵權(quán)責(zé)任法》在力圖彌補(bǔ)城鄉(xiāng)死亡賠償標(biāo)準(zhǔn)差異上做出了很大的努力，而且走出了令人欣慰的一步，得到了人們的歡迎和贊賞，但是，該規(guī)定并沒有終止“同命不同價(jià)”的紛爭(zhēng)，在今后實(shí)施該法的過程中，沖突與糾紛將依然存在，在沖突與矛盾中能否找出更合理的辦法來維護(hù)生命權(quán)的公平保障，還需在實(shí)踐中繼續(xù)探索。

［參考文獻(xiàn)］

［1］張文顯.法理學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［2］王佳茹．對(duì)死亡賠償金中“同命不同價(jià)”規(guī)定的若干思考［J］．法制與社會(huì)，2007，（11）.

［3］顧駿.同命同價(jià)的邏輯依據(jù)與生活支撐[N].光明日?qǐng)?bào)，2008-5-6.

［4］張新寶.侵權(quán)死亡賠償研究[J].法學(xué)研究，2008，（4）.

［5］胡建勇．“同命同價(jià)”與“同命不同價(jià)”［N］．人民法院報(bào)，2007-1-4.

［6］陳海濱，周小鷗．從死亡賠償金看生命權(quán)的平等［N］．人民法院報(bào)，2005-11-18.