摘 要：法官的釋明權(quán)，法官的釋明權(quán)制度，最早產(chǎn)生于1877年的德國(guó)民事訴訟法，其最初是作為“職權(quán)主義”訴訟模式而存在的。我國(guó)將本來(lái)作為“職權(quán)主義”訴訟模式而產(chǎn)生的法官釋明權(quán)制度適當(dāng)?shù)囊肓恕爱?dāng)事人主義”訴訟模式中，從而彌補(bǔ)了“當(dāng)事人主義”訴訟模式所產(chǎn)生的問(wèn)題。本文通過(guò)討論我國(guó)釋明權(quán)制度的現(xiàn)狀以及存在的問(wèn)題，對(duì)我國(guó)的釋明權(quán)制度，提出相關(guān)的完善意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：釋明權(quán)；職權(quán)主義；當(dāng)事人主義

中圖分類號(hào)：DF83 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-8122（2011）10-0024-03

一、釋明權(quán)制度與我國(guó)訴訟模式的變更

（一）釋明權(quán)的概念與法律性質(zhì)

法官的釋明權(quán)，源于德語(yǔ)“Aufkaungsreckt”，是指在民事訴訟中，遇到當(dāng)事人的主張或者陳述不明確、不充分，或者有不當(dāng)?shù)脑V訟主張與陳述，或者所舉的證據(jù)材料不足以證明其主張而誤以為可以證明其主張等情形時(shí)，法官通過(guò)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問(wèn)、提醒，啟發(fā)當(dāng)事人將不清楚的予以澄清，不充足的予以補(bǔ)充，不適當(dāng)?shù)挠枰耘懦?、修正的行為?/p>

關(guān)于釋明權(quán)的法律性質(zhì)，有三種學(xué)說(shuō)：

1.權(quán)利說(shuō)：即認(rèn)為釋明權(quán)是法官的一項(xiàng)權(quán)利，法官可以自由決定是否行使。

2.義務(wù)說(shuō)：即認(rèn)為釋明權(quán)是法律明確規(guī)定的法官應(yīng)當(dāng)行使的一項(xiàng)義務(wù)，與權(quán)利說(shuō)不同的是，法官一旦沒(méi)有行使或者沒(méi)有依法行使該項(xiàng)義務(wù)，將會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

3. “權(quán)利義務(wù)說(shuō)”，釋明既被視為法官的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，又被視為法官的一項(xiàng)訴訟義務(wù)。[1]筆者認(rèn)為，首先，第三種觀點(diǎn)雖然是學(xué)界大多數(shù)學(xué)者都贊成的觀點(diǎn)，但卻模棱兩可，并未明確釋明權(quán)真正的法律性質(zhì)；其次，我國(guó)在涉及釋明權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定中，大多運(yùn)用了“應(yīng)當(dāng)”一詞，這也說(shuō)明了釋明權(quán)不是法官可以自由放棄的一種權(quán)利；第三，明確釋明權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種義務(wù)，有利于預(yù)防法官對(duì)釋明權(quán)的怠于行使，從而有利于釋明權(quán)制度發(fā)揮其應(yīng)有的作用。綜上所述，筆者認(rèn)為釋明權(quán)實(shí)質(zhì)上是一種法官必須依法行使的一項(xiàng)法律義務(wù)，法官一旦沒(méi)有行使或者沒(méi)有依法行使該項(xiàng)義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

（二）釋明權(quán)制度與我國(guó)訴訟模式的變更

法官的釋明權(quán)制度，最早產(chǎn)生于1877年的德國(guó)民事訴訟法，其最初是作為“職權(quán)主義”訴訟模式而存在的。職權(quán)主義最大特點(diǎn)是不是由當(dāng)事人而是由法官控制和主導(dǎo)著整個(gè)訴訟過(guò)程，法官不僅有權(quán)組織訴訟活動(dòng)，并有權(quán)直接詢問(wèn)當(dāng)事人。我國(guó)最初在原有的大陸法的職權(quán)主義的基礎(chǔ)上形成了一種超職權(quán)主義的訴訟模式。其主要特點(diǎn)表現(xiàn)在，強(qiáng)化國(guó)家對(duì)民事關(guān)系的干預(yù)、法官包攬了證據(jù)的調(diào)查和收集工作、當(dāng)事人在訴訟中完全處于消極的受裁判人的地位、公開(kāi)審判流于形式或者干脆不公開(kāi)審理、庭審過(guò)程中主要采用法官的詢問(wèn)方式、調(diào)解過(guò)程中常常不尊重當(dāng)事人的自主自愿，等等。這種超職權(quán)主義的訴訟模式，不僅與某些法定的程序制度相違背，而且已被實(shí)踐證明按此種模式操作，根本不可能保證法官的廉潔、獨(dú)立、公正和有效率，不能實(shí)現(xiàn)司法的公正。[2]

90年代初期，我國(guó)開(kāi)始逐步向當(dāng)事人主義訴訟模式轉(zhuǎn)變，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證責(zé)任，減少法官依職權(quán)收集證據(jù)的范圍，庭審方式從詢問(wèn)向聽(tīng)審轉(zhuǎn)化，公開(kāi)審判制和合議庭的職權(quán)得到進(jìn)一步的貫徹落實(shí)。但是“職權(quán)主義使當(dāng)事人在訴訟中無(wú)處分自己權(quán)利的自由，違反了私法自治原則，而當(dāng)事人主義易導(dǎo)致訴訟拖延，違反訴訟經(jīng)濟(jì)原則，從而很少國(guó)家立法采用極端的當(dāng)事人主義或者職權(quán)主義?！盵3]因此，現(xiàn)在大多是國(guó)家均采用一種訴訟主義為主，輔助以另一種訴訟主義。

隨著我國(guó)向“當(dāng)事人訴訟主義”的逐步轉(zhuǎn)變，“當(dāng)事人訴訟主義”的弊端也漸漸顯露。在我國(guó)的現(xiàn)階段，許多當(dāng)事人的文化素質(zhì)以及法律水平并不高，再加之我國(guó)的民事訴訟實(shí)行的并不是律師強(qiáng)制代理制度，因此，當(dāng)事人在訴訟中時(shí)常出現(xiàn)舉證的不充分或者訴訟主張不明等問(wèn)題，這樣一方面，不利于當(dāng)事人自身權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，另一方面，也造成了訴訟冗雜，浪費(fèi)了國(guó)家的司法資源。鑒于此，我國(guó)將本來(lái)作為“職權(quán)主義”訴訟模式而產(chǎn)生的法官釋明權(quán)制度適當(dāng)?shù)囊肓恕爱?dāng)事人主義”訴訟模式中，從而彌補(bǔ)了“當(dāng)事人主義”訴訟模式所產(chǎn)生的問(wèn)題。

二、我國(guó)釋明權(quán)法律制度的現(xiàn)狀與問(wèn)題

（一）我國(guó)釋明權(quán)法律制度的現(xiàn)狀

1.《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革的若干規(guī)定》。1998年6月最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革的若干規(guī)定》中“法院在開(kāi)庭前應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人圍繞自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)”的規(guī)定，首次確立了法官的舉證釋明義務(wù)。

2.《民事訴訟法》。我國(guó)《民事訴訟法》第一百一十條第一款五項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于不符合第一百零八條規(guī)定的起訴條件，法官的告知義務(wù)。第一百一十四條規(guī)定，法院對(duì)決定受理的案件對(duì)于當(dāng)事人有關(guān)訴訟權(quán)利的告知義務(wù)。

3.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》。其中第三條以及第三十三條是關(guān)于法院對(duì)于當(dāng)事人舉證要求的釋明：第八條是關(guān)于法院對(duì)于當(dāng)事人擬制自認(rèn)問(wèn)題的釋明；第三十五條是關(guān)于當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的釋明；第三十九條是關(guān)于證據(jù)交換問(wèn)題的釋明；第五十四條是關(guān)于當(dāng)事人如實(shí)作證以及作偽證的法律后果問(wèn)題的釋明；第七十九條是關(guān)于證據(jù)采納問(wèn)題的釋明。

4.《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》?！度舾梢?guī)定》第十九條規(guī)定，開(kāi)庭前已經(jīng)書(shū)面或者口頭告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)，或者當(dāng)事人各方均委托律師代理訴訟的，審判人員除告知當(dāng)事人申請(qǐng)回避的權(quán)利外，可以不再告知當(dāng)事人其他的訴訟權(quán)利義務(wù)。第二十條規(guī)定，對(duì)沒(méi)有委托律師代理訴訟的當(dāng)事人，審判人員應(yīng)當(dāng)對(duì)回避、自認(rèn)、舉證責(zé)任等相關(guān)內(nèi)容向其作必要的解釋或者說(shuō)明，并在庭審過(guò)程中適當(dāng)提示當(dāng)事人正確行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)，指導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行正常的訴訟活動(dòng)對(duì)審判人員在開(kāi)庭審理時(shí)應(yīng)履行的告知義務(wù)作了必要的簡(jiǎn)化。

5.《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。第五條規(guī)定，賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告。賠償權(quán)利人在訴訟中放棄對(duì)部分共同侵權(quán)人的訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請(qǐng)求的情況在法律文書(shū)中敘明。

6.《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》。第三條規(guī)定，法院不得主動(dòng)對(duì)于訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。

（二）我國(guó)釋明權(quán)法律制度存在的問(wèn)題

我國(guó)關(guān)于法官釋明權(quán)的規(guī)定歸于簡(jiǎn)略，且非常分散，主要集中在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之中，《民事訴訟法》中只有原則性的規(guī)定，在實(shí)踐中難以操作，且存在著許多的漏洞。對(duì)于釋明權(quán)運(yùn)用的主體，釋明權(quán)針對(duì)的對(duì)象，釋明權(quán)指向的內(nèi)容，釋明權(quán)行駛的要求以及釋明權(quán)消極行駛或者行使不當(dāng)?shù)姆珊蠊鶝](méi)有明確的規(guī)定。這樣造成了實(shí)踐中存在兩種極端的現(xiàn)象。一方面，許多法官怠于行使釋明權(quán)，使得釋明權(quán)制度名存實(shí)亡，不僅增加了當(dāng)事人的訴累，也浪費(fèi)了有限的司法資源；另一方面，也有許多法官不當(dāng)行使釋明權(quán)，干預(yù)了當(dāng)事人的私權(quán)處分自由的同時(shí)也有礙司法公正。

三、我國(guó)釋明權(quán)法律制度的完善

（一）明確釋明權(quán)的行使主體

首先，法官毫無(wú)疑問(wèn)是釋明權(quán)的行使主體。問(wèn)題在于除審判長(zhǎng)能夠行使釋明權(quán)外，合議庭成員、法官助理以及程序性法官是否可以行使釋明權(quán)呢？明確釋明權(quán)的行使主體，需要明確一個(gè)問(wèn)題，即釋明權(quán)與審判權(quán)的關(guān)系。學(xué)界多認(rèn)為，釋明權(quán)是從屬于審判權(quán)的，是從審判權(quán)中引申出的權(quán)力。同時(shí)釋明權(quán)的行使目的主要是在程序運(yùn)行方面，但本身不涉及裁判結(jié)果決定權(quán)，因此，除審判長(zhǎng)為釋明權(quán)行使主體外，合議庭成員、法官助理和程序性法官同樣可以對(duì)有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行釋明，但應(yīng)在審判長(zhǎng)指導(dǎo)下進(jìn)行[4]。

（二）明確釋明權(quán)行使的對(duì)象

釋明權(quán)并不是針對(duì)當(dāng)事人一方行使的，既有可能向原告行使，也有可能向被告行使，還有可能向第三人行使[5]。

（三）釋明權(quán)行使的范圍

根據(jù)上文中所提到的我國(guó)立法關(guān)于釋明權(quán)制度的現(xiàn)有規(guī)定可以的出，我國(guó)釋明權(quán)的行使，主要包括以下幾個(gè)方面：

1.關(guān)于舉證的釋明

最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革的若干規(guī)定》中規(guī)定，“法院在開(kāi)庭前應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人圍繞自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)”；《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中第三條，第三十三條以及第三十九條也均是關(guān)于法院對(duì)于當(dāng)事人舉證要求的釋明。人民法院對(duì)于當(dāng)事人舉證的釋明，主要包括四個(gè)方面的內(nèi)容：（１）告知舉證責(zé)任的一般分配規(guī)則、舉證責(zé)任倒置規(guī)則和人民法院依據(jù)公平、誠(chéng)實(shí)信用原則通過(guò)確定舉證責(zé)任的規(guī)則，以及舉證不能的法律后果；（2）告知可以向人民法院申請(qǐng)調(diào)查舉證的情形，包括申請(qǐng)證據(jù)保全，申請(qǐng)鑒定的情形；（3）告知當(dāng)事人協(xié)商舉證期限，人民法院根據(jù)案件情況指定舉證期限和當(dāng)事人申請(qǐng)延期舉證的情形，以及逾期提供證據(jù)的法律后果；（4）告知當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)交換的權(quán)利及交換的規(guī)則和后果[6]。

2.關(guān)于擬制自認(rèn)的釋明

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條規(guī)定，“對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn)，經(jīng)審判人員充分說(shuō)明并詢問(wèn)后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)?！?/p>

3.關(guān)于法律適用的釋明

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定，“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與人民法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，不受本規(guī)定第三十四條規(guī)定的限制，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求?！眰鹘y(tǒng)的民事訴訟理論認(rèn)為，當(dāng)事人負(fù)責(zé)就事實(shí)舉證，而法官則負(fù)責(zé)法律規(guī)范的適用，當(dāng)事人的法律見(jiàn)解對(duì)法官?zèng)]有約束力。然而在事實(shí)問(wèn)題與法律問(wèn)題難以明確區(qū)分時(shí)，如果法官明知當(dāng)事人誤認(rèn)或忽略某一法律觀點(diǎn)而不進(jìn)行適時(shí)釋明，就會(huì)影響當(dāng)事人不能進(jìn)行充分的舉證活動(dòng)，導(dǎo)致法律適用方面的突襲裁判。[7]

4.對(duì)于當(dāng)事人訴訟權(quán)利的釋明

《民事訴訟法》第一百一十四條規(guī)定：“人民法院對(duì)決定受理的案件，應(yīng)當(dāng)在受理案件通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)中向當(dāng)事人告知有關(guān)的訴訟權(quán)利義務(wù)，或者口頭告知?！?《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第二十條也規(guī)定：“對(duì)沒(méi)有委托律師代理訴訟的當(dāng)事人，審判人員應(yīng)當(dāng)對(duì)回避、自認(rèn)、舉證責(zé)任等相關(guān)內(nèi)容向其作必要的解釋或者說(shuō)明，并在庭審過(guò)程中適當(dāng)提示當(dāng)事人正確行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)，指導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行正常的訴訟活動(dòng)對(duì)審判人員在開(kāi)庭審理時(shí)應(yīng)履行的告知義務(wù)作了必要的簡(jiǎn)化”。通常情況下，在向原告送達(dá)受案通知書(shū)和向被告送達(dá)應(yīng)訴通知書(shū)時(shí)，人民法院已用書(shū)面或口頭的形式將訴訟權(quán)利義務(wù)告知了當(dāng)事人；若當(dāng)事人各方均委托律師代理訴訟的，律師是專門(mén)從事法律事務(wù)的職業(yè)者，他們知曉訴訟權(quán)利義務(wù)，可代當(dāng)事人行使權(quán)利履行義務(wù)。此兩種情形，便無(wú)重復(fù)告知當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)的必要。但因申請(qǐng)回避權(quán)是當(dāng)事人的重要訴訟權(quán)利，審判人員仍須再次告知。 對(duì)沒(méi)有委托律師代理訴訟的當(dāng)事人，他們往往缺乏訴訟方面的知識(shí)，在庭審中將處于弱勢(shì)地位，雙方就不能進(jìn)行公平的對(duì)抗。所以，對(duì)影響當(dāng)事人利益的回避、自認(rèn)、舉證責(zé)任等重大事項(xiàng)，審判人員應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人進(jìn)行釋明，并給予適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)，使各方當(dāng)事人都能夠正常的進(jìn)行訴訟活動(dòng)。

5.關(guān)于當(dāng)事人的釋明

《最高院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第一款規(guī)定：“賠償權(quán)利人起訴部分共同侵權(quán)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)追加其他共同侵權(quán)人作為共同被告?！钡诙钜?guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)將放棄訴訟請(qǐng)求的法律后果告知賠償權(quán)利人，并將放棄訴訟請(qǐng)求的情況在法律文書(shū)中敘明。”

6.關(guān)于訴訟時(shí)效的釋明

《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判?！币虼?，法院不得對(duì)于訴訟的時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明。

7.其他訴訟問(wèn)題的釋明

現(xiàn)階段，我國(guó)法律對(duì)釋明權(quán)制度雖然有所涉及，但是，相關(guān)的法律規(guī)定還很不完善。因此，為了真正實(shí)現(xiàn)釋明權(quán)制度的價(jià)值，救濟(jì)當(dāng)事人在訴訟中的能力不足，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正，程序公正，提高訴訟效率，節(jié)約司法資源。法官以及其他釋明權(quán)主體，可以在現(xiàn)有法規(guī)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行衡量判斷，對(duì)于其他訴訟中產(chǎn)生的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行釋明。

（四）釋明權(quán)的行使原則

1.尊重當(dāng)事人真實(shí)意思原則

釋明權(quán)制度產(chǎn)生的原因就在于現(xiàn)階段許多當(dāng)事人的法律知識(shí)匱乏，尤其是在沒(méi)有代理人的情況下，對(duì)于自己的訴訟請(qǐng)求表達(dá)模糊不清，對(duì)于舉證問(wèn)題，也缺乏應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。在這樣一種情況下，法官行使釋明權(quán)，一方面，可以使當(dāng)事人更加明確的表達(dá)自己的訴訟請(qǐng)求，確定當(dāng)事人的真實(shí)意思；另一方面，也使得當(dāng)事人在充分明確表達(dá)自己的訴訟請(qǐng)求以及明確自己的各項(xiàng)行為的法律后果的情況下，減少當(dāng)事人的訴累，節(jié)約國(guó)家的司法資源，提高司法效率。因此，釋明權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)以尊重當(dāng)事人的真意意思為限，在明確的當(dāng)事人真實(shí)的意思以及告知了當(dāng)事人相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)的情況下，如果當(dāng)事人在法官釋明之后仍然堅(jiān)持原有的做法，法官應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的私權(quán)自治，做出裁判。

2.中立原則

法院審理案件的過(guò)程中要保持中立，法官行使釋明權(quán)的過(guò)程也要保持中立。只要遇到當(dāng)事人的主張或者陳述不明確、不充分，或者有不當(dāng)?shù)脑V訟主張與陳述，或者所舉的證據(jù)材料不足以證明其主張而誤以為可以證明其主張等情形時(shí)，法官就應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)。釋明權(quán)既可以針對(duì)原告行使，也可以針對(duì)被告行使，如有必要，還有可能針對(duì)第三人行使。

3.公開(kāi)原則

法官行使釋明權(quán)時(shí)，必須公開(kāi)進(jìn)行。一方面，釋明權(quán)的行使本身就極有可能引起另一方當(dāng)事人的不滿，如果法官行使釋明權(quán)的時(shí)候暗箱操作，必然會(huì)引起另一方當(dāng)事人帶的懷疑，這樣一來(lái)，也不利于訴訟的順利進(jìn)行，有違于釋明權(quán)行使的本意；另一方面，也不利于司法權(quán)威的樹(shù)立。因此，為了保證法官公平公正地行使釋明權(quán)，一般應(yīng)當(dāng)在雙方當(dāng)事人或者代理人到場(chǎng)的情況下行使釋明權(quán)，書(shū)面釋明的應(yīng)送達(dá)給雙方當(dāng)事人，即使在庭審前因案情需要有過(guò)單方面的釋明，也必須在庭審時(shí)以公開(kāi)的方式進(jìn)行核實(shí)，以便于雙方當(dāng)事人了解釋明情況，從程序上制約法官公正地行使釋明權(quán)。[7]

4.必要和適度行使原則

出于對(duì)私權(quán)自治的尊重以及對(duì)司法公正的考量，法官行使釋明權(quán)時(shí)需要遵循必要和適度行使的原則。所謂“必要”一方面，是指法律有明文規(guī)定的情形下，應(yīng)當(dāng)行使釋明權(quán)，另一方面，是指在其他的當(dāng)事人主張不清，或者主張不當(dāng)?shù)那闆r下，為了保證訴訟的順利進(jìn)行，法官以及其他釋明權(quán)主體，可以在現(xiàn)有法規(guī)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行衡量判斷，對(duì)于其他訴訟中產(chǎn)生的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行釋明；所謂“適度”，則是指，釋明權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)以了解當(dāng)事人的真實(shí)意圖為限。如果當(dāng)事人在法官釋明之后，仍然堅(jiān)持原有的做法，不進(jìn)行補(bǔ)充和完善，則屬于當(dāng)事人私權(quán)自治的范圍，法官無(wú)權(quán)進(jìn)行干涉。

四、我國(guó)釋明權(quán)法律制度的影響力

建立完善的釋明權(quán)制度對(duì)我國(guó)的司法現(xiàn)狀將產(chǎn)生強(qiáng)大的影響力，最重要的是有利于通過(guò)法官的職權(quán)引導(dǎo)來(lái)保障訴訟的公平和公正。法官行使釋明權(quán)能對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行直接的指引，法官通過(guò)評(píng)價(jià)當(dāng)事人前期的訴訟行為來(lái)使其對(duì)進(jìn)一步的行為的安排更加合理，依此可實(shí)現(xiàn)高效司法，節(jié)約司法資源的目的。總的來(lái)說(shuō)，建立完善的釋明權(quán)制度能夠去除“當(dāng)事人訴訟主義”的弊端，能夠加強(qiáng)法官對(duì)訴訟程序的控制力，提高訴訟效率，還能保護(hù)弱者的利益，更好地實(shí)現(xiàn)公平公正。

參考文獻(xiàn)：

[1]王亞芳.淺議釋明權(quán)[EB/OL].載于嵊州市人民法院網(wǎng).

[2]王利明.司法改革研究(修訂版)[M].北京:法律出版社2001.

[3]江偉.民事訴訟學(xué)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2002.

[4]通向正義的干預(yù)：論釋明權(quán)制度的導(dǎo)入及適用[M].成都:成都高新區(qū)人民法院文集，2008.

[5]黃海.法官釋明權(quán)適度應(yīng)用[EB/OL].載中國(guó)法院網(wǎng).

[6]李麗峰.論我國(guó)民事訴訟法上法官釋明權(quán)及其完善[J].遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2006(5).

[7]黃海.法官釋明權(quán)適度應(yīng)用[EB/OL].載中國(guó)法院網(wǎng).