摘要：巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)損失分布特征是影響巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)可保性的重要因素。文章運(yùn)用中國(guó)及部分省市1949年以來洪水、干旱、地震、風(fēng)暴潮四類巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)損失數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，綜合巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)相較單一巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)損失分布，以及全國(guó)范圍巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)相較省市范圍巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)損失分布重尾特征明顯減弱，可保性明顯增強(qiáng)。因此，建議以綜合風(fēng)險(xiǎn)為保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)，在全國(guó)甚至更廣泛的范圍開展巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)；風(fēng)險(xiǎn)損失；綜合風(fēng)險(xiǎn)；時(shí)間序列；重尾特征

一、 引言

本文運(yùn)用中國(guó)1949年以來洪水、干旱、地震、風(fēng)暴潮四大類巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)損失數(shù)據(jù)，分析比較省市范圍與全國(guó)范圍巨災(zāi)損失分布的尾部特征，以及單一巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)和綜合巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)損失分布的尾部特征，對(duì)上述二種觀點(diǎn)進(jìn)行實(shí)證，實(shí)證結(jié)果將對(duì)中國(guó)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)方式的選擇具有一定指導(dǎo)意義。

二、 巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)由于其損失分布呈明顯的重尾特征一般具有較弱的可保性

在統(tǒng)計(jì)學(xué)中，正態(tài)分布或β分布的尾巴都是越往右越細(xì)，但卻可以無限延長(zhǎng)，這個(gè)尾部現(xiàn)象在風(fēng)險(xiǎn)控制中的解釋就是：為了再多覆蓋一點(diǎn)發(fā)生概率很小的損失，所需要的資本卻是按照幾何級(jí)數(shù)遞增。所以損失分布的尾巴是越短越好，越細(xì)越好。從損失分布上看，由于巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)事故使眾多保險(xiǎn)標(biāo)的同時(shí)遭受損失，其損失賠償呈重尾分布特征（參見圖1）。

圖1中，橫軸Q表示累計(jì)賠款總額，縱軸P表示出現(xiàn)相應(yīng)賠款的概率，y為保險(xiǎn)公司賠款總量分布函數(shù)，C點(diǎn)代表一般償付能力（公積金和各種準(zhǔn)備金），保險(xiǎn)公司對(duì)C點(diǎn)左側(cè)的損失具有充足的償付能力，然而對(duì)C點(diǎn)右側(cè)的損失，盡管其發(fā)生的概率較低，但由于損失已經(jīng)超出一般償付能力，必須依靠自有資本來補(bǔ)償，一旦其額度超過公司自有資本，公司將面臨破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)。巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)事故常造成保險(xiǎn)公司的損失較多地出現(xiàn)在C點(diǎn)右側(cè)。因此，按照傳統(tǒng)保險(xiǎn)理論，巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)具有較弱的可保性。

三、 省市范圍與全國(guó)范圍巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)損失分布尾部特征的比較

由于全國(guó)范圍損失與省市范圍損失數(shù)量級(jí)不相同，為便于比較，先對(duì)數(shù)值進(jìn)行無量綱化處理。在聚類分析中，進(jìn)行無量綱化的方法主要有極值化方法、標(biāo)準(zhǔn)化方法、均值化方法、標(biāo)準(zhǔn)差化方法。四類方法特點(diǎn)不一樣，由于均值化方法在保留原始變量變異程度信息時(shí)，不是取決于原始變量標(biāo)準(zhǔn)差，而是取決于原始變量的變異系數(shù)，從而在保留變量變異程度信息的同時(shí)保證了數(shù)據(jù)的可比性，因此本文采用均值化方法。

1. 山東、湖南兩省水災(zāi)年度損失分布尾部特征與全國(guó)的比較。洪水災(zāi)害危險(xiǎn)區(qū)主要集中在七大流域和東南沿海，根據(jù)李炳元、馮佩芝等的研究，中國(guó)主要有5個(gè)洪水災(zāi)害影響區(qū)域，受災(zāi)省市主要為黑、吉、遼、蒙、冀、魯、豫、皖、蘇、浙、京、津、滬、贛、湘、鄂、粵、閩、臺(tái)、海、川、黔、桂、陜、甘等，根據(jù)國(guó)家防汛抗旱總指揮部辦公室和水利部南京水文水資源研究所等的研究，1949年~1990年間，山東省年均水災(zāi)受災(zāi)面積、成災(zāi)面積占全國(guó)總受災(zāi)（或成災(zāi)）面積的比率均居于第4位，山東省地區(qū)生產(chǎn)總值在全國(guó)位于第3位（1994年），農(nóng)業(yè)產(chǎn)值位于第2位（1994年）；湖南省受災(zāi)面積占全國(guó)受災(zāi)面積的比率居于第9位，成災(zāi)面積占全國(guó)成災(zāi)面積的比率居于第12位，湖南省地區(qū)生產(chǎn)總值在全國(guó)位于第10（1994年），農(nóng)業(yè)產(chǎn)值位于第6位（1994年）?？紤]經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r對(duì)洪災(zāi)損失具有較重要影響，本文分別選擇經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平居于中上游的山東、湖南兩省為分析對(duì)象。

運(yùn)用SPSS18.0分析1949年~2009年間山東省、湖南省及全國(guó)水災(zāi)受災(zāi)面積年度分布數(shù)據(jù)特征如表1所示。

從表1可以看到，山東、湖南水災(zāi)年度損失頻率分布的標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.852 149、0.986 769，而全國(guó)水災(zāi)年度損失頻率分布的標(biāo)準(zhǔn)差為0.530 853，由于標(biāo)準(zhǔn)差反映了數(shù)據(jù)集的離散程度。標(biāo)準(zhǔn)差愈大，代表大部分?jǐn)?shù)值離平均值愈遠(yuǎn)。從標(biāo)準(zhǔn)差上看，全國(guó)范圍的水災(zāi)年度損失額度比省市范圍的更具有穩(wěn)定性。

山東、湖南水災(zāi)年度損失頻率分布的偏度分別為1.053、1.994，而全國(guó)水災(zāi)年度損失頻率分布的偏度為0.957.由于偏度反映了分布的偏斜程度，偏度愈大，說明偏斜得愈厲害，反映在直方圖上，其尾部有拉得更長(zhǎng)趨勢(shì)。從偏度上看，同為右偏，但兩省市的水災(zāi)年度損失頻率分布比全國(guó)范圍的分布尾部有明顯更長(zhǎng)趨勢(shì)。

山東、湖南水災(zāi)年度損失頻率分布的峰度分別為0.448，4.128，而全國(guó)水災(zāi)年度損失頻率分布的峰度為0.894.由于峰度反映了分布的尾部厚度，峰度愈大，尾部愈粗。從峰度上看，兩省市的水災(zāi)年度損失頻率分布比全國(guó)范圍的分布尾部明顯更粗。

2. 山東、湖南兩省旱災(zāi)年度損失分布尾部特征與全國(guó)的比較。中國(guó)各省市均受到干旱災(zāi)害。根據(jù)《中國(guó)水旱災(zāi)害》一書編制的《各?。ㄊ?、區(qū)）1949年~1990年平均受旱、成災(zāi)面積統(tǒng)計(jì)表》，山東省無論平均受旱率（受災(zāi)面積與播種面積之比）還是旱災(zāi)成災(zāi)率（成災(zāi)面積與播種面積之比）在全國(guó)均居于第7位，湖南省遭受的干旱災(zāi)害無論是受旱率還是成災(zāi)率均居于中游（均居于第19位）。所以仍然選擇山東、湖南兩省為分析對(duì)象。

運(yùn)用SPSS18.0分析1949年~2009年間山東省、湖南省及全國(guó)旱災(zāi)受災(zāi)面積年度分布數(shù)據(jù)特征如表2所示。

從表2可以看到，山東、湖南旱災(zāi)年度損失頻率分布的標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.703 3、0.678 548，而全國(guó)旱災(zāi)年度損失頻率分布的標(biāo)準(zhǔn)差為0.466 344。從標(biāo)準(zhǔn)差上看，全國(guó)范圍的旱災(zāi)年度損失額度比省市范圍的也更具有穩(wěn)定性。

山東、湖南旱災(zāi)年度損失頻率分布的偏度分別為0.544、0.497， 而全國(guó)旱災(zāi)年度損失頻率分布的偏度為-0.212。從偏度上看，前兩者右偏，表明右邊有一長(zhǎng)尾；后者左偏，表明左邊有一長(zhǎng)尾，但兩省市的分布比全國(guó)范圍的分布尾部明顯更長(zhǎng)。

山東、湖南旱災(zāi)年度損失頻率分布的峰度分別為-0.8、-0.747，而全國(guó)旱災(zāi)年度損失頻率分布的峰度為-0.684.從峰度上看，三者皆為負(fù)值，值也差不多，表明三個(gè)統(tǒng)計(jì)量的分布尾部都較細(xì)。

四、 單一巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)損失與綜合巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)損失時(shí)間序列分布尾部特征的比較

1. 數(shù)據(jù)的處理說明。國(guó)內(nèi)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)以洪水、干旱、風(fēng)暴潮、地震等為最常見，因此，本文以這四類巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)為分析對(duì)象，考察單一巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)與綜合巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)損失尾部特征的不同。

由于相關(guān)統(tǒng)計(jì)中，水災(zāi)、旱災(zāi)、風(fēng)暴潮損失以受災(zāi)面積（或成災(zāi)面積）衡量，而地震損失以直接經(jīng)濟(jì)損失衡量，兩者計(jì)量單位和數(shù)量級(jí)不相同，從而使得各指標(biāo)間不具有綜合性，不能直接進(jìn)行綜合分析，仍采用均值化方法對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行無量綱化處理。

使用均值化方法統(tǒng)計(jì)1949年~2009年間全國(guó)地震損失發(fā)現(xiàn)，在60余年的地震災(zāi)害損失中，1976年和2008年兩年的額度是驚人的，分別達(dá)到215億和8 500億以上，它們使得這60年的地震直接經(jīng)濟(jì)損失均值達(dá)到151億之多，并且使得這60年的地震損失中只有這2年超過均值。因此，這2年的數(shù)據(jù)屬于超常極端值。當(dāng)保險(xiǎn)人以這兩次災(zāi)害前的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)制定費(fèi)率時(shí)，一旦這樣的災(zāi)害發(fā)生，保險(xiǎn)人只能破產(chǎn)。由于這樣的超常極端值的存在，使得頻率分布出現(xiàn)過于突出的尖峰，頻率分析失去意義。因此，分析中將這兩年的地震損失數(shù)據(jù)作為缺省處理。

由于水災(zāi)、旱災(zāi)、風(fēng)暴潮損失以受災(zāi)面積衡量，不受價(jià)格變動(dòng)影響，而地震損失以直接經(jīng)濟(jì)損失衡量，受價(jià)格變動(dòng)影響較大。因此，以1990年為基年，使用居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)對(duì)各年度地震損失額度進(jìn)行調(diào)整。

對(duì)于綜合風(fēng)險(xiǎn)的年度損失，取值方法是計(jì)算這四類巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)年度損失的平均值。

2. 單一巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)損失與綜合巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)損失時(shí)間序列分布尾部特征的比較。使用SPSS18.0對(duì)1949年~2009年洪水、干旱、風(fēng)暴潮、地震四類巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)年度損失數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

從分布特征可以看到，全國(guó)水災(zāi)、旱災(zāi)、風(fēng)暴潮、地震年度損失頻率分布的標(biāo)準(zhǔn)差分別為0.530 853、0.466 344、0.713 564、1.456 087，而全國(guó)綜合巨災(zāi)年度損失頻率分布的標(biāo)準(zhǔn)差為0.506 148。從標(biāo)準(zhǔn)差上看，綜合巨災(zāi)年度損失額度比單一巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的更具有穩(wěn)定性。

全國(guó)水災(zāi)、旱災(zāi)、風(fēng)暴潮、地震年度損失頻率分布的偏度分別為0.957、-0.212、1.162、1.959，而全國(guó)綜合巨災(zāi)年度損失頻率分布的偏度為0.979從偏度上看，旱災(zāi)損失的分布左偏，其他均為右偏，綜合巨災(zāi)的偏度與水災(zāi)的差不多，但大大小于風(fēng)暴潮、地震的偏度，說明綜合巨災(zāi)方式有效縮短了單一巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)損失分布可能出現(xiàn)的長(zhǎng)尾。

全國(guó)水災(zāi)、旱災(zāi)、風(fēng)暴潮、地震年度損失頻率分布的峰度分別為0.894、-0.684、2.674、3.434，而全國(guó)綜合巨災(zāi)年度損失頻率分布的峰度為1.385.從峰度上看，風(fēng)暴潮和地震損失頻率分布峰度較大，后者甚至超過了3，說明這兩個(gè)統(tǒng)計(jì)量的分布有比較粗的尾巴。綜合巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)損失分布的峰度比水災(zāi)、旱災(zāi)的略大，但比風(fēng)暴潮、地震的小很多，說明綜合巨災(zāi)損失分布有效減低了單一巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)損失分布可能出現(xiàn)的長(zhǎng)尾厚度。

因此，綜合巨災(zāi)損失分布相較單一巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)損失分布，其重尾特征明顯得到減弱。

五、 巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)對(duì)策建議

一般地，應(yīng)對(duì)巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)損失分布的重尾特征，有如下四種方式：

第一種方法是跨期分散，即通過提高保險(xiǎn)公司的一般償付能力或積累風(fēng)險(xiǎn)保障基金方式，用非巨災(zāi)業(yè)務(wù)年度的保費(fèi)收入和盈余彌補(bǔ)巨災(zāi)業(yè)務(wù)年度的賠付和虧損。然而，巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的跨期分散在理論上能夠成立，但實(shí)際當(dāng)中卻很難被商業(yè)保險(xiǎn)公司采納。首先，為實(shí)現(xiàn)時(shí)間分散，保險(xiǎn)公司必須建立巨災(zāi)準(zhǔn)備金，并保持其良好的流動(dòng)性，這無疑會(huì)影響保險(xiǎn)公司的投資決策，降低公司的盈利水平，而且對(duì)于上市公司而言，持有大量現(xiàn)金還會(huì)引起資本并購(gòu)者的關(guān)注，從而引發(fā)“接管威脅”；時(shí)間分散面臨的另一個(gè)重大問題是如何實(shí)現(xiàn)年度保費(fèi)收入和潛在巨災(zāi)損失之間的匹配。如果巨災(zāi)發(fā)生在業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)的頭幾年，此時(shí)保險(xiǎn)公司還無法建立足夠的巨災(zāi)準(zhǔn)備金，同樣會(huì)因此而喪失償付能力，也就是所謂的“時(shí)間風(fēng)險(xiǎn)”。

第二種方法是跨公司分散，即保險(xiǎn)公司通過再保險(xiǎn)市場(chǎng)分散風(fēng)險(xiǎn)，避免償付能力危機(jī)的出現(xiàn)。然而，由于巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)具有一定的系統(tǒng)性和伴生性，巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)造成的最大可能損失也在逐年增加，再保險(xiǎn)也受到市場(chǎng)開放度的影響，因此，再保險(xiǎn)不可能實(shí)現(xiàn)完全意義上的分散化。

第三種方法是跨區(qū)域分散。巨災(zāi)具有明顯的地域性特征，而不同地域間的巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)常常具有獨(dú)立性，因此可以考慮對(duì)不同地域間的巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域分散。本文的研究證明，全國(guó)范圍巨災(zāi)年度損失頻率分布相較省市范圍的具有更小偏度和峰度，損失額度具有更好的穩(wěn)定性。在經(jīng)濟(jì)全球化和國(guó)際合作日益密切的背景下，全球分散的思路理論上也具有可行性。對(duì)于全面開放的中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)而言，跨區(qū)域的巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)全球分散在未來是可以期待的。

第四種方法是跨險(xiǎn)種分散。不同巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)之間沒有必然的相關(guān)性，因而在一份保單中同時(shí)承保不同類別的風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)施“全風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)”（綜合風(fēng)險(xiǎn)），可以在跨風(fēng)險(xiǎn)的維度上運(yùn)用大數(shù)定理經(jīng)營(yíng)巨災(zāi)業(yè)務(wù)。本文的研究證明，綜合風(fēng)險(xiǎn)年度損失頻率分布相比單一巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)的損失分布，重尾特征明顯減弱，可保性明顯增強(qiáng)。因此，將多種類巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)作為綜合風(fēng)險(xiǎn)統(tǒng)一承保，可以有效降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，增強(qiáng)保險(xiǎn)公司的承保能力。

參考文獻(xiàn)：

1. Cummins. J. David. Should the Government P- rovide Insurace for Catastrophes. Federal Reserve Bank of ST. Louis Review，2006，（7）-（8）.

2. 胡廷川，王博.我國(guó)財(cái)險(xiǎn)業(yè)巨災(zāi)損失賠付能力研究.統(tǒng)計(jì)科學(xué)與實(shí)踐，2010，（10）:20-22.

3. 李凱.我國(guó)巨災(zāi)保險(xiǎn)共同體的構(gòu)建與策略研究. 財(cái)會(huì)研究，2010，（7）:72-76.

4. 任蔚然.我國(guó)商業(yè)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)巨災(zāi)保險(xiǎn)的可行性分析.現(xiàn)代商業(yè)，2008，（3）:237.

5. 曾立新.巨災(zāi)風(fēng)險(xiǎn)融資機(jī)制與政府干預(yù)研究.北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)博士學(xué)位論文，2006.

6. 張慶洪，葛良驥，凌春海.巨災(zāi)保險(xiǎn)市場(chǎng)失靈原因及巨災(zāi)的公共管理模式分析.保險(xiǎn)研究，2008，（5）:13-16.

7. 張淑玲，雷越，鄒曉雯等.適合中國(guó)國(guó)情的巨災(zāi)保障體系選擇——區(qū)域性強(qiáng)制巨災(zāi)保險(xiǎn).金融發(fā)展研究. 2009，（11）:69-72.

基金項(xiàng)目：湖南省教育廳高等學(xué)?？茖W(xué)研究項(xiàng)目“湖南新農(nóng)村建設(shè)進(jìn)程中洪水保險(xiǎn)問題研究”（項(xiàng)目號(hào)：10C00 01）。

作者簡(jiǎn)介：劉冬姣，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)新華金融保險(xiǎn)學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師；張旭升，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)新華金融保險(xiǎn)學(xué)院保險(xiǎn)學(xué)專業(yè)博士生，副教授。

收稿日期：2011-06-27。