［摘要］高等教育評估是高等教育事業(yè)發(fā)展到新階段的必然產(chǎn)物，是我國高度重視高等教育、狠抓教育教學(xué)質(zhì)量、辦人民滿意的高教事業(yè)的重要舉措，也是構(gòu)建中國特色高等教育質(zhì)量監(jiān)控和保障體系的重要步驟。本文全面分析了我國高等教育評估中存在的問題及有待改進的方面，并提出了相應(yīng)的對策、建議。

［關(guān)鍵詞］高等教育；教育質(zhì)量；評估制度

［中圖分類號］G640 ［文獻標識碼］A ［文章編號］1005-3115（2011）012-0115-04

中國的高等教育評估從1985年開始，歷經(jīng)20多年的改革、發(fā)展和完善，對我國教育事業(yè)的發(fā)展和進步發(fā)揮了重要作用。但是，相對于發(fā)達國家來說，我國的高等教育評估機制還顯稚嫩，機制內(nèi)還存在諸多需要改進和探討的地方。所幸的是，這已引起了政府和教育界的高度重視。

一、我國高等教育評估工作中存在的主要問題

（一）政府主導(dǎo)作用偏失

從世界上主要國家的高等教育評估制度來看，政府無不發(fā)揮著一定的主導(dǎo)作用，只是在權(quán)力的運用上、管理的方式上存在特別的差異。我國的高等教育評估實踐，一直貫穿著政府的意志，(1)“是一種政府指導(dǎo)下的專家行為”， “體現(xiàn)了國家的教育價值觀和價值標準。從這個意義上講，專家考察被評學(xué)校，代表了國家長遠的、根本的利益，也代表了國家的意志”。這也符合我國教育現(xiàn)實和文化背景的根本性特征。但是，政府在發(fā)揮主導(dǎo)作用的過程中，行政化色彩過于濃厚，把評估的權(quán)威性僅僅集中于政策的強制性上，而忽視了大學(xué)自主性的發(fā)揮，大學(xué)的辦學(xué)特色趨于淡化。政府角色從“管理主體”降級為“執(zhí)行主體”，從“管評估”降級為“做評估”，從宏觀管理降級為微觀操作，指導(dǎo)作用沒有有效發(fā)揮出來。

（二）評估目的與教育目的錯位

高等教育評估是在教育測量的基礎(chǔ)上引入高等教育目標和標準，對高等教育工作是否達到目標和標準及其達到的程度做出價值判斷，其目的在于為改進高等教育管理提供依據(jù)，從而不斷提高辦學(xué)水平和教育質(zhì)量。高等教育評估的根本目的是為了更好地辦好高等教育，指出被評高校在實現(xiàn)教育目標過程中出現(xiàn)的不足之處，為今后改進和提高高等教育質(zhì)量提供科學(xué)依據(jù)。但實際上，在高等教育評估中，評估以鑒定性為主，常常帶有明顯的獎懲性，反映出一種強烈的“管理主義”傾向，被評估者的需求往往得不到適度和充分反映。這樣，導(dǎo)致許多被評學(xué)校并未把工作重點放在如何更進一步提高教育質(zhì)量，以及如何縮短本校培養(yǎng)目標與國家規(guī)定教育目標和標準之間的差距上，并未把壓力變動力，只注重評估的等次和排名次序，忽視了高等教育評估的真正目的，對高等教育評估產(chǎn)生了一定的負面影響。

（三）評估指標過于單一

由于各高校在辦學(xué)傳統(tǒng)、校園氛圍、地域優(yōu)勢、周邊關(guān)系、因材施教的教學(xué)方法以及有效性的制度改革等方面的區(qū)別，使我國各高校辦學(xué)情況千差萬別。但在當(dāng)前，高等教育質(zhì)量的評價標準單一而缺乏層次，各類高等院校習(xí)慣于執(zhí)行統(tǒng)一的質(zhì)量評價標準，這對于不同類別、不同層次和具有個性特征的院校不公平，“一把尺子量天下”的單一評價標準使得高等院校的個性發(fā)展受到一定阻礙。另外，由于體制不健全，受利益驅(qū)動，高等教育領(lǐng)域出現(xiàn)的一些不良甚至惡性競爭，對高等教育質(zhì)量的正確評價也產(chǎn)生著不利影響。

在評估中政府強調(diào)整齊劃一，評估標準的統(tǒng)一性、自定性強，面對千差萬別的高等學(xué)校很難做到具體對待，其評估行為帶來過強的共性制約，既損害了評估的科學(xué)性，又抑制了高等學(xué)校個性化發(fā)展，扼殺了高等學(xué)校的辦學(xué)特色。從已頒行或擬頒行的評估指標體系來看，都存在一個共同的問題，就是著眼于標準，而淡化或不注重特色。由于評估體系的導(dǎo)向性和權(quán)威性，將會使高等學(xué)校為達標而放棄特色。高等教育評估主要采用指標評估法，并強調(diào)對評估內(nèi)容盡可能量化，致使評估在內(nèi)容、范圍和方法等方面受到較大局限。評估指標體系，其實是一個封閉的剛性結(jié)構(gòu)，外在的、可以量化的東西被列進了指標，可以納入指標規(guī)定范圍的東西得到了測評，而同時卻有許多內(nèi)在的、不可計量的因素可能被排斥在評估指標之外。

（四）高校應(yīng)付評估傾向嚴重

由于我國高等教育評估制度是自上而下的，評估的標準、指標都由國家（教育行政主管部門）以行政命令的方式下達，高校往往消極被動迎接評估，影響了評估的積極性和主動性。高校由于沒有評估標準的設(shè)計和制定，不能處理評估結(jié)果，不能有效參與評估，只能被動接受評估，因而導(dǎo)致不斷地在迎評上做準備、做文章，有些時候甚至影響了正常的教學(xué)和科研秩序。有的高校領(lǐng)導(dǎo)對評建工作認識不到位，存在功利主義和形式主義，過分重視評估結(jié)論，忽視評建過程，盲目攀比，期望值過高，給學(xué)校、具體部門和教師提出不切實際的要求，造成壓力過大，偏離了評建工作的宗旨。個別學(xué)校為了取得好的成績，在材料、數(shù)據(jù)上造假，甚至指使學(xué)生重新做試卷、論文。(2)

（五）元評估制度不健全

高等教育評估的程序是否科學(xué)，指標體系設(shè)計是否合理，評估過程是否客觀，評估結(jié)果是否準確、是否需要檢驗，這些問題都屬于高等教育的元評估問題。元評估就是評估的評估，是按照一定的標準或原則對教育評價工作本身進行評價的活動，其目的是對評價工作的質(zhì)量進行判斷，規(guī)范與完善教育評估，充分發(fā)揮評估的積極功能。(3)評估過程進行中和結(jié)束后，都要對評估進行元評估，及時對評估中出現(xiàn)的問題進行反思和修正。目前，我國高校評估在實踐中把主要精力投入評估前期和評估過程中，元評估還存在嚴重不足。評估主體、客體、過程，評估前、評估中、評估后，以及政府、高校、中介組織等組織關(guān)系無法得到有效監(jiān)控，關(guān)系、權(quán)力出現(xiàn)錯位和混亂，進而導(dǎo)致評估的預(yù)期目的出現(xiàn)隱蔽性偏失，視評估結(jié)論為評估目的的問題越發(fā)凸顯。由于評估專家進入學(xué)校時間有限，一般僅僅一周左右，對學(xué)校辦學(xué)現(xiàn)狀的了解僅僅停留在選點、切片、剖面的表面評估上，不能深入挖掘?qū)W校辦學(xué)特點和實際情況，還是一種流于形式和以點帶面的做法。有些學(xué)校甚至?xí)x擇一些優(yōu)秀典型提供給專家進行評估，進而掩蓋真相，出現(xiàn)評估失效和失靈現(xiàn)象。

二、建立和完善我國高等教育評估制度的改進對策

世界上主要國家在高等教育評估方面的先進做法和優(yōu)秀經(jīng)驗，固然有可取之處，但不能完全模仿和照搬。我國的高等教育還處在初級階段，評估制度不能和其他國家完全一樣。為此，必須建立符合我國教育發(fā)展實際、具有中國特色的高等教育評估體系。

（一）堅持政府主導(dǎo)地位不動搖

目前，我國學(xué)者對政府在評估中的主導(dǎo)作用提出質(zhì)疑，甚至強烈反對，要求政府改變在高等教育評估中的主導(dǎo)地位。無論我國的高等教育發(fā)展到哪個階段，我國的高等教育評估水平發(fā)展到何種程度，都應(yīng)該堅持發(fā)揮政府的主導(dǎo)作用。

我國是一個人口大國，也是一個教育大國。在高等教育由“精英化”向“大眾化”過渡的進程中，數(shù)量型、規(guī)?；瞧渫怀鎏卣?，質(zhì)量問題也隨即凸顯出來。據(jù)教育部2007年統(tǒng)計，我國共有本科院校740所，?？圃盒?168所，其中職業(yè)技術(shù)學(xué)院1015所，作為研究生培養(yǎng)機構(gòu)的普通高校479所；教育部2009年的學(xué)年初報數(shù)據(jù)顯示，普通本科生10243030名，碩士生972539名，博士生222508名，普通?？粕?605924名。(4)在數(shù)量劇增、規(guī)模膨脹的突出特征面前，我國高等教育的整體質(zhì)量靠誰來“把舵”？如果僅靠高校自身社會組織市場需求，各高校之間就有可能出現(xiàn)“各人自掃門前雪”、“諸侯割據(jù)”、“弱肉強食”的惡性競爭局面，各高校間、各地區(qū)間的教育不均衡也將有可能成為我國高等教育發(fā)展中的最大的弊病。如此大的規(guī)模，居世界第一的高等教育規(guī)模，如果不能從整體上把握教育全局，受教育者就會大面積受到影響，高等教育就有可能出現(xiàn)各種各樣的問題，甚至還有退回到精英化高等教育階段的可能。

因此，在對高等教育實施評估的過程中，國家必須加強宏觀管理，制定全局性、戰(zhàn)略性、指導(dǎo)性的實施意見和指導(dǎo)方針，既不能讓各高校完全放任自流，又不能機械化約束；既不能像美國一樣將教育管轄權(quán)置于各州，也不能像英國、日本一樣完全將中介機構(gòu)置于絕對重要地位。如果僅僅依靠中介組織，或者由中介組織來發(fā)揮主導(dǎo)作用，可能會造成教育資源的浪費和教育發(fā)展的失衡。所以，高等教育評估的實施責(zé)任就必須落在政府的肩上，政府在高等教育評估中的主導(dǎo)地位就絕不能動搖。只有政府在高等教育評估中發(fā)揮主導(dǎo)作用，才能使我國的高等教育評估工作在全局性、戰(zhàn)略性上有所作為，才能使我國的高等教育資源合理分布、協(xié)調(diào)進步、科學(xué)發(fā)展。

（二）完善評估法制建設(shè)

從國際情況看，許多發(fā)達國家都把高等教育評估作為一項重要的制度，國家的法律條文和制度明確規(guī)定了評估的依據(jù)、目的、標準、機構(gòu)、組織、程序、結(jié)果及其使用、評估專業(yè)人員、評估有效期限、評估仲裁、評估費用來源等。當(dāng)前，我國正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期，高等教育處于重大變革時期。1990年，我國頒布了《高等學(xué)校教育評估暫行規(guī)定》，這是一個關(guān)于高等教育評估的行政性法規(guī)。隨著時代的發(fā)展，這個規(guī)定已經(jīng)和現(xiàn)在的高等教育事業(yè)發(fā)展的步伐不相適應(yīng)。為了能給各高等學(xué)校廣泛的自主權(quán)，提高高校適應(yīng)社會、服務(wù)社會的能力，以及競爭、創(chuàng)新能力，針對社會對高等教育的需求越來越大而導(dǎo)致的大學(xué)規(guī)模擴張、教育教學(xué)質(zhì)量下滑等突出問題，國家應(yīng)建立、健全各種教育法規(guī)、法令，甚至可以通過立法的形式，對高等教育評估加以規(guī)范，使高等教育評估制度在法律的保障之下走上健康、良性、科學(xué)、可持續(xù)的發(fā)展道路。

（三）加強高校內(nèi)部自評

高校教育質(zhì)量的保證和提高主體在于學(xué)校，因而，學(xué)校也是高等教育評估的主體。高校應(yīng)轉(zhuǎn)變評估觀念，全面認識評估對學(xué)校發(fā)展、質(zhì)量提升的重要意義和突出作用，要變“來評我”為“我要評”，積極、主動地以評估來促進整體水平的推進；即便是沒有政府組織的大規(guī)模評估活動，也要嚴格對照國家制定的相應(yīng)評估標準開展經(jīng)常性的自我評估。自我評估的優(yōu)點是對學(xué)校發(fā)展實際都了如指掌，可對自身發(fā)展中的長處與不足做出較為全面、細致的梳理和總結(jié)。當(dāng)然，也有“當(dāng)局者迷”、“不識廬山真面目”的現(xiàn)象存在。這就要求高校要加強高等教育政策、方針、理論、規(guī)律的研究，開拓置身國內(nèi)外教育發(fā)展軌跡中進行比較的國際視野，增強高等教育管理的綜合能力和政治素養(yǎng)，進一步提升高等教育評估的專業(yè)化水平，練就出“鉆進去做，跳出來看，靜下來想”的自評本領(lǐng)。更重要的是，高?？梢灾鲃由暾堈块T和邀請中介機構(gòu)來對學(xué)校進行臨時性評估，可以對畢業(yè)生就業(yè)情況和工作實際進行跟蹤了解，對就業(yè)崗位和社會需求開展市場調(diào)研，對社會滿意度進行民意測評。

（四）發(fā)揮中介機構(gòu)作用

中介組織作為第三方參與評估，有其特殊的作用，較政府和高校，具有客觀、公正、理性和獨立性特點，能從旁觀者的角度正確審視評估。但是，中介組織的非官方性質(zhì)，決定了其不能自行或者強制進入評估過程，只能是或者受政府授權(quán)或委托，或者受高校邀請。所以，中介機構(gòu)必須具備一定條件，才能順利通過政府和高校的“雙門檻”，完全體現(xiàn)自身的價值和權(quán)威性。中介機構(gòu)權(quán)威性和合法性的塑造主要來源于政府的授權(quán)或任命、高校的高度認可和自身建設(shè)。

因此，要創(chuàng)建一批具有專業(yè)性、相對獨立性、客觀公正性的社會權(quán)威中介機構(gòu)，讓其在高等教育評估中真正發(fā)揮積極作用。當(dāng)中介機構(gòu)發(fā)展到一定數(shù)量和規(guī)模時，可對其實行市場化管理，完全可以采用招投標的方式，讓其獲得政府的授權(quán)和高校的認可。同時，要加強中介機構(gòu)的質(zhì)量建設(shè)和外部治理，使其所承擔(dān)的風(fēng)險與擁有的控制權(quán)對應(yīng)，以更好地保障中介評估機構(gòu)理想最大限度的實現(xiàn)。另外，還要為優(yōu)秀的中介機構(gòu)提供參與評估的機會，政府可適當(dāng)授意其代表自己行使權(quán)力，執(zhí)行評估實施方案，甚至可以鼓勵其開展調(diào)研論證、代訂評估方案和細則；高校要主動聘請已經(jīng)國家許可并有優(yōu)秀業(yè)績的中介機構(gòu)上門評估，甚至可以聘為長期的評估顧問，對學(xué)校的各項指標、各個環(huán)節(jié)進行實時監(jiān)督。

（五）建立元評估制度

元評估事實上是對評估的強化，更是評估制度中不可或缺的重要環(huán)節(jié)。元評估要實現(xiàn)立體化管理模式，要充分保證評估的合理、公平、公正，要建立多角度、多層面、立體式的元評估框架，要滲透到評估中的具體每一個環(huán)節(jié)、每一個步驟、每一個元素，既有對法律規(guī)范的實踐和檢視，又有對評估體系的監(jiān)控和監(jiān)督。為了避免評估主體與元評估主體的重復(fù)，改變“自打圓場”的局面，確保評估和元評估的客觀公正，可組建獨立的元評估機構(gòu)，也可聘請國際元評估機構(gòu)，實行局外化元評估。草擬元評估立體框架圖示如下：

（六）強化評估后整改

評估是手段，不是目的。因此，要消除把評估作為最終目標的錯誤思想，改變高校“一心一意迎評”、“聚精會神促評”的不良局面，從評估思想上給予政策性引導(dǎo)，弱化評估結(jié)論，強化評估目的，強化評估后整改。充分發(fā)揮評估的監(jiān)督監(jiān)控、激勵督促、參謀改進、診斷治理等綜合功能，把評估的重點放在能否起到幫助高校整改和質(zhì)量提高上，真正規(guī)避為了評估而評估。

另外，實施高等教育評估后整改專項計劃，采取政府強制性整改、幫助性整改和學(xué)校自主性整改相結(jié)合的方式，使評估落到實處。政府及其教育行政部門要引導(dǎo)高校從辦學(xué)理念提升、辦學(xué)定位確定、內(nèi)部資源整合和分配等方面深挖細究，強化內(nèi)部管理機制，創(chuàng)設(shè)優(yōu)質(zhì)教育教學(xué)環(huán)境。在學(xué)校內(nèi)部整改的基礎(chǔ)上，必須給予必要的外部教育投入。比如本科教學(xué)水平評估中，除了公布評估結(jié)果和簡單獎懲外，還應(yīng)按照學(xué)校歸屬，從政策、經(jīng)費上給予評估整改專項支持。

（七）實行分類指導(dǎo)、多元評估

國務(wù)院關(guān)于《〈中國教育改革和發(fā)展綱要〉的實施意見》中指出：“同類型不同層次的高等學(xué)校應(yīng)有不同的發(fā)展目標和重點，辦出各自的特色?！贝髮W(xué)的類型，從學(xué)科特點來分，有綜合類、文理類、理科類、文科類、理學(xué)類、工學(xué)類、農(nóng)學(xué)類、醫(yī)學(xué)類、法學(xué)類、文學(xué)類、管理類、體育類、藝術(shù)類大學(xué)；從科研規(guī)模來分，有研究型、研究教學(xué)型、教學(xué)研究型、教學(xué)型大學(xué)；從地域來分，有東部沿海發(fā)達地區(qū)高校和西部落后地區(qū)高校；從國家政策支持來分，有部屬院校、地方院校、985高校、211高校、省部共建高校、重點支持高校等。為了適應(yīng)我國大學(xué)多樣化的發(fā)展趨勢，必須對高等教育評估進行分類指導(dǎo)。因此，要充分考慮不同類型院校的特點，尊重各高校的辦學(xué)特色和實際情況，有針對性地制定評估方案，設(shè)計評估指標。倘若用一把標尺來衡量所有高校，就勢必模糊評估的實效性和科學(xué)性。

為此，首先，要實現(xiàn)評估類型的多元化。綜合評估和單項評估、水平評估和合格評估、階段評估和動態(tài)評估、過程性評估和終結(jié)性評估等多種形式要選擇性、針對性地運用。其次，要實現(xiàn)評估指標的多元化。設(shè)計不同的評估方案和評估指標，與受評高校實現(xiàn)對應(yīng)。就同類指標體系也應(yīng)分項設(shè)計，還應(yīng)分專業(yè)指標和綜合類指標。再次，要實現(xiàn)評估階段的完整性。不僅評“進口”、評“生產(chǎn)”，還要評“出口”、評“市場需求”。

（八）加強理論研究和國際交流

首先，要不斷豐富高等教育評估理論研究，爭取在一段時期內(nèi)，建立起科學(xué)完整的具有中國特色的高等教育評估理論體系，從而為高等教育評估實踐工作提供源源不斷的理論指導(dǎo)和支持。同時，多從理論領(lǐng)域內(nèi)尋找評估實踐的突破口，從現(xiàn)實需要的角度解決理論不能為實踐需要服務(wù)的突出問題。另外，要在國際視野里研究和探索符合中國高等教育發(fā)展實際的高等教育評估模式，進一步引導(dǎo)我國教育評估的理論研究順利與國際接軌，全面共享世界資源信息和理論研究成果。在評估實踐過程中，實行“走出去，請進來”，多種形式組織評估人員出國學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)國外先進評估經(jīng)驗，不斷提高我國高等教育評估人員的業(yè)務(wù)水平和綜合素質(zhì)。也可以邀請國際專家加入我國評估專家組，對我國一些重點大學(xué)進行國際化評估。

黨的十七大明確在教育問題上明確提出：更新教育觀念，深化教學(xué)內(nèi)容方式、考試招生制度、質(zhì)量評價制度等改革。高等教育評估工作只能加強，不能削弱。經(jīng)過長期的實踐探索和理論研究，國家有能力建設(shè)適合我國高等教育發(fā)展需要的高等教育評估制度和保障體系，相信國家的高等教育評估機制必將迎來革新和發(fā)展的春天。

［注釋］

(1)孫萊祥：《肩負國家使命，建設(shè)高素質(zhì)的評估專家隊伍——在普通高等學(xué)校本科教學(xué)工作經(jīng)驗交流暨評建動員會上的講話》，2006年4月18日。

(2)周濟：《周濟部長在普通高等學(xué)校本科教學(xué)評估工作經(jīng)驗交流暨評估專家組組長工作研討會上的講話》，中華人民共和國教育部官方網(wǎng)站。

(3)袁振國：《教育評價與測量》，教育科學(xué)出版社2001年版，第203頁。

(4)《高等教育學(xué)生數(shù)變動情況》，中華人民共和國教育部網(wǎng)站，http://www.moe.edu.cn/edoas/website18/。

［參考文獻］

［1］改革開放30年中國教育改革與發(fā)展課題組著．教育大國的崛起[M]．北京：教育科學(xué)出版社，2008.

［2］王冀生．中國高等教育評估[M]．長春：東北師范大學(xué)出版社，1993.

［3］朱永林主編．高等教育質(zhì)量控制的研究[M]．哈爾濱：東北林業(yè)大學(xué)出版社，2005.

［4］朱新秤，潘東明著．高等學(xué)校教學(xué)評估與督導(dǎo)[M]．廣州：廣東高等教育出版社，2006.

［5］朱照定．完善我國高教評估中政府行為模式的對策研究[J]．中國高等教育評估，2004，（3）.

［6］譚震威，陳崢，畢家駒．大學(xué)本科教學(xué)質(zhì)量保證體系研究[M]．北京：高等教育出版社，2004.

［7］沈玉順．現(xiàn)代教育評價[M]．上海：華東師范大學(xué)出版社，2002.

［8］馬萬民．高等教育服務(wù)質(zhì)量管理研究[M]．上海：上海交通大學(xué)出版社，2005.

［9］房海．高校本科教學(xué)全面質(zhì)量管理體系的構(gòu)建于實踐[J]．中國高等教育研究，2007，（5）.

［10］徐金平，李錦．從國外高等教育評估制度的比較論我國高等教育評估的發(fā)展趨勢［J］．高等建筑教育，2005，（3）.

［11］陳廣桐．高等學(xué)校教育教學(xué)評估概述[M]．濟南：山東大學(xué)出版社，2005.

［12］陳玉琨．教育評估學(xué)［M］．北京．人民教育出版社，2001.

［13］唐利華．中美高等教育評估制度比較［J］．理工高教研究，2002，（10）.

［14］劉鳳泰．高度重視不斷完善建立中國特色的高校教學(xué)評估制度[J]．中國高等教育，2004，（19）.

［15］周濟．教學(xué)評估是提高教育質(zhì)量的關(guān)鍵舉措[J]．中國高等教育，2006，（10）.

［16］杜瑞軍，周廷勇等.高等教育質(zhì)量多元文化與高教評估改革[J].大學(xué)研究與評價，2007，（1）.

［17］劉俊學(xué)．高等教育服務(wù)質(zhì)量論[M]．長沙：湖南大學(xué)出版社，2002.

［18］馮用軍．高等教育評估的哲學(xué)視角[J]．中國高等教育評估，2005，（2）.