看了央視、東方衛(wèi)視等臺播出楊靜榮先生質(zhì)疑杭州南宋官窯1尊物館征集文物系贗品后，我們?nèi)伺c文博界數(shù)位文物專家交流意見，有以下幾點看法：

一、楊靜榮先生質(zhì)疑陳列征集品系贗品，現(xiàn)在我們對實物的真贗，因不能上手仔細(xì)鑒定無法做出我們的判斷和結(jié)論。國家目前也沒再進(jìn)行更科學(xué)、更權(quán)威的鑒定，所以被人質(zhì)疑也屬正常。但楊先生在質(zhì)疑前，不知對實物是否親自上過手，是否從內(nèi)外的各個方面入手進(jìn)行過系統(tǒng)的鑒定。如果沒有上手，僅是隔著玻璃憑眼觀實物表象下此結(jié)論，實有輕率之嫌。按如此邏輯，銀幕上的古月、唐國強豈不就真是毛澤東了，泰國的人妖豈非真是女人，生活中的男性李玉剛不就真成女性楊貴妃啦。

二、楊靜榮先生指認(rèn)“壺王”(見圖一)是贗品的理論依據(jù)之一是窯址沒有發(fā)現(xiàn)此壺的樣品。此理論則顯根基薄弱，沒有發(fā)現(xiàn)不能代表沒有，現(xiàn)在國內(nèi)外的博物館中有很多無法證實窯址出身的文物，也沒有找到相應(yīng)的瓷片樣品，那就不是真品了嗎?全世界各博物館館藏的無數(shù)文物、國寶只要在窯址無樣品對應(yīng)的話，那不都屬于被誤藏、錯藏在各大博物館的了嗎?

宋五大名窯的哥瓷，北宋官瓷，至今沒有找到窯址，難道藏在故宮、國博等世界各大博物館的哥瓷、北宋官瓷就應(yīng)列入贗品行列?另外，名揚國內(nèi)外的揚州博物館鎮(zhèn)館之寶元代蘭釉白龍梅瓶(見圖二)，在窯址也未發(fā)現(xiàn)對應(yīng)一樣的樣品，那么也都應(yīng)列入贗品之列嗎?(此瓶是王冶秋局長在任時，親自上手過問，從民間征集之重器)

三、楊靜榮先生指認(rèn)“壺王”是贗品的理論依據(jù)之二是：壺大系小，不足以承受盛水之重。此論似有一定道理，但絕不能以此就定真贗。歷史上許多器物之功能，不能以今天人們的生活觀念去衡量千年之前古人的生活觀念和審美情趣。如果此論成立，那么伊朗國家博物館所藏的中國元代四系扁瓶元青花(見圖三)也應(yīng)指成贗品。因為此瓶盛水后，其四系的大小、粗細(xì)根本無法擔(dān)以承重之責(zé)。觀察、鑒定一件文物，應(yīng)認(rèn)真從綜合多方面入手，同時考慮其歷史背景，從微觀痕跡上全面衡量下結(jié)論，找出真和贗的科學(xué)證據(jù)，才能經(jīng)受住歷史的考驗。

四、任何人都可根據(jù)自己的認(rèn)知水平和能力，在學(xué)術(shù)上提出質(zhì)疑或異議，從而進(jìn)行探討和商榷，但不能輕率地主觀定性和否認(rèn)別人的觀點。以“壺王”為代表的這批文物，是杭州南宋官窯博物館以杭州市政府行為，由政府出資一千五百萬，由國家級四位權(quán)威專家集體鑒定，后又有三位專家簽寫證書。參與鑒定的四位專家(張浦生、朱伯謙、馮小琦、朱戢)，其文博資歷、名氣、學(xué)術(shù)地位、職稱在國內(nèi)都是數(shù)一數(shù)二的，挑戰(zhàn)和質(zhì)疑他們的觀點，每個人都有權(quán)利與資格，但應(yīng)慎重和依據(jù)充分。雖然目前我國文博界鑒定的權(quán)威性由于各種內(nèi)外原因，確實大打折扣，有些專家的理論、觀點和結(jié)論確實應(yīng)當(dāng)受到挑戰(zhàn)，但絕不是帶有主觀性、無充分依據(jù)的挑戰(zhàn)。若僅憑隔過玻璃觀望，就說系20世紀(jì)90年代后期的仿品，那么當(dāng)參與鑒定的專家中任何一人，或是杭州南宋官窯博物館的任何一人反問一句：“請問系90年代仿品，證據(jù)是什么，依據(jù)是什么?”將無以回答。如果再問：“若是贗品，那么是什么地方生產(chǎn)?是何人偽造?具備贗品的證據(jù)要素都有哪幾項?”如果能講出來，應(yīng)是學(xué)術(shù)爭議，交流學(xué)習(xí)的范疇，或是挑戰(zhàn)權(quán)威的勇敢行為。如果講不出來，會給人以有其他意圖之嫌。

此事經(jīng)媒體通報后，還有一現(xiàn)象也讓人不解和值得社會深思，更值得文博界反思。如此隆重的一個官方博物館征集活動，又是四位權(quán)威專家出場把關(guān)鑒定，竟然經(jīng)不起一個人的否定聲音。在此聲音發(fā)出后，經(jīng)媒體報道后，在社會引起如此巨大反響，可主鑒方的權(quán)威首席專家張浦生先生不作回應(yīng)、反駁，而采取的是回避態(tài)度。另一位參與鑒定的專家朱戢先生在接受記者采訪時，理不直、氣不壯，不敢說出自己的觀點。特別是記者在采訪“壺王”捐贈人丁先生時，丁先生說：事后他為了支持朱戢教學(xué)，將其中一個破了一半的壺王殘器送給了朱戢。當(dāng)記者電話采訪朱戢先生有無此事時，朱先生一口否認(rèn)，不敢承擔(dān)，急忙掛斷電話，此事讓人狐疑。搞教學(xué)接受一下殘器，又有什么了不起，何況是鑒定之后的事，為什么一見記者就會如此?真讓人費解，既然“壺王”是假的，那么殘器不也是假的?送和受送又有什么意義呢?報道中影射“捐贈人有行賄，朱戢有受賄之嫌”；既然報道定“壺王”是贗品，那么贈送、受贈還需去提嗎?還值得報道此段嗎?如果是真品，捐贈者坦誠講這是捐贈后為了支持朱戢陶瓷教學(xué)而贈送，而受贈人朱戢為何又不敢大膽承認(rèn)呢?再看參與鑒定的四位專家之一馮小琦先生，也是故宮著名陶瓷專家，當(dāng)記者采訪時，面對否定之音，理應(yīng)有力反駁一番，講出自己的真知灼見，可也是理不直、氣不壯，委婉將責(zé)任推給杭州南宋官窯博物館組織方。杭州南宋官窯博物館方是此事件的主角，也是最大的受害者，面對聲譽受如此大的損傷，應(yīng)該第一時間拿出充分證據(jù)反駁，可杭州南宋官窯博物館卻顯得很無奈被動，僅提出還需提交上級更權(quán)威的鑒定。當(dāng)然此舉勢在必行，但也應(yīng)是同時舉出有力的反駁證據(jù)，再進(jìn)行更權(quán)威鑒定，以洗被冤枉之恥，這才是正確的做法，可為什么是如此應(yīng)對?

從以上三方的反應(yīng)和態(tài)度，充分說明了一個事實：因我們專家鑒定文物的方法不對，不能夠充分掌握文物真假的科學(xué)證據(jù)，尤其是造假分子根本無法所企及的證據(jù)，這才是我們鑒定鑒別的關(guān)鍵所在。目前大多數(shù)專家對數(shù)百年或千年前的東西都僅憑眼觀、印象下結(jié)論，用他們頭腦里不變的知識應(yīng)付千變?nèi)f化的文物收藏市場，真可謂是“以不變應(yīng)萬變”，沒有充分的科學(xué)依據(jù)做支持，所以，一旦有人質(zhì)疑，就心中無數(shù)，底氣不足。

鑒定是一種綜合的而非單一的工夫和工程。20世紀(jì)我國著名的收藏家、鑒定家、鑒賞家孫瀛洲先生，集一生的寶貴經(jīng)驗，在《元明清瓷器的鑒定》一文中說：“辨別胎釉的方法是，既要用眼來辨其色澤，度其厚薄，審其紋片，觀其氣泡，也要用手摩挲以別粗細(xì)，用指叩敲已查音響?？梢哉f耳、目、手三者并用，方不致限于表面或居于一格。”這正是把宏觀的眼學(xué)和微觀的痕跡結(jié)合起來進(jìn)行綜合鑒定的最好意見，這些意見很值得我們思考和記取。然而在收藏鑒定的實踐中，真正能做到的人寥寥無幾。我們當(dāng)前的文物鑒定秩序太混亂，文物鑒定的方法太落后、制度太不健全。到了建立以宏觀確立鑒定方法和理論，再以微觀痕跡學(xué)結(jié)合傳統(tǒng)眼學(xué)及其他科技方法進(jìn)行全方位鑒定體系的時候了。只有這樣才是與時俱進(jìn)的體現(xiàn)，才能符合形勢發(fā)展的要求。才能使鑒定行業(yè)走向一個健康發(fā)展之路。如不然，此類事件還會繼續(xù)發(fā)生，惡性循環(huán)，那將是中國文博事業(yè)的重大悲劇，還將會繼續(xù)給民族和國家造成巨大損失。從20世紀(jì)30年代流出國門、至今仍讓億萬國人痛心的現(xiàn)在藏于英國達(dá)維特基金會的那對青花云龍紋象耳瓶(見圖四)，到20世紀(jì)90年代的貽笑大方的北魏陶俑事件，再到2006年的文物泰斗的“越王劍”，以及新近曝光的原故宮博物院副院長楊伯達(dá)等5名項級鑒定專家為北京華爾森集團(tuán)董事局主席兼總裁謝根榮指派牛福忠自制的“金縷玉衣”(見圖五)開出24個億的天價評估，謝根榮據(jù)此騙貸10億的令人啼笑皆非的心酸事件，都說明了一個道理，傳統(tǒng)的憑直觀眼學(xué)和經(jīng)驗去鑒定文物真假的做法已非變革不可了，否則將會給我們民族和國家?guī)砀蟮膿p失。

總之，用微觀痕跡學(xué)與傳統(tǒng)眼學(xué)相結(jié)合來鑒定文物，將是中國文物鑒定的一個巨大的變革和進(jìn)步。因為它能夠比較準(zhǔn)確地回答出為什么是真品或為什么是贗品等相關(guān)的一系列問題，避免目前文物鑒定因無標(biāo)準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)不一、標(biāo)準(zhǔn)混亂而導(dǎo)致的一件文物有N種鑒定結(jié)論的不規(guī)范現(xiàn)象(有關(guān)此理論有待我們另文詳述)。大大減少主觀性，增加客觀性。透悉“似是而非”，戳穿偽贗者的本質(zhì)?；垩圩R珠，找出“似非而是”的那些被歷史和無知所遺忘、遺棄、篡改、扭曲的瓷器真品和珍品。