東亞史研究，在當(dāng)下學(xué)術(shù)界堪謂盛況空前。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，僅東亞地區(qū)，冠以“東亞”字樣的各類研究機(jī)構(gòu)，已逾百所；而舉辦的各類東亞國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)，也不下數(shù)百次。雖說(shuō)學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)不等，但所做的努力仍十分可貴。
　　只是，無(wú)論東亞各國(guó)學(xué)者用學(xué)術(shù)語(yǔ)言包裹起來(lái)的觀點(diǎn)如何“客觀化”和“學(xué)術(shù)化”，都會(huì)不經(jīng)意地流露出拘于自國(guó)立場(chǎng)的價(jià)值判斷來(lái)。在有的會(huì)議上，中、日、韓、越學(xué)者還不時(shí)會(huì)演繹出以下場(chǎng)面：始則彬彬有禮，繼而聲色俱厲，最后劍拔弩張。與此相應(yīng)，歷史上與中國(guó)關(guān)系最為密切的上述國(guó)家，卻紛紛引領(lǐng)據(jù)說(shuō)可以讓中國(guó)亦有所顧忌的美國(guó)航母來(lái)周邊海域示威。這是一個(gè)問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題表明，“東亞共同體”的實(shí)現(xiàn)，或?qū)⑹且粋€(gè)遙不可期的遠(yuǎn)景。
　　雖說(shuō)東亞問(wèn)題的癥結(jié)，已不只存在于東亞內(nèi)部，但有一個(gè)特別現(xiàn)象已引起關(guān)注，即歐洲的“國(guó)際法”和“民族國(guó)家”所帶來(lái)的“國(guó)際關(guān)系”格局雖然在形式上取代了東亞固有的“區(qū)域關(guān)系”框架，但東亞人在思考和處理區(qū)域問(wèn)題時(shí)，總不免會(huì)帶上傳統(tǒng)的視角。正惟如此，很多講法和做法既讓歐美人震驚，也不時(shí)讓他們誤讀。英國(guó)人馬丁·雅克（Martin Jacques）的觀點(diǎn)值得玩味：“朝貢體系存在了四千年，直到十九世紀(jì)行將結(jié)束時(shí)才被終結(jié)。甚至到了那個(gè)時(shí)候也沒(méi)有完全終結(jié)，作為一段長(zhǎng)久歷史的產(chǎn)物，該體系實(shí)際上已成為風(fēng)俗習(xí)慣，潛藏在新近占主導(dǎo)地位的威斯特伐利亞體系下。因此，從某種意義上說(shuō)，即使當(dāng)中國(guó)不再是東亞的重要角色、遠(yuǎn)不如十九世紀(jì)中葉之前時(shí)，朝貢體系也從未完全消失。這個(gè)體系盛行了這么長(zhǎng)時(shí)間的事實(shí)意味著它已經(jīng)成為中國(guó)和東亞國(guó)家考慮雙邊關(guān)系的思維定式”；“如今，歐洲強(qiáng)國(guó)早已退出該地區(qū)，它們的繼任者美國(guó)現(xiàn)在江河日下，日本的光芒也迅速被中國(guó)遮掩。與此同時(shí)，中國(guó)正大踏步地恢復(fù)東亞經(jīng)濟(jì)支柱的地位。換句話說(shuō)，令民族國(guó)家體系主導(dǎo)東亞的條件正在消失，而與此同時(shí)，我們正在見(jiàn)證構(gòu)筑朝貢體系的環(huán)境再次形成”；“東亞本質(zhì)上就是遵守以中國(guó)為中心的秩序；以不言而明的等級(jí)制度為基礎(chǔ)，中國(guó)的支配地位得到合理認(rèn)同；各國(guó)默認(rèn)和接受中國(guó)的中心地位”（《當(dāng)中國(guó)統(tǒng)治世界：中國(guó)的崛起和西方世界的衰落》，中信出版社二○一○年版，333—334頁(yè)）。這應(yīng)該是一個(gè)富于啟發(fā)性的誤讀——作者對(duì)前近代東亞共同體的追述固不乏歷史啟示，但他用數(shù)學(xué)公式推導(dǎo)出來(lái)的未來(lái)結(jié)論，顯然并不符合東亞的實(shí)際走向，卻合乎歐美世界對(duì)中國(guó)的防范和警覺(jué)。
　　毋庸諱言，當(dāng)代方興未艾的區(qū)域化回歸趨勢(shì)，已給世界喚回了以下記憶，即新航路開(kāi)辟前，也就是一體化世界出現(xiàn)之前，地球上曾存在過(guò)地中海世界、歐洲世界、南亞世界、伊斯蘭世界和東亞世界等相對(duì)獨(dú)立的區(qū)域。以往的研究所得出的一般性結(jié)論是：這些世界不但分別擁有獨(dú)自的文化圈，還具有各自完整的政治結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。然而，“圈”所具有的“同心圓”特征，意味著足以形成如此格局的原理和規(guī)則，一定是從“中心”向“周緣”伸展而不是相反。這至少取決于以下條件，即中心對(duì)周緣的文化優(yōu)位、周緣對(duì)中心的政治依存以及周緣對(duì)中心的經(jīng)濟(jì)依賴。在前近代東亞史上，上述條件一般被體現(xiàn)為文化上的“華夷”關(guān)系、政治上的“宗藩”關(guān)系和經(jīng)濟(jì)上的“朝貢”關(guān)系。東亞歷史上與中國(guó)程度不等地?fù)碛猩鲜鲫P(guān)系者，主要有朝鮮、越南、琉球和日本。無(wú)疑，這是一個(gè)以前近代中國(guó)為核心的區(qū)域網(wǎng)絡(luò)，也就是所謂一體化世界出現(xiàn)前的東亞世界格局。從前漢算起到“甲午戰(zhàn)爭(zhēng)”，該格局曾久歷年所，前后計(jì)約兩三千年。
　　然而，“中華”所能代表的中心價(jià)值和優(yōu)越感一旦為周緣地區(qū)所接受，并且接受者亦不遺余力地依此原理來(lái)設(shè)計(jì)和建設(shè)其各自政權(quán)時(shí)，“中華”就不單單為原理發(fā)出者所獨(dú)有，而是演變成了“圈”內(nèi)所有人共同遵奉的價(jià)值和高自標(biāo)置的尺度。朝鮮、日本和越南之所以每每自稱“小中華”，甚至與中原政權(quán)搶奪“中國(guó)”的名號(hào)，與前近代東亞世界的形成原理——“文野之別”而非“國(guó)族之別”所內(nèi)含的價(jià)值超越性，密不可分。體此，則“禮失而求諸野”、“夷狄而中國(guó)，則中國(guó)之；中國(guó)而夷狄，則夷狄之”以及“中國(guó)夷狄之稱，初無(wú)一定”等說(shuō)法，在流變不居的“文野”意義上，便不難理解；而當(dāng)周緣地區(qū)及其文化環(huán)境業(yè)已完成了與中華的同質(zhì)化過(guò)程卻依然被貶斥為“夷狄”時(shí)，以往的“華夷之辨”就容易被視為“成見(jiàn)”上的差別，而不是“事實(shí)”上的差別了。大概只有到了這一階段，早期民族主義才不可避免地被激發(fā)，“去中心化”的浪潮才會(huì)在“華夷”圈內(nèi)部全面涌動(dòng)。這一點(diǎn)，在后來(lái)的越南、朝鮮和日本均有所表現(xiàn)，而于日本為烈。當(dāng)對(duì)明清朝貢的朝鮮和琉球等國(guó)亦同時(shí)對(duì)日本行同樣義務(wù)時(shí)，由日式“小中華”輻射而成的東亞地區(qū)“亞中心”及由此而造成的中日“兩極構(gòu)造”，事實(shí)上已初具雛形。值得注意的是，這“亞中心”和“兩極構(gòu)造”所賴以形成的框架，卻來(lái)自一個(gè)共同的價(jià)值形態(tài)和理論裝置——“華夷秩序”。這種情況，隨著近代以來(lái)西方“條約體系”的介入和日本對(duì)新舊兩大國(guó)際關(guān)系體系的巧妙利用，還使下列結(jié)果的發(fā)生，變得難以逆轉(zhuǎn)——明治維新后打敗了亞洲第一大國(guó)和世界第一大國(guó)的日本，儼然已變身為東亞的霸主！
　　中國(guó)和日本在東亞舞臺(tái)上的主角輪換，使該地區(qū)先后出現(xiàn)了兩個(gè)“帝國(guó)”——前近代的“中華帝國(guó)”和近現(xiàn)代的“日本帝國(guó)”。盡管這兩個(gè)帝國(guó)都先后退出歷史，但隱形的帝國(guó)意識(shí)，卻很難說(shuō)也先后壽終正寢。就中國(guó)而言，清末民初的輿論在新帝國(guó)日本面前似從未“示弱”，哪怕在“甲午”戰(zhàn)敗后依然如此：“顧日本所謂大亞細(xì)亞主義者，其旨領(lǐng)何在，吾不得知。但以吾中華之大，幾乎包舉亞洲之全陸，而亞洲各國(guó)之民族，尤莫不與吾中華有血緣，其文明莫不以吾中華為鼻祖?！保ɡ畲筢摚骸缎轮腥A民族主義》）這類輿論，在對(duì)昔日光榮做夸張式追憶的同時(shí)，其實(shí)更充滿了對(duì)日本的警惕。這種警惕乃誘發(fā)于日本帝國(guó)欲并吞?hào)|亞的野心及其邏輯走向——對(duì)“大東亞共榮圈”的“開(kāi)拓”。所以從那時(shí)起，中國(guó)的輿論每每忌言“東亞”，并且這一忌諱直到今天也不可謂全無(wú)遺響（汪暉：《亞洲想象的譜系》；葛兆光：《想象的和實(shí)際的：誰(shuí)認(rèn)同亞洲？》）。從日本來(lái)看，其迫使琉球和朝鮮獨(dú)立于清朝甚至“二戰(zhàn)”期間支持印度和東南亞從西方殖民地境遇中“解放”出來(lái)的一系列舉措，似乎均充滿了“國(guó)際法”和“民族國(guó)家”意義上的近現(xiàn)代價(jià)值和正當(dāng)正義性?？墒?，當(dāng)看到它先后吞并了琉球和朝鮮的實(shí)際行動(dòng)時(shí)，當(dāng)看到“日韓并合”后明治天皇“冊(cè)封”韓國(guó)“皇帝”為“李王”（《李王冊(cè)立の詔書(shū)》、《列聖全集·詔勅集下》）的做法與明清皇帝對(duì)周邊國(guó)的“冊(cè)封”舉動(dòng)如出一轍、特別是日后所謂“大東亞共榮圈”與疇昔“華夷秩序圈”幾乎完全疊合時(shí)，日本欲取代中國(guó)東亞中心地位的沖動(dòng)，卻昭昭然揭諸天下。所不同的只是，中華帝國(guó)的“華夷秩序”一般被看做和平主義的“禮樂(lè)秩序”，而日本帝國(guó)的“華夷秩序”，則每每被視為刀劍鐵血的“武威秩序”；前者自漢武帝起存續(xù)了兩三千年，而后者從太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始只維持了兩三年。但無(wú)論如何，晚清政府在“華夷秩序”和“條約體系”面前的雙重被動(dòng)和日本對(duì)這兩大體系的雙向利用與得心應(yīng)手，已使足夠復(fù)雜的東亞關(guān)系又平添了一重混亂。
　　然而，更為重要的問(wèn)題，往往表現(xiàn)為今天東亞史研究過(guò)程中所難以擺脫的“執(zhí)拗低音”。該“低音”的“執(zhí)拗”力量顯示，東亞各國(guó)學(xué)者在談及今日區(qū)域關(guān)系時(shí)，有過(guò)“帝國(guó)”經(jīng)歷的國(guó)家學(xué)者多強(qiáng)調(diào)本國(guó)在歷史上的核心地位和文明意義；而來(lái)自當(dāng)年或被“藩屬”或被“并吞”的國(guó)家學(xué)者，則往往要指控新老帝國(guó)主義對(duì)他們的侮辱和壓迫。在這種潛意識(shí)的支配下，中、日學(xué)者多沖撞于前近代的“榮譽(yù)”與近現(xiàn)代的“光榮”之間——它往往流為“誰(shuí)是東亞的老大”這一隱蔽性爭(zhēng)執(zhí)；而朝、韓與越南學(xué)者的批判性卻不乏復(fù)雜：始則新老帝國(guó)一起罵，旋即又與中國(guó)學(xué)者同仇敵愾新帝國(guó)。他們顯然跳蕩于“屈辱”與“溫情”之間——屈辱，既來(lái)自前近代的“封貢體系”，也來(lái)自中、朝、越共同有過(guò)的被殖民經(jīng)歷；而溫情，在近現(xiàn)代又多半被理解為來(lái)自傳統(tǒng)中國(guó)的倫理力量，并且這股力量還幫助他們最終克服了新帝國(guó)強(qiáng)加給各自國(guó)家的殖民主義。
　　
　　于是，沉湎于陳年舊夢(mèng)或糾纏于陳年老賬并樂(lè)此不疲，就每每成為東亞史研究領(lǐng)域的習(xí)見(jiàn)現(xiàn)象。中國(guó)學(xué)界有喜談漢武帝開(kāi)辟朝鮮“四郡”和越南“三郡”者，言外之意仿佛在說(shuō)，那里曾經(jīng)是中國(guó)的領(lǐng)域，而朝、韓和越南當(dāng)下的歷史書(shū)則不是曲為之說(shuō)就是有意抹殺之。半島往往盡力放大夫余、高句麗、渤海的歷史與他們的淵源關(guān)系，并風(fēng)傳孔子、西施、李時(shí)珍應(yīng)該入籍韓國(guó)，而端午節(jié)和活字印刷術(shù)也來(lái)自古朝鮮，還有豆?jié){……仁濟(jì)大學(xué)教授陳泰夏近日發(fā)文稱，“漢字并非中國(guó)文字，而由韓國(guó)祖先東夷族創(chuàng)造”，仿佛如此執(zhí)著，想象的世界就會(huì)變成現(xiàn)實(shí)的世界。當(dāng)這些說(shuō)法遇到事實(shí)的阻力時(shí)，韓國(guó)又要求中方尊重他們的“發(fā)音”：二○○五年甫將“漢城”改為“首爾”，現(xiàn)在又想把國(guó)名改為“考瑞亞”，至于這種改動(dòng)會(huì)給中國(guó)帶來(lái)多少公私表述上的不便和印刷成本上的損失，往往不被計(jì)算。日本顯然不同，它多半沉醉于對(duì)明治維新的滿足感中。在東亞其他國(guó)家充滿被強(qiáng)暴快感的附和聲里，這場(chǎng)所謂近代化運(yùn)動(dòng)，似乎也早已被貼上了“神圣”的標(biāo)牌，不容置疑。當(dāng)昭和日本掀起的東亞兵燹過(guò)去若許年后，日本有學(xué)者還開(kāi)始有意無(wú)意地強(qiáng)調(diào)“滿洲國(guó)”給中國(guó)東北乃至新生的中華人民共和國(guó)帶去了技術(shù)并培養(yǎng)了人才等“客觀”意義，也逐漸彈奏起日韓合并時(shí)代總督府給朝鮮半島帶去了“文明”和“進(jìn)步”等小調(diào)，淺斟低唱，自家繞梁。不少日本政要喜歡在大選前用“靖國(guó)神社”參拜“做政治秀”的小動(dòng)作已不再是什么秘密，但他們能夠?qū)覍业檬?，凸顯的卻是讓日本國(guó)民一直引以為榮的那段歷史。畢竟，那里面供奉著明治以來(lái)為“大日本帝國(guó)”辟出“八纮一宇”的“大和英雄”，哪怕是“A級(jí)戰(zhàn)犯”。
　　顯然，一個(gè)令人遺憾的現(xiàn)實(shí)擺在了學(xué)界面前，即真正的東亞史研究，已經(jīng)在東亞各國(guó)對(duì)“光榮”與“屈辱”的沉湎或陷沒(méi)中被人為地中絕了。如果有黑格爾般刻薄的歐美學(xué)者復(fù)生轉(zhuǎn)世，也許會(huì)再度重復(fù)《歷史哲學(xué)》中的話：那里的歷史已經(jīng)終結(jié)。
　　國(guó)家和國(guó)際，無(wú)疑是當(dāng)代學(xué)界討論問(wèn)題時(shí)的自明前提?！懊褡鍑?guó)家”理念的東漸和“條約體系”對(duì)區(qū)域世界的切割，使每一個(gè)學(xué)者都被賦予了明確的國(guó)籍意識(shí)，自然，也就無(wú)權(quán)要求學(xué)者們?nèi)ゴ笾v有違其本國(guó)現(xiàn)實(shí)利益的話。而且，只要我們還生活在國(guó)際法的框架中并遵守它的法律界定，國(guó)際間的現(xiàn)狀便首先是一個(gè)不需要討論的問(wèn)題，事實(shí)上也討論不了。然而，問(wèn)題的復(fù)雜性，也恰恰存在于此。當(dāng)我們?cè)噲D回到前近代的東亞世界時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)，不但種族關(guān)系難以說(shuō)得清楚，甚至對(duì)各個(gè)區(qū)域政權(quán)間的此疆彼界也實(shí)在不易劃出一條清晰的界線。在這種情況下，除非我們有意地忘卻歷史上東亞事務(wù)的變幻不居和不測(cè)流動(dòng)特征，否則，就容易拿今天的民族國(guó)家甚至民族主義觀念去審視并規(guī)劃歷史上的相關(guān)事務(wù)，爭(zhēng)執(zhí)也就在所難免。
　　這意味著，我們觀察歷史和文化的立場(chǎng)與方法還存在著問(wèn)題。
　　問(wèn)題之一表現(xiàn)為，我們?cè)噲D通過(guò)歷史的過(guò)程來(lái)改變歷史的結(jié)論。具言之，即試圖通過(guò)歷史過(guò)程中有利于自己擴(kuò)展的敘事來(lái)改變現(xiàn)實(shí)當(dāng)中以為有損于自己領(lǐng)域的歷史結(jié)論。在“民族國(guó)家”不時(shí)被“民族主義”所劫持的情況下，它容易造成這樣的困境：那些本該提起討論的民族與民族、政權(quán)與政權(quán)之間的真實(shí)關(guān)系問(wèn)題，由于現(xiàn)實(shí)的原因，卻不得不經(jīng)常性地變成學(xué)術(shù)禁區(qū)。
　　問(wèn)題之二表現(xiàn)為，我們習(xí)慣于用歷史上的“中心—邊緣”構(gòu)圖來(lái)審視今天的東亞世界，以為非君即臣或非臣即君，從而拋卻了現(xiàn)代人所必備的國(guó)家平等意識(shí)。由此，在現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系意識(shí)相對(duì)稀薄的情況下，“力”的作用反而獲得了凸顯：直到昨天還消極有加的防衛(wèi)意識(shí)，會(huì)因?yàn)榱α康脑鰪?qiáng)而迅速轉(zhuǎn)變?yōu)楹翢o(wú)限制的膨脹主義。這種“自卑與尊大”的思考與行為模式，還構(gòu)成了“自民族中心主義”（ethnocentrism）的共通要素。
　　問(wèn)題之三表現(xiàn)為，文化的親緣關(guān)系這一無(wú)法改變的亙古事實(shí)被人為地扭曲了。它容易帶來(lái)這樣的尷尬：當(dāng)需要想象中的部分之我“失而復(fù)得”并以為有可能“失而復(fù)得”時(shí)，歷史上的共同點(diǎn)lpXAcMpQFniG/M1/aDqc9w==便成為彼此搶奪的對(duì)象；當(dāng)想象畢竟只是想象的道理一旦明晰，最大限度地剔除共同點(diǎn)的行動(dòng)便倏忽間躍居峰巔，使“差異”和“排斥”被夸大到絕對(duì)的地步。
　　這也就意味著，我們需要對(duì)觀察歷史和文化的立場(chǎng)與方法做出客觀的調(diào)整和有意義的改變。
　　首先，不應(yīng)該拿歷史上的政權(quán)及其所轄范圍與今日國(guó)家稱謂和領(lǐng)域進(jìn)行難以操作的對(duì)接，事實(shí)上也對(duì)接不了。單就歷史上的中原政權(quán)而言，其與周邊政權(quán)的實(shí)際關(guān)系，應(yīng)該依時(shí)代順序被先后表述為漢與倭國(guó)、漢與高句麗、漢與南越、魏與倭國(guó)、劉宋與倭國(guó)、劉宋與新羅、劉宋與百濟(jì)、北魏與百濟(jì)、隋唐與日本、隋唐與高句麗、隋唐與安南、宋與日本、宋與高麗、元與日本、元與高麗、元與交趾、明清與日本、明清與李氏朝鮮、明清與安南等等。盡管已約定俗成，但以往在前近代問(wèn)題討論中頻繁出現(xiàn)的中日、中朝（中韓）、中越、日朝（日韓）等提法，顯然不符合當(dāng)年的實(shí)際關(guān)系指代，卻符合今天的“民族國(guó)家”立場(chǎng)。大概只有以古論古而不是以今代古，前近代東亞地區(qū)的民族和政權(quán)問(wèn)題，才有可能被放在平心靜氣的場(chǎng)域中來(lái)討論；而以往不敢觸及的所謂微妙處，也才有了深入觀察的可能。一個(gè)新的視角，或許能給我們的研究賦予某種闕失久矣的客觀：它要求回到民族國(guó)家前并站在東亞視野下，而不是固守當(dāng)下的狹隘民族主義并立足于任何現(xiàn)代國(guó)家。
　　其次，由于“民族國(guó)家”不等于“民族主義”，因此無(wú)論“民族國(guó)家”的觀念和現(xiàn)實(shí)暴露出多少可以討論的缺陷，國(guó)家的獨(dú)立和民族的自決作為十九世紀(jì)以來(lái)通行世界的“公理”，在人類歷史上一直具有不容忽視的意義。這就要求我們對(duì)通行于東亞兩千余年的“華夷秩序”——東亞地區(qū)的傳統(tǒng)國(guó)際關(guān)系模式進(jìn)行反思和再認(rèn)識(shí)。形成于中心與邊緣、冊(cè)封與朝貢理念的“自民族中心主義”性格，曾發(fā)揮過(guò)促進(jìn)東亞共同或相近價(jià)值體系的形成、實(shí)現(xiàn)文明播化之目標(biāo)的重大作用，但也給被納入到這一秩序中來(lái)的“夷蠻戎狄”帶去了文明道德上的“劣等感”，且反諷地提供了仿造“自民族中心主義”的“模板”。由于民族與政權(quán)間“正統(tǒng)性”的獲取常常伴隨著爭(zhēng)奪，而爭(zhēng)奪者之間又難免會(huì)發(fā)生對(duì)他者族屬的敵意，因此，“華夷秩序”還在某種意義上為秩序所及的時(shí)間和空間布設(shè)了一個(gè)培育異己力量的理念框架。這既是中原政權(quán)所發(fā)明的“天下”理念何以會(huì)在東亞地區(qū)造成“月印萬(wàn)川”效果的往昔邏輯，也是今天東亞各國(guó)彼此戒備、缺乏互信的歷史原因。它要求研究者在探討這一問(wèn)題時(shí)摒棄成見(jiàn)，客觀地剝離“華夷秩序”形成過(guò)程中有哪些要素代表了東亞民族和政權(quán)間的自覺(jué)自愿，又有哪些成分曾經(jīng)并將繼續(xù)成為危害東亞國(guó)際關(guān)系的毒素。
　　第三，由于近世特別是近代以來(lái)東亞各國(guó)間普遍發(fā)生了“文化認(rèn)同”與“政治認(rèn)同”的分家，而這種分家還因政治分立的強(qiáng)化而導(dǎo)致了文化親緣的否定，因此，歷史上曾極大地促進(jìn)過(guò)東亞區(qū)域合作的“漢文”和以此為媒介而創(chuàng)生的共同文化基礎(chǔ)，也發(fā)生了前所未有的斷裂?？墒?，如果在純粹的文化載體層面上將漢文視為“東亞的拉丁語(yǔ)”，并盡可能地淡化時(shí)下盲目涌動(dòng)的“民族主義”褊狹情緒，或可有助于東亞各國(guó)去正視真實(shí)存在過(guò)的“漢字文化圈”，并重溫彼此源遠(yuǎn)流長(zhǎng)的交往情誼，同溯相互和解的歷史文化本源。重要的是，“去漢字化”浪潮在最實(shí)際的層面上已關(guān)涉到東亞各國(guó)典籍的釋讀難再和各國(guó)歷史的人為中絕問(wèn)題，因此，文化尊重意義上的“漢文=拉丁語(yǔ)”轉(zhuǎn)換視角，或許能為東亞人走出自身文化與文明的人為困境，發(fā)揮積極的作用。近代以來(lái)“和制漢語(yǔ)”對(duì)中國(guó)的逆向輸入和廣泛運(yùn)用也表明，漢文不是“他者”，而是東亞人的共有文化遺產(chǎn)。在度盡劫波后漢文能留給該文化圈的，應(yīng)該是暖意和鄉(xiāng)情而不是戒備和敵視。也許只有在這里，東亞人才能找到共同的文化家園。
　　
　　東亞史研究中所暴露出來(lái)的各類問(wèn)題，或許對(duì)世界史研究不乏鏡鑒意義。近代中國(guó)伊始，曾經(jīng)有一大批人深刻反省過(guò)“華夷秩序”的問(wèn)題。魏源睜眼看世界之初，他的世界構(gòu)圖并沒(méi)有將歐洲與清朝的關(guān)系視為中華帝國(guó)“華夷”網(wǎng)絡(luò)以外的其他關(guān)系。可時(shí)過(guò)不久他即反躬自問(wèn)：“誠(chéng)知夫遠(yuǎn)客之中，有明禮行義、上通天象、下察地理、旁徹物情、貫穿今古者，是瀛寰之奇士，域外之良友，尚可稱之曰夷狄乎？”他是在給歐洲人馬吉士的《地理備考》一書(shū)作序時(shí)說(shuō)這番話的（《海國(guó)圖志》卷七十六）。而接下來(lái)的國(guó)際事務(wù)觀察，還使康有為的“泰西亦有華夷”論開(kāi)始登場(chǎng)，就是說(shuō)，中華之外不但不全是夷狄，甚至還有從形式到內(nèi)容都不亞于中國(guó)“華夷秩序”的異域“華夷秩序”客觀存在著（《意大利游記》）。這一方面得益于他最新的地理知識(shí)（《大同書(shū)》），更重要的是這一敘述中所暗含的“華夷易位”用意：“管子曰：禮義廉恥，國(guó)之四維。四維不張，國(guó)乃滅亡……國(guó)之強(qiáng)盛弱亡，不視其兵甲之多寡，而視其風(fēng)俗道德之修不修。近者泰西財(cái)富兵力方行四海，而推原治本，頗由其俗尚信義致然……吾兵力財(cái)富藝學(xué)既不講，今日之風(fēng)俗乃并禮義廉恥而棄之，本末俱盡，何以立國(guó)！”對(duì)日本明治維新的積極評(píng)價(jià)，還進(jìn)一步從另一個(gè)側(cè)面表明康有為已將他那個(gè)時(shí)代的更高禮義標(biāo)準(zhǔn)措置于歐美文明。在中國(guó)“在大地中為五十余國(guó)之一，非復(fù)大一統(tǒng)之治也”的情況下，倘不迅速改變，不但要承受歐洲列強(qiáng)的治外法權(quán)，恐怕連“日本蕞爾小國(guó)”亦無(wú)法應(yīng)對(duì)?。ā度毡緯?shū)目志》）
　　然而，時(shí)間畢竟已過(guò)去一個(gè)半世紀(jì)。淵源于威斯伐利亞體系的“歐法”，現(xiàn)已成為全世界共同遵行的“國(guó)際法”；而“科學(xué)”和“民主”也隨著東亞人艱辛備至的“西天取經(jīng)”過(guò)程已由歐美人的專利變成了東亞地區(qū)的共通價(jià)值。值得注意的是，這段歷史，與前近代東亞“華夷秩序”的形成及其區(qū)域內(nèi)“均質(zhì)化”演進(jìn)過(guò)程，形式上頗堪比擬。這或許意味著，“華夷秩序”曾經(jīng)上演過(guò)的悲喜劇目，將不可避免地在今天和未來(lái)再度登場(chǎng)。這種略為“宿命”的感覺(jué)之所以需要提起，是因?yàn)橛伞笆聦?shí)差別”所引發(fā)的積極追趕一旦成為過(guò)去，“成見(jiàn)差別”題中應(yīng)有的無(wú)端貶斥和反唇相譏，就會(huì)再啟前近代東亞世界的固有教訓(xùn)。美國(guó)在今日東亞地區(qū)所扮演的角色，已十分逼肖該地區(qū)前兩個(gè)“帝國(guó)”的接力者；而歐美對(duì)東亞和世界其他地區(qū)“新興國(guó)”的橫加指責(zé)，事實(shí)上早就引發(fā)了范圍廣大的“去歐美化”浪潮，它導(dǎo)致了區(qū)域價(jià)值回歸甚至東西價(jià)值的新一輪沖突和對(duì)決。其情緒化表現(xiàn)，是各自“現(xiàn)代化模式”的次第推出；而它的極端行動(dòng)，則是前所未有的“恐怖主義”。于是，更大范圍的教訓(xùn)將可能被4cf13dd5523dafac6b33793ba12f24ba表述為：歐美對(duì)“日不落”情懷的過(guò)度沉迷，反而喚起了“被照耀者”百年前的仇恨記憶。在如此互動(dòng)中，既有的普世價(jià)值的神圣性將走向闇然；體現(xiàn)在東亞，則由美國(guó)主導(dǎo)了半個(gè)多世紀(jì)的“安保圈”，也將像前兩個(gè)“東亞圈”一樣退出舞臺(tái)。也許，當(dāng)一個(gè)新的能夠調(diào)動(dòng)起局部或全球熱情的價(jià)值體系一旦問(wèn)世，東亞乃至世界范圍內(nèi)的現(xiàn)有秩序?qū)⒃俣缺澜?；而形成于百多年?lái)的近代化價(jià)值，大概也只能以“執(zhí)拗低音”的形式，再次游蕩于“光榮”與“屈辱”的循環(huán)往復(fù)中。
　　這意味著，既有的問(wèn)題和可能的困惑，已給東亞史乃至世界史研究提出了新要求，即如何有效地克服國(guó)際政治與學(xué)術(shù)倫理間長(zhǎng)期存在的張力?；蛟S，在二者間須做出某種適度的切離。其意義在于：不觸及任何現(xiàn)代國(guó)家，體現(xiàn)了我們對(duì)國(guó)際法原則的尊重；而不立足于任何現(xiàn)代國(guó)家，則反映了歷史研究的固有規(guī)律。這種切離或許還具有十分緊迫的現(xiàn)實(shí)必要性，因?yàn)槲覀兘酉聛?lái)所看到的預(yù)言，似乎既不真的了解現(xiàn)代，也不懂得傳統(tǒng)中華“協(xié)和萬(wàn)邦”的“萬(wàn)國(guó)觀”。馬丁·雅克指出：“除了東亞，其他任何地區(qū)都沒(méi)有朝貢體系的傳統(tǒng)。但這取決于何時(shí)中華帝國(guó)認(rèn)為世界與東方近乎一致。如果中國(guó)以差別不大的思維看待世界其他地區(qū)，并且其實(shí)力足以支配世界，那么它是否可能在別處再建同樣的等級(jí)體系？甚至是全球朝貢體系？”（334頁(yè)）