科維庫?阿多波利（Kweku Adoboli）是位孤膽英雄，一人越軌，整個UBS銀行鬼哭狼嚎。由于阿多波利的豪賭，2011年9月14日，UBS銀行自稱賠了20億美元，19日又稱虧損可達23億美元。23億美元是個大數(shù)字， 但還沒有破紀錄：2010年，法國興業(yè)銀行一位交易員買賣金融衍生產(chǎn)品，讓銀行虧了72億美元。
　　阿多波利不僅對UBS銀行造成了沖擊，而且對瑞士都造成了沖擊。瑞士是人口小國、理財大國，世界許多達官貴人都將自己的資產(chǎn)交給瑞士的銀行管理。瑞士的銀行循環(huán)出事，客戶難免對瑞士的銀行產(chǎn)生懷疑，闊佬們有可能望而卻步。但也不一定。高盛做了那么多的壞事、丑事，而且其中的許多問題已經(jīng)充分曝光，但那么多的投資者還傍高盛，甚至主權(quán)基金也在傍高盛。來資本市場弄潮，都是各懷鬼胎，誰都不是善主。正因為如此，人皆可夫并不是花魁的缺點；恰恰相反，這倒可能是她的優(yōu)點。
　　阿多波利只有31歲，是位出生在加納的非洲黑人兄弟。此兄從小在英國上學，大學畢業(yè)后直接進入UBS銀行，在倫敦工作，當了一個交易員，也就是我們這里說的操盤手。此活學歷不重要，膽大敢賭就行。事發(fā)之后，阿多波利很快被英國警方逮捕，罪名是有欺詐（fraud）和會計造假（false accounting）之嫌。欺詐是比較嚴重的罪名，也是比較難以證明的罪名，控方必須證明被告當初就有騙人錢財之心。阿多波利怎么會有騙人錢財之心呢？他只不過賭紅了眼，急于翻本，不斷加碼，最后血本無歸——也是運氣不好。
　　英國和瑞士的監(jiān)管機構(gòu)委托國際審計事務(wù)所德勤（Deloitte）負責一項獨立調(diào)查。瑞銀投行部門主管卡斯滕?肯格特（Carsten Kengeter）和集團首席執(zhí)行官郭儒博（Oswald Grubel）都在調(diào)查之列。結(jié)果尚未出來，UBS銀行董事會主席兼首席執(zhí)行官已經(jīng)被迫辭職。此外，UBS銀行下決心要根除內(nèi)部的風險隱患，其內(nèi)控項目將耗資1.5億歐元（合2.07億美元），涉及的員工多達200人。
　　合規(guī)和內(nèi)控是一枚硬幣的兩面。合規(guī)是要符合監(jiān)管機構(gòu)做出的種種規(guī)定，而內(nèi)控則是控制銀行內(nèi)部的風險，內(nèi)控有時又叫風險管理。近年來內(nèi)控部門似乎成了投資銀行和其他金融機構(gòu)的一個重要部門?？蓪嶋H上銀行的重要決策還是銀行的主要領(lǐng)導(dǎo)說了算，合規(guī)部門和風險控制主要是一種擺設(shè)，至多只是小規(guī)模地控制風險。十年前我去雷曼參觀訪問，還恭恭敬敬地把雷曼的風險控制手冊請了回來，認真學習，反復(fù)領(lǐng)會，根本沒有想到雷曼的風險管理是形同虛設(shè)。
　　上梁不正下梁歪。美國的投資銀行大多熱衷于金融傳銷，與實體經(jīng)濟嚴重脫節(jié)。在大老板的指使下，美國投資銀行推出金融衍生產(chǎn)品，下面的交易員則無所不用其極，反正他們是頻繁跳槽，近于打一槍、換一個地方，無道德可言、無忠誠可言。高層姑息養(yǎng)奸，中層欺上瞞下，底層吃里爬外，這在華爾街是比較普遍的情況。英國的尼克?萊森（Nick Leeson）1995年也是做投機交易，造成了13億美元的損失，搞垮了英國的一家銀行老店巴林銀行（Baring Bank）。日本的銀行通常是比較保守的，但銀行的交易員失手翻船時也是損失巨大。1999年，Sumitomo Corp銀行的Yasuo Hamanka投機銅市失手，給銀行造成了26億美元的損失。Daiwa Bank銀行的Toshihide Iguchi操盤11年，就給公司帶來11億美元的損失。
　　如果風險能夠被控制得住，那也就不叫風險了。誰要是自稱能夠控制風險，能夠多、快、好、省地搞好資本市場，那必是騙子無疑。華爾街券商一貫自我標榜掌握了金融創(chuàng)新工具，不僅能夠控制風險，而且還可以創(chuàng)造出許多利潤。結(jié)果我們就有了金融危機。阿多波利先生的交易也涉及交易所交易基金年（ETF），一種時下流行的金融創(chuàng)新?，F(xiàn)在UBS銀行又提出到亞洲求發(fā)展，重振旗鼓，再造輝煌。從歷史經(jīng)驗看，這支部隊到亞洲之后，這里的資本市場難免又要雞飛狗跳、雞犬不寧，投資者難免要遭殃。
　　UBS的風險是系統(tǒng)性風險。而且事實表明，資本市場有制度性風險。金融危機中，UBS因為次貸衍生產(chǎn)品豪賭而賠了500億美元。如防范資本市場最好的辦法就是限制資本市場發(fā)展，限制證券的發(fā)展。