10月21日凌晨，佛山女童小悅悅終因搶救無效而離世。8天前，2歲的小悅悅相繼被兩輛車碾壓，7分鐘內(nèi)，18名路人路過但都視而不見，漠然而去，最后只有一名拾荒阿姨陳賢妹上前施以援手。
　　中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長何兵在接受《中國周刊》記者采訪時(shí)，對(duì)“小悅悅案”評(píng)價(jià)道：墓碑在閃閃發(fā)光！
　　“墓碑”一說，最早源于何兵對(duì)于南京“彭宇案”的評(píng)論。去年9月底，何兵在“燕山大講堂”中，將“彭宇案”稱之為“墓碑式判決”：“將人往溝里推，給人送葬的判決?！?br/>　　幾乎整整一年過去，據(jù)公開報(bào)道顯示，天津、湖北、江蘇、山東及福建等地都曾上演“一方稱好心助人，一方稱對(duì)方肇事扶人”的翻版“彭宇案”。
　　對(duì)于出現(xiàn)如此之多的翻版“彭宇案”，以及背后折射出的公眾對(duì)于法律的不信任感，何兵向《中國周刊》記者表示：必須把原來的墓碑大張旗鼓地敲碎，重新豎一塊正義的碑。
　　
　　?一?
　　2007年9月3日，宣讀完一審判決書上最后一個(gè)字，南京鼓樓區(qū)法院法官王浩長出一口氣，敲響法槌，轉(zhuǎn)身離去。
　　他留下的判決，后來被無數(shù)次詬病：事故雙方均無過錯(cuò)，按照公平原則，彭宇賠償徐壽蘭損失的 40% ，共45876.6元。
　　然而，“彭宇”案并未像王浩敲響法槌般一錘定音。
　　2008年的十一假期，根據(jù)省領(lǐng)導(dǎo)要求，江蘇省高院和南京中院的領(lǐng)導(dǎo)加班加點(diǎn)的研究，結(jié)果是彭宇和徐壽蘭“案外和解，當(dāng)天撤訴”。
　　有媒體對(duì)此評(píng)論說：“對(duì)于這個(gè)本來就沒有贏家的官司，和解，也許是個(gè)皆大歡喜的結(jié)局，盡管，唯一不能和解的是真相。”
　　“雙方也感覺到，這案子弄下去就是消耗戰(zhàn)。如果最后做出一個(gè)撞了還是沒撞的結(jié)果，必然會(huì)對(duì)其中一方構(gòu)成傷害?！蹦暇┓矫嫦嚓P(guān)負(fù)責(zé)人表示。
　　不可回避的是，盡管四年過去，“傷害”似乎從未離去。
　　南京市雨花臺(tái)區(qū)南路的鄧府山村，曾是徐壽蘭的住處。在“彭宇案”之后，徐壽蘭干脆搬到別的地方居住，躲一陣“風(fēng)頭”，才又“潛”回家居住，因?yàn)椤疤焯煊腥税撮T鈴，天天被打擾”。
　　據(jù)物業(yè)公司負(fù)責(zé)人表示，2010年，徐壽蘭搬走了，將房子出租。在徐的鄰居看來，這“可能是出于人身安全的考慮”。
　　彭宇的辯護(hù)律師高式東則“隱藏”了，很少在媒體上露面?！吨袊芸酚浾邇纱温?lián)系高式東，高表示不在南京，在外出差，自己“不愿再談，也無法提供任何幫助”。
　　實(shí)際上，這位畢業(yè)于南京大學(xué)法律專業(yè)的年輕律師，曾因“彭宇案”而風(fēng)光一時(shí)，也曾將“彭宇案”作為其辦理的代表案例向外界“推銷”。
　　可是一審判決之后，有人質(zhì)疑其辯護(hù)能力，理由是“事實(shí)清晰的案子最終輸?shù)袅斯偎尽?。也有人為其打抱不平，“這案子，哪個(gè)律師也無能為力”。
　　備受關(guān)注的彭宇則徹底消失在公共視野中。案子結(jié)束之后，他更換了手機(jī)，有人稱其“已經(jīng)離開了南京”。
　　據(jù)媒體報(bào)道，高式東現(xiàn)在還和彭宇有聯(lián)系，那一次官司讓兩人成為了朋友，“有時(shí)在一起打球”?？蓪?duì)于彭宇的新聯(lián)系方式，高式東拒絕向《中國周刊》記者透露。
　　主審法官王浩則被調(diào)離法院，被安排到距離法院10公里之遙的鼓樓區(qū)挹江門街道辦。據(jù)悉，調(diào)離之前，王浩任職的部門是該院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭。
　　事實(shí)上，王浩并沒有坐在街道辦的辦公室里。街道辦的一名負(fù)責(zé)人稱，王浩到街道辦后被安排在了挹江門司法所。
　　“不管如何，彭宇案本身對(duì)法官王浩的影響和沖擊是巨大的?！苯K省某法院一名法官曾向媒體表示。
　　受到巨大影響與沖擊的何止是王浩一人。彭宇案后，公眾認(rèn)為“判決結(jié)果讓國人的道德觀倒退了50年”，司法的權(quán)威性受到質(zhì)疑，甚至動(dòng)搖了公眾對(duì)于法律的信任。
　　而在中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長何兵看來，“彭宇案”傳遞出的信號(hào)讓人感到恐怖。“正義被埋葬。沒有證人證明我沒撞的情況下，就算我撞了。彭宇案是墓碑式判決?！焙伪鴮?duì)《中國周刊》記者說。
　　?二?
　　“墓碑上刻上越來越多的名字，開始閃閃發(fā)光。它不斷挑戰(zhàn)你的良知，你想把它遺忘，可是沒有人會(huì)遺忘。”何兵如此評(píng)價(jià)“彭宇案”判決的影響。
　　這是一份讓人感到沉重的事實(shí)羅列：在重慶，八旬老翁倒地?zé)o人扶；在東莞，一位老太太倒地，旁邊一排人站著，無人敢上前；在濟(jì)南，一老人暈倒在路上，百余輛車從旁邊經(jīng)過，無一施救……
　　今年夏天，在“彭宇案”發(fā)生的南京，一名老人在公交車上突發(fā)腦病，公交司機(jī)沒有將車開到醫(yī)院，更沒有對(duì)老人實(shí)施救助，最終老人因發(fā)病時(shí)間過長死亡。
　　也有成功自救的故事。也是在南京，一個(gè)老人從車上摔下來之后，周圍人都看著他，不敢上前施救，老人意識(shí)到了問題出在哪里，就大喊“是我跌的，你們不用擔(dān)心”。這才有乘客上前救他。
　　這是一個(gè)城市的傷痛。彭宇案過后，留給南京市民一個(gè)“被公認(rèn)”的道理——有了這個(gè)前車之鑒，多數(shù)人覺得在這個(gè)城市里“不是自己的事少管，多一事不如少一事”。
　　“彭宇案”之后，影響最為廣泛的是發(fā)生在天津的“許云鶴案”。2009年10月21日，車主許云鶴和王秀芝老太之間，發(fā)生了與“彭宇案”極度類似的故事。
　　2011年6月16日，天津市紅橋區(qū)法院一審判決許云鶴承擔(dān)40%的民事賠償責(zé)任，賠償王秀芝10.8萬余元，而判決書并沒有認(rèn)定許云鶴是否碰撞王秀芝的事實(shí)。
　　這樣的判決與“彭宇案”何其相似：同樣是40%的責(zé)任，同樣是事實(shí)不清，證據(jù)不足。
　　一審判決后，許云鶴曾經(jīng)對(duì)媒體表示：“我不相信世界是這樣的。但這件事情以后，我要助人為樂一定會(huì)三思而后行?！币晃灰恢标P(guān)注此案的網(wǎng)友在自己的微博中寫道:“如果這是真的，我不敢轉(zhuǎn)給孩子看。”
　　相對(duì)于至今無法認(rèn)定的事實(shí)，“許云鶴”案的影響卻十分清晰。
　　媒體人石述思披露了該案件二審結(jié)束后的一幕：王老太一家打算打車回家，卻在門口遭到眾人的圍堵，咒罵聲和怒斥聲不絕于耳。不久，王老太家屬打到一輛出租車，但當(dāng)司機(jī)師傅知道這件事后，聲稱怕被碰瓷，而選擇了拒載，并且說不怕拒載被告，挨罰我也不怕。
　　有輿論認(rèn)為，從彭宇案到許云鶴案，無疑又給幾近崩潰的社會(huì)道德體系一記狠狠的鞭笞：1990年代以來主宰公共空間的經(jīng)濟(jì)學(xué)，把個(gè)人追求利益最大化的理論假設(shè)，普及成一條倫理戒律。凡此種種前因后果，推動(dòng)中國跌入一個(gè)倫理道德空白的深淵。
　　“人們開玩笑說，人民內(nèi)部矛盾用人民幣解決?！焙伪嬖V《中國周刊》記者，從司法環(huán)境看，在基層法院，類似彭宇案、許云鶴案這種“和稀泥”的審判方式并不鮮見。
　　上海交通大學(xué)法學(xué)院教授季衛(wèi)東也提到，“司法系統(tǒng)往往不是追求一個(gè)正確答案，而是各打五十板，或者按照四六分成”。
　　因此，有輿論將矛頭指向事件背后的法院，甚至法律：無論雙方如何各執(zhí)一詞為自己辯護(hù)，最終作裁決的都只能是法院。但法院遇到類似這種各執(zhí)一詞又沒有證據(jù)的案件，在審判時(shí)要慎之又慎，在事實(shí)真相無法判斷的情況下，在依法作出審慎判決同時(shí)，是不是應(yīng)該考慮對(duì)社會(huì)公共道德體系的維護(hù)？是不是應(yīng)該重視公眾對(duì)于法律“信任感”的維護(hù)？
　　
　　?三?
　　2011年9月6日，衛(wèi)生部發(fā)布《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》提出：不要急于扶起，要分情況進(jìn)行處理。
　　《指南》